Seksuaalivähemmistöt ja työnantajan oikeudet
Ei ketään kiinnosta seksuaalinen suuntautuminen missään työpaikassa. Poikkeuksena ovat uskonnolliset uskontokunnat, joissa moraaliset ja eettiset normit nousevat heidän opetuksistaan ja pyhistä kirjoituksista. Kannatan avoimuutta ja valinnanvapautta. Jos luterilainen kirkko haluaa palkata homoseksuaalin, jonka työn kuvaan sisältyy homoseksuaalien parissa toimiminen, eikö ole nimenomaan eduksi, että työnantaja tietää suhtautumisen seksuaalisuuteen? Sehän olisi SETA:n kannalta kauheaa, jos kirkko palkkaisi tietämättään eheytymistä kannattavan henkilön vastakkaiseen tehtävään. En ole vielä kuullut, että esimerkiksi islaminuskoisia on syytetty työsyrjinnästä tästä asiasta, kirkollisissa piireissä sitäkin enemmän. Kyse on työnkuvaan liittyvästä avoimuudesta. Kyse on yksilöiden ja yhteisöjen valinnanvapaudesta. Valinnanvapauden täytyy toimia joka suuntaan.
Iltalehden uutisointi aiheesta poikkeaa keskustelun ytimestä. Adoptio-oikeus oli asia, josta toimittajan kanssa haastattelu oli sovittu. Koska lehdistö referoi työntekijä-kysymyksen ohi adoptio-teeman, niin käydään läpi mistä oli kysymys.
Keskustelun lomassa tuli esille, pitäisikö seksuaalisesta suuntautumisesta tietää työtä haettaessa. Tämä keskustelu käytiin, kun kävi ilmi, että yksi kansanedustaja on perustellut minulle homojen avio-oikeuden statusta sillä, että jos työnhakija kertoo avoimesti olevansa rekisteröityneessä parisuhteessa, se vaikeuttaa työn saantia. Mikäli hän olisi avioliitossa, ei tätä ongelmaa olisi.
Esitin asian kysymyksenä toimittajalle; ” jos homous on niin normaalia kuin jatkuvasti annetaan ymmärtää, niin miksi homoutta pitää piilottaa työtä haettaessa ja miksi parisuhdelakia tarvitsee muuttaa myös tältä näkökulmalta katsottuna, jotta homo voisi kertoa työnantajalle olevansa avioliitossa rekisteröityneen parisuhteen sijasta".
Esitin myös mielipiteeni siitä, että omasta mielestäni minulla työnantajana oli oikeus ja velvollisuus arvioida, onko työnhakijan arvot ja maailmankatsomus yhdenmukaiset työtehtävän kanssa, palkatessani paras mahdollinen työntekijä tehtävään. Työntekijältä ei voi kysyä seksuaalisesta suuntautumisesta. Ei edes seksuaalisista mieltymyksistä. Sitä periaatetta en ole lausunnossani pyrkinyt muuttamaan.
Kuitenkin pidän kiinni mielipiteestäni, että erityisesti kristillisten arvojen mukaista tehtävää, kuten pastorin virkaa ei voi toteuttaa uskottavasti, varsinkaan vapaiden suuntien seurakunnissa, jos työntekijä elää homoseksuaalisessa suhteessa, ja tekee työtä homoseksuaalisuuden hyväksi. Se ei kuitenkaan ole aivan sama millekään uskonto- tai uskonnottomuuskunnalle, millä arvoilla joku toisen sielun haavoja hoitaa tai heidän lapsiaan kasvattaa. Yhteisön arvoilla on merkitystä ja suon sen vapauden niille. Nokia Missionin viimeaikaiset tapahtumat sopii tähän asiayhteyteen, jossa luottamus ja avoimuus eivät kohdanneet.
Summa summarum.. Aivan sama kuka kaupassa asiakkaita palvelee tai toimistossa papereita pyörittää. Seksuaalinen suuntautuneisuus ei tee työntekijästä huonompaa tai parempaa työntekijää.
-------------------------------------------------------
Mielipiteeni lakialoitteeseen yleensä
Kokoomuksen Lasse Männistö teki (tai oikeammin Tuija Braxin viime hallituskauden
Oikeusministerin aikana valmisteltua) lakialoitteen, joka koskee lasten oikeuksia ja toinen osuus
koskee homoseksuaalien oikeutta avioliittoon.
Mielestäni YK:n lasten oikeuksien julistuksen henki korostaa lapsen etua; "..säädettäessä lasta tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana" kuten periaatte kaksi sanoo. Mielestäni lapsen intressi tulee painaa yhteiskunnassa enemmän kuin aikuisen. Lapsen vuoksi homojen adoptio-oikeutta ei tule hyväksyä ja toivon, että enemmistö kansanedustajia ajattelee asiaa lapsen näkökulmasta katsoen. Lapsen kasvatuksen kannalta paras mahdollinen tilanne on se, että lapsella on isä ja äiti. Tiedän ettei kaikilta osin tähän ole mahdollisuutta, kuten ei ollut itsellänikään nuoruudessa, mutta se tulee olla lainsäätäjän kannalta ihanne tavoite jota tulee noudattaa. (Kirjoitan tästä aiheesta lisää myöhemmin).
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mitenkäs noiden katolilaisten pappien siis pitäisi toimia kun pahat kielet puhuvat herrojen suuntautumisesta yhtä ja toista.
Mitä lapsen oikeutta sorretaan jos hänellä on vähemmän heterot vanhemmat jos unohdetaan se uskonto kun kerran Suomessa on sen suhteen jo tiettyjä vapauksia.
Puhut "eheytymisestä". En ymmärrä termiä. Tunnut asiantuntijalta. Voitko valaista asiaa? Tiedä vaikka kannattaisin.
Muuten, kansanedustajan statuksella varustettu ihminen ei voi puolihuolimattomasti heitellä lehdistön paikalla ollessa puolimietittyjä mielipiteitään lehdistön siitä uutisoimatta. Lehdistö, ja aivan oikein, äänestäjät, voivat ymmärtää väärin "satiirin", "ironian"
tai "parodian" kansanedustajan omaksi kannanotoksi.
Selittely imee syvemmälle suohon.
Juuri näin.Harkitsematon hölöttäminen tuntuu olevan muutamien,huom ei kaikkien pesujen ominaispiirre.Todellakin selityksen makua,mutta jonkin verran jotain ymmärrettävääkin.
Lapsia adoptoiminen yksisukupuoliseen perheeseen taitaisi eriarvoistaa eniten: http://patriootti.blogspot.com/2011/09/yhdenvertaisuus-avioliittolaki-ja...
Ehä paras vinkki PS:n edustajille voisi olla eyyä aloittavat puheensa lauseella: Minun kantani ei puolueen on seuraava....
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/09/1400364/ruohonen-lerner...
Pitäisikö pastorin virkaa luterilaisesta kirkosta hakevan kertoa, että hän on moniavioisuuden kannattaja ja hän elää suhteessa useampaan, kuin yhteen henkilöön?
Vai pitäisikö syrjiminen sallia?
Juurikin näin. Pyrkimyksenä tulee olla, että jokaisella lapsella on äiti ja isä. Se, ettei tämä tavoite toteudu aina ja kaikkialla, ei saa tarkoittaa, että ehdointahdoin aletaan rakentaa perhemalleja, jossa tämä ideaali ei toteudu.
Kaikenlisäksi nykyinen avioliittolainsäädäntöhän on täysellisen tasa-arvoinen: jokaisella miehellä ja naisella, homolla ja heterolla on samanlainen oikeus avioliittoon. Kyseessä ei siis ole ensinkään tasa-arvokysymys, vaan pyrkimys määritellä avioliitto uudestaan.
"Mielestäni YK:n lasten oikeuksien julistuksen henki korostaa lapsen etua; '..säädettäessä lasta tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana' kuten periaatte kaksi sanoo. Mielestäni lapsen intressi tulee painaa yhteiskunnassa enemmän kuin aikuisen."
Hieno periaate ja tätä kannatan itsekin. En vain pidä mitenkään todistettuna, että homopari kasvattajina olisi automaattisesti vasten lapsen etua.
Oula,
Minä en kanna huolta aikuisten ihmisten elämisestä. Lastenkodissa asuneena ja lapsi- ja nuorisotyössä näkemäni monet surkeat tarinat kuitenkin korostavat, miten tärkeä on ymmärtää UNICEFin "Lasten oikeuksien julistuksen " henki joka korostaa, että "säädettäessä tätä (lasta) tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpinänä näkökohtana"
Tiesitkö, että esimerkiksi Rankan parlamentin teettämässä tutkimuksessa (27.1.2006) tultiin tulokseen, että avioliitto- ja adoptioasioissa yleensä aikuiset itsekkäästi tekevät niin kuin he tahtovat ja jätetään huomioimatta täysin, mitä lapset itse haluavat ja rikotaan näin YK:n lasten oikeuksien sopimusta.
Ranskalainen tutkimus perheestä (käsitellen myös homoavoliittojen laillistamista) komitea päätyi peruskysymykseen: kenen intressi tulee painaa eniten yhteiskunnassa - lapsen vai aikuisten? Vastaukseksi saatiin: laspsen.
Vaikka näin tehtäisiinkin niin ei kuitenkaan ole olemassa mitään absoluuttista "lapsen etua" vaan erilaisia subjektiivisia ja vähemmän subjektiivisä näkemyksiä siitä, mitä se etu voisi olla.
Edellinen kirjoittaja nimenomaan kysyi, että jos lapsen adoptointi ei-heteroparille ei olekaan "lapsen edun" vastaista, niin mikä sitten on ongelma?
Tätä samaa keskustelua on varmasti iät ja ajat käyty myös siitä voiko "värillisten" perheeseen adoptoida "valkoisia" lapsia, ja päin vastoin. Uskonnoista nyt puhumattakaan?
Mikael,
Adoptiojono on pitkä ja hakijoita on paljon. Hakijat ovat heteroperheitä ja heistä valitaan lasta ajatellen aina paras mahdollinen pariskunta. Ei siellä ole vaihtoehtoja josta voidaan ajatella mainitsemallasi tavalla, sillä kriteerit täyttävät perheet eivät saa lapsia.
Jokaiselle lapselle on tärkeää jos sillä on isä ja äiti, vai onko tämä luonnonmukainen järjestys nyt muutettu jossain huutokaupassa kuten täällä? Valtion etu on ajaa lapselle parasta ja jos perinteinen perhekäsitys on paras vaihtoehto, miksi sitä pitää ehdoin tahdoin muuttaa?
Jokaisella lapsella, joka on syntynyt hedelmöittyneestä munasolusta on biologinen äiti ja isä. Jokaisessa adoptiossa lapsen biologisen vanhemman korvaa ottovanhempi. Ottovanhemmista ei voi tulla lapsen biologiset vanhemmat, joten biologialla ei ole asiassa mitään validia merkitystä. Vanhemmat voivat olla siis vaikka molemmat samaa sukupuolta. Adoptiossa ei katsota voivatko adoptiovanhemmat saada yhteistä biologista jälkeläistä. Jotkut voivat, mutta adoptiovanhemmat voivat kärsiä myös steriiliydestä. Eikä se katso sukupuolista suuntautumista.
Lapsen etu tulee ottaa huomioon. Joku mustaihoinen aids-lapsi voi saada homoparista itselleen hyvät vanhemmat ja hän saa hoitoa hiv-infektioonsa niin ettei se puhkea aidsiksi.
Yritin vain tuoda esille sen, että "lapsen etu" ei ole mikään absoluuttinen kaikkien hyväksymä yksi ja sama tosiasia ja jos haluatte nostaa esille jonkun tietyn tilanteen olevan enemmän lapsen etu kuin toisen niin olisi hyvä esittää sille jotkut perustelut ja suhteuttaa nämä perustelut esim myös siihen, mitä siellä UNICEF:n dokumentissa sanotaan..
Ajatusleikkinä voisi vaikka kysyä, että kun tällä hetkellä yksin elävä ihminen saa adoptoida lapsia, niin onko lapsen edun mukaista se, että tämä yksinelävä olisi mieluummin hetero kuin homo?
EIT:llä oli tähän vastaus: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1706514,00.html
"Ranskalainen tutkimus perheestä (käsitellen myös homoavoliittojen laillistamista) komitea päätyi peruskysymykseen: kenen intressi tulee painaa eniten yhteiskunnassa - lapsen vai aikuisten? Vastaukseksi saatiin: laspsen."
Tästäkin asiasta olen samaa mieltä. En vain edelleenkään näe, miten lapsen intressi liittyy huoltajien sukupuoleen.
Oula: Tässä tutkimuksessa oli itse asiassa ihan hyvin selvitetty miten sukupuoli tai homo-/heteroseksuaalisuus saattaa vaikuttaa (s. 176- "How the sexual orientation of parents matter"):
http://bit.ly/pHRaIv
Kopioisin johtopäätökset tänne mutta tuosta PDF:stä ei näemmä voi kopioida. Yhteenvetona niin:
1) Lapsista VOI tulla pienillä mutta merkittävillä tavoilla erilaisia riippuen siitä, ovatko vanhemmat heteroja vai homoja, mutta syy ei ole niinkään seksuaalisessa suuntautumisessa vaan enemmänkin a) vanhemman/vanhempien sukupuolessa (äiti vs isä) ja b) heteronormeihin vahvasti kannustavassa yhteiskunnassa. (Sukupuoli on siis seksuaalista suuntautumista vaikuttavampi tekijä, jolloin yhden tai kahden isän lapsista tulee hieman erilaisia kuin yhden tai kahden äidin lapsista.)
2) Lainsäädäntötyöhön isoimmalla osalla näistä erilaisuuksista ei pitäisi olla mitään merkitystä koska kuuluvat joko joukkoon a) LHB-vanhempien vaikutus on lievästi myönteinen, b) erilaisuus on välillinen vaikutus yhteiskunnallisista ennakkoluuloista tai c) ovat vain tavallisia "erilaisuuksia", joita demokraattisessa yhteiskunnassa tavallisesti kunnioitetaan ja turvataan.
Minä ehdotan, että työnantajat selvittävät jatkossa hakijoiden mahdollisen perussuomalaisuuden hyvin tarkkaan.
Mitä merkitystä poliittisella kannalla on työnhaun yhteydessä? Asiassahan pitäisi jo järjen sanoa, mikä on oikein ja mikä väärin.
Itse asiassa sinun näkökulmasi lasten oikeuksista on YKn lasten oikeuksien vastainen, jos opetat ajatuksiasi mahdollisille jälkeläisillesi:
"Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai MUUNLAISEEN SYRJINTÄÄN. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, SUVAITSEVAISUUTEEN, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään"
Missään YKn lasten ihmisoikeuksien periaatteissa mainita, että lapsilla olisi oikeus eri sukupuolta oleviin vanhemiin -isään ja äitiin. Sen sijaan niissä sanotaan:
"Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa."
"Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon"
Lapsella on oikeus saada rakkautta, ymmärrystä ja sosiaalista turvaa. Sellaisen oikeuden kieltäminen lapselta potentiaalisen vanhemman seksuaalisen suuntautumisen perusteella on lasten oikeuksien vastaista. Nähdäkseni sinun perustelusi tuossa adoptioasiassa on täten varsin ontuva ja epäuskottava.
Jos uskonnolliseen sisällytetään tuon lauselman mukaan kristinusko niin silloinhan tuo YK:n lauselma sanoo ettei lasta tulisi adoptoida homoseksuaaleille. Sillä lauselmassa sanotaan "Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai MUUNLAISEEN SYRJINTÄÄN."
Koska kristinuskon perusta Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä niin siksi lähes kaikki homoseksuaalit pilkkaavat ja syrjivät näitä Raamatun kirjoituksia. Jos lapsi siis kasvaa homoseksuaali ympäristössä niin eikö silloin juurikin SAATA käydä niin että lapselle opetetaan arvoja jotka pilkkaavat ja syrjivät näitä kristillisiä arvoja jotka sanovat homoseksuaalisuuden olevan synti.
Homoseksuaali kodissa lapsi kasvatetaan syrjimään Raamatun ilmoittamaa totuutta ja hyväksymään syntielämä ja se on sama asia kuin osallistuisi lapsen tuhoamiseen sillä synnin tehtävä on tuhota ihminen. Lasta tulee siis suojella homoseksuaalien toimilta sillä ne saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään. Näin mikäli uskomme YK:n lasten oikeuksia ja miksi emme uskoisi.
Homoseksuaalisuuden harjoittamisen sanominen synniksi ei ole homoseksuaalien syrjintää vaan totuuden kertomista siitä mitä se on Jumalan edessä. Raamattu myös kertoo että kristityn tulee rakastaa homoseksuaalia lähimmäisenään. Raamattu ei siis opeta syrjimään homoseksuaalia vaan rakastamaan ja kun rakastetaan lähimmäistä joka harjoittaa syntiä niin hänelle kerrotaan Jumalan sanan totuus asiasta ja julistetaan ilosanomaa Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa ihmisen saatanan orjuudesta ja antaa voiman parannuksen tekoon.
Jumalan sanan julistaminen homoseksuaalille on rakkautta häntä kohtaan sillä vain Herra Jeesus kykenee pelastamaan ihmisen synnistä ja sen Hän tekee sanansa kautta sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.
Sanot; "Missään YKn lasten ihmisoikeuksien periaatteissa mainita, että lapsilla olisi oikeus eri sukupuolta oleviin vanhemiin -isään ja äitiin. Sen sijaan niissä sanotaan:"
Ja heti lainaamassasi YK:n lauseessa sanotaan että lapsen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena. Eli mikäli mahdollista niin lapsella tulee olla OIKEUS KASVAA VANHEMPIENSA isä ja äiti vastuun alaisena.
Lasten oikeuksien 10. periaate puhuu suvaitsevaisuuteen kannustamisesta -siis minä en saa vihata tai syrjiä sinua, koska sinä olet kristitty näin esimerkkinä. Minun ei tarvitse hyväksyä kuitenkaan sitä, että uskontosi nimissä orjuutat toisia ihmisiä tai tapat naapurisi lepopäivänä, vaikka uskon kyllä että omalla kivikautisella tavallasi silti rakastat orjiasi ja naapureitasi, vaikka rankaisetkin heitä heidän synneistään. Myös rakkauden nimissä tehdyt ihmisoikeusrikokset ovat ihmisoikeusrikoksia. Jos lapsen vanhemmat ovat homoseksuaaleja, niin ei ole heidänkään velvollisuutensa kasvattaa lapsiaan halveksumaan ihmisoikeuksia. Myöskään heterovanhemmilla ei ole velvollisuutta opettaa lapsilleen ihmisoikeuksien vastaisia arvoja. Mistä sinä sait päähäsi tuollaisen ajatuksen? Kai sinä käsität, että omantunnon vapaus ei tarkoita, että saat omantuntosi mukaisesti tehdä mitä tahansa?
Ja mitä tulee tuohon vanhemman määritelmään:
"A parent (from Latin: parēns = parent) is a caretaker of the offspring in their own species. In humans, a parent is of a child (where "child" refers to offspring, not necessarily age). Children can have one or more parents, but they must have two biological parents"
Se mihin sinä viittaat on biologinen vanhemmuus, joka käsittää isän ja äidin. On olemassa myös muunlaista vanhemmuutta kuin biologinen:
"An adoptive parent is one who nurtures and raises the offspring of the biological parents but is not actually biologically related to the child."
"Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai MUUNLAISEEN SYRJINTÄÄN. "
Niin kuin kirjoitin useat homot pilkkaavat ja syrjivät kristittyjä eli Herran Jeesuksen opetuslapsia ja syy on se että kristitty julistaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä ja kauhistus Jumalalle koska Jumala niin sanassaan ilmoittaa. YK:n pykälä sanoo että lasta tulisi suojella toiminnoilta jotka SAATTAVAT kasvattaa hänessä taipumuksia syrjintään. Eläminen homoseksuaalisessa ympäristössä jossa kristittyjä pilkataan ja syrjitään koska he kertovat totuuden homoseksuaalisuudesta Jumalan sanan mukaan altistaa lapsen helposti syrjivään ja pilkkaavaan ja jopa vihaavaan käytökseen ja silloin YK:n lauselman "saattaa" täyttyy ja kovasti.
Kristinuskoon lauselmaa ei voi istuttaa koska kristinuskon koko perusta perustuu lakia myöten lähimmäisen rakastamiseen EI syrjintään ja niin kuin edellisessä viestissäni toin esille totuuden kertominen vääryydessä elävälle ei ole syrjintää vaan päinvastain rakkautta lähimmäistä kohtaan.
Room.13:9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Kristinuskoa ei siis voi syyttää syrjinnästä sillä se ei opeta syrjintää vaan rakkautta jokaista ihmistä myös homoseksuaalia kohtaan. Totuuden kertominen synnistä ja pelastajasta on maailman tärkein asia homoseksuaalille ja jokaiselle ihmiselle sillä Herra Jeesus pelastaa syntisiä sanansa kautta. Raamatun opettama lähimmäisen rakkaus totuudessa ei tee lähimmäiselle mitään pahaa vaan haluaa ja pyrkii pelastamaan lähimmäisen pahasta totuuden (Jumalan sanan) kautta.
Raamattu ei opeta orjuuttamista eikä tappamista vaan päinvastoin Jumalan laki ohjaa ja opastaa lähimmäisen rakastamiseen ihmiseen katsomatta. Kristitty ei myöskään rankaise ikinä ketään eikä tuomitse vaan kristityn tehtävä on julistaa evankeliumin totuutta siitä kuka rankaisee ja tuomitsee ja mistä. Jumala tulee tuomitsemaan synnin. Siksi suurta rakkautta lähimmäistä kohtaan joka synnissä elää onkin kertoa totuus synnin seurauksista ja siitä kuka siitä voi Pelastaa. Rakkautta lähimmäistä kohtaan on se että halutaan pelastaa lähimmäinen synnin orjuudesta johon saatana on lähimmäisen sitonut.
Jos kannatamme toisen synnin tekemistä (esim homoseksuaalisuuden harjoittaminen) se on sama asia kuin osallistua toisen tuhoamiseen.
Seuraavassa hyvä linkki jossa paneudutaan tarkemmin aiheeseen jota sinä et selvästikkään tunne kun syytät täysin Raamatun opetuksen vastaisesta.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/vastausRaamatunpilkkaajille.html
Viittasin tietenkin vanhemmilla isään ja äitiin sillä siihen tuo YK:n lauselmakin viittaa. Sillä jokaisen lapsen biologisella isällä ja äitillä on aina lähtökohtaisesti oikeus kasvattaa lapsensa jos mahdollista ja siksi YK:n lauselmakin sanoo "Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena" Jos on siis mahdollista niin lapsen oikeus on kasvaa aina ensin biologisten vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena ja sitä lauselma painottaa.
Homoseksuaalisuuden synnnillisyydellä ilmeisesti vihjaat näihin kohtiin Uuudessa testamentissa:
Room 1
"25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen--"
1Kor 6:9
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [Room. 13:13+]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
1.ilm 1:9-10
"9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien,
10 Siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. "
Tiedoksesi: nämä tekstit eivät oikeuta sinua epäämään kristittyjen lasten adoptio-oikeutta vääräuskoisilta,homoilta eikä avionrikkojilta. Minä saan edelleen adoptoida kristityksi kastetun lapsen ja kasvattaa häntä maailmankatsomukseni mukaan. Minä en loukkaa lapseni uskonnonvapautta sen enempää kuin hänen biologinen äitinsäkään, koska lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus antaa lapsen vanhemmalle oikeuden ohjata lapsen uskonnon -ja omantunnonvapautta tämän kehitystason mukaisesti. Jos tässä logiikassa on sinun mielestäsi jotakin vikaa, niin ehkä sinä vain olet erehtynyt vuosituhannesta ja eksynyt turhan kauas Lähi-idän hiekka-aavikoilta.
En ole väittänytkään että nuo tekstit veisivät oikeuden vaan sanoin että lainaamasi YK:n kohta "Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai MUUNLAISEEN SYRJINTÄÄN." soveltuu täysin homoseksuaalisiin ympäristöihin sillä noiden lainaamiesi tekstien vuoksi suurin osa homoseksuaaleja on todella katkeria kristinuskolle ja siksi he pilkkaavat ja solvaavat ja syrjivät kristinuskoa ja sitä kautta kristittyjä. Kristityillä tarkoitan Herran Jeesuksen opetuslapsia jotka seuraavat Jeesusta ja sanovat synnin synniksi toisinkuin kirkon nimikristityt jotka mielistelevät ihmisten korvasyyhyä. Eli olemme keskustelleet tuosta sinun esille ottamastasi YK:n lainauksesta ja siitä mihin sen kirjoitus viittaisi.
Tämän vuoksi homoseksuaalinen ympäristö ei sovi YK:n lauselman mukaan lapselle kasvaa sillä sellainen ympäristö SAATTAA kasvattaa lapsessa taipumuksia uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään pilkan ja syrjinnän kohdetta kristinuskoa ja sitä kautta kristittyjä kohtaan. Eli alkujaan lainaamasi YK:n lauselma kirjaimellisesti tulkittuna painottaa sitä että mikään yhteisö/suuntaus jolla on jotain katkeruutta ja vihaa jotain uskonollista suuntausta kohtaan ei ole sovelias lapsen kasvupaikaksi sillä sellainen ympäristö SAATTAA kasvattaa lapsessa taipumuksia uskonnolliseen ,rodulliseen tai muunlaiseen syrjintään. Näin jos uskomme lainaamaasi YK:n lauselmaa.
Henkilökohtaisesti antaisin adoptio oikeiden VAIN ja AINOASTAAN avioparille miehelle ja naiselle. En siis antaisi adoptio oikeutta homoseksuaaleille enkä yksinhuoltajille vaan ainoastaan aviopareille jos olisi tilanne että voi valita. Mielestäni yksinhuoltajille annettu adoptio oikeus ei ole kovin hyvä juttu. En vähättele tällä ketään yksinhuoltajaa sillä he ovat varmasti todella hyviä ja mahtavia kasvattajia vaan ajattelen niin että lapselle kuuluu jos suinkin mahdollista antaa mahdollisuus kasvaa perheessä jossa on isä ja äiti. Aina tulee asettaa lapsen tarve ja etu ensisijalle ei se mitä aikuinen haluaa. Fakta on se että lapselle on aina lähtökohtaisesti parasta kasvaa perheessä jossa on sekä isä että äiti.
Jos toinen biologinen vanhempi kuolisi niin silloin tietenkin lapselle on parasta jos suinkin mahdollista kasvaa biologisen vanhempansa kasvatuksessa vaikka vanhempi kasvattaisikin lapsen yksinhuoltajana. Lapsen tulee aina saada kasvaa biologisten vanhempiensa kasvatuksessa jos se on vain suinkin mahdollista. Näin itse ajattelen asiasta ja tiedän että maallinen laki ole tässä aivan samaa mieltä kanssani ja kohta se tulee olemaan vielä enemmän eri mieltä kanssani.
Onhan se oikeus.
Oikeus on sinullakin kirjoittaa hölmöjä harhamaailmaan nojautuessasi. Mieli tekisi tosin kieltää. Ihan oma on mielipiteeni halussani, eikä kuten raamatun tai harrypotterin varjolla ihmisten tekoja kieltävien.
Raamatulla päähänlyöminen jatkuu.
Lasten oikeuksien julistus koskee kuitenkin lapsia uskonnoista huolimatta. On mielipuolista ängetä raamattu väkisin joka paikkaan, sinnekin johon se ei kuulu kuten Yk:n elimien julkilausumiin; Ne ovat uskonnoista vapaita, koska jos tälläinen julistus tehdään vaikkapa nyt raamatun kautta, se on helppo kiistää muiden uskontojen kannalta. Sen sijaan jos julistus tehdään multiuskonnollisena tai - kuten on tässä - uskontoneutraalina, se on helpompi hyväksyä kautta maailman.
Minäkään en kannata varauksettomasti homojen adoptio-oikeutta. Minun perusteeni tosin ei ole jokin abstrakti uskomus, vaan enemmän psykologiset.
Sanoivat raamatun opit mitä hyvänsä, sen pitäisi riittää, kun asian tuo kerran esille, jos lukijalla on ajatus tallessa. Siihen ei pitäisi mitään suurempia katekismusläksyjä alkaa opettamaan, kai jokainen ne on aikanaan läpi käynyt ja tietää ne. Sille ei kukaan voi mitään, jos joku rikkoo niitä, rikkojan ojentamisesta saattaa olla entistäkin vakavammat seuraukset.
Seksuaalinen suuntautuminen ei liity mitenkään arvoihin tai maailmankatsomuksellisiin periaatteisiin. Sen sijaan Niikon suhtautuminen on tullut tässä selittelyidensä valossa jo hyvin selväksi; ja se on arvo.
Mitä tulee lapsen hyvinvointiin, kasvattajan seksuaalisella suuntautumisella ei silläkään ole mitään tekemistä edellisen kanssa, kuten Niikko virheellisesti antaa ymmärtää.
Jotenkin jää semmoiseen käsitykseen että joidenkin mielestä homot rahtaa jälkipolvensa makuuhuoneeseen katsomaan mitä he siellä puuhaavat.
Marko, sanoit:
"Jotenkin jää semmoiseen käsitykseen että joidenkin mielestä homot rahtaa jälkipolvensa makuuhuoneeseen katsomaan mitä he siellä puuhaavat."
Itsestä tuntuu siltä, ettei jälkipolvesta olla tippaakaan kiinnostuneita, he ovat koko ajan vaaravyöhykkeellä ja pahimmassa tapauksessa saattaa mennä koko jälkikasvun elämä piloille. Homothan eivät ajattele kuin omaa itseään.
Hienoa! On positiivista, että perusssuomalaisten arvot ja maailmankatsomus tulevat jälleen kerran näin selkeästi esille.
Valtaosalle suomalaisista ei jääne taaskaan epäselväksi, minkäläisten arvojen kanssa tässä ollaan tekemisissä.
Olen Timo samaa mieltä asiasta kanssasi!
Suurin osa kirjoittajista ottaa asian ihan tosissaan. On kuitenkin varmasti niitäkin, jotka ottavat asian ihan halvasta. Asiat vääristetään eri tavoin.
Tässä on joka tapauksessa Uuden Suomen ansiota, että kansanedustaja Niikko saa sanoa oman kantansa ilman toimittajien tulkintaa. Tuo kanta ei kaikkia miellytä, eihän kaikki ole Niikkoa äänestäneetkään, mutta on mahdollista, että jatkossakin löytyy riittävä äänestäjäkunta. Se nähtäneen tulevaisuudessa.
Identiteettikysymykset ovat aina herkkiä, mutta kun nyt ollaan tuomassa sukupuolikiintiötä yrityssektorille, niin voisi kait nuo kiintiöt laajentua sukupuolineutraaleiksikin. Ja miten työnantaja silloin voisi edes tietää täyttävänsä kiintiön suuntauksen x osalta, jos sitä ei kerran saa tietääkään? Tämä ikäänkuin tulevaisuuden varalle, koska laithan säädetään tulevaisuutta varten, ei niinkään menneisyyttä varten, joskin siitä oppien, luulisin ja toivon ainakin.
Nyt kun sinulle Mika on selvästi puhdistautumisriitti meneillään, niin voisitko samalla valaista mitä siellä ruumishuoneella tapahtui sen Nokia-mission heebon kanssa? Siellä taisi olla jotkut voodoo-menot päällä, vai?
Aapo! Ihan hävettää puolestasi miten alas olet vajonnut..
Minä haluan Perussuomalaisen puolueen jäsenenä tietää sinulta Perussuomalaisen puolueen kansanedustaja Mika Niikko, miksi sinä esität sellaista lainmuutosta, joka on ristiriidassa yleisen työelämän syrjintäsuojan kanssa?
Tuo syrjintäsuoja tulee EU:n direktiivistä 2000/78/EY ja sisältää nimenomaisen syrjintäsuojan koskien sukupuolista suuntautumista, englanniksi sexual orientation. Haluatko uskonnonvapauslain remonttiin vai mikä on nykyisen lainsäädännön vastaisen ehdotuksesi motiivi? Kyllä tähän maahan saadaan sellaiset lait, jossa vapaat suunnatkin pakotetaan noudattamaan syrjinnän kieltävää lainsäädäntöä. Sukupuolinen suuntautuminen on lisäksi perusoikeus, joka suojataan yleisesti Euroopan Unionin perusoikeuskirjan 21 artiklassa, jossa se on kirjoitettuna lakina. Lissabonin sopimuksen myötä se on pätevä myös kansallisissa tuomioistuimissa.
Joten älä perustele tätä ehdotustasi uskonnonvapaudella, sillä perusoikeuskirja tuntee myös oikeuksien väärinkäytön kiellon (54 artikla). On ikävää, että meitä pidetään pölhöpopulisteina. Itse kuitenkin haluan irtisanoutua niin sinun mielipiteistäsi kuin tuosta leimasta. Minuun sattuu.
Tässä linkki perusoikeuksiin
http://eur-lex.europa.eu/fi/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303FI.01000...
Ja tässä tuo direktiivi 2000/78/EY
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0078:F...
Mika Niikko ei ole tietääkseni halunnut edes muuttaa nykyistä lakia joten miksi hänen pitäisi perustella sellaista?
En itse kannata työnantajan oikeutta kysellä työnhakijan seksuaalista suuntautumista. En edes tällaisissa tilanteissa kuin Tarja Cronberg sitä haluaisi tiedustella. http://www.tem.fi/index.phtml?96107_m=92392&s=3407 Mielestäni homo- ja lesboparien vihkiminen tai vihkimättä jättäminen on kirkon oma asia, ja kirkon kannan määräytyy kirkollisvaalien perusteella.
Perheoikeus ei kuulu EU:n toimialueelle, mutta työoikeus kuuluu. On totta että uskonnollisella yhteisöllä tulee olla opillinen autonomia ja olisi kunnianvastaista säätää laki, joka pakottaa sen uskonnollisiin menoihin, jotka ovat sen oman opetuksen vastaisia.
Jos uskonnollisille yhteisöille annetaan lainsäädännöllä henkikirjoittajan oikeuksia ja jos Suomen Eduskunta säätää perheoikeuden alueella yleisen avioliittolain (jota siis EU ei säätele), tulee uskonnollisen yhteisön kirjata jäsentensä avioliitto väestörekisteriin syrjimättä ketään sukupuolisen suuntautumisen perusteella, mutta kirkkohäitä ei tarvitse järjestää. Siis avioliittoon pääsisi esim. evankelis-luterilaisen kirkon keskusrekisterissä tai maistraatissa. Tämä virastokirjaus ei käsittääkseni voi loukata kenenkään uskontokunnan herkkiä periaatteita, sillä merkintä tehdään väestörekisteriin, joka on yhteiskunnan ylläpitämä.
Enpäs VP huomannut minäkään, että aikaisempi työ- ja elinkeinoministeri jopa kehotti tiedustelemaan erilaisuutta työntekijöiden keskuudesta...niin se periaate muuttuu, riippuu vain suunnasta
No entäpäs jos annettaisiin kaikkien ihmisten toteuttaa ihmisyyttään omin päin. Mitäpä jos keskityttäisiin vaikkapa Kreikan, Lähi-idän tai kuntaliitosten ongelmiin? Homoina tai ei.
Nykyhallitus, Katainen, Urpilainen et kumppanit ovat turhautuneita omaan epäonnistuneeseen hallituskokoonpanoon ja ammattitaidottomuuteen, koska toivottua tulosta ei ole syntynyt. Siksipä otettiin pöydälle aihe ihan toiselta reunalta.
Valittu aihe ei ainakaan vie EU:n ja Suomen talousasioita millään tavalla eteenpäin, ovat vain jarruna muiden asioiden hoitamiselle.
Kaikki kommentit on tervetulleita, mutta Ossi Mäntylahden kaltaisia vihjauksia siitä, että olisin käyttänyt varoja väärin yhdistystoiminnassa en hyväksy saati siedä omien herjaavien blokien linkkejä sivuillani saati yksityisyyttä loukkaavia asoita. Rakentava keskustelu ok, mutta jos menee asiattomuuksiin katoaa bittiavaruuteen...
Toivottavasti täältä löytyisi kirjoittajia myös jotka osaavat lukea, eivätkä kehitä aina joitain satuteorioita asioiden rinnalle.
Asiaan...
Heli, missä olen esittänyt muutosta lakiin siinä, että pitäisi kertoa mainitsemiasia asioita tai missä olen kertonut että vaadin niitä kerrottavaksi työnantajalle??
Älä Mika yhtään huoli, kyllä meillä täällä Suomessa on viranomaiset, jotka tutkivat mahdolliset väärinkäytökset kun saavat niistä vihiä. Keskity sinä vain rötösherrajahtiin ja noitavainoihin.
Helsingin Sanomat kirjoitti:
"Perussuomalaisten kansanedustajan Mika Niikon mielestä työnantajan tulisi voida tietää työntekijän seksuaalinen suuntautuminen."
Tällä hetkellähän tuollainen kysyminen on lainvastaista.
""Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan", Niikko sanoi Iltalehdessä torstaina."
Lainvastaisesta menettelystä sopiminen ei luo pitävää sopimusoikeudellista sopimusta. Pelisäännöistä voidaan toki sopia, mutta mikäli henkilön perusoikeuksia rikkovasta asiasta sovitaan, pelisääntöjen se sopimuskohta on juridisesti tehoton. Samoin siihen liittyvät sanktiot ovat tehottomia.
On vastuutonta esittää tuollaista julkisuudessa, koska työnantajat joutuessaan oikeuteen häviävät juttunsa.
Tässä on linkki sanomisiisi
http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+Niikko+Homoudesta+pit%C3%A...
Mika jos sinullaei ole mitään salattvaaniin se tulee kyllä ilmi noissa tarkastuksissa joita nyt välttämättä tulee ray toimesta mutta pystytkö noita ossin väitteitä kunoamaan.
Aapo ja Jouni. Jos tietäisitte edes mitättömän vähän järjstötoiminnasta ja yleishyödyllisten rahojen ja toiminnan valvonnasta, ette esittäisi kysymyksiänne ainakaan omalla nimellänne.
Yhteiskunnassa tulee olla tiukka valvonta yleishyödyllisen rahan käyttöön, ilman sitä kolmatta sektoria ei Suomessa arvostettaisi kuten nyt arvostetaan. Toisekseen. Tällä blokissa perustetut "tuomioistuimet" ovat usein jonkin poliittisen tai aatteen taustan värittämiä eikä useinmiten arvostelijoilla isellään ole hyviä tekoja lähimmäisen hyväksi, mutta herjaamisesta sitäkin enemmän.
Jouni. Käyppäs lukemassa Ossin sivuilta jos se vaikka vastaisi kysymyksiini http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84481-case-niikko-homorek...
Nykyinen hallitus on niin turhamainen kuin olla ja voi. Takerrutaan merkityksettömiin asioihin, junnataan yhtä ja samaa viikko-, jopa kuukausi tolkulla saamatta mitään valmista asiasta. En tarkoita kuitenkaan oppositiopuolueita, koska niiden vaikutus päätösten teossa on vähäinen.
Oli ihan turhaa nostaa esille tällainen homoliittoasia, kun maan taloudessa ja kansan hyvinvoinnissakin on parantamisen varaa.
Onkos se nyt jotakin uutta, kun iltapäivälehdyköiden uutisoinnit tulevat jostakin rinnakkaisesta tulevaisuudesta? Ei mitään uutta siinä. Pitäisi jättää aina omaan arvoonsa (vähäinen).
Homostelusta työaikana: ei seksi kuulu työhön, useimmilla työpaikoilla. Kyllä työnantajalla on oikeus kieltää sellainen, ellei se ole firman tarkoitus. Ja työnantajalla taas ei ole mitään asiaa kenenkään yksityiselämään.
Vaikka en kannata homoliittoja, homoja ja homoilua, omasta puolesta se tehkööt, kuka siitä tykkää, mutta sillä ehdolla, ettei aiheuta kenellekään siitä tuskaa tai kärsimystä.
Jos on työstä kyse, työpaikalla se tulee ilman muuta kieltää. Siitä ei saa aiheutua työssäkäynnin laiminlyöntiä. Toistuvista poissaoloista töistä ilman pätevää syytä pitää antaa ensin varoitus. Jos poissaolot varoituksesta huolimatta jatkuvat, sitten lopputili.
Työntekijällä ei ole sananvaltaa irtisanomiseen, koska hän on saanut varoituksen, jota ei ole noudattanut!
Lapsi tarvitsee isää
Uusimman isyystutkimuksen mukaan isää ei voi korvata toisella äidillä eikä rahalla.
Matti Korhonen
Isällä on ainutlaatuinen merkitys lapsen kehityksessä tasapainoiseksi ja terveeksi ihmiseksi. Isää ei voi korvata toisella äidillä eikä rahalla. Tämä käy ilmi brittiläisen hyväntekeväisyysjärjestön CARE:n julkaisusta The Fatherhood Bibliography: The Uniqueness and Importance of Fathers (Isyysbibliografia: Isien ainutlaatuisuus ja tärkeys). Julkaisu on yhteenveto psykologisen isyystutkimuksen tuloksista vuosilta 1990-2007.
Isän merkitys korostuu lapsen tunne-elämässä
Yhteenvedon mukaan isällä on merkittävä vaikutus lapsen tunne-elämän ja sukupuoli-identiteetin kehitykseen, opiskelumenestykseen sekä sosiaalisiin taitoihin. Läheinen isäsuhde ehkäisee myös nuorten käyttäytymishäiriöitä.
"Sellaisilla lapsilla, joiden elämässä isä on tunnetasolla läsnä, on taipumus tulla paremmin toimeen toisten lasten kanssa. Heillä on myös taipumus käyttäytyä vähemmän aggressiivisesti. Näyttää siltä, että äidin vaikutus lapsen tunnesäätelyyn ja sosiaalisiin suhteisiin samanikäisten kanssa ei ole niin tärkeä kuin isän", yhteenvedossa todetaan.
Julkaisu kuitenkin korostaa, että kokonaisuudessaan lapsen kehityksen kannalta äidin merkitys on aivan yhtä tärkeä kuin isän. Äidit ja isät osallistuvat erilaisin, mutta toisiaan täydentävin tavoin lapsen kehitykseen.
Hyvä isäsuhde suojelee masennukselta ja väkivaltaisuudelta
Viimeaikainen isyystutkimus on todennut, että positiivinen isäsuhde ehkäisee varhaisessa teini-iässä olevien tyttöjen masennusta. Sen on myös todettu suojelevan varhaisilta seksikokemuksilta ja teiniraskauksilta.
"Pojat, jotka eivät säännöllisesti koe hyvän isän rakkautta, kuria ja vaikutusta, pyrkivät todennäköisemmin torjumaan ja väheksymään kaikkea naisellisuutta. He pyrkivät todistamaan maskuliinisuuttaan dominoivalla ja väkivaltaisella käyttäytymisellä."
Britannian hallitus on ilmoittanut, että se haluaisi poistaa hedelmöitysklinikoiden velvollisuuden ottaa huomioon lapsen tarve isään, koska sen katsotaan syrjivän yksinäisiä naisia ja lesbopareja. CARE:n julkaisu tuotettiin kansanedustajia varten, jotta he ottaisivat päätöksenteossaan huomioon uusimman isyystutkimuksen tulokset.
Isän tehtävä on luoda turvallisuutta
Isä-poika -toimintaa Kangasalan seurakunnassa pitkään ohjannut Tuomo Vanhanen on samoilla linjoilla CARE:n julkaisun kanssa.
- Lapsen perustarve on turvallisuus, ja isän rooli on synnyttää juuri tätä turvallisuutta. Äitikin synnyttää sitä, mutta eri tavalla. Äiti välittää ennen kaikkea huolenpitoa, nykyisin Kangasalan seurakunnan tiedottajana toimiva Tuomo Vanhanen toteaa.
Isän on annettava aikaansa
Tuomo Vanhanen on koulutukseltaan nuorisotyönohjaaja. Omien lastensa myötä hänellä alkoi 1980-luvun alussa syntyä ajatus isä-lapsi -toiminnan aloittamisesta. Kymmenen vuoden ajan hän johti erilaisia harrastekerhoja ja leirejä Kangasalan seurakunnassa. Näiden kokemusten ja oman isäsuhteen myötä hänellä on syntynyt näkemys siitä, mitä on isän läsnäolo.
- Se ei ole välttämättä jatkuvaa fyysistä läsnäoloa. Mutta silloin, kun isä on läsnä, on annettava aikaa ja oltava avoin.
- Isällä on luonnollisesti erilainen merkitys tytölle kuin pojalle. Poikaan isällä on ainutlaatuinen suhde, koska poika oppii miehen mallin isältään. Poika myös mittaa tietyssä vaiheessa isän auktoriteettia toisella tavalla kuin tyttö. Kristittynä koen, että kaikkein tärkeintä on lopulta se, että isän rakastava syli on aina auki, Tuomo Vanhanen painottaa.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=178...
Kaikki on samaa väritettyä todellisuutta. Kävin linkit läpi ja kyseessä ei ole tieteellinen tutkimus vaan tiedeviitteinen pamfletti. Lapsia kasvaa yksinhuoltajaperheissä eikä kukaan ole tullut vaatimaan lapsen huostaanottoa, koska hänellä ei ole sosiaalisesti osaanottavaa isää.
Tämä asia on nyt vähän eri aiheesta kuin mistä julkisuudessa on ollut kysymys: Mika Niikko on kannibalisoinut Perussuomalaisia miellyttämällä sinunkaltaisiasi hörhökristillisiä äänestäjiä, mutta kannatus vuotaa toisella laidalla, kun puolueelta menee uskottavuus lakien tuntijana ja laatijana.
Moni asia on tänä pävänä tieteellisesti tutkittu, niin tämäkin! Aina toki poikkeuksia löytyy. Toinen vanhemmista on voinut kuolla esim. sairauden, onnettomuuden tai muun syyn takia. Normaalissa tilanteessa jokaisella lapsella on biologinen äiti ja isä. Poikkeuksiakin löytyy. Tällaisia ovat esim. otto- ja adoptiolapset.
Sinulla taitavat sukupuolielimet vuotaa ja puolueen uskottavuus ei ole yhdestä kannattajasta kiinni.
Petri, sukupuolielimeni eivät vuoda, mutta jokaisella lapsella nyt vain sattuu olemaan munasolu joltain naiselta ja siittiö joltain mieheltä. Ja biologisesti koiras on biologisesti isä ja naaras äiti. Munasolu voidaan kasvattaa vaikka akvaariossa, mutta tämä fakta ei väisty. Ei edes ottovanhemman tapauksessa. Joissain maissa saa luovuttaa anonyymisti sukusoluja, mutta se ei poista niiden biologista olemusta, että niissä on se perimä mikä niissä on.
Aivosi taitavat vuotaa.
Heli, mistä sinä tiedät kaikki väilliset seuraukset, jos homoliittojen osuus paisuu kohtuuttoman suureksi? Ovatko kaikki valinnan tehneet tyytyväisiä ratkaisuun? Epäilen!
Sinun pääsi on umpiluuta!
Vaikka maan kaikki solmittavat avioliitot olisivat samaa sukupuolta olevien välillä tapahtuvia, kaikilla syntyvillä lapsilla on biologinen isä ja äiti, jotka ovat enemmän tai vähemmän tiedossa.
En tiedä itkeäkö vaiko nauraa.
CAREn "bibliografia" on tässä: http://www.care.org.uk/wp-content/uploads/2010/10/FathersBookMay08.pdf
Luin sitä lopusta alkaen ja ajattelin pistokokeena katsoa jostakin tieteelliseltä kuulostavasta sitaatista, että edustaako se jonkinlaista kirsikanpoimintaa vai vastaako sen alkuperäisen artikkelin johtopäätöksiä.
Tästä tuli se:
‘[A]dolescent and young adult girls raised by lesbian mothers appear to have been more sexually adventurous and less chaste’ than girls raised in heterosexual households."
Stacey, Judith; and Biblarz, Timothy, ‘(How) does the sexual orientation of parents matter?’ American Sociological Review, 2001, p 178.
Tämä lähdeartikkeli löytyy tästä:
http://borngay.procon.org/sourcefiles/How_does_the_Sexual_Orientation_of...
Johtopäätökset löytyvät sivulta 176 eteenpäin, josta voi halutessaan käydä kurkkaamassa mitä he oikeasti ovat mieltä.
Homot voivat elää omaa elämäänsä ilman lain muutostakin. Ei heidän tarvitse välittää laista ja miettiä sitä joka hetki. Mika on esittänyt lain siinä muodossa kuin se tänäpäivänä on.
Lainmuutos ei paranna millään tavalla homojen asemaa. Esim. työnhaussa työnantajien asenne on niin nuiva, että kaikki normaalista poikkevat leimautuvat ja on vaikea saada töitä. On monia sellaisia sairauksiakin, jotka eivät estä työntekoa, mutta työnantaja katsoo karsaasti, kun saa tietää sairaudesta. Se ei useissa tapauksissa vaikuta työn suoritukseen. Miten nämä kaksi ryhmää (homot ja sairaat) ovat keskenään suhteutettu työnhaussa?
Sitä en sano, että kukaan meistä on täydellinen, jokainen tekee virheitä. Virheiden laatu ja seuraukset ovat usein erilaiset. Niitä ei voi verrata toisiinsa erilaisen tapauksen vuoksi.
Laki myös velvoittaa tietyissä tapauksissa ottamaan selvää po. suuntautumisesta. Heikompaa osapuolta halutaan suojella.
Jos jonkun seksuaalinen suuntautuneisuus kohdistuu esim. alaikäisiin, tai jos joku hakee työtä, jossa hän on tekemisissä lasten kanssa (mm. opettajat), nykyinen lainsäädäntö on jo valmiiksi siten "syrjivä" että se pyrkii seulomaan pois sellaiset ehdokkaat, joilla on menneisyydessä merkintä rikosrekisterissä tältä alueelta.
Kenties lainsäätäjän tarkoitus on myös ollut se, että, jos mitään rikosmerkintää ei ole, työnantaja voisi olla silti velvollinen kysymymään po. asian laitaa. Ongelma koske myös ns. vajaavaltaisia?
Ken tietää, kertokoon:
Saako päiväkodin rekrytoija kysyä hakijalta suoraan: "Oletko mahdollisesti pedofiili?"
Pitäisikö kehitysvammalaitoksen työnhakijalta tiedustella samaa?
Saako eläintarhan rekrytoija kysyä: "Ethän vain ole sodomian harjoittaja?"
Voiko hautaustoimiston ylläpitäjä kysyä: ... no olkoon...
Rikolliset teot ja seksuaalinen suuntautuneisuus ovat kaksi eri asiaa. Ei ole per se rikos olla pedofiili tai vaikkapa nekrofiili. Käsitteiden sekoittaminen on tyypillinen propagandatemppu.
Jos pysytään alkuperäisessä aiheessa ja unohdetaan nuo adoptioasiat, niin totean, että kannatan työnantajille oikeutta kysyä myös seksuaalisesta suuntautumisesta rekrytoinnin yhteydessä.
Miksi?
Tapaus Korhonen paljastaa maniosti mistä on kysymys. Mikäli homoseksuaali työntekijä osoittautuu vääräksi valinnaksi vajavaisten taitojensa tai elämäntapojensa (päihteet, huolimattomuus, epärehellisyys) perusteella ja hänet tulee siksi irtisanoa, niin siinä on työnantaja kusessa.
Irtisanottu saattaa nostaa oikeusjutun ja väittää irtisanomiseen tapahtuneen seksuaalisen suuntautuneisuutensa perusteella.
Vaikka hän puhuu aivan palturia, niin oikeudenkäynnit kaikkine käänteineen ja mediassa saatu negatiivinen julkisuus on sellainen rumba työnantajalle, että on syytä tuollaisestakin mahdollisuudesta olla tietoinen henkilökuntaansa valitessaan.
Kiitos vaan J.Korhonen. Teit karhunpalveluksen kaltaisillesi.
Syrjintääkö? Kyllä, mutta myös pienemmän mahdollisen haitan valintaa.
Niin se on, että pieni porukka pilaa koko joukon maineen.
Kari.
Kaikesta huolimatta työnantaja ei voi kysyä seksuaalisesta suuntautumisesta, sillä se katsotaan henkilökohtaiseksi asiaksi eikä sillä ole mitään merkitystä valtaosassa työtehtävissä. Suurin osa homoista haluaa elää rauhallista ja hiljaista elämää, eikä tehdä ulostuloja seksuaalisuudellaan. Tämän vuoksi heitä suojellakseen on nykyinen laki hyvä.
Henkilökohtaiset asiat eivät saa häiritä työntekoa, vaan ne on tehtävä / hoidettava työajan ulkopuolella. Ainoa pätevä työstä poissaolo on esittää lääkärintodistus tai vastaava. Jos sitä ei ole, katsotaan tapaus luvattomaksi poissaoloksi töistä. Ensimmäisestä tulee yleensä varoitus, toistuvasta poissaolosta luvatta lopputili. Ei työnantaja kenenkään kohdalla lepsuilua salli. Säännöt ovat kaikille samat.
Työnantaja ei tänäpävänä ole monellakaan alalla vaikeuksissa sanoessaan irti työntekijän. Uusia on tulossa. Työttömiä on niin paljon.
Mika niikko luin nuo vastaukset mitä kehotit mutta eipä löytynyt vastauksia näihin kysymyksiin
1. Mikä on sinun suhde nokia missioon jamarkku koivistoon?
-Tuo hätäinen irtisanoutumis kirjoitus herätti sellaisen kysymykse että kuin tuossa yllä.
Toisekseen alkaa tuo vihjalu poliitisesta ajojahdista ja tarkoitusperistä huvittamaan. Ainahan persu noin ssanoo kun lunta tulee tupaan.
Adoptio-oikeus on kieltämättä oikeudellisesti merkittävin muutos, joka lakialoitteeseen sisältyy. Ja aivan kuten Niikko esitti, on sitä ehdottomasti tarkasteltava lapsen edun näkökulmasta. Tämä on myös asia, joka ansaitsee paljon enemmän ja paljon asiallisempaa (ts. tutkittuun tietoon perustuvaa) keskustelua, kuin mitä se on toistaiseksi saanut osakseen - lähdekritiikki muistaen.
Sosiaali- ja terveysministeriö on selvittänyt asian vuonna 2003 ja todennut erittäin yksiselitteisesti, ettei sillä, onko lapsella samaa vai eri sukupuolta olevat vanhemmat, ole merkitystä lapsen kehityksen kannalta. Tämä pätee niin seksuaaliseen kehitykseen, sosiaaliseen kehitykseen kuin tunne-elämään ja käyttäytymiseenkin. (STM julkaisuja 2003:10, s.27-31, linkki alla). Olennaista on, että lapsella on turvallinen ja rakastava kasvuympäristö.
Tämä STM:n julkaisu on mielestäni aika väkevä todiste sen puolesta, että lakialoitteessa esitetty perheen ulkoisen adoption salliminen samaa sukupuolta oleville pareille, ei ole lapsen edun vastainen asia. Minua kiinnostaisi tietää, mihin edustaja Niikko pohjaa tältä osin näkemyksensä lapsen edusta, ja mitä mieltä hän on viittamastani selvityksestä?
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CBkQFjAA&url=h...
Tuo "yksiselitteinen" johtopäätös on muuten hieman ristiriidassa tämän tutkimuksen kanssa, jossa käydään ainakin osittain läpi samoja tutkimuksia kuin tuossa STM:n julkaisussa.
http://borngay.procon.org/sourcefiles/How_does_the_Sexual_Orientation_of...
Minun tulkintani tästä kaksi vuotta vanhemmasta julkaisusta on se, että merkitystä on mutta sellaista negatiivistä merkitystä, jota pitäisi ottaa huomioon "lapsen edusta" poliittisesti päätettäessä EI ole.
En halua siis saivarrella mutta minusta on tärkeä havaita ja hyväksyä, että erilaisuutta voi olla mutta se voi olla sellaista erilaisuutta, jota yhteiskunnassa pitää kunnioittaa ja suojella ja/tai toisaalta myös sellaista erilaisuutta, jota ei poliittisia päätöksiä tehdessään ole tarkoituksenmukaista ottaa huomioon.
Hyvä Mika ja kumppanit! Älkää kuitenkaan esittäkö helluntailaisuutta täysin ongelmista vapaana yhteisönä. Varmaankin kantamme homouteen on kuitenkin samanlainen.
Mutta olette kuitenkin toteuttaneet kirkossanne esim. Raamatun vastaisen naispappeuden. Eräs helluntailainen saarnaaja ennusti jokin aika sitten minulle, että jonkin ajan kuluttua tekin seuraatte yleistä kehitystä yhteiskunnassa ja kansankirkossa myös homokysymyksessä!
Teillä on ollut lapsellisia riitoja jopa siitä, pitääkö puhua "helluntaikirkosta" vai "helluntaiseurakunnasta". Tiedän senkin, että esim. mielenterveyskuntoutujat saavat teidänkin joukossanne ynseätä, jäykkää ja epäluontevaa kohtelua osakseen!
Tuskin teistäkään on muuten tullut pyhimyksiä, synnittömiä ja enkeleitä hengellisen elämän ja kristillisen vaelluksen suhteen. Riittäköön tämä tällä kertaa näistä epäkohdista!
Tsemppiä Mikalle! Vastaan tänne samalla tavoin kuin Toivolan blogiin:
"Ei ole syrjintää, jos luterilaisen kirkon virkaan ei oteta kirkosta eronnutta, muslimia tai homoseksualistia. Tämä siksi, että kirkon arvot ja oppi ovat erilaiset kuin islamin oppi tai homoseksualistin arvot. Jos työnantajana on esimerkiksi kristillisiin arvoihin perustuva nuorisokasvatusjärjestö, on täysin luonnollista ettei ko. työnantaja voi palkata Jani Toivolaa mainostamaan omaa suuntautumistaan sen järjestön nuorille. Eihän sosiaalidemokraatitkaan voi ottaa palvelukseensa perussuomalaista."
Eikä kristillisten tarvitse ottaa homoa leiriinsä, elleivät he niin välttämättä tahdo tehdä. Minusta tuntuu, että nämä ääriliberaalit ovat kaikkein tiukkapipoisimpia. Heidän oppiaan tulisi kaikkien noudattaa vastoin omatuntoa. Ellet suostu liberaalien arvoihin, olet huono ihminen.
Työpaikalla seksuaalinen suuntautuminen ei saa, eikä voi olla pääasia, koska työpaikalla pääasia on työ ja sen hyvä suorittaminen. Hyvään suoritukseen tarvitaan keskittymistä.
Seksuaaliasioiden nostaminen pääasiaksi työpaikalla häiritsee keskittymistä työn päämerkitykseen, joka työn kannalta tuottamaton ajattelu pahaksi äityessään johtaa ajattelijan kilometritehtaalle. Töissä pitää sananmukaisesti ajatella ja tehdä töitä.
Lasten kasvuympäristöstä sen verran, että luonnonlakiin verrattava vanhemmuus tulee olla se perusta, joka ratkaisee lapsen kasvuympäristön.
Lapsia syntyy vain miehen ja naisen yhteistyönä, joka antaa myös perusteet sille, missä näin syntyneen lapsen tulee saada kasvaa. Tämä oman biologisen isän ja äidin parisuhde on lapsen perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. Samalla tavalla, kun miehen ja naisen välinen rakkaussuhde saa lapsen aikaan, lapsen tulee saada kasvaa tässä samassa rakastavassa miehen ja naisen ihmissuhdeviitekehyksessä. Tässä miehen ja naisen välisessä dynaamisessa suhteessa lapset saavat eväitä myös nykyisin paljon puheena olevaan seksuaalipsykologisen puolen kasvuunsa kaikin puolin aikuisiksi miehiksi ja naisiksi.
On tyhjää parempi, että lapsella on edes jonkunlainen aikuinen tukenaan ja turvanaan, mutta tästä "edes jonkunlainen" -tilasta ei saa tehdä sääntöä.
Toimimattomat avioliitot, yksinhuoltajaperheet ovat erilaisista parisuhteen osapuolten kasvamattomuussyistä tippuneet lapsen kasvuympäristön tavoitetason alapuolelle. Kuitenkin nämä luonnonlakiin verrattavan perhe-elämän tason alapuolella olevatkin olosuhteet kasvattavat lapsia.
Näitä kasvutuloksia näemme nyky-yhteiskunnan toimimattomuutena. Koska yksilöt eivät ole saaneet mahdollisuutta kasvaa/ kasvaneet kasvuympäristönsä takia myös henkisesti aikuisiksi toimijoiksi, myös yhteiskunta jää näiden tekijöidensä tasolle. Maailman eri valtioiden yhteiskuntien toiminen tai oikeastaan toimimattomuus palaa aina tähän yksilöiden kokonaisvaltaiseen tasokkuuteen ihmisinä, heidän kykyynsä elää perusasetusten tasoista perhe-elämää.
Ihmettelen suuresti, että ihmiseksi kasvamisen viitekehyksen tasoa halutaan laskea joidenkin itseään aikuisina pitävien halutessa lapsia oman identiteettinsä normalisoimiseksi. Lapset eivät kuitenkaan ole aikuisten leikkikaluja, joilla voidaan harjoitella elämää millä ehdoilla tahansa. Lapsen oikeudet kaikinpuoliseen biologisten luonnonlakien mukaiseen ihmisyyteen menevät aikuisten oikeuksikseen katsomien "oikeuksien" edelle.
Luonnonlakeja ei voi luoda huutoäänestyksillä tai ylpeillä kulkueilla, ei edes Suomen eduskunnan joidenkin jäsenten utopistisella edistyksellisyydellä. Elämän lainalaisuuksia vastaan voi kapinoida tai käyttää herjaavaa kielenkäyttöä, mutta ajan kanssa on huomattu, että luonnonlait ovat pysyneet uhoajien kuoltuakin. Jotkut asiat vain ovat niin kuin ne ovat.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 75 kommenttia