Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Elämä voittaa!

Eduskunta äänesti tänään elämän ja kuoleman väliltä. Kansanedustajien enemmistö (129-59) päätti kunnioittaa ihmiselämää. Kansalaisaloite eutanasiasta hylättiin. Sen sijaan peräänkuulutettiin saattohoidon tarvetta.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta esitti yksimielisesti lakiesityksen hylkäämistä. Vaa'assa painoivat asiantuntijoiden lausunnon ja muiden maiden esimerkit siitä, mihin eutanasialaki on johtanut.

Hollannissa itsemurhakuolleisuus on noussut noin 35 % siitä lähtien, kun eutanasia sallittiin. Siellä sairaiden ja vanhojen ihmisten elämällä ei ole enää samaa arvoa. Useampi ministeri on ehdottanut kuolinapua kaikille sitä haluaville vanhuksille. On keskusteltu 70 tai 75 vuoden ikärajoista.

Belgiaa koskevassa tutkimuksessa todettiin, että puolet eutanasioista tehdään raportoimatta. Tästä 87 prosenttia tapahtuu ilman lain edellyttämää potilaan kirjallista pyyntöä.

Päättäjien tulee nähdä pidemmälle.

Tosiasiassa jo nyt vanhuksia kohdellaan osittain kuin kuluerää. Jos eutanasia sallitaan oikeus kuolla uhkaa kääntyä velvollisuudeksi kuolla. Esimerkiksi Oregonissa 55% avustetuista itsemurhista tekevät ihmiset, jotka pelkäävät olevansa taakaksi läheisilleen. Tämä on osavaltion virallinen tilasto.

Näin ei saa käydä yhdellekään vanhukselle tai sairaalle Suomessa. Kenenkään ei pidä joutua pelkäämään, että omaiset ehkä toivovat hänen ottavan myrkkyruiskun.  

Kipu ja kuolema eivät ole koskaan helppoja tai kevyitä asioita. Niihin ei kuitenkaan kannata etsiä liian yksioikoisia vastauksia. Sellaiset vastaukset voivat johtaa vielä suurempiin vaikeuksiin.

Juuri tästä syystä eduskunta päätti tänään perustaa asiantuntijatyöryhmän selvittämään saattohoidon kehittämistä Suomessa. Sen kautta tulisi saada pikainen parannus saattohoidon laatuun ja saatavuuteen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (138 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Saattohoito tuskin tulee paranemaan. Siihen ei ole rahaa.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Sairaudet joita ei voi parantaa ja jotka johtavat tuskalliseen kuolemaan lääkkeistä huolimatta, pitäisi olla valinnaista saako apua kuolemiseen ennen kuin kärsimys alkaa tai sen aikana.

Se että hurraa voittoa että ihmiset JOUTUVAT kärsimään on sairasta, puhdasta pahuutta, tämän sadistisempaa ajattelutapaa ei taida olla olemassa. Kenen elämä tässä nyt sitten voittaa, kuoleman sairaan?

Lisäksi nuo prosentit eivät kerro mitään, anna määriä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Se että hurraa voittoa että ihmiset JOUTUVAT kärsimään on sairasta, puhdasta pahuutta, tämän sadistisempaa ajattelutapaa ei taida olla olemassa. Kenen elämä tässä nyt sitten voittaa, kuoleman sairaan?"
-----

-Voisikohan tästä(kin) kysymyksestä keskustella objektiivisesti leimaamalla heti toista pahoiksi ja sairaiksi...

Minusta tärkeintä olisi, että ketään ei pitäisi pakottaa tällaiseen tehtävään. On niin helppo ajatella, että lääkärit hoitaa homman, kun se kuuluu niiden työhön. Kun se laitetaan kuulumaan niiden työhön, niin ei siitä tarvitse edes keskustella kuka sen tekee...

Ymmärrän oikeasti ääritapauksissa sen, että olisi helpompi kuolla nopeasti, jos on muutenkin kuolemassa ja kovissa tuskissa, ja se olisi helpompaa myös omaisille. Mutta kuten maailmalla on nähty, rajaa on jatkuvasti siirretty ja kriteerejä lievennetty.
Samoin kuin kävi abortin kanssa. Miten tämä estetään? Kun usein tilanne voi olla se, että nopea kuolema tuntuisi helpommalta paitsi omaisille, myös hoitohenkilökunnalle, ja potilaasta alkaa tuntua, että jotenkin "kuuluisi asiaan" pyytää sitä eutanasiaa...

Tämä epäsuora painostuksen kohteeksi joutuminen tällaisessa asiassa on niin suuri riski, että ei voi vain huolettomana seurata muiden maiden esimerkkiä. Muualla tätä liukumaa on jo tapahtunut. Masentuneille ja lapsillekin on alettu antaa eutanasiaa, kuolemansairaus ja kovat kivut eivät ole enää ehdoton kriteeri.

Jos eutanasia joskus sallittaisiin, niin minusta asia pitäisi päättää siten, että tätä varten koulutettaisiin oma ammattikunta, tai ryhmä vapaaehtoisia, jotka toimittavat kuolinavun. Ja muilta kuin tähän erikseen perehdytetyiltä se olisi ehdottomasti kielletty.
Lääkärit siis voisivat kouluttautua tähän, mutta se ei kuuluisi suoraan lääkärin työhön, vaan olisi aivan oma alansa. Näin voitaisiin ehkäistä edes jotain niistä hyvin realistisista riskeistä mitä tälle tielle lähteminen toisi...

Eutanasiaa kannattavat voisivat itse ilmoittautua vapaaehtoisiksi, eikä pitää itsestäänselvänä, että tehtävä kuuluu lääkäreille. Jotka ovat asennoituneet elämän pelastamiseen ja sairaiden ja kärsivien hoitamiseen.

Varmaa on joka tapauksessa, että ratkaisu tulisi muuttamaan suhtautumistamme kuolemaan ylipäätään. Ja välittömästi sairaita alettaisiin arvioida sillä silmällä, että kuka olisi eutanasiakelvollinen...
Kun vielä on raha, vuodepaikat ja resurssit lisäpaineena, eikä enää pidetä itsestäänselvänä, että sairauksia ja kipuja hoidetaan, kaikki tämä välittyy myös potilaalle, joka voi kokea eutanasian pyytämisen jopa velvollisuudekseen jossain vaiheessa...

Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, että "potilas itse pyytää, joten ei ongelmaa". Eikä tässä ole niin selkeä jaottelu, että toinen osapuoli kannattaa kiduttamista ja toinen helppoa ratkaisua kipuihin.

Iso ja vaikea kysymys.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Jokaisella kolikolla on kääntöpuolensa, ei mitään niin hyvää, etteikö jotakin pahaakin. Jos eutanasia hyväksyttäisiin joskus, niin varmasti tulee lieveilmiöitä, onhan autoilunkin lieveilmiöinä onnettomuudet, huume- ja kännikuskit, eipä ketään vaadi autojen kieltämistä näiden vuoksi.

En ole pitänyt itsestäänselvänä että tehtävä kuuluisi sairaanhoito henkilökunnalle, aivan hyvin tähän voisi muodostaa oman luvanvarainen ammattikuntansa, koulutusvaatimuksilla.

" lapsillekin on alettu antaa eutanasiaa"

Kuolemaan johtava sairaus ei katso ikää, eikä kipu ole välttämättä se iso ongelma, mitä jos keuhkosi täyttyisi limasta monta kertaa päivässä ja ne pitää puhdistaa koneellisesti, et pystyisi liikkumaan etkä hengittämään, mutta sinun ei anneta kuolla, vain koska osataan pitää sinut elävien kirjoissa? Elämän arvoista elämää ei voida tarjota.

"Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, että "potilas itse pyytää, joten ei ongelmaa"

Itseasiassa on, tuosta prosessi lähtee liikenteeseen, sen jälkeen arvioidaan onko tapahtunut painostusta, paljonko sitä aikaa on jäljellä, pystytäänkö lievittämään kivut vai ei, jne. jotta voidaan joko evätä tai antaa lupa eutanasialle.

"Voisikohan tästä(kin) kysymyksestä keskustella objektiivisesti leimaamalla heti toista pahoiksi ja sairaiksi..."

Ei, se että toivoo ja juhlistaa toisen kipujen jatkumista luonnoliseen kuolemaan asti ei ole normaalia, se on juuri sitä mitä lainasit minun tekstistäni. Totuus tekee kipeää, raapaisee syvältä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #50

"Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, että "potilas itse pyytää, joten ei ongelmaa"

"Itseasiassa on, tuosta prosessi lähtee liikenteeseen, sen jälkeen arvioidaan onko tapahtunut painostusta, paljonko sitä aikaa on jäljellä, pystytäänkö lievittämään kivut vai ei, jne. jotta voidaan joko evätä tai antaa lupa eutanasialle."
-----

-Miten se voidaan nähdä onko tapahtunut painostusta? Ja jos kaikki haluavat uskoa, että ei ole tapahtunut, jotta toimenpide voidaan suorittaa. Tästäkin on jo varoittavia esimerkkejä. Kun painostusta voi tapahtua myös arvioijan taholta ja kaikki toivovat kaikille helpointa ratkaisua.

----------
"Voisikohan tästä(kin) kysymyksestä keskustella objektiivisesti leimaamalla heti toista pahoiksi ja sairaiksi..."

"Ei, se että toivoo ja juhlistaa toisen kipujen jatkumista luonnoliseen kuolemaan asti ei ole normaalia, se on juuri sitä mitä lainasit minun tekstistäni. Totuus tekee kipeää, raapaisee syvältä."
-----

-Kukaan ei ajattele noin. Kukaan ei tässä juhlista toisen kipujen jatkumista. Ei kukaan toivo sitä. Miksi ihmeessä toivoisi? Miksi ihmeessä kuvittelet, että joku sen näkemisestä iloitsisi?

Minusta tässä ei ole yhtä selkeää ja helppoa ratkaisua. Tähän liittyy paljon moraalista harmaata aluetta ja selkeitä ongelmakohtia, riskejä, joiden kanssa voi käydä kuten muissakin maissa.

Mutta keskustelu tältä pohjalta on mahdotonta. Jos jokainen asiaa vähänkin kyseenalaistava ja eri kanteilta katsova ja arvioiva ihminen on yksiselitteisesti paha.

Just.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #55

"Mutta keskustelu tältä pohjalta on mahdotonta. Jos jokainen asiaa vähänkin kyseenalaistava ja eri kanteilta katsova ja arvioiva ihminen on yksiselitteisesti paha."

Joko et ymmärrä tai sitten käännät asian tahallasi sellaiseksi mitä en tarkoita.

Mika Niikko tässä blogi-kirjoituksessaan juhlii elämän voittamista, sen hinnalla että kärsimys jatkuu, eli eutanasia torpattiin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #71

"Mika Niikko tässä blogi-kirjoituksessaan juhlii elämän voittamista, sen hinnalla että kärsimys jatkuu, eli eutanasia torpattiin."
-----

-Kieltämättä blogin olisi voinut otsikoida vähän toisin. Mutta en näe mitään syytä ajatella, että Mika Niikko tässä mitenkään iloitsisi kärsimyksen jatkumisesta. Enkä varsinkaan, että eutanasian vastustaminen olisi "puhdasta pahuutta" ja sadismia.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Huono päätös sillä koko ajan yhä useampia vanhuksia jää vaille hoitoa kodeissaan. Miksi ette sitten laita vanhusten hoitoa edes siedettävälle tasolle?

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Ei ole helppoa kuntien viranhaltijoilla, joiden kontolla on kuntatasolla vanhusten asianmukainen hoito. Koti on ihmiselle paras paikka niin kauan kun siellä pärjää, mutta entä, jos vain luulee pärjäävänsä, muttei ole realistinen toimintakyvyistään?

Jos vanhus siirretään kotonapärjäämättömänä, mutta vastoin omaa tahtoa laitoshoitoon, niin kansa vaatii jonkun päätä vadille vanhuksen itsemääräämisoikeuden kumoamisesta. Jos samalle ikäihmiselle sattuukin kotona jotain, kenties vakavampaakin, niin samat suut vaativat taas jonkun päätä vadille asiakkaan heitteillejätöstä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Miksi ette sitten laita vanhusten hoitoa edes siedettävälle tasolle?"
Ketkä "te" ? "Kansan"edustajathan budjetin laativat. Tehän päätätte, että tuulitukiaiset, pakkoruotsi ja muu korruptio on tärkeämpää.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Nimenomaan näin Niilo Mäkelä. Vanhuksia tulisi hoitaa hyvin heidän omissa kodeissaan niin kauan, kuin he siellä haluavat ja kykenevät olla. Kun tämä asia edes saataisiin kuntoon, niin se olisi jo jotakin. Kivuissa ja tuskissa olevat vanhukset ansaitsevat armollisen lopun.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Hyvin ikävää. Sairaat ja vanhukset joutuvat turvautumaan epätoivoisiin omaehtoisiin toimiin vielä kun ovat siinä kunnossa tämän vuoksi.

Onhan sitä ennenkin menty talvipakkasilla kuusen juurelle nukkumaan tai hypitty sillalta alas.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Hyksissä Meilahdessa aikanaan hyppivät ikkunoista. Asiasta vaiettiin julkisuudessa. Äitini kertoi tapauksista, kun oli siellä töissä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kuolemansairaiden kituminen voitti.
En viitsi sanoa mielipidettä ihmisestä joka tätä kannattaa mutta hyi helvetti. Toivon vilpittömästi että Niikko ja muut 128 edustajaa eivät itse tai omaisensa joudu koskaan kärsimään parantumattomasta sairaudesta tietäen että loppuelämä on vain kipua ja kärsimystä, ja kyseleään omaisiltaan sairaalan kuolinvuoteella kuukausia että että miksi ei jo voisi päästä pois.

Been there, seen that.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Henkilökohtaisesti en ainakaan haluaisi sängyn pohjalle kitumaan, tilanteessa, jossa mitään toivoa ei enää ole. Jos kipuja saataisiin vähän helpotettua, niin päivillä tai viikoilla ei ole merkitystä. Jos elämä muuten ei enää ole elämisen arvoista.

Väärä päätös. Ymmärtääkseni saan tuomion eläinrääkkäyksestä, ellen lopeta kärsivää eläintä. Ihmistä sensijaan saa kiduttaa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Olen joutunut seuraamaan sellaisen läheisen kuolinkamppailua, joka itse kannatti eutanasiaa ja olisi halunnut lähteä aikaisemmin. Vaikea ja tuskallinen hengenveto toisensa perään. Kauheaa katsottavaa.

Se, että kielletään ihmisiltä arvokas ja humaani poispääsy sietämättömästä kärsimyksestä, on ilman muuta kidutusta. Jokainen, jonka vallassa oli päättää tästä ja joka valitsi kidutuksen, on ilman muuta kiduttaja. Valta kun nimittäin tuo huomattavan vastuun.

Eduskunnan sadistien nimet ovat ylhäällä, enkä tule koskaan antamaan ääntäni kenellekään heistä. Ja joku tuosta porukasta kehtaa vielä ilakoida näin sairaalla ja epäinhimillisellä päätöksellä. Todella vastenmielistä ja halveksittavaa.

Häpeä, Niikko.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Katselin listaa ja panin nimet kyllä hyvään muistiin keitä en ainakaan äänestä.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #14

Kyllä puolessatoista vuodessa mielipiteet muuttuvat. Pitänee joskus vilkaista vanhoja vaalikoneita.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005014927.html

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #14

Tein listan edustajista, jotka ovat samaa mieltä Niikon kanssa.

Eutanasiaäänestys 4.5.2018

Jaa

Ala-Nissilä Olavi /kesk
Alatalo Mikko /kesk
Anttila Sirkka-Liisa /kesk
Berner Anne /kesk
Blomqvist Thomas /r
Elo Simon /sin
Elomaa Ritva /ps
Essayah Sari /kd
Grahn-Laasonen Sanni /kok
Gustafsson Jukka /sd
Haatainen Tuula /sd
Hakanen Pertti /kesk
Hakkarainen Teuvo /ps
Halmeenpää Hanna /vihr
Harakka Timo /sd
Harkimo Harry /liik
Hautala Lasse /kesk
Heikkinen Hannakaisa /kesk
Heinäluoma Eero /sd
Henriksson Anna-Maja /r
Hongisto Reijo /sin
Honkonen Petri /kesk
Hoskonen Hannu /kesk
Huhtasaari Laura /ps
Häkkänen Antti /kok
Ihalainen Lauri /sd
Jarva Marisanna /kesk
Jokinen Kalle /kok
Juhantalo Kauko /kesk
Kalli Timo /kesk
Kalmari Anne /kesk
Kanerva Ilkka /kok
Kankaanniemi Toimi /ps
Kantola Ilkka /sd
Karimäki Johanna /vihr
Kauma Pia /kok
Keränen Niilo /kesk
Kiljunen Anneli /sd
Kiuru Krista /sd
Kiuru Pauli /kok
Kiviranta Esko /kesk
Kopra Jukka /kok
Korhonen Timo V. /kesk
Koski Susanna /kok
Kosonen Hanna /kesk
Kulmuni Katri /kesk
Kurvinen Antti /kesk
Kääriäinen Seppo /kesk
Laiho Mia /kok
Laitinen-Pesola Jaana /kok
Laukkanen Antero /kd
Lehti Eero /kok
Lehto Rami /ps
Leppä Jari /kesk
Lindström Jari /sin
Lindtman Antti /sd
Lintilä Mika /kesk
Lohi Markus /kesk
Maijala Eeva-Maria /kesk
Mattila Pirkko /sin
Mykkänen Kai /kok
Myller Riitta /sd
Mäkipää Lea /sin
Mäkisalo-Ropponen Merja /sd
Niikko Mika /ps
Niinistö Jussi /sin
Nurminen Ilmari /sd
Nylund Mats /r
Oinonen Pentti /sin
Ojala-Niemelä Johanna /sd
Orpo Petteri /kok
Paatero Sirpa /sd
Packalén Tom /ps
Pakkanen Markku /kesk
Paloniemi Aila /kesk
Parviainen Ulla /kesk
Pirttilahti Arto /kesk
Puska Pekka /kesk
Puumala Tuomo /kesk
Pylväs Juha /kesk
Raassina Sari /kok
Rantakangas Antti /kesk
Rehn-Kivi Veronica /r
Rehula Juha /kesk
Reijonen Eero /kesk
Rinne Antti /sd
Rossi Markku /kesk
Ruoho Veera /kok
Rydman Wille /kok
Räsänen Joona /sd
Räsänen Päivi /kd
Saarikko Annika /kesk
Sarkomaa Sari /kok
Satonen Arto /kok
Savio Sami /ps
Savola Mikko /kesk
Sipilä Juha /kesk
Soini Timo /sin
Strand Joakim /r
Suutari Eero /kok
Taavitsainen Satu /sd
Talja Martti /kesk
Talvitie Mari-Leena /kok
Tanus Sari /kd
Tavio Ville /ps
Terho Sampo /sin
Tiilikainen Kimmo /kesk
Toivakka Lenita /kok
Torniainen Ari /kesk
Torsti Pilvi /sd
Torvinen Matti /sin
Tuppurainen Tytti /sd
Turunen Kaj /kok
Tölli Tapani /kesk
Urpilainen Jutta /sd
Vahasalo Raija /kok
Wallin Harry /sd
Wallinheimo Sinuhe /kok
Vanhanen Matti /kesk
Vehkaperä Mirja /kesk
Vehviläinen Anu /kesk
Viitanen Pia /sd
Vikman Sofia /kok
Viljanen Eerikki /kesk
Virolainen Anne-Mari /kok
Vähämäki Ville /ps
Zyskowicz Ben /kok
Östman Peter /kd
128

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Mihin tässä voi enää luottaa, jos ei vaalikoneiden aika selkeisiin kysymyksiin anneta vastauksia joiden takana tositilanteessa seistään. Ei tällainen asia voi mitenkään olla ryhmäkurin alainen poliittinen päätös.

Kepu pettää aina sopii tähänkin - niin moni Keskustan edustajista käänsi takkinsa. Samaa ilmiötä näkyi toki muissakin. Vihreiden edustajistakin moni unohti aiemmin alkoholilainsäädännöstä äänestettäessä kannattaneensa viinejä ruokakauppoihin. Siinä esitys oli hallituksesta lähtenyt ja politiikkaan kuuluu valitettavasti vastustajien kampittaminen. Nyt ei tätä rasitetta ollut mielestäni kenelläkään.

Ei voi kuin toivoa, että harkimolaisten ajatus poliittisen toiminnan uudistamisesta etenee. En kaipaa nykyistä meininkiä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Selvä enemmistö suomalaisista kannattaa eutanasian sallimista, mutta te kansanedustajat ilmeisesti olette mielestänne viisaampia ja katsotte olevanne kansan tahdon yläpuolella. Kulutatte todennäköisesti pidemmän aikaa sopeutumiseläkkeenne pohdintaan kuin pikaiseen kansalaisaloitteen hylkäämiseen.

Rohkeutta puuttuu tehdä oikeita päätöksiä ja kansanedustajan nimikkeen voisikin korvata pelkällä edustajalla. Surkeaa touhua ja yksi osoitus siitä, mikä politiikassa on vialla.

129:n kansanedustajan mielestä ihmisellä ei ole oikeutta päättää itse. Ilmeisesti te olette viisaampia. Kukaan tämän hylkäämisen puolesta ei tule saamaan ääntäni riippumatta puolueesta. Ei yksi ääni mitään ratkaise, mutta tämä näytelmä oli vaan niin surkea, että omalta osaltani otan kantaa niin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

128 antoi Jaa-äänen, lista ylempänä.

Ei

Aalto Touko /vihr
Adlercreutz Anders /r
Alanko-Kahiluoto Outi /vihr
Andersson Li /vas
Arhinmäki Paavo /vas
Biaudet Eva /r
Eerola Juho /ps
Eestilä Markku /kok
Eloranta Eeva-Johanna /sd
Feldt-Ranta Maarit /sd
Guzenina Maria /sd
Haavisto Pekka /vihr
Hassi Satu /vihr
Heinonen Timo /kok
Huovinen Susanna /sd
Hänninen Katja /vas
Immonen Olli /ps
Jalonen Ari /sin
Jaskari Harri /kok
Juvonen Arja /ps
Kaikkonen Antti /kesk
Kari Emma /vihr
Kasvi Jyrki /vihr
Kivelä Kimmo /sin
Kontula Anna /vas
Kymäläinen Suna /sd
Kärnä Mikko /kesk
Lapintie Annika /vas
Lepomäki Elina /kok
Lohela Maria /sin
Louhelainen Anne /sin
Löfström Mats /r
Marin Sanna /sd
Mikkonen Krista /vihr
Modig Silvia /vas
Multala Sari /kok
Mustajärvi Markus /vas
Myllykoski Jari /vas
Mäkelä Jani /ps
Niinistö Ville /vihr
Nylander Mikaela /r
Parviainen Olli-Poika /vihr
Pekonen Aino-Kaisa /vas
Pelkonen Jaana /kok
Raatikainen Mika /ps
Ronkainen Jari /ps
Saarakkala Vesa-Matti /sin
Salolainen Pertti /kok
Salonen Kristiina /sd
Sarkkinen Hanna /vas
Semi Matti /vas
Skinnari Ville /sd
Taimela Katja /sd
Tolppanen Maria /sd
Tuomioja Erkki /sd
Uotila Kari /vas
Wallin Stefan /r
Vartia Antero /vihr
Vartiainen Juhana /kok
Yanar Ozan /vihr
60

Poissa

Elovaara Tiina /sin
Filatov Tarja /sd
Järvinen Heli /vihr
Kari Mika /sd
Kulmala Kari /sin
Meri Leena /ps
Mölsä Martti /sin
Pekkarinen Mauri /kesk
Sirén Saara-Sofia /kok
Toivola Jani /vihr
10

Tyhjää

Tolvanen Kari /kok
1

Puhemies Paula Risikko ei osallistunut äänestykseen.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

En toivo sinulle mahdollisimman rankkaa kuolemaa, mutta sinä tunnut haluavan sitä monille ilman vaihtoehtoa. Kuten eduskunnan muutkin lampaat.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Eläinten kiduttaminen johtaa syytteisiin kuten pitää - ihmisten ei.

Ymmärrän että uskonto merkitsee monille tässä paljon, mutta millainen jumala haluaisi törkeää kidutusta mikäli olisi olemassa ja ansaitsisi mitään kunnioitusta?

----------------------------------------------

Toinen mikä tulee mieleen on havainto että suurin osa ennen valintaansa eduskuntaan kannatti eutanasiaa - eduskunnassa ollessaan taas ei. Takit todellakin vaihtuvat eduskunnassa(kin) törkeän useasti. Ymmärtäisin jos ihminen kokee kasvaneensa/oppineensa (jolloin kannan vaihto on ihan ok), mutta eiköhän painostus tulevaisuuden mahdollisuuksille ole ollut suurempi syy useimmille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vuonna 1889 oltiin paljon paremmin perillä asioista kuin näemmä vuonna 2018. Silloin voimaan astui rikoslaki, jonka 21 luvun 3§ kuului näin:

"Joka toisen surmaa tämän omasta vakaasta pyynnöstä, rangaistakoon vankeudella vähintään kuudeksi kuukaudeksi taikka kuritushuoneella enintään neljäksi vuodeksi."

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Jo Maxin näsäsviisastelua jaksaisi seurata näin vakavassa asiassa niin voisi todeta että eduskunta on vakaalla enemmistöllä vuodessa 1889.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Näsäviisastelua...Kurja juttu, ettet ymmärtänyt: tarkoitin sitä, että 130 vuotta sitten asiaan sentään otettiin jonkinlainen kanta. Parempi tuokin on mielestäni kuin nykyinen kanta, kun rikoslaissa ei ole asiasta mitään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #19

Vuoden 1889 rikoslaissa poistettiin myös itsemurhayrityksen kriminalisointi. Sen jälkeen on ollut vaikea pitää itsemurhan avustamistakaan filosofisesti kiellettynä.

Ilman muuta tarvittaisiin selvät pykälät siitä, millä tavalla omaa kuolemaansa haluavan toiveen saa täyttää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

Itseasiassa mekanismi löytyy tähän.

Se on "avustettu itsemurha".

Suomen laissa ei ole mitenkään kriminalisoitu sitä, että joku antaa itsemurhan toteuttamiselle työkalut itsemurhan toteuttamiseksi omasta tahdostaan. Tuon kriminalisointi on muutenkin vaikeata sillä jos naapuri pyytää lainaamaan köyttä kertomatta mitä sillä tekee niin tuon voi tehdä vaikka tahattomasti.

Tarvittaessa asioita voidaan ohjata vaikka ajatuksella ja hyvinkin heikkokuntoinen voi itse tehdä päätöksen, että kai tuohon voisi jonkun prosessin keksiä.

Eutanasia on minusta sillä tavoin vähän ikävä, että silloin päätöksen tekee joku muu, voi olla riskejä jos toimintaan liittyy joku jumalan yläpuolella oleva ylilääkäri tai ihminen voidaan vaikka manipuloida ja ajaa sellaiseen tilaan että se johtaa eutanasian suorittamiseen.

Eli tarve varmaankin olisi se, että tunnistetaan tarve sille että ihmisestä halutaan eroon ja kehitellään prosessi millä ihminen voi itse lopettaa itsensä omasta tahdostaan ja prosessi tähtäisi siihen, että varmistetaan että kyseessä ei ole jokin mielenhäiriö vaan ihminen on oikeasti kuolemassa lyhyellä aikavälillä peruttamattomasti, luonnon mukaisesti, kärsii ja haluaa tappaa itsensä kivuttomasti omalla tahtotilallaan jos pystyy.

Tässä ei pitäisi olla minun nähdäkseni mitään juridista ongelmaa mutta jonkun prosessin ja työkalut tarvitsisi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #41

Olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Kukaan ei keskustele toimenpiteistä, joissa päätöksen tekee joku muu. Puhumme potilaan omasta kuolinaputoivomuksesta eli eutanasiasta eli avustetusta itsemurhasta.

Juridinen ongelma on juuri siinä, että avustettua itsemurhaa ei ole määritelty. Tarvitsisimme prosessin ja työkalut. Eli lain eutanasiasta, eli lain avustetusta itsemurhasta.

Nykytilanteessa voidaan hurskastella, että avustettua itsemurhaa ei ole erityisesti kriminalisoitu, mutta kuka uskaltaa avustaa, koska surmasyyte on lähes varma, vaikka tuomio ei aina olekaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #51

Juuri tuon takia otin esille tuon vuoden 1889 lain, vaikka jostain syystä sitä ei ymmärretty. Jo 1889 oli rohkeutta ottaa kantaa tuohon kysymykseen ja silloin kanta oli tuo, vähintään kuusi kuukautta vankeutta ja enintään neljä vuotta kuritushuonetta.

Jos meillä olisi rikoslaissa yksinkertainen pykälä "pyynnöstä surmaamisesta" tai "avustetusta itsemurhasta", jossa selkeästi tunnusmerkistössä kuvattaisiin mistä on kysymys, asia olisi sillä selvä.

Ruotsissa on selkeäsanainen Svean hovioikeuden päätös siitä, että itsemurhan avustaminen ei ole rikos, vaikka lainsäädännössä sitä sallivaa säädöstä ei olekaan. Lääkärillä riskinä on lisäksi oikeuksien menetys. Siitä huolimatta, kuten Vuorela kirjoittaa, ilman selvää lakia syyteeltä ja muilta seuraamuksilta tuskin välttyy. Suomesta en löytänyt KKO:n kantaa asiaan, eikä se tietysti oikein mitään muuttaisi nykytilanteessa.

"RH 1996:69

I målet har inte förebragts någon utredning som visar att M.Ö:s åtgärder ensamma varit tillräckliga för att leda till dotterns död, eller m.a.o. att K.Ö. skulle ha dött även om hon inte själv hade svalt tabletterna och intagit dryck.

Enligt hovrättens mening innebär M.Ö:s handlande inte annat än att hon möjliggjort för K.Ö. att vidta de åtgärder som ledde till hennes död. Så uppfattad och bedömd är M.Ö:s gärning så osjälvständig i förhållande till K.Ö:s eget handlande att hon inte kan anses ha berövat dottern livet. M.Ö:s gärning är därför att bedöma som medhjälp till självmord. Det är inte en med straff belagd handling. Också hovrätten ogillar därför åtalet."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

Siis mitä hittoa? Jos tiedetään tuskissaan elävä ihminen joka kuolemassa, hän toivoo kuolemaa, hänelle jätetään joku ruisku ja raamattu siihen pöydälle, kamera kuvaamaan todistusaineistoa, pyytää odottamaan että ovi menee kiinni ja että itse jos haluaa tehdä niin tekee?

Teenkö rikoksen jos lainaan naapurille köyttä ja se hirttää sillä itsensä vaikka se olisi vain tilapäinen mielenhäiriö?

Jos eutanasia on sitä, että ihminen itse järjissään tekee päätöksen kun on tuskissaan kivuista ja kuolema tulee varmasti ja suorittaa itse toimenpiteen mutta joku kiltisti tuo työkalun niin miten kummassa tämä voi olla laiton?

Olen ymmärtänyt tosiaankin eutanasian tarkoittavan sitä, että on jotenkin sellaisessa tilassa että ei pysty enää itse toimimaan tai käsittämään asiaa.

Tämä kuullostaa pelottavalta, että suomessa ei uskalla kuolla vaan tappaa itse itsensä silloin kun se vielä onnistuu siististi. Onpas kiva rääkätä ihmisiä että on korkeintaan vaan sotkuisempaa kun tehdään omatoimisia itsemurhayrityksiä.

Onkohan kaikki kansanedustajat ymmärtäneet eutanasian edes samalla tavalla? Miten Mika Niikko on asian ymmärtänyt? Minä olen aina käsittänyt sen "armomurhana" jossa joku toinen suorittaa toimenpiteen ja se on jo sen jonkun toisen mielenterveyden kannalta huono asia mutta kyllähän tuon tarvittaessa saisi vaikka ajatuksen voimalla toimivaksi että kyse on siitä, että varmistutaan ettei ole mikään mielenhäiriö, tapahtuu omasta tahdosta, tekee itse ja on terveydentila varmuudella kuolemaan johtava ja on fyysiset kovat kivut mitä ei saa lääkkeillä pois.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Maxin mielestä laki määrittää kaiken vaikka laki onkin vain aikalaistensa ja kulttuurillinen näkemys asioista.

Lailla ei ole sinänsä mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa vaan se on besserwisserien tapa vain päästä pätemään.

On aina mielenkiintoista, että mitä ja kenen pitäisi lakeja noudattaa. Valtakunnansyyttäjä ja poliisien johtoporras ovat näyttäneet mallia. Myöskään maailmalla tapahtuneet muutokset eivät olisi koskaan tapahtuneet jos lakeja olisi noudatettu. Laki ei ole siis muuta kuin näkemys.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Et näemmä taaskaan ymmärtänyt kommenttiani. Ei lailla olekaan mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa, mutta rikoslailla on aika paljon tekemistä sen kanssa, mikä on laissa määritelty rikokseksi.

Jos sinulla ei ole itse asiaan mitään annettavaa, voit aivan hyvin olla kirjoitttamatta tyhjiä, ymmärtämättömyydestäsi kumpuavia kommentteja.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #63

"Jos sinulla ei ole itse asiaan mitään annettavaa, voit aivan hyvin olla kirjoitttamatta tyhjiä, ymmärtämättömyydestäsi kumpuavia kommentteja."

Jos sinä et vieläkään ymmärrä mitä muut kirjoittavat, niin kannattaa ihmetellä vaan siellä ihmisoikeuksien ihmemaassa oman besserwissiyden tasoa.

Jos vedät tähän asiaan rikoslain ja sen määritelmät, olet pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Tyhmyyteen ei ole lääkettä, edes Kiinassa. Kannattaa edes yrittää ymmärtää mistä puhutaan. Tässä puhutaan potilaan halusta kuolla eikä laista sellaisenaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #65

Reaktiosi on aivan ymmärrettävä, koska itse asiaa et käsitä lainkaan. Minä en aio tuhlata aikaani sinunlaistesi turhanpäiväisten ihmisten kanssa.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #66

"Minä en aio tuhlata aikaani sinunlaistesi turhanpäiväisten ihmisten kanssa."

Juurihan niin teit taas kerran. Tyypillinen lakimies: tuulettaa hampaitansa tuulettamisen ilosta besserwisisnä ja lupaamalla tuota samaa asiaa kerta toisensa jälkeen, mutta taas kerran sen rikoit (kuten olettaa saattoi). Jospa edes pitäisit tuosta kiinni, mutta seuraavaan kertaan taas kunnes kommentoit... Jos maailmassa ei olisi näitä lainvääntäjiä ja lainvääristelijöitä eli lakimiehiä, se olisi turvallisempi paikka elää.

Muistatkos kiinaksi kirjoittamani pienen tekstin jota et ymmärtänyt? Jopa vesi tarttuu hampaisiisi... ;)

Samanlaisia laki edeltä tulkitsijoita löytyy muun muassa sharian parista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #67

Theon, hitaasti ja rauhallisesti. Kyse on nyt eduskunnasta ja lainsäädännöstä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #80

"Theon, hitaasti ja rauhallisesti. Kyse on nyt eduskunnasta ja lainsäädännöstä"

Pöh. Kyse ei ole laista pelkästään vaan siitä, että eduskunta ei kunnioita ihmisten omaa tahtoa määrätä omasta elämästään ja saada helppoa poislähtöä jos haluaa sitä itse.

Mitä tulee Maxin besserwisser touhuun, niin laki edeltä sitä mennään sariassakin ja "laki on aina oikeassa". Lakimiesten uskonkirja on lakikokoelma, joka määrää miten hengität ja paskot sekä tulkinta oikeasta elämästä tulee lakimiehen suusta vuodelta X.

Eihän Niikkokaan perustele asiaa lailla sinänsä vaan uskonnolla ja uskomuksilla lain ulkopuolelta. Eduskunta taas säätää lakeja omien katsomustensa pohjalta eikä ihmisarvojen. Silloin laki on väärä ja myös Maxin tulkinnat suoraan sieltä.

Yksinkertaista, mutta eräs vaan ei tajua sitä, koska hän varmaan asettaa koko elämänsä lain siihen ja siihen kohtaan. Tavallaan säälin sellaista elämää.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

No tässä on yksi asia jossa olen täysin toista mieltä. Suppeassa mielessä eutanasia tulisi olla itsestäänselvyys, jos ihminene valitsee kuoleman loputtomien kärsimysten sijaan ja jopa laajassa mielessä voisi pohtia missä määrin elämänsä lopettaminen kuuluu itsemääräämisoikeuteen, minusta se kuuluu. Eli tässä asiassa olen aivan eri mieltä kuin edustaja Mika Niikko.

Käyttäjän MarkoKallionp kuva
Marko Kallionpää

Nykyeduskunta on jo aikaa sitten osoittanut kyvyttömyytensä ihan kaikkeen, eikä tämäkään äänestystulos tullut mitenkään yllätyksenä.

Jos nyt jotain saa vielä toivoa, on se vaalitulos vuoden päässä, jolloin Niikko hengenheimolaisineen eivät uusi mandaattiansa edustamassa näinkin fiksua kansaa.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Mika Niikko, elämä ei voittanut vaan tuskallinen kuoleman lykkäytyminen. Ihan varmasti kukaan hyvissä sielun ja ruumiin voimissa oleva ei halua itselleen eutanasiaa, iästä riippumatta.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Miksi nämä keskustelut tästä erittäin isosta asiasta menevät aina näin yksipuolisiksi? Miksei kukaan kommentoi noita Niikon esittämiä lukuja ja todistettuja kokemuksia eutanasian sallivien maiden tilanteesta? Ymmärrän kyllä että sietämättömistä tuskista pitäisi auttaa pois, mutta mikä siinä on, että eutanasian sallimisen kannalla olijat eivät tajua millaiseen tilanteeseen joudumme, jos pistämme "klinikkajonoon" depressiopotilaat tai ns. elämään kyllästyneet tai vain tarpeeksi kauan eläneet - ja jos "klinikalle meneminen" aletaan näyttää yhteiskunnassa vaihtoehtona, koska "ihmisellä on lupa päättää omasta kuolemastaan" - se luo painetta siihen suuntaan ihan väistämättä. Juuri niin kuin Hollannissa ja Belgiassa on jo nähty.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Nuo prosentit eivät kerro onko kyseessä tuhansista vai kymmenestä henkilöstä.

Luonnollista jos jokin asia sallitaan niin luvut nousevat, yleensä silloin nollasta, joten nuo on lähinnä kikkailua ja tarkat luvut jätetty tarkoituksella pois.

Eutanasia olisi aivan hyvin voitu rajata kuolemansairaille, ei ketään taida sitä haluta koko kansan saataville, jos tutustut aiheeseen niin maissa jossa eutanasia on sallittu pitää olla todella hyvät perusteet että sellaiseen saa luvan ja hakemukset käsitellään asiantuntijoiden toimesta.

Tuntuu todella monesti että eutanasiaa vastustavilla on joko puurot ja vellit sekaisin siitä millainen prosessi tuo on tai sitten uskonto vaikuttaa vahvasti mielipiteeseen, jolloin ollaan periaatteesta vastaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Eutanasia olisi aivan hyvin voitu rajata kuolemansairaille, ei ketään taida sitä haluta koko kansan saataville, jos tutustut aiheeseen niin maissa jossa eutanasia on sallittu pitää olla todella hyvät perusteet että sellaiseen saa luvan ja hakemukset käsitellään asiantuntijoiden toimesta."
-----

-Muissa maissa eutanasia on ilmeisesti ensin rajattu kuolemansairaille, mutta sitten on alettu harkita rajan siirtämistä ja kriteerien lieventämistä.

On varmaan totta, että edelleen vaaditaan "hyviä perusteita", mutta mitkä ovat ne "hyvät perusteet", sehän tässä on kysymyksenä. Ja siinähän sitä muutosta ja liukumaa on juuri tapahtunut.

Lopulta aletaan kysyä sitäkin, ihan tässäkin esitettyjen kannanottojen pohjalta, että jos ihmisellä todella on "itsemääräämisoikeus oman elämänsä lopettamisen kannalta", niin miksi pitäisi olla edes ulkoapäin arvioituna "hyvät perusteet"? Jos ihminen itse tahtoo kuolla, niin miksi sitä pitäisi kontrolloida tai kieltää tämä "ihmisoikeus" keneltäkään?

Sanohan sinä, miksi sinun mielestäsi (sikäli kun olet sitä mieltä) kuolinapua ei pitäisi antaa kenelle tahansa, joka syystä tai toisesta tahtoo kuolla? Ja miksi pidät varmana, että raja ei nykytilanteesta enää siirry?
Se mikä tässä on ehkä suurin vaara, on "itsestäänselvyyksiin" tukeutuminen. _Mikään_ ei ole itsesntäänselvää. Koskaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

En tiedä miten niitä tilastoja pitäisi tulkita. Pidän sitä vääränä jos jollekin vakavasti masentuneelle annetaan joku kuolemanpilleri ja se voi tapahtua jotenkin kontrolloimatta. Onko tilastoissa tuollaista? Jos on niin se olisi järkyttävää.

Tai sitten toisin päin tulkittuna, näin monen ihmisen kidutus loppui.

En oikein osaa ottaa täysin kantaa asiaan. Minusta asiassa pitäisi olla jokin prosessi kuvattuna ja tiettyjen edellytysten täyttyä eikä se sitten olisi väärin. Mutta, jos laissa ei oteta kantaa, on suoraan kriminalisoitu kaikessa muodossa tai on liian yksinkertaisesti kuvattuna "saa tehdä" niin näistä menee kyllä jokainen metsään.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Vain kaksi kepulaista äänesti puolesta. Onneksi moni perussuomalainen äänesti puolesta. Niikko selvästikään ei, kuten äänesti eduskunnan valtaenemmistö.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Kyllä täällä taas on mielipiteitä. Asiantuntijuutta sitä vähemmän. Ei lakeja säädetä huutoäänestyksellä tai siltä mistä kenestäkin tuntuu. Faktat uupuu.

Lähes kaikki unohtavat sen tosiasian, että valiokunnan esitys oli yksimielinen! Asiantuntijoita kuunnellen esitys syntyi.

Valiokunnan esitys kunnioittaa perusoikeuksia. Ketään ei saa tappaa tahallisesti.

Esitys kunnioittaa myös lääkäreiden 2400 vuotta vaalimaa perinnettä elämän kunnioittamisesta.

Suomen lääkäriliitto, Euroopan lääkäreiden pysyvä komitea, Maailman lääkäriliitto ja Maailman terveysjärjestö vastustavat eutanasiaa.

Mielestäni meillä on syytä arvostaa sitä, että lääkäri ei missään tilanteessa halua riistää elämää.

Lääkäriliiton kyselyn mukaan 83 % saattohoitolääkäreistä ei kannattanut eutanasian sallimista.

En usko heidän olevan piittaamattomia potilaidensa kivuista. Ehkä he vain näkevät myös sen tuskan, mitä eutanasian salliminen toisi mukanaan.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Elämä on pyhä, en minä sitä. Toivon vaan että itselläni on fyrkkaa lähteä sveitsiin jos saan elämässä sellaiset kortit että kipu on päivittäistä ja toivoa ei ole.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Ihmisarvoista elämää on syytä vaalia, mutta kun minun elämäni lakkaa olemasta ihmisarvoista, haluan siitä eroon. Kukaan, joka kykenee kunnioittamaan toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta (tai jolla on vähänkin kykyä empatiaan), ei vastusta tätä.

On harmi, että Suomen poliitikoissa on näin paljon kidutuksen harjoittajia ja lääkäreissä sadistisia puoskareita. En ymmärrä, miksi tämän pitäisi muuttaa kantaani.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"kun minun elämäni lakkaa olemasta ihmisarvoista, haluan siitä eroon. Kukaan, joka kykenee kunnioittamaan toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta (tai jolla on vähänkin kykyä empatiaan), ei vastusta tätä."
-----

-Siinäpä se. Ihminen voi kokea vaikka millaisessa tilanteessa, ettei elämä ole enää ihmisarvoista eikä elämisen arvoista. Nyt on jo lähdetty tälle tielle, että jos vastustaa ihmisen oikeutta kuolla silloin kun tahtoo, on täysin empatiakyvytön.

Ihminen voi haluta kuolla, vaikka olisi terve, vaikkei olisi kipuja, vaikkei olisi kuolemassa pian joka tapauksessa. Eutanasiaa on haettu ja annettu masennuksen, raiskatuksi tulemisen, epäonnistuneen sukupuolenkorjausleikkauksen, tinnituksen jne vuoksi. Mihin vedetään se ehdoton ja lopullinen raja?

Tätä on kalteva pinta. Ja se ei ole virheargumentti.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #43

@43

Oma mielipide on että voidaan ensisijaisesti auttaa niitä jotka ei itse kykene pääsemään kärsimyksistään.

Toissijaisesti, kun miettii montako raskaan liikenteen kuljettajaa on lopun elämää traumatisoituneena koska joku on päättänyt ajaa autonsa heidän rekan keulaan. Tai kun vuosi sitten mies yritti tälläistä mutta pimeässä ajoikin mopoautoa päin tappaen 2 nuorta ja jäi itse henkiin.

Koska henkisesti vaurioitunutta henkilöä ei oikein voi pakottaakkaan elämään, hän kykenee lopettamaan sen itse, eikö tällöin ole tärkeää että voidaan "hallita" sitä tapaa miten se tapahtuu? Jos toisessa kädessä on valinta että annat näiden henkilöiden vaarantaa mahdollisesti läheisesi elämän ja toisessa kädessä valinta jossa sallit näiden lähteä rauhallisesti, kumman valitset?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #43

Ihmisellä on ilman muuta oikeus kuolla silloin kun haluaa, vaikka olisi täysin terve. Kukaan ei ole valinnut syntyä tänne, ja lisäksi ihmisellä tulee olla omaa kehoaan ja mieltään koskeva absoluuttinen itsemääräämisoikeus. Muutenhan ihminen ei omista itseään vaan on orja.

Se, millaisessa tilanteessa julkisen terveydenhuollon tulisi toteuttaa aktiivinen eutanasia, on tietenkin oma, tästä erillinen kysymyksensä. Mutta ei minua henkilökohtaisesti haittaisi, vaikka siihen riittäisi potilaan oma toivomus. Miksi pitäisi haitata?

Itse kärsin vaikeasta masennuksesta ja ahdistuksesta, joihin ei ole löydetty kunnolla toimivaa hoitokeinoa. Jos vielä joskus haluaisin tämän takia eutanasian, katson, että minulla tulisi olla siihen oikeus. Mutta tärkeintä olisi silti saada eutanasia niiden saataville, jotka kärsivät sietämättömiä tuskia kykenemättä lopettamaan kärsimyksiaan itse.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #58

"Mutta tärkeintä olisi silti saada eutanasia niiden saataville, jotka kärsivät sietämättömiä tuskia kykenemättä lopettamaan kärsimyksiaan itse."
----

-Tarkoittaako tämä sitä, että jonkun olisi _pakko_ siis työhön kuuluva velvoite, se eutanasia toimittaa, vaikkei haluaisi? Koska tehtävä täytyy jollekulle antaa?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #60

Tämä on sitten tietenkin asia, josta pitäisi käydä perusteellinen keskustelu. En näe syytä, miksei voitaisi päästä järjestelyyn, jossa eutanasian suorittamisesta voi kieltäytyä, jolloin joku muu toteuttaisi sen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #83

On helppo sanoa, ettei nähdä syytä miksi näin ei voi taisi asiaa järjestellä, ettei ketään pakotettaisi.

Mutta miten kävi aborttilain kanssa? Kansalaisaloitteen kanssa? "Omantunnonvapaus"?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Niikko on ymmärtänyt väärin.

Saattohoitolääkäreillä on poikkeukselliset mahdollisuudet lääkinnällisin keinoin lievittää kuolevan ihmisen kärsimyksiä.

Tässä tilanteessa lakipykälin määritelty eutanasia on turha ja tarpeeton, sillä saattohoitolääkärit itse asiassa toteuttavat eutanasiaa ilman erillistä lainsäädäntöä.

Normaalilla yleislääkärillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta päästä lähellekään saattohoitolääkärin tasoa kärsivän lähimmäisen hoidossa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Suomen lääkäriliitto, Euroopan lääkäreiden pysyvä komitea, Maailman lääkäriliitto ja Maailman terveysjärjestö vastustavat eutanasiaa".
Myös Josef Mengele olisi vastustanut.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

"Kyllä täällä taas on mielipiteitä. Asiantuntijuutta sitä vähemmän. Ei lakeja säädetä huutoäänestyksellä tai siltä mistä kenestäkin tuntuu. Faktat uupuu."

Niikko sanoo tässä ihan suoraan, että kansa on typerää. Milloinkahan Niikko laskeutuu alas norsunluutornistaan?

Jos vielä vähän jatketaan, niin Niikko ilakoi kärsivien ihmisten kuolemalla ja osoittaa raamatun vastaisen kaksinaismoralisminsa, jota kuitenkin yrittää itse tuoda monissa perusteluissaan esiin. Toki jos Niikon mielestä on ok kun herra pistää sairaat kärsimään ja kiemurtelemaan tuskissaan, niin ymmärrän tuon suoranaisesti sadistisen riemuitsemisen tässä blogissa.

Minusta kuitenkin Niikon ilakointi on sairasta, ihan suoraan sadistista sekä lähinnä oksettavaa.

"Lähes kaikki unohtavat sen tosiasian, että valiokunnan esitys oli yksimielinen! Asiantuntijoita kuunnellen esitys syntyi."

Valiokunnissa onkin nämä maan viisaimmat...vähän kuin Pekkarisen asiantuntijat kuuluissa yritystuki työryhmässä varmaan tulleet kuulluksi.

"Valiokunnan esitys kunnioittaa perusoikeuksia. Ketään ei saa tappaa tahallisesti."

Jos haluaa itse kuolla, niin valtiolla ei ole oikeutta sitä estää. Jos haluaa jonkun sitä avustavan sekä saada kuoll arvokkaasti ilman kipuja, se sallittakoon.

Vai mikä onkaan Niikon perustelu sille, että valtio omistaisi ihmisen ja estää ihmistä kuolemasta omasta tahdosta? Valtio ei käsittääkseni omista ihmistä vai omistaako?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Edelleen kysymys on kuitenkin voidaanko ketään velvoittaa antamaan kuolinapua?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #57

"Edelleen kysymys on kuitenkin voidaanko ketään velvoittaa antamaan kuolinapua?"

En ole niin perillä asioista, että oliko tämä jonkinlainen yleisvelvoite vai mahdollisuus saada apua niiltä lääkäreiltä, jotka siihen kykenevät/haluavat. Käsittääkseni asia ei ole eutanasian sallivissa maissakaan ns yleisvelvoite vaan sitä varten on erillisiä klinikoita.

Toki sitten nämä itsemurhat ajamalla rekan keulaan, hyppäämällä junan alle ja muut vastaavat lienee Suomen yhteiskunnan mielestä ovat ok, koska kivuton ja helppo poistuminen ei ole mahdollista.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #62

"Toki sitten nämä itsemurhat ajamalla rekan keulaan, hyppäämällä junan alle ja muut vastaavat lienee Suomen yhteiskunnan mielestä ovat ok, koska kivuton ja helppo poistuminen ei ole mahdollista."
---

-Eli mielestäsi kivuton ja helppo kuolema pitäisi antaa jokaiselle joka sitä toivoo, oli missä elämäntilanteessa ja terveydentilassa tahansa?

Olisiko sinun mielestäsi ok, jos eutanasian voisi tilata ja maksaa siitä? Että siitä tehtäisiin palvelu, johon kaikilla on yhtäläinen oikeus?

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005642725.html

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #64

"Olisiko sinun mielestäsi ok, jos eutanasian voisi tilata ja maksaa siitä? Että siitä tehtäisiin palvelu, johon kaikilla on yhtäläinen oikeus?"

Jos ihminen ei saa itse päättää omasta elämästään, niin kuka sitten? Elämäntilanne tai terveydentilanne ovat monesti vain seuraamuksia kun syyt voivat olla muunlaisia. Myös monet todella sairaat haluavat parantua eikä sitäkään saa poissulkea vaan pitää antaa mahdollisuus.

Kenen etu ja halu on se, että pakotetaan niiden elää ketkä eivät halua elää? Millä verukkeella sinulla tai kenelläkään muulla on sitä mielipidettä jyrätä?

Maapallolla on myös ylikansoitus ongelma, joten...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #68

Ymmärrän. Vaikken ole samaa mieltä :) Mutta kiitos vastauksesta.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #69

Miksi et ole samaa mieltä ja miten perustelet? Minua kiinnostaa perustelet, koska tiedän muun muassa lääketieteen olevan edelleen rajoittunutta, puhumattakaan siitä, että sairaanhoito ei vaan aina pysty.

Jos yksilöllä ei ole valtaa päättää, niin MIKÄ on se perustelu, joka on sitä painavampi? Jos ihminen haluaa mennä raamatun mukaan hornan halstereita lämmittämään, niin eikö se ole yksilön oma asia? Loppujen lopuksi kaikki saavat anteeksiannon isonkin kirjan mukaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #70

"Miksi et ole samaa mieltä ja miten perustelet? Minua kiinnostaa perustelet, koska tiedän muun muassa lääketieteen olevan edelleen rajoittunutta, puhumattakaan siitä, että sairaanhoito ei vaan aina pysty."
----

-Olen tässä jo yrittänyt avata mitä ongelmia ja riskejä eutanasiaan sisältyy. Ja olen jopa sanonut ymmärtäväni sen aivan äärimmäisissä tilanteissa. Mutta en silti kannata sitä, koska sen seuraukset on nähtävissä siinä mihin muualla on päädytty.

Kipuja voidaan hoitaa nukuttamalla ihminen loppuelämän ajaksi, ja siinä on mielestäni merkittävä ero, vaikka lopputulos on sama, ja myös tuskista vapauttaminen.

En kannata eutanasiaa. Jos siihen kuitenkin päädytään, pidän ehdottoman tärkeänä periaatteena sitä, että _ketään_ ei saa valmiiksi ammattinsa pohjalta pakottaa lopettamaan kenenkään elämää, edes tämän omasta pyynnöstä.

En myöskään kannata sitä, että jokainen kuolemaa toivova saa eutanasian. Oli liikakansoitus-ongelma millainen tahansa.

-------------
"Jos yksilöllä ei ole valtaa päättää, niin MIKÄ on se perustelu, joka on sitä painavampi? Jos ihminen haluaa mennä raamatun mukaan hornan halstereita lämmittämään, niin eikö se ole yksilön oma asia? Loppujen lopuksi kaikki saavat anteeksiannon isonkin kirjan mukaan."
----

-Yksilöllä on valta päättää elämänsä. Mutta lähtökohtana pitäisin sitä, että ihmisen elämästä pitäisi kaikin tavoin pyrkiä tekemään helpompaa ja elämisen arvoista osoittamalla välittämistä ja elämänlaatua parantamalla mahdollisuuksien mukaan.

Jos joku lopettaa oman elämänsä sille ei voi mitään. Mutta ketään ei saa pyytää eikä vaatia tekemään sitä kenellekään. Mieluummin vaikka oman elämänsä kivuttoman lopettamisen ohjekirja jokaiselle kuin velvoite tappaa pyynnöstä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #72

Kyllä minäkin pidän parempana sitä, ettei ketään velvoiteta suorittamaan eutanasiaa (pyytäminen on kyllä ehdottomasti eri asia). Mutta tämä on tosiaan järjestelykysymys.

Mikään ohjekirja ei missään tapauksessa riitä, jos henkilö on siinä kunnossa, ettei pysty itse toimimaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #96

"Kyllä minäkin pidän parempana sitä, ettei ketään velvoiteta suorittamaan eutanasiaa (pyytäminen on kyllä ehdottomasti eri asia). Mutta tämä on tosiaan järjestelykysymys."
-----

-Ihan oikeastiko uskot tuohon? Että tämä on "vain järjestelykysymys"? Ja mitä aiot tehdä, jos se ei sitten joskus enää olekaan? Aiotko puolustaa lääkärien oikeutta toimia omantuntonsa mukaan ja olla toimimatta sitä vastaan? Allekirjoititko "omantunnonvapaus.fi" kansalaisaloitteen abortin suhteen? Minä allekirjoitin. Tulos oli valtava pettymys.

------
"Mikään ohjekirja ei missään tapauksessa riitä, jos henkilö on siinä kunnossa, ettei pysty itse toimimaan."
----

-Tuo ohjekirja oli ironinen heitto ja huono vitsi minulta... Mutta viittasin sillä terveisiin henkilöihin, joiden oikeutta eutanasiaan itse taisit huolettomasti kannattaa...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #105

No ei tuo, ettei ketään velvoiteta, nyt minulle mikään erityisen tärkeä kysymys ole. Pidän parempana sitä, ettei velvoiteta, mutta en minä sen puolesta taistelisi. Lääkärin tehtäviin kuuluu potilaan kärsimysten lievittäminen ja potilaan oman tahdon kunnioittaminen, joten jos eutanasian toteuttamisen päätetään kuuluvan yleisesti läähärin hommiin, sitten se vain kuuluu ja sillä selvä. Ei tässä mitään sen mutkikkaampaa ole. Henkilökohtaisesti kuitenkin uskon, että asiassa päädyttäisiin toisenlaiseen järjestelyyn, kuten muissakin maissa on päädytty.

En ymmärrä, miten abortti liittyy tähän. Siinähän ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta. Mainitsemaasi hihhulialoitetta, jolla yritettiin saada ääriuskovaisille oikeus luistaa normaaleista työtehtävistään, en luonnollisestikaan kannattanut.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #106

"En ymmärrä, miten abortti liittyy tähän. Siinähän ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta. Mainitsemaasi hihhulialoitetta, jolla yritettiin saada ääriuskovaisille oikeus luistaa normaaleista työtehtävistään, en luonnollisestikaan kannattanut."
-----

-Tämä keskustelu taitaa olla turhaa... Jos abortissa ei mielestäsi lopeteta ihmiselämää, esiin nousee uusia kysymyksiä. Kuten se, että miksi ihmistä, joka on tiellä, ei saa tappaa, vaikka syntymättömän ihmisen saa.

Sikiö näyttää ihmiseltä, sillä on ihmisen raajat ja elimet, jo siinä vaiheessa kun abortin saa vielä tehdä. Millä perusteella kyse ei siis ole ihmiselämän lopettamisesta?

Eikä tämä ole mikään uskovaisten näkemys, vaan täysin johdonmukainen perustelu sille, ettei saa lopettaa jo alkanutta terveen ihmisyksilön elämää. Tämän vastapainoksi olisi esitettävä miksei myöhemmässä vaiheessa olevaa sikiötä sitten saa enää tappaa? Tai keskosena syntynyttä?

Tällaisen ei missään nimessä pitäisi kuulua kenenkään "normaaleihin työtehtäviin". Luin sairaanhoitajasta, joka ei pystynyt jatkamaan työssään sen jälkeen kun oli nähnyt miten abortoitu sikiö oli yrittänyt tehdä viimeisillä voimillaan hengitysliikkeitä kunnes oli menehtynyt.

Omantunnonvapaus tässä ei ole mitenkään eri asia kuin omantunnonvapaus eutanasiassa. Ei mitenkään.

Ja JOS eutanasia joskus tulee lailliseksi, mitä en toivo, sitä ei pidä antaa lääkäreille pakolliseksi ja työhön kuuluvaksi velvoitteeksi. Ei. Sairaalan henkilökunnan tulee taistella elämän puolesta. Jos eutanasia tulee lailliseksi, lääkärit tulee jättää tässä rauhaan.
Kuten esitin, yksi mahdollisuus olisi ulkoistaa se täysin omaksi alakseen, johon olisi oman harkinnan mukaan pätevöidyttävä. Ei liittyen mihinkään jo olemassaolevaan virkaan.

Tätä mieltä olen, eikä mikään ainakaan täällä esitetty ole saanut minua tässä asiassa toisiin ajatuksiin.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #108

Johan oli taas melkoinen uskovaisen palopuhe. Tietenkään abortissa ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta vaan raskaana olevan ihmisen itsemääräämisoikeudesta omaan kehoonsa, jonka osa alkio tai sikiö on.

Jopa siinä tapauksessa, että asiaa kieltäydytään näkemästä rehellisesti näin, on erittäin tekopyhää vastustaa abortin tekemistä niissä kehitysvaiheissa, joissa niitä nykyään tehdään, jos kuitenkin hyväksyy esimerkiksi eläinten teurastamisen ruuaksi.

Tämä riittäköön minun osaltani abortista, koska tässä puhutaan eutanasiasta. Johon abortti ei siis ole rationaalisesti ajatellen mitenkään rinnastettavissa muuten kuin potilaan itsemääräämisoikeuden osalta.

Ja minä en yritäkään saada sinua toisiin ajatuksiin. Haluat tulla uskollasi autuaaksi, eikä siihen järkipuheet auta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #119

"Tietenkään abortissa ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta vaan raskaana olevan ihmisen itsemääräämisoikeudesta omaan kehoonsa, jonka osa alkio tai sikiö on."
----

-Se mitä olen huomannut, ja huomaan yhä uudestaan, kaikkea mahdollista käsittävissä keskusteluissa, että ateisti on se, joka pitää ja esittää asioita itsestäänselvyyksinä. Uskova on useammin se, joka ei pidä mitään itsestäänselvyytenä. :) Ainakin henkilökohtaisesti olen kokenut näin.

Esitin perustelut sille, miksi sikiö on minun nähdäkseni ihminen. Sinä sanot, että ei tietenkään ole. Sikiö ei ole osa äidin kehoa, vaikka on kiinnittynyt siihen. Vaan oma persoona kaikkineen mitä ihmiskehoon ja ihmisen olemukseen kuuluu.

Sikiö on tällä perusteella ihminen. Sinun pitäisi esittää perustelut miksi ei ole.

--------
"Jopa siinä tapauksessa, että asiaa kieltäydytään näkemästä rehellisesti näin, on erittäin tekopyhää vastustaa abortin tekemistä niissä kehitysvaiheissa, joissa niitä nykyään tehdään, jos kuitenkin hyväksyy esimerkiksi eläinten teurastamisen ruuaksi."
---

-Ei ole kovin edistynyttä ja sivistynyttä keskustelua vain vaatia toista osapuolta hyväksymään jokin näkemys perustelematta sitä. Ja esitetään kriittisyys "kieltäytymisenä nähdä asia rehellisesti". Se on retorinen keino, ei argumentti.

Eläimen ja ihmisen eroista voidaan keskustella erikseen. Esitin abortin rinnakkaisesimerkkinä, mutta se on toki oma keskustelunaiheensa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #121

En ole ateisti vaan panteisti. Olisi ystävällistä lopettaa mihinkään perustumattomien johtopäätösten tekeminen toisten maailmankatsomuksista.

Abortista en enempää sano, vaikka kovasti yritätkin ohjata keskustelua pois aiheesta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #126

"En ole ateisti vaan panteisti. Olisi ystävällistä lopettaa mihinkään perustumattomien johtopäätösten tekeminen toisten maailmankatsomuksista."
----

-Olet oikeassa, ja pahoittelen hätäisiä johtopäätöksiäni. Itselläsikin tuntuu tosin olevan olettamuksia "tyypillisistä uskovaisista".

Silti, mikään ei ole itsestäänselvää, ei pitäisi edellyttää minkään ottamista itsestäänselvyytenä, eikä pitäisi edellyttää ottamaan mitään itsestäänselvyytenä.

Kuten että elämänsä alkuvaiheessa oleva sikiö ei ole ihminen.

Mutta tämä on tosiaan sinänsä toinen keskustelunaihe, mielestäni velvoittamisen osalta kuitenkin relevantti rinnastus.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #127

Kuinkahan monta kertaa näilläkin palstoilla on rautalangasta väännetty: ateisti on henkilö jonka mukaan jumalväite, siis väite yhden tai useamman jumalan olemassaolosta ei pidä paikkaansa. Ihminen ateistina ei ota kantaa mihinkään muuhun asiaan. Hänen mielipiteitään niissä määrittävät ja kuvailevat ihan eri sanat. Olisi paikallaan jos tämä jo viimeinkin menisi n.s. "jakeluun".

Mitä taas itsestäänselvyyksiin tulee niin kovinkin monella eri sorttien uskovaisilla tuntuu olevan tapana pitää oman uskontonsa dogmeja totena ja vastaavasti muiden uskontojen dogmeja väärinä ihan itsestäänselvästi. Sen sijaan tieteellisessä katsannossa kaikki on periaatteessa kiistettävissä mutta edellyttää todennettavissa olevia perusteita.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #133

"Kuinkahan monta kertaa näilläkin palstoilla on rautalangasta väännetty: ateisti on henkilö jonka mukaan jumalväite, siis väite yhden tai useamman jumalan olemassaolosta ei pidä paikkaansa. Ihminen ateistina ei ota kantaa mihinkään muuhun asiaan. Hänen mielipiteitään niissä määrittävät ja kuvailevat ihan eri sanat. Olisi paikallaan jos tämä jo viimeinkin menisi n.s. "jakeluun"."
----

-Turha ottaa mitään alentuvaa asennetta. Tämä oli vain oma tilastollinen huomioni :) . Ja huomaan sen uudestaan ja uudestaan. Sinunkin kommenteissasi. "Itsestäänselvyyksiä" toistensa perään.

Tämä ehkä on tyypillistä ylipäätään ihmisille, jotka eivät ajattele ja kyseenalaista, vaan hyväksyvät todellisuuden sellaisena kuin se on, miettimättä "entä jos" -kysymyksiä, mitkä johtavat filosofiseen ja syvällisempään ajatteluun.

-------
"Mitä taas itsestäänselvyyksiin tulee niin kovinkin monella eri sorttien uskovaisilla tuntuu olevan tapana pitää oman uskontonsa dogmeja totena ja vastaavasti muiden uskontojen dogmeja väärinä ihan itsestäänselvästi. Sen sijaan tieteellisessä katsannossa kaikki on periaatteessa kiistettävissä mutta edellyttää todennettavissa olevia perusteita."
-----

-Toki on mahdollista. Esitin tuon henkilökohtaisena huomionani. Kaikki osaavat olla ajattelematta ja kyseenalaistamatta. Mutta lähden itse siitä, että kaikki, aivan kaikki, täytyy perustella.

Tämäkään keskustelu ei ole tieteellinen vaan eettinen. Ja nimenomaan eettisissä kysymyksissä ateistit useammin tukeutuvat niihin "itsestäänselvyyksiin". Kuten siinä että jokaisella on ihmisarvo. Ja murhata ei saa.

Totta, mutta minusta asialle täytyy uskaltaa etsiä perusteluja. Koska jos se otetaan itsestäänselvyytenä, ei tarvita kuin tilanne, jossa ko. arvo ja periaate joudutaan kyseenalaistamaan. Jos perusteluja ei ole, ei ole perustaakaan. Juuri tästä syystä eutanasialaissakin on tapahtunut sitä "liukumista". Ja juuri tästä syystä on vaarallista pitää itsestäänselvänä, että "niin ei tule käymään meillä".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #108

"Tämä keskustelu taitaa olla turhaa... Jos abortissa ei mielestäsi lopeteta ihmiselämää, esiin nousee uusia kysymyksiä. Kuten se, että miksi ihmistä, joka on tiellä, ei saa tappaa, vaikka syntymättömän ihmisen saa."

Elämää syntyy ja kuolee kokoajan eikä ihmisen alkio alkuvaiheessa ole mikään ihminen vaan orgaanista jätettä josta on mahdollista tehdä ihminen.

Ihminen kyllä kehittyy ihmiseksi, ennen syntymää ja voi kokea tuskaa ennen syntymäänsä.

Niillä kohdin kun kehitysvaiheessa oleva ihminen sisältää hermostoa siihen, että näkee vaikka unia, se on jo syntymätön ihminen, eli aborttia ei voi tehdä miten sattuu. Lisäksi raskaana olevalle naiselle pitäisi tuoda vastuu ja tarvittaessa pakkohoito. Se ei ole oikein jos raskaana oleva nainen vaikka käyttää alkoholia. Oikeustajuni lähtee siitä, että jos pilaa omaa elämää, se on oma vika. Mutta jos pilaa toisen elämää, vaikka syntymättömän ihmisen, ei se ole enää oikein. Toisin sanoen, alkuraskauden aikana, siinä ensimmäisen 12vko aikana tässä ei pitäisi olla yhtään mitään ongelmaa.

Mutta myöhemmästä vaiheesta sitten on ihan hyvä keskustellaan aiheesta ja pitäisi olla jotain asiantuntemusta ja tilastoa ihmisen kehityksestä ja mitä hyötyä/haittaa on. Siinä keskivaiheen raskauden abortissa on sitä, että se voi käydä suorittavan henkilön psyykkeelle, sikiö on jo ihminen ja jne. että miksi tuollainen uhraus? Tuo on vaikea kysymys. En ihan helpolla kannata.

--

Tiellä olevan ihmisen tappo vaikuttaa vaikeammalta kysymykseltä mutta ei ole sitä. Siihen löytyy järkeiltävissä oleva ratkaisu ajatellen itseohjautuvia autoja.

Auto ei saa tappaa ihmistä. Tämä on proriteetti 1. Mutta, liikenteessä voi tulla tilanne jossa valittavina on tiellä olevan henkilön tappaminen tai matkustajan vahingoittaminen. No silloin vahingoitetaan matkustajaa.

Mutta jos vaihtoehtoina on tiellä oleva henkilön tappo ja matkujastan tappaminen niin asia tarvitsee järkeilyä. Elollisilla asioilla on itsesuojeluvaisto. Voidaan olettaa, että ihminen tai eläin kun havaitsee henkensä olevan vaarassa, saa refleksin ja väistää. Ei se toimi niin, että kaikissa tilanteissa aina väistetään. Altruismia ei voi olettaa. Väistö voi tapahtua myös vaikka samaan suuntaan ja lopputulos on silloin myös huono.

Mielestäni ajoneuvon pitää tällaisessa kohdin priorisoida matkustajiaan jos on kyseessä tilanne jossa pitää valita matkustajan henki vai tiellä liikkujan henki, ja pyrkiä minimoimaan vahingot. Oletus on että jokseenkin kaikki viime kädessä varjelee itseään.

"Tällaisen ei missään nimessä pitäisi kuulua kenenkään "normaaleihin työtehtäviin"."

Joo, ei toisen ihmisen lopettaminen ole normaalia työtehtävää. Se voi olla, että annetaan työkalu millä voi itsensä tuhota omissa oloissaan jos sellaisen ammatin haluaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #135

"Elämää syntyy ja kuolee kokoajan eikä ihmisen alkio alkuvaiheessa ole mikään ihminen vaan orgaanista jätettä josta on mahdollista tehdä ihminen."
----

-Ei vaan, minun nähdäkseni alkio on jo ihminen. Miksi ei olisi? Tämän kysymyksen kautta tullaan siihen mikä varsinainen kysymys on: mikä on ihminen? Miten määritellään "ihminen"?

----------
Ihminen kyllä kehittyy ihmiseksi, ennen syntymää ja voi kokea tuskaa ennen syntymäänsä.
------

-Minusta tämä on asia, joka pitäisi perustella siltä puolelta. Miksi alkio ja sikiö ei olisi ihminen?

-----------
"Niillä kohdin kun kehitysvaiheessa oleva ihminen sisältää hermostoa siihen, että näkee vaikka unia, se on jo syntymätön ihminen, eli aborttia ei voi tehdä miten sattuu. Lisäksi raskaana olevalle naiselle pitäisi tuoda vastuu ja tarvittaessa pakkohoito. Se ei ole oikein jos raskaana oleva nainen vaikka käyttää alkoholia. Oikeustajuni lähtee siitä, että jos pilaa omaa elämää, se on oma vika. Mutta jos pilaa toisen elämää, vaikka syntymättömän ihmisen, ei se ole enää oikein. Toisin sanoen, alkuraskauden aikana, siinä ensimmäisen 12vko aikana tässä ei pitäisi olla yhtään mitään ongelmaa."
----

-Okei, tässä vaiheessa olisi mielenkiintoista kuulla perustelut sille miksi nimenomaan unien näkeminen olisi ihmisyyden kriteeri...

Mutta kuten tuossa sanoitkin, "syntymätön ihminenkin" on ihminen. Eikä syntymätöntäkään ihmistä saa tappaa.

------
"Mutta myöhemmästä vaiheesta sitten on ihan hyvä keskustellaan aiheesta ja pitäisi olla jotain asiantuntemusta ja tilastoa ihmisen kehityksestä ja mitä hyötyä/haittaa on. Siinä keskivaiheen raskauden abortissa on sitä, että se voi käydä suorittavan henkilön psyykkeelle, sikiö on jo ihminen ja jne. että miksi tuollainen uhraus? Tuo on vaikea kysymys. En ihan helpolla kannata."
-----

-Lopulta kysymys ihmisyydestä on filosofinen, ei tilastollinen, eikä siinä minusta voi olla sen enempää "asiantuntemusta" kuin jokaisella sen verran mihin tulokseen on päätynyt ja millä perusteilla.

Mutta ymmärrän ja hyväksyn sen, että kysymys on vaikea, ja varmasti on tilanteita, joissa abortti on pakko tehdä. Esim. raiskatulle 12-vuotiaalle, joka ei psyykkisesti kestäisi raskausaikaa.

--------
Tiellä olevan ihmisen tappo vaikuttaa vaikeammalta kysymykseltä mutta ei ole sitä. Siihen löytyy järkeiltävissä oleva ratkaisu ajatellen itseohjautuvia autoja.

Auto ei saa tappaa ihmistä. Tämä on proriteetti 1. Mutta, liikenteessä voi tulla tilanne jossa valittavina on tiellä olevan henkilön tappaminen tai matkustajan vahingoittaminen. No silloin vahingoitetaan matkustajaa.

Mutta jos vaihtoehtoina on tiellä oleva henkilön tappo ja matkujastan tappaminen niin asia tarvitsee järkeilyä. Elollisilla asioilla on itsesuojeluvaisto. Voidaan olettaa, että ihminen tai eläin kun havaitsee henkensä olevan vaarassa, saa refleksin ja väistää. Ei se toimi niin, että kaikissa tilanteissa aina väistetään. Altruismia ei voi olettaa. Väistö voi tapahtua myös vaikka samaan suuntaan ja lopputulos on silloin myös huono.

Mielestäni ajoneuvon pitää tällaisessa kohdin priorisoida matkustajiaan jos on kyseessä tilanne jossa pitää valita matkustajan henki vai tiellä liikkujan henki, ja pyrkiä minimoimaan vahingot. Oletus on että jokseenkin kaikki viime kädessä varjelee itseään."
-----

-Tämä on ihan mielenkiintoista pohdintaa, kiitos siitä. Tältä pohjalta keskustelua tulisikin käydä. Ilman pelkkiä ilmaan heitettyjä syytöksiä ja kärjistyksiä. Vaikeita valintatilanteita tulee eteen.

-----------
"Tällaisen ei missään nimessä pitäisi kuulua kenenkään "normaaleihin työtehtäviin"."

"Joo, ei toisen ihmisen lopettaminen ole normaalia työtehtävää. Se voi olla, että annetaan työkalu millä voi itsensä tuhota omissa oloissaan jos sellaisen ammatin haluaa."
---

No, tätä asiaa kehitetään jatkuvasti. Tämän linkkasin jo aiemmin. Asia on laaja ja vaikea. Monenlaisia kysymyksiä rajanvedosta ja käytännön toimista tulee eteen, se on varma.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005642725.html

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #137

"-Ei vaan, minun nähdäkseni alkio on jo ihminen. Miksi ei olisi?"

Puuttuu vaikka mielekkäällä tasolla toimiva hermosto. Jos nyt oikein äärimmäisyyksiin haluaa mennä niin mikä tahansa ihmisen DNA:ta sisältävä on ihminen kun se voidaan siitä kloonata.

Ei sillä siis ole niin väliä vaikka on ihmisen ainekset mutta jos ainekset ovat niin varhaisessa vaiheessa, että niiden hävitys ei tosiasiassa satuta ketään niin ei siinä pitäisi olla ongelmaa.

"Ihminen kyllä kehittyy ihmiseksi, ennen syntymää ja voi kokea tuskaa ennen syntymäänsä."

Se riippuu siitä hermoston kehityksestä, eli kyllä voi mutta ei kovin varhaisessa vaiheessa. Ymmärtääkseni ensimmäinen 12vko on tällaista ja että tuona aikana luontaisen keskenmenon riski on tietääkseni huomattavan korkea, että kyseessä ei edes ole biologisesti mitenkään erikoinen tilanne.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #96

Pajala kirjoitti: "yllä minäkin pidän parempana sitä, ettei ketään velvoiteta suorittamaan eutanasiaa (pyytäminen on kyllä ehdottomasti eri asia). Mutta tämä on tosiaan järjestelykysymys."

Totta, olisihan se kaunista jos eri ammateissa saisi aidosti itse valita mitä suostuu tekemään ja mitä ei, ilman seuraamuksia. Käytännössä se ei vain ole mahdollista vaan joudumme esimerkiksi sortumaan n.s. "henkisen huoraamiseen" eli O.Mannisen sanoin: "Tunnolle kapalo kaavan, tuskalle kapulavyö." (runosta "Modus vivendi")

Perimmältään on kyse lääkäreilläkin ammatin valinnasta. Jos jonkin ammatin valitsee niin pitää olla valmis suorittamaan siihen kuuluvat tehtävät. Jos se ei sovi, valitsee toisen ammatin. Siinä suhteessa lääkärin ammattin ei kai pitäisi olla mitenkään erityisessä asemassa.

Toisaalta lääkäritkin erikoistuvat erilaisiin tehtäviin. Tuskin eutanasian sallimisen jälkeenkään, siis sitten kun se joskus tulevaisuudessa tullaan joka tapauksessa sallimaan, kaikki lääkärit joutuisivat niitä hoitamaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #111

"Perimmältään on kyse lääkäreilläkin ammatin valinnasta. Jos jonkin ammatin valitsee niin pitää olla valmis suorittamaan siihen kuuluvat tehtävät. Jos se ei sovi, valitsee toisen ammatin. Siinä suhteessa lääkärin ammattin ei kai pitäisi olla mitenkään erityisessä asemassa."
-----

-Kyse onkin siitä mitä voi päättää kuuluvan johonkin ammattiin. Lääkärin velvoite tappaa on ristiriitainen ja mielivaltainen. Lääkärin tulee pelastaa henkiä ja hoitaa ihmisiä.

Eli ei lääkärin ammatti ole "erityisessä asemassa", jos siihen sisällytetään ihmisten hoitaminen tappamisen sijaan. Ei ole mitään johdonmukaista syytä antaa elämän lopettamista tehtäväksi niille, jotka ovat valinneet ammattinsa, jotta voisivat pelastaa elämiä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #114

Edelleenkin lääkärin tehtäviin kuuluu potilaan kärsimysten lievittäminen ja potilaan oman tahdon kunnioittaminen. "Ymmärrätkö?" kysyn, vaikka tiedän jo vastauksen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #120

Taas esität asian itsestäänselvyytenä.

Kärsimysten lievittäminen on hoitamista, ei siihen itsestäänselvästi eikä olemuksellisesti liity potilaan lopettamista. Sellainen täytyy ilmaista lääkärinvalassa aivan erikseen. Ja mitä tulee "potilaan oman tahdon kunnioittamiseen" se ei muutenkaan voi olla aivan mitä tahansa.

Ei ole mitään perustetta esittää, että lääkärin tehtäviin ilman muuta ja mitään kyselemättä ja käsittelemättä, tulisi kuulua elämän lopettaminen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #122

En sanonutkaan, että "ilman muuta ja mitään kyselemättä ja käsittelemättä". Mutta jos käsittelyn jälkeen päädytään siihen, että kuuluu, niin sitten se kuuluu.

Tuollainen olkiukkoilu ei ole kovin kohteliasta. Olen ilmaissut kantani täysin selvästi ja ymmärrettävästi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #64

"Eli mielestäsi kivuton ja helppo kuolema pitäisi antaa jokaiselle joka sitä toivoo, oli missä elämäntilanteessa ja terveydentilassa tahansa?"

Miksi ei?

"Olisiko sinun mielestäsi ok, jos eutanasian voisi tilata ja maksaa siitä? Että siitä tehtäisiin palvelu, johon kaikilla on yhtäläinen oikeus?"

Miksi ei?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #92

Saattaisin löytää pitkän miettimisen jälkeen jonkin järkevän rajoituksen, mutta hyvä on kysyä juuri näin päin: Miksi ei?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #92

Kiitos vastauksesta. Asia ymmärretty. Ainakin on puhuttu siitä mistä pitäisi puhua, ja nähty mihin tämä todennäköisesti johtaa. En väittele tästä, teen vain henkilökohtaista ja epävirallista kyselyä. Kiitos vielä erikseen selkeydestä, jossa ei alettu kierrellä ja kaarrella. Vaikka olen edelleen eri mieltä :)

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Ainakin silloin elämä voitti, kun aito avioliitto -aloite jyrättiin kumoon ja äitiyslaki hyväksyttiin suurella enemmistöllä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Arvasinkin, että monet eivät edes lue Niikon blogia ja sen väitteitä vaan lähtevät vain periaatteesta vastustamaan kaikkea mikä liittyy kristilliseen vakaumukseen.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#33. Ehkä joku ei ole lukenut, mutta minä ainakin luin. Olen oikeasti sitä mieltä, että elämä voitti näiden kahden eduskunnan äänestyksen myötä, ja olen siitä Luojalle kiitollinen.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #34

Kipupotilaat taas ovat Saatanalle kiitollisia. Vielä kun pääsisi kipupotilaan vierelle istumaan, katsomaan ja kuuntelemaan. Oi sitä autuutta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kristityt pitäkööt vakaumuksensa, kunhan eivät yritä pakottaa muita elämään (ja kärsimään) sen mukaan.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Asia on Suomessa uusi, itsemurha sitä vastoin tuttu juttu. Ei jaksa olla armokuoleman puolella silloin jos oikea hoito auttaa kuoleman porteille saakka. Ihminen saa kohdata aidon lähdön tästä maailmasta. Eutanasian arveluttavuus on siinä että vanhat ihmiset voivat saada "vauhtia" lähtöönsä normaalin kuoleman sijaan, säästyyhän siinä myös rahaa (hoitokulut). Isälläni oli kaksi syöpää, lopulta sairaala kutsui ja sairaalaan hän 85- vuotiaana myös kuoli. Hänestä pidettiin sairaalassa hyvää huolta loppuun saakka ja kivut poistettiin vahvoilla lääkkeillä. Hän koki ihmisarvoisen lopun, puhui kanssani vielä kolme päivää ennen kuolemaansa: "Kyllähän minä Ilkan tunnen..." Kävin katsomassa häntä kauempaa, siitä nämä sanat. Järki toimi loppuun saakka mutta syöpä vei.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Isäsi koki ehkä (ainakin sinun mielestäsi) ihmisarvoisen lopun. Läheskään kaikki eivät koe. Ole ystävällinen äläkä yritä yleistää.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Minä mitään yleistä isäni kautta. Lukisitko ymmärryksellä koko mielipiteeni, paljon siitä jäi puuttumaankin. Kirjoitin kyllä myös miksi armokuolema on jopa arveluttava tapa poistaa ihmisiä tästä ajasta. Siihen sisältyy riskinsä, jo 70- luvulla yksi paha esimerkki. Nämä armokuolemat tapahtuivat Helsingissä, sairaalaa en uskalla nyt nimetä. Kuitenkin yksi työntekijä katsoi tekevänsä hyviä tekoja kun poisti vanhuksia tästä elämästä kitumasta ilman sen kummempaa lupaa. Muistaakseni hän oli nuori lääkäri. Tämä henkilö jäi kuitenkin lopulta kiinni. Siskoni on ollut töissä sairaaloissa Helsingissä ja kirjoitimme silloin tästä asiasta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #38

Eutanasiassa on aina kyse potilaan tahdon kunnioittamisesta. Se, että joku tappaa potilaita, jotka eivät ole ilmaisseet haluavansa kuolla, on jotain ihan muuta kuin eutanasiaa. Otapa kuule asioista selvää.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi Vastaus kommenttiin #61

Minä olen täysin selvillä mikä on eutanasia, tietoa on löytynyt sieltä täältä vuosien ajan. Kysymys on armokuolemasta, jota tämäkin mainitsemani henkilö jo 70- luvulla omasta mielestään harjoitti potilaita kohtaan, vaikka toimikin lain väärällä puolen Hän uskoi toimivansa oikein ja piste. Kysymys on oikeasta ja väärästä, jokainen näkee armokuoleman tavallaan. Hän syyllistyi armomurhiin. Kasvaa ihminen mihin suuntaan sitten kasvaa mieleltään ja järjeltään. Turhaa jaahkata tätä, tappaa voi monella tavalla lainkin puitteissa. Luonnollinen kuolema ei ole tappamista missään mielessä. "Elämä on kuolemista." https://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #74

Se, että joku harjoittaa omasta mielestään eutanasiaa, ei tarkoita, että hän harjoittaisi eutanasiaa.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

"Kenenkään ei pidä joutua pelkäämään, että omaiset ehkä toivovat hänen ottavan myrkkyruiskun."

Juuri näin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

” Ilman sen kummempaa lupaa ” ihmisten tappaminen on todellakin arveluttavaa.

P.S. Sotilas puolestaan jopa palkitaan sodassa siitä, että hän tappaa mahdollisimman monta ihmistä. Mutta tämä tapahtuu luvanvaraisesti ja kirkon siunaamana.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

#25. " Ketään ei saa tappaa tahallisesti".

Kyse ei ole tappamisesta vaan armosta. Luulisi uskovaisen antavan armoa.

"Ne, jotka haluavat kärsiä, pakottavat nyt itsekkäästi kaikki muutkin kärsimään. Yksimielisyys oli sosiaali- ja terveysvaliokunnassa syntynyt sen uhkan edessä, että eutanasian vastustajat olisivat muuten valiokuntaenemmistöllään estäneet asian tulon koko eduskunnan käsittelyyn.

On erikoista, jos 119 kansanedustajaa kannatti ennen vaalia vaalikoneissa eutanasiaa, mutta heistä vain puolet äänesti tosi paikan tullen sen puolesta. Osan tästä käyttäytymisestä selittää Sipilän ja Soinin uskonnollinen tausta ja heidän ryhmiensä jäsenten halu miellyttää enemmän johtajaansa kuin kansalaismielipidettä ja osan selittää myös sosiaali- ja terveysvaliokunnan eutanasian vastustajien keksimä pakotusmenettely valiokunnan kannan yksimielistämiseksi.. "

Lainaus on Esko Seppäseltä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Äitini kuoli muutama vuosi sitten 93-vuotiaana ja loppu ei ollut helppo hänelle. Tästä huolimatta minulle ei tullut mieleenikään, että hänen elämänsä olisi lopetettu eutanasian kautta. Nähtyäni hänen tilansa minulla oli oma ”eutanasiahoito”. Se oli rukous Luojalle, jotta hän pääsisi pois. Rukousta kuunneltiin ja kuolema tuli seuraavana päivänä.
Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, ei jumalaksi. Me emme ole saaneet päättää omasta syntymästämme, joten meillä ei ole oikeutta päättää myöskään omasta kuolemastamme.
Ihmiseen istutettu omatunto on merkki Jumalan olemassaolosta. Eduskunnan enemmistö oli täysin oikeassa tässä asiassa. Eutanasiaa ei tule hyväksyä. Kansalaisaloitteessa oli hyvää se, että ”akanat erottuivat jyvistä” eduskunnassa.

Suosittelen vilpittömästi lukemaan ylilääkärien Tiina Saarton ja Juho Lehdon kirjoituksen ”Eutanasiasta voi tulla saattohoidon korvike”. Se julkaistiin Hesarin Vieraskynässä 18.2.2017. Molemmat ovat palliatiiviseen hoitoon perehtyneitä ylilääkäreitä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Eivät hyvä saattohoito ja eutanasia ole eivätkä saa olla olla toistensa vastakohtia vaan molempien tulee olla saatavavilla niitä tarvitsevilla ja haluaville.

Jumalajutut taas niitä haluavat saavat pitää ihan itsellään omana tykönään. Niitä ei pidä sotkea yleiseen terveyden eikä sairauksien hoitoon, m.l. kuolema.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Omatuntoni ei salli eutanasiaa. Olisi ollut väärin lääkäreitä kohtaan säätää laki eutanasiasta. Se on vastoin lääkärinvalaa, joka pohjautuu Hippokrateen valaan ja Maailman lääkäriliiton vuonna 1949 hyväksyttyyn Geneven julistukseen. Lääketieteen lisensiaatit vannovat valan valmistumistilaisuudessa.

Itse kukin on saanut lääkärin apua milloin mihinkin sairauteen elämänsä varrella aina syntymästä lähtien ja kaikki tämä saatu apu vesitettäisiin lopuksi mahdollisesti eutanasialla. Se ei ole hyväksyttävää.
Itselleni tehtiin ohitusleikkaus muutama vuosi sitten ja siitä saadut lisävuodet ovat tuoneet aina leikkauksesta lähtien kiitollisuuden tunteen Meilahden lääkäreitä ja koko hoitohenkilökuntaa kohtaan. Ilman heitä olisin tuskin enää elossa.

https://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/laakar...

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #78

Lainaan sinulle linkkaamaasi lääkärinvalaa:

"Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.....Kunnioitan potilaani tahtoa."

Jos ihminen on kuolemansairas ja haluaa kuolla eikä lääketiede voi auttaa ihmisarvoiseen elämään, niin mitäs sinä siitä sanoitkaan? Se EI ole vastoin lääkärinvalaa.

Siitä on eutanasiassa pohjimmiltaan kyse. Toiseksi jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään. Sinun elämäsi ja elämäntilanteese ovat eri asioita kuin henkilöllä X. Millä verukkeilla eväät toiselta halun kuolla? Koska SINÄ sait hoitoa ja tämä toinen ei välttämättä saa tai halua...

Osa lääkäreistä ei tekisi eutanasiaa, mutta osa tekisi. Ei se ole pakko muuallakaan maailmassa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #81

"Jos ihminen on kuolemansairas ja haluaa kuolla..."

-Entä jos ihminen ei ole kuolemansairas ja haluaa kuolla? TÄMÄ on se kysymys johon pitäisi jo osata suunnata huomio, kun kriteerit eivät muualla maailmassakaan pitkään pysyneet siinä kuolemansairaudessa...

Asiaa ei auta eikä keskustelua edistä yhtään se, että esitetään vain kuvaa, jossa pian kuolemassa oleva potilas haluaa helpotusta tuskiinsa.

Asia on paljon laajempi, kysymys paljon suurempi ja vaikeampi. Eutanasiapäätös muuttaa suhtautumista kuolemaan, ja kaikki potilaat ovat tällaisen arvioinnin alla. Tässä asiassa ei ole vain yksi tarkastelupiste, vaan sitä on katsottava joka puolelta ennenkuin sanotaan yhtään mitään.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #84

Jos joku haluaa kuolla, niin kyllä pitää olla siihen oikeus. Valtio ei omista ihmistä.

Vai mikä olikaan perustelusi tuohon ihmisen oman elämän osalta?

Minä en pelkää kuolemaa, en halua kuolla, mutta tulen joskus kuolemaan (mitä myöhemmin, sitä parempi). Olen meinannut kuolla muutaman kerran sekä ollut onnettomuuksien takia tehohoidossa ja kun koin yhden vakavimmista tapaturmistani kaulavaltimon revetessä, päätin sen jälkeen, että sairaalassa oleminen ei ole elämää, varsinkin jos elät toisten avun varassa pysyvästi. Toki olen parantunut siitä sen jälkeen ja jäi vain yksi vaiva haittaamaan. Kuitenkin todella moni kuolee tai muuttuu lähes vihannekseksi samassa tilanteessa. Ei tarvitse olla siis välttämättä edes kuolemansairas, tiedän sen kokemuksesta. Voin sanoa omasta kokemuksesta, että nukuttaminen ei vie kipuja aina ja lääkkeiden pumppaaninen kehoon muuttaa elämän Tohtori Sykerö touhuksi (lennät pilvenhattaralla).

Valitsisin kuitenkin eutanasian ja olen sitä toivonutkin jos tulisi vastaava tilanne uudelleen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #87

"Jos joku haluaa kuolla, niin kyllä pitää olla siihen oikeus. Valtio ei omista ihmistä.

Vai mikä olikaan perustelusi tuohon ihmisen oman elämän osalta?"
----

-Jos joku haluaa kuolla, häntä täytyy ensisijaisesti pyrkiä auttamaan elämään. Jos joku haluaa riistää hengen itseltään, häntä voi yrittää vielä auttaa. Jos joku kaikesta huolimatta lopettaa oman elämänsä, sille ei voi mitään. Mutta _ketään_ ei saa valtion eikä lainsäädännön taholta velvoittaa lopettamaan kenenkään elämää, missään tilanteessa, ei pyynnöstä eikä ilman.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #89

Kuten sanoin, sen pitää olla mahdollista ilman seuraamuksia. Nyt eduskunta on päättänyt, että "tuntee olevansa elossa kun koskee" tai "mitä sitä vihanneksena ollessa tajuaakaan".

Vihanneksena voisi auttaa muita ihmisiä elinsiirroilla, mutta sekään ei paina vaakakupissa.

Jos luit mitä kirjoitin, aina ei ole kyse hallitusta tilanteesta vaan yllättävästä tapahtumasarjasta, joka voi johtaa tilaan jos ei voi selviytyä elämään, mutta ei kuollakaan.

En tiedä onko Suomessa mahdollista tehdä elvytyskielto tai kieltää käyttämästä koneita elämän ylläpitoon. Eutanasia sekin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #90

"En tiedä" sopisi otsikoksi kontribuutioosi. Katsokaamme kaikki Wikipediasta "Hoitotestamentti".

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #91

""En tiedä" sopisi otsikoksi kontribuutioosi. Katsokaamme kaikki Wikipediasta "Hoitotestamentti"."

Kaikkea ei voi tietää - varsinkaan kun en ole yksityiskohtiin tutustunut siellä kaukaisella saarekkeella jota Suomeksikin kutsutaan. Lisäksi Wikipedian rasittavuus mobiilissa on ongelma kun ensin tulee tekstit lontooksi tai berliiniksi ja sitten madridin murteella. Suomalaisten juttujen etsiminen mobiililla jopa tuolla hakusanalla onkin haasteellinen asia jopa propellihatulle - toki riippuen hieman aina kulloisesta VPN:stä.

Ja edelleen laki ja tämä asia eivät korreloi keskenään kuten yrität ymmärtää tai annat ymmärtää - tosin riippuvuus on vahva. Jos lukisit tarkemmin mitä kirjoitan, ymmärtäisit sen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #90

"Jos luit mitä kirjoitin, aina ei ole kyse hallitusta tilanteesta vaan yllättävästä tapahtumasarjasta, joka voi johtaa tilaan jos ei voi selviytyä elämään, mutta ei kuollakaan.

En tiedä onko Suomessa mahdollista tehdä elvytyskielto tai kieltää käyttämästä koneita elämän ylläpitoon. Eutanasia sekin."
------

-Tiedän, ja sanoin jopa ymmärtäväni sen joissakin tilanteissa. Kristinuskonkin pohjalta asia voidaan nähdä eri tavoin. Eräs suosikkikirjailijani, maailmalla hyvin tunnettu ja suosittu kristillisten romaanien kirjoittaja mm. kuvasi toisen maailmansodan aikaa, jossa natsien kiduttama surmattiin armeliaasti ystävän toimesta.

Eettisesti se voi siis olla joskus oikeutettua. Ainakin minun mielestäni.

Mutta mitä lakiesitykseen tulee on hyvin naivia olettaa, että kriteerit ja eutanasian perusteet eivät siirtyisi ja lieventyisi, tai ettei tähän vaikuttaisi mitkään taloudelliset paineet, ja myös, että ketään ei koskaan viran puolesta tulla siihen velvoittamaan ja pakottamaan.

On aika uskomatonta, jos on jo unohdettu eräs toinen kansalaisaloite
( http://www.omantunnonvapaus.fi ) ja heitetään huolettomasti, että eutanasian suhteen asia on vain "järjestelykysymys":

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi Vastaus kommenttiin #89

Lääkäritkin ovat vain ihmisiä. Kaikki lääkärit eivät uskottavasti suostu lopettamaan potilaan elämää vaikka laki sen sallisikin. Jotkut taas tekevät niin (uskottavasti aniharvat) vaikka laki on sitä vastaan. Lääkäri on ensisijaisesti turva elämän jatkumiselle ja siihen potilaan on luotettava sairaalaan joutuessaan. Avustettu itsemurha olisi annettava oikeisiin käsiin, pois sairaalan käytäviltä. Lääkäreiden etiikkaa ei saisi vaivata tällaisilla asioilla kun autettavia on elämän alueella aivan tarpeeksi. Jokainen keskittyköön siihen mikä heidän toimenkuvansa on. Sairaala ei voi olla kuin giljotiini eikä ihminen toimissaan Jumala, elämästä ja kuolemasta päätettäessä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #101

"Sairaala ei voi olla kuin giljotiini eikä ihminen toimissaan Jumala, elämästä ja kuolemasta päätettäessä."

Eikö olisikaan. Kyse on edelleenkin potilan päätöksestä, ei sairaalan eikä lääkärin. Potilaan omaa tahtoa tulee kunnioittaa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Vertaisarvioidut tutkimukset eivät osoita, että rukoilulla olisi jotain vaikutusta johonkin (paitsi ihmisen oman pään sisällä). Ihmismieli on vain taipuvainen näkemään yhteensattumissa jotain tarkoituksellista.

Omatunto on evoluution tuotosta niin kuin muutkin ihmisen ominaisuudet.

Se, ettemme päätä omasta syntymästämme, on nimenomaan argumentti sen puolesta, että meidän tulee saada päättää edes omasta kuolemastamme.

Uskomuksia ei koskaan tulisi sotkea yhteiskunnalliseen keskusteluun vakavista aiheista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Suomen eduskunnasta siis löytyy 128 raakalaista. m.l. Niikko, jotka eivät antaisi ihmisen päättää itse omasta elämästään, edes parantumattomasti sairaiden.

Ehkä he työryhmissään vielä keksivät tavan jolla rangaista vastoin heidän tahtoaan kuolleita. Jonkinlainen aktiivimalli kai olisi siihenkin luotavissa.

Tuo Niikon ylvästely mukamas "elämän voittamisesta" on kaikessa riettaudessaan jopa irvokas. Elämähän ei siinä voittanut vaan kärsivien rääkkääminen ja kidutus.

Ennen muinoin pidettiin haudoilla tanssimista osoituksena rivouden huipusta mutta nyt ei malteta enää odottaa edes käsrsivien kuolemaa vaan iloitaan heidän kärsimyksestään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Siis _kukaan_ ei tässä iloitse kenenkään kärsimyksestä. Mutta tämä asia on jokaisen pakko ajatella loppuun asti. Eikä osoittaa sormella vain sitä kohtaa koko kuvassa, jossa kärsivä, kuolemansairas ihminen haluaa kuolla vähän nopeammin ja helpommin.

Asian kaikki puolet, kaikki mahdollisuudet, reitit ja päämäärät on otettava huomioon. Ja sen valossa mitä maailmalla on tapahtunut, on viisasta suhtautua eutanasian laillistamiseen vähintään varauksella:

https://yle.fi/uutiset/3-8883377

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Sari, puhut asiaa, mutta se ei mene näihin läpi. Nämä keskustelijat eivät kuuntele eivätkä haluakaan kuunnella. Sen verran paksuja ylilyöntejä on kommentit täynnä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #95

Elämisen ja kuolemisen valinta lienee jokaisen oma. Vaikka olisi miten hyveellisesti elänyt elämänsä, voi sairastua vaikka syöpään. Jos mielenterveys järkkyy, se voi johtaa vaikka siihen, että ennen niin hyvästä ihmisestä voi tulla joukkomurhaaja halutessaan vain itse kuolla.

Tarinoita on joka lähtöön, mutta tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Sallittakoon siis jokaisen päättää omasta elämästään ilman, että elämästään eroon haluavat pistävät muidenkin elämän säpäleiksi.

Sitten on myös yllättäviä, hallitsemattomia tilanteita joihin eutanasia sopii.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #95

Sari Weckroth ja Tuula Komsi. Sanoin tämän jo Niemelän blogissa ja sanon taas. Lukisitte nyt edes läpi ne lakiehdotukset ja asiakirjat joita täällä kannatatte/vastustatte ennen kuin alatte omaa keskusteluanne kehua.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #100

On luettu, ja mikä kommenteissa on ollut niistä tietämätöntä? Tiedän kyllä, että lakiehdotuksessa puhutaan vain kuolemansairaista ja tämä esitetään ehtona. Mutta kun se ei ole muuallakaan maailmassa jäänyt siihen, ja tässäkin keskustelussa on jo useampi sanonut kannattavansa eutanasiaa ihmisen ollessa missä terveydellisessä tilassa tahansa.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #103

Kommentti vastaa 4 henkilölle, joista yksi ei ole kommentoinut tässä blogissa.

Olette olleet jatkuvasti huolissanne terveydenhoitoalalla työskentelevien velvollisuudesta eutanasiaan. Kansalaisaloitteessa tätä ei kuitenkaan vaadita ja valiokunnan mietinnössä todetaan, että eutanasiaa puoltavia lääkäreitä on paljon. Heinosen esityksen puoltaminen ei olisi lääkäreitä mihinkään velvoittanut.

” Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.”
” Eri mielipidetiedusteluissa eutanasian kannatus on ollut kansalaisten keskuudessa laajaa. Lääkärikunnasta lähes puolet näyttäisi kannattavan eutanasian sallimista (otos 1 003, vastausprosentti 48, Louhiala ym. 2015). Kuolevia potilaita hoitavien lääkärien keskuudessa tehdyn kyselyn mukaan kuitenkin vain 17 % näistä lääkäreistä kannatti eutanasian sallimista (otos 705, vastausprosentti 41, Suomen Lääkäriliitto 2017).”

Mitä tulee hoitovaatimuksiin, niin hyvän hoidon merkitystä korostetaan, mutta tämä asian pihvihän ovat ne, joita hoito ei enää auta.

” Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa.”

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.a...

Aborttilainsäädännön kanssa tämä ei toiminut. En ole perehtynyt miksi ei. Asia on kuitenkin siinä mielessä eri, abortissa pyritään myös suojaamaan äidin elämää ja terveyttä, joten toimenpiteeseen tarvitaan ammattilainen. Eutanasian toteutuksen voisi tietysti jättää omaisille tai henkilölle itselleen, mutta tässä on ongelmana halvaantuneet potilaat sekä omaisten vakaamukset ja taloudellinen jäävyys.

Ja se eutanasian tarve ei muuten valitettavasti seuraa kenenkään ikää.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005010252.html

Vetoatte, että kaikki näkökulmat on huomioitava. Pidän tätä itsestään selvänä. Oletteko itse miettineet, mitä sanoisitte niille tuskissaan oleville parantumattomastisairaille? Että kärsikää nyt vain yhteisen hyvän (=omien arvomaailmojenne?) nimissä? Lääkitys ei auta kaikkiin tuskiin, kuten hengitysvaikeuksiin ja särkylääkkkeillä on muuten ne psyykkiset ja fyysiset sivuvaikutukset ja niihin voi kehittyä toleranssi.

Yleensä en kommentoi näitä ”miten tästä laista seuraa, jos sitä lähdetään venyttämään”, koska siinä harvemmin on kyse kaukonäköisyydestä, vaan pikemminkin argumenttien väistelystä ja vainoharhaisuudesta. Keskityn puhumaan vain siitä, mitä varsinaisesti käsitellään, mutta olkoon tämän kerran. Eutanasia keskustelussa keskitytään tällöin Alankomaihin ja Belgiaan (joka ei noudata edes omaa lainsäädäntöään) mutta eihän se mikään luonnonlaki ole, että Suomessa päädyttäisiin väistämättä tähän. Voidaan kehittää myös Saksan tai Luxemburgin tyylinen malli. Sitä paitsi eivät ne Belgia ja Hollantikaan mitään teurastamoita ole. Kuolleista eutanasian on saanut alle 4 %. Eutanasiaa ei tulisi toki ulottaa psyykkisiin sairauksiin, mutta osa tekisi kuitenkin itsemurhan, eikä oman tilanteensa tajuavan elinikäinen pakkohoitokaan nyt varsinaisesti inhimillistä ole.

https://yle.fi/uutiset/3-9310867

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #109

"Oletteko itse miettineet, mitä sanoisitte niille tuskissaan oleville parantumattomastisairaille? Että kärsikää nyt vain yhteisen hyvän (=omien arvomaailmojenne?) nimissä?"
----

-Olen miettinyt. Tuskin uskoisitkaan mitä kaikkea olen miettinyt. Enkä sanoisi noin, tietenkään.

---------
"Yleensä en kommentoi näitä ”miten tästä laista seuraa, jos sitä lähdetään venyttämään”, koska siinä harvemmin on kyse kaukonäköisyydestä, vaan pikemminkin argumenttien väistelystä ja vainoharhaisuudesta. Keskityn puhumaan vain siitä, mitä varsinaisesti käsitellään, mutta olkoon tämän kerran. Eutanasia keskustelussa keskitytään tällöin Alankomaihin ja Belgiaan (joka ei noudata edes omaa lainsäädäntöään) mutta eihän se mikään luonnonlaki ole, että Suomessa päädyttäisiin väistämättä tähän."
------

-Asia onkin toisinpäin. Pidetään itsestäänselvänä, ETTEI Suomessa päädytä tähän. Millä perusteella? Että vain päätetään niin? Niin on päätetty muuallakin. Aluksi.

Ja nuo tapaukset nimenomaan osoittavat, että kyse ei ole "vainoharhaisuudesta". (Mikä tosin ei terminä tähän yhteyteen edes sovi, kun kyse on henkilön kuvittelemasta itseensä kohdistuvasta uhasta.)

Ja aina, AINA, pitää katsoa eteenpäin, havainnoida, tunnistaa ja käsitellä mahdolliset uhkatekijät, ja se miten perustellaan ja estetään niiden välttäminen. Aina. Jos ihmiskunnan historia, joka on ollut pelkkää toteutunutta "porttiteoriaa" ja "kaltevaa pintaa" suuntaan ja toiseen, ei riitä todisteeksi ja varoitukseksi, mikä riittäisi?

----
"Eutanasiaa ei tulisi toki ulottaa psyykkisiin sairauksiin"
----

-Tätä juuri tarkoitan! Uhka, että lähdetään "liukumaan" kriteerien kanssa syntyy juuri siitä, että joitakin asioita, kuten tätä esittämääsi periaatetta, pidetään itsestäänselvänä. Sitten kun tullaan tilanteeseen, jossa se kyseenalaistetaan, ei osatakaan perustella, ja kun ei osata perustella, muutetaan kriteerejä ja annetaan periksi.

Eli miten perustelet tuon?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #109

” Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.”
----

-Tulee jotenkin mieleen avioliittoaloite, jossa vakuutettiin, että "kirkko saa tehdä asiassa omat päätöksensä". Ei ole lopulta mitään merkitystä vaaditaanko tai painostetaanko epävirallisesti vai virallisesti kansalaisaloitteella, kyse on painostamisesta, jota vastaan ei lopulta voida mitään.

Lääkärit, jotka eivät ole tähän valmiita, saavat kiduttajan ja "toisen kärsimyksestä iloitsevan" maineen, kuten eutanasian vastustajat yleensäkin. Kuten tässäkin on nähty. Eivät työllisty, eikä heitä arvosteta, koska ovat "empatiakyvyttömiä".

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #109

Tehkää uusi kansalaisaloite, jossa esitetään perustettavaksi uutta ammattialaa, joka koulutetaan kuolemansairaiden potilaiden lopettamiseen. Tai vapaaehtoisten perehdyttämistä tähän.

Jos se olisi ammattiala, työtehtäviin voi sisältyä samalla muutakin, jotta työllistyminen voi paremmin toteutua. Mutta nähtäisiin ainakin kuinka moni tämän allekirjoittaisi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kukaan Weckrothin mielestä ei mukamas iloitse. M.Niikko iloitsee plokikirjoituksessaan, että hän ja kaltaisensa estivät eutanasialakialoitteen eli todistettavasti he riekkuvat ihmisten kärsimyksellä.

Kyse on juuri ja ainostaan siitä, että kärsivä kuolemansairas saisi omasta halustaan lähteä hieman arvokkaammin ja vähemmin kärsimyksin. Mutta ei, se ei näytä noille raakalaisille sopivan.

P.s. olen näissä parissa kommentissa käyttänyt poikkeuksellisesti hieman karkeampaa kieltä kuin tavanomaisesti mutta nuo sananvalinnat ilmaiskoon pöyristymistäni noiden barbaarien sydämettömyyden edessä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #110

Jorma Myyryläinen, ihan oikeasti. Ajatteletko todella niin, että eutanasiaa vastustetaan vain ja ainoastaan tai ensisijaisesti siitä syystä, että "iloitaan ihmisten kärsimyksellä"?

Kyllä tiedät, ettei näin ole asia. Itse yritän aina keskusteluissa ajatella ja uskoa, että vastapuolikin pyrkii hyvään ja viisaaseen ratkaisuun.

Ei kenelläkään ole mitään syytä itsetarkoituksellisesti pyrkiä sellaiseen tilanteeseen, jossa henkilö kärsii tai "iloita" siitä.

Sellainen on sadismia, ja sitä harjoittavat vain psykopaatit, sairaat ihmiset. Mika Niikko ei ole psykopaatti, en minä eivätkä muutkaan eutanasian vastustajat. Jos jostain sellaisen löydät, on syytä ilmoittaa viranomaisille.

Eutanasiaa vastustetaan, tai vähintään ollaan kriittisiä ja varautuneita, kuten itse olen, koska asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen, että päätös on tehty potilaan omasta tahdosta, eikä ole itsestäänselvää, että rajaa ei siirretä, kuten on jo tapahtunut.

Minusta asian käsittely tulisi aloittaa sieltä päästä mihin hyvin todennäköisesti päädytään, ja mihin todennettavasti on jo muissa maissa päädytty. Ja mitä tässäkin en ehdotettu ja hyväksytty. Terveiden ihmisten kuolema eutanasian kautta, mistä syystä tahansa.

Ehdotan että aloitat asian arvioimisen omalla kohdallasi siitä, siirryt sitten vähän tiukempiin kriteereihin, jos katsot aiheelliseksi, ja sitten arvioit mihin on syytä pysähtyä, millä perusteilla ja miksi.

Keskustelua ei edistä eikä ketään hyödytä pelkästään toisten nimittely "raakalaisiksi", "barbaareiksi", "empatiakyvyttömiksi", "sadisteiksi" ja "toisten kärsimyksestä iloitseviksi".

Minä sanon, vastoin tavanomaisia pyrkimyksiäni keskustelussa, että kommentointitapasi on teinimäinen ja kaiken järjellisen keskustelun estävä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #112

"Eutanasiaa vastustetaan, tai vähintään ollaan kriittisiä ja varautuneita, kuten itse olen, koska asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen, että päätös on tehty potilaan omasta tahdosta, eikä ole itsestäänselvää, että rajaa ei siirretä, kuten on jo tapahtunut."

Viisaat päättäjät oppii muiden tekemistä virheistä mutta ei näköjään Suomessa. Mikä estää tekemästä sellaista lakia, että rajan siirtäminen ei ole mahdollista?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #125

"Viisaat päättäjät oppii muiden tekemistä virheistä mutta ei näköjään Suomessa. Mikä estää tekemästä sellaista lakia, että rajan siirtäminen ei ole mahdollista?"
----

-Hyvä, kiitos tästä. Nyt keskustelu on ainakin mielekkäämpää. Mutta mitä ehdotat rajan siirtämisen estämiseksi?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #112

Weckroth kirjoitti: "Ajatteletko todella niin, että eutanasiaa vastustetaan vain ja ainoastaan tai ensisijaisesti siitä syystä, että "iloitaan ihmisten kärsimyksellä"?"

Voi hyvät hyssykät sentään näitä Weckrothin olkiukkoja. Heitä varmaan itseäänkin alkaa hävettää tämä hänen älämölöstelynsä. Minähän en missään enkä koskaan ole väittänyt, että eutanasiaa vastustettaisi vain ja ainoastaan tai ensisijaisesti siksi, että iloitaan kärsimyksestä, en edes että toissijaisesti tai edes merkittävässä määrin. Kirjoitin, että Niikko tässä plokissaan niin tekee.

Weckroth kirjoitti: "Keskustelua ei edistä eikä ketään hyödytä pelkästään toisten nimittely "raakalaisiksi", "barbaareiksi", "empatiakyvyttömiksi", "sadisteiksi" ja "toisten kärsimyksestä iloitseviksi"."

Olen samaa mieltä. Olen menettänyt luottamukseni, että ainakaan tästä asiasta pystyisi Niikon et al kanssa keskustelemaan rakentavasti ja asiallisesti. Hän astui viimeistään tällä plokikirjoituksellaan, ainakin minun silmissäni, sen rajan yli. Hän voi tietenkin yrittää, jos haluaa, palata järjellisen keskustelun pariin mutta luottamuksen saavuttaminen voi viedä aikaa ja tekoja.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ei jumalaksi. Ihmisen ryhtyessä ”jumalaksi” siitä on syntynyt kaikenlaista pahuutta kautta historian ainakin Rooman vallan ajoista lähtien, joista esimerkkeinä olivat keisarit Nero ja Caligula. Nämä ”jumalat” päättivät tosiasiallisesti halutessaan ihmisen kuin ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Näistä ”jumalista” viimeisinä esimerkkeinä ovat olleet Lenin, Stalin ja Hitler. Leninin koko oppi perustui väkivallan oppiin, jossa terrori toimi työkaluna. Stalin jatkoi siitä, mihin Lenin jäi. Stalin olisi halutessaan saanut kenet tahansa hengiltä itänaapurissa ja paljon hän sai aikaankin sillä alueella. Uhrilukuna puhutaan jopa 60 miljoonasta ihmisestä.
Hitler käynnisti ja ylläpiti eutanasiaohjelmaa Aktion T4 vuosina 1939 - 1945. Uhriluvuksi arvioidaan 275 000 – 300 000 ihmistä. Keskitysleirit ovat tämän ulkopuolella.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Eutanasiassa on yhä edelleen kyse potilaan omasta päätöksestä ja sen kunnioittamisesta. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa ennen kuin nuo julmetun lapselliset rinnastukset loppuvat?

Ihmistä ei ole luotu minkään satuolennon kuvaksi.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

"Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ei jumalaksi. Ihmisen ryhtyessä ”jumalaksi” siitä on syntynyt kaikenlaista pahuutta kautta historian ainakin Rooman vallan ajoista lähtien..."

Ikuinen elämä ja loppumatom parantumiskyky olisivat nannaa kyllä. Sekin on mahdollista, koska ainakin yksi heppu on siinä todistettavasti onnistunut ison kirjan mukaan.

Mutta jos nyt pääsisi ensin vaikka Metusalemin kypsään ikään.

Ihan vain blogistin ajatusmaailmaakin seuraten.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Päättäjien tulee nähdä pidemmälle."

Ette näköjään nähneet kun on niin vaikea oppia muiden maiden virheistä ja tehdä parempi eutanasialaki. Sen sijaan päätitte, että kivut ja kärsimys saa jatkua.

"Juuri tästä syystä eduskunta päätti tänään perustaa asiantuntijatyöryhmän selvittämään saattohoidon kehittämistä Suomessa. Sen kautta tulisi saada pikainen parannus saattohoidon laatuun ja saatavuuteen."

Juhhei, taas uusi työrymä, joka istuu ja päivittelee vuoden päivät ja toteaa, ettei mitään ole tehtävissä!! Tätä on jatkunut koko 2000-luku. Teille päätöksenkyvyttömille on näköjään muodostunut käsitys, että asia on ratkaistu, kun perustetaan uusi työryhmä. Next case!

Mika toki voisi myös lopettaa se tekopyhän selittelyn ja rehellisesti sanoa, että TODELLINEN syy hänen kielteiselle kannalle on eräs paimentolaissatu 2000 vuoden takaa!

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Parantumattomasti sairaan ihmisen kärsimykset ovat realistista jatkuvaa tuskatilojen kanssa taistelua. Elämä ei enää voita näiden kohdalla, vaan poispääsy on suuri helpotus. Eräs läheiseni kärsi vuosikaudet ja toivoi, että hänelle annettaisiin piikki, jotta hän pääsisi pois. Tätä toivetta ei toteutettu, vaan ihmistä pidettiin väkisin hengissä. Kun sain tiedon hänen poismenostaan, olin helpottonut, että viimeinkin hän pääsi pois kärsimästä vakavista sairauksista ja niiden aiheuttamista jatkuvista säryistä ja kivuista.

Toimituksen poiminnat