Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Yksi äiti, kaksi äitiä, kolme äitiä

Tänään keskusteltiin eduskunnassa äitiyslaista. Kyseessä on yksi hulluimmista lakiehdotuksista, jota Suomen eduskuntaan on koskaan päätynyt.

Mitä laki sisältää

Lapsi menettää oikeuden isäänsä koko elämäkseen. Jos lapselle vahvistetaan kaksi äitiä, hänelle ei voida enää koskaan myöhemmin vahvistaa isää. Vaikka isä haluaisi, vaikka lapsi haluaisi ja vaikka äiti haluaisi. Tämä on usean asiantuntijan mielestä perustuslakiongelma, mutta silti eduskunta kieltäytyi tänään äänestyksessä lähettämästä aloitetta edes arvioitavaksi perustuslakivaliokuntaan.

Lapsi voisi olla äiti. Laissa ei ole mitään ikärajaa sille, kuka voi ilmoitusmenettelyllä päästä äidiksi tai saada lapsen hedelmöityshoidoin.

Mies voi olla äiti. Lain mukaan äiti voi olla myös mies. Tällainen tilanne voi tulla, jos nainen muutetaan mieheksi, mutta säilyttää lisääntymiskykynsä. Joidenkin tutkijoiden mukaan on jo myös mahdollista asettaa miehelle siirtokohtu. Kuka voi väittää, että lapsen etu on saada kaksi äitiä, joista toinen on mies?

Ja mitä tämän jälkeen?

Lain laajennus. Pian vaaditaan, että äitiyslain pitäisi ulottua myös hedelmöityshoitojen ulkopuolisiin tapauksiin, kuten Belgiassa toimitaan jo nykyään. Tällöin yhä useampi lapsi menettäisi oikeuden isäänsä.

Kaksi isää. Jos Suomessa tulee voimaan laki, jossa lapsella voi syntyessään olla kaksi äitiä, niin kohta vaaditaan lakia, jossa voisi olla myös kaksi isää. Muuhan olisi epätasa-arvoa.

Kolme äitiä. Jos on kaksi äitiä, niin miksi ei kolmatta? Alankomaissa työryhmä esittää, että lapselle voitaisiin vahvistaa enintään neljä juridista vanhempaa enintään kahdessa taloudessa. Suomessakin pohditaan jo sosiaalisten vanhempien tuomista lakiin.

​Lasten tulevaisuus

Peruskysymys on siitä, onko aikuinen lasta varten vai lapsi aikuista varten. Vanhemmuuden uudelleenmäärittely ei palvele lapsen parasta vaan aikuisen mielihaluja. Lapsesta uhkaa tulla tuote, jonka aikuiset tilaavat hankkiakseen itsellensä mielihyvää ja statusta yhteiskunnassa.

Lasten aseman turvaamista tärkeämpää tehtävää on päättäjälle vaikea kuvitella. Lapset ovat meidän aikuisten vastuulla ja armoilla. Äitiyslakia koskevassa äänestyksessä ensiviikolla mitataan, onko lasten etu päättäjien suussa pelkkää sanahelinää.

Eduskunnassa kuultiin tänään käydyssä keskustelussa myös perusteluja siitä, että äitiyslaki on laajasti hyväksytty eri asiantuntijoiden taholta.

Politisoituneet lapsijärjestöt ajavat vihervasemmistoideologiaa kannattavien työntekijöidensä kautta yhä absurdimpia ”asiantuntijalausuntoja”. Terve perusymmärrys perheestä ja lapsesta jää paitsioon.  Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet.

Jos jatkamme tällä itsekkäällä linjalla, joka laittaa poliittisen hyväksynnänhaun lasten hyvinvoinnin edelle, murennamme koko yhteiskunnan selkärangan, perheen. Tätä kehitystä perussuomalaiset ei hyväksy.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tiukasti hulluimman koskaan eduskunnassa esitetyn ajatuksen tittelistä kamppailee myös erään kansanedustajan taannoin hallitukselta tivaama "vaihtoehtoisten maailmansyntyteorioiden" ottaminen koulujen opetussuunnitelmiin.

Mitähän mahtoi sekin edustaja oikein ajatella?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän astronomitkaan ole vielä päässyt niistä yksimielisyyteen.

Juha Hämäläinen

Näin on. Ja eihän kukaan edes tule tietämään Kosmoksen synnyn selitystä eikä sen päättymistä. Ajatuskin tästä on älyllisesti absurdi.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #9

Älyllisesti absurdia on tyrkyttää kreationismia tieteen vaihtoehtona.

Jos maailmalla tarkoitetaan tätä universumia, niin sen osalta ei opetussuunnitelmaan tarvita mitään tieteen vallitsevan paradigman (alkuräjähdyksen) lisäksi. Vielä vähemmän, kun päästään olemassaolevan elämän kehittymiseen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #11

#11: Älyllisesti absurdia on ryhtyä julistamaan omia näkemyksiä kreationismista tieteen vaihtoehtona, kun kysymys ei suinkaan ole tästä vaan lainsäädäntöhankkeesta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #12

Älytöntä, että joku näkee ristiriita kaunokirjallisen metaforan ja tieteellisen teorian välillä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #22

Älytöntä on yrittää tunkea kaunokirjallista metaforaa luonnontieteelliseen opetukseen muka vaihtoehtona.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #41

Se ei ole vaihtoehto.

Voiskohan tämä kreationismista jauhaminen tässä kommenttikejussa jo loppua ja jatkua jossain muualla?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #41
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #11

Universumin syntyteoria tunnustetaan täysin puutteelliseksi, koska universumin rakennetta tai kokoa ei tunneta. Tästä on turha enempää kinastella. Emme edes tiedä mitä havainnoidun tilan reunoilla 13,8 miljardin valovuoden päässä on. Tiedämme vain haitusen häivän siitä mitä siellä oli 13,8 miljardia vuotta.

Päätelmäsi opetussuunnitelman sisällön riittävyydestä on täysin katteeton. On turhaa opettaa totena jotain, jonka jo tiedämme olevan puppua. Ymmärrät nyt varmaan tämän näin selitettynä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #13

Koulussa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa, ja se on tieteen vallitseva paradigma ja piste.

Universumin rakenteen ja koon täydellinen tuntemus ei ole edellytys alkuräjähdysteorian perusteltavuudelle. Ne perusteet kun löytyvät ihan tästä havaittavasta osasta maailmankaikkeutta.

Et varmaan ymmärtänyt tästäkään. Älä sure, ei se mitään.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #15

Aikanaan opetettiin myös että pallo on pannukakku ja piste.
Eikö tule mieleen että BigBang on vain joukko olettamuksia jotka perustuvat joukkoon matemaattisia kaavoja joihin on sijoitettu erilaisia vakioita että ne toimisivat?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #19

Eikö tule mieleen, että puhut täyttä roskaa?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #23

Eikö se pallo ollutkaan pannukakku?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #26

Tuohon liittyen puhuit roskaa siinä, että tiede olisi joskus moista opettanut.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #27

Sen aikainen tiede, korkein tietämys. Se oli totuus ja kaikki muu oli täyttä roskaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #30

Silloin ei ollut vielä tiedettä. Tuostakin roskasta taisivat teistiset maakeskeiset poppaukot olla niitä vakuuttuneimpia maan neljän kulman etsijöitä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #31

Senaikaista korkeinta oppineisuutta.
Pitkin matkaa ovat tiedemiehet kiistelleet monista asioista ja sitten lopulta päässeet yksimielisyyteen.
Huutoäänestys ei ole tiedettä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #33

Oliko sulla jotakin asiaakin?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #35

Samoin voisi kysyä sinultakin. Voisitko pikkuhiljaa lopettaa asioiden vierestä puhumisen ja oman ahdasmielisen tieteisuskosi esittelemisen. Sinä edustat fanaattisuutta joka huutaa niin lujaa ettei kukaan kuule mitä sinä sanot. Sinä podet tautia nimeltä kristofobia ja esittelet olkinukketeorioitasi jossa kumoat omia virheellisiä käsityksiä uskonnosta. Harvoin tapaa noin fakkiutunutta ajattelijaa joka on lahjoittanut oman ajattelunsa muille eli tieteen rajallisten menetelmien rajallisten mahdollisuuksien rajallisille ihmisille. Todellisuus on huomattavasti enemmän kuin mitä tiede siitä pystyy sanomaan. Uudet tieteen tutkimukset jatkuvasti vain vahvistavat sitä henkistä maailmankäsitystä mistä Raamattu on puhunut jo 2000 vuotta. Mutta sinä Juha vain jaksat vääntää tuosta tieteen ylivoimaisuudesta vaikka siihen vain harva näkee enää perusteita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #120

Tiede voittaa aina koska tiede TOIMII. Kuvitteellisen auktoriteetin ohjeisiin perustuvat uskomukset eivät toimi.

Esimerkiksi ihmisiä ei tehdä luomalla vaan nussimalla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #31

Tiede on yhtä vanhaa kuin ihmiskuntakin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #19

#19
Aikanaan opetettiin myös että pallo on pannukakku
............

Niinhän Raamatussa opetetaan. Mutta onneksi tiede on asian korjannut.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #90

Revit tuon irti asiayhteydestä tarkoituksenasi viisastella.
Ole hyvä vain, jokainen tekee itsestään typerän tavallaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #91

#91
Revit tuon irti asiayhteydestä
.........

Kyllä sinä olet sanonut, että totuus löytyy Raamatusta. Joten ihan asia yhteydessä pysytään.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #92

Valehtelet, kuten useimmiten väitteissäsi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #94

Jos väität, että valehtelen, kerro mitä minä valehtelen ja kerro myös totuus.

Ellet tähän pysty, voisitko olla kutsumatta minua valehtelijaksi?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #106

"Kyllä sinä olet sanonut, että totuus löytyy Raamatusta. Joten ihan asia yhteydessä pysytään."

Tässä valheesi. Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Minun on mahdotonta todistaa että en ole sanonut jotain. Ymmärrätkö? En voi edes todistaa että en ole käynyt kuussa. Ymmärrätkö?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #107

#107
Sinä voit vallan mainiosti kiistää väitteeni, jos olet sitä mieltä , että totuus ei löydy Raamatusta.

Miksi et vain oikaise valheita ja kerro totuutta, vaan rupeat puhumaan jargonia?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #108

"Kyllä sinä olet sanonut, että totuus löytyy Raamatusta. Joten ihan asia yhteydessä pysytään."

Tuossa on väitteesi, valehtelija.

Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #92

#92: "Joten ihan asia yhteydessä pysytään."

-> Asiayhteydessä on yhdyssana.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Paradigmoja voi olla useita. hallitseva paradigma ei välttämättä ole oikea.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #68

Niin, ja entä sitten?

Se vallitseva on nyt kuitenkin se, jota koulussa on opetettava. Koulukuntakysymyksistä tai vallitsevien paradigmojen muutoksista huolehditaan tiedemaailmassa eikä koulun penkillä.

Toisin kuin joissakin piireissä näytetään virheellisesti kuviteltavan, alkuräjähdykselle ei ole ollut mitään kilpailevaa tieteellistä paradigmaa vuosikymmeniin. Viimeinen kilpaileva vaihtoehto oli Fred Hoylen joskus 50-luvulla lanseeraama nk. "Pysyvän tilan teoria", mutta koska se oli tiettyjen havaintojen kanssa ristiriidassa ja/tai ei niitä kyennyt selittämään, sen suosio hiipui nollaan ja koulukuntakeskustelu päättyi.

Ja raamatullinen luomiskertomus ei sitten ole tieteellinen paradigma, vaan uskonnollinen faabeli, perusteeton väittämä. Sellaisia ei pidä koulussa opettaa kuin korkeintaan varoittavana esimerkkinä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #72

Edelleen jää se Konstantinopolin huutoäänestys siitä onko nainen ihminen.

""Pysyvän tilan teoria", mutta koska se oli tiettyjen havaintojen kanssa ristiriidassa ja/tai ei niitä kyennyt selittämään, sen suosio hiipui nollaan ja koulukuntakeskustelu päättyi."

Jos olisi kyennyt selittämään olisiko nykyteoria kipattu pois?

Siis nykyteoria on vain teoria joka voidaan kumota kun uusi, riittävän uskottava keksitään.

Raamatullinen luomiskertomus on "luomiskertomus". Ihminen on tarvinnut ja tarvitsee jonklinlaisen selityksen, jollain tavalla uskottavan kuuloisen, sille mitä tämä kaikki on.

Kysyn vain edelleen että mitä oli ennen BB:ia?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #75

>>Jos olisi kyennyt selittämään olisiko nykyteoria kipattu pois?<<

Ei tietenkään, koska alkuräjähdysteoria selitti nekin havainnot. Koulukuntaerimielisyydet olisivat vain jatkuneet pidempään kunnes myöhemmät lisänäytöt olisivat aikanaan ratkaisseet asian.

Uusi teoria voi aina kumota vanhan, jos se selittää kaikki relevantit havainnot pienemmin oletuksin ja/tai aiempaa laajemmin.

>>Kysyn vain edelleen että mitä oli ennen BB:ia?<<

Et sinä tässä sitä ole aiemmin kysynyt. Vastaus on, että emme tiedä, eikä haittaa. Kouluopetuksessa käsitellään tunnettuja asioita, ja tieteen puolella se kuuluu kosmologian tutkimiin asioihin.

Uskovaisilla on vain käsittämätön tarve ensin tunkea jumalansa tiedon aukkoihin ja sitten uhriutua ja pahoittaa mielensä, kun se tuosta aukosta ajetaan pois. Asioita pitää tutkia, havainnoida ja etsiä perusteita päätelmille - eikä mennä sieltä, missä aita on matalin kuten selittämällä maailmansynty maagisen taikaolennon ihmetekona.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #76

"Asioita pitää tutkia, havainnoida ja etsiä perusteita päätelmille - eikä mennä sieltä, missä aita on matalin kuten selittämällä maailmansynty maagisen taikaolennon ihmetekona."
-----

-Juuri noin olen aina ajatellut! Nimenomaan juuri suhteessa maailmankaikkeuden syntyyn. Voimme ja meidän tulee kysyä mm. "mitä voimme päätellä tekijästä joka aiheutti alkuräjähdyksen?" Tämä on mielekäs ja johdonmukainen kysymys. Jos siis oletamme, että alkuräjähdyksessä syntyi materia, luonnonlait ja aika.

Aivan yhtä hyvin voi esittää ainakin hypoteesina kysymyksen: onko perusteltua olettaa tai pitää ainakin mahdollisena, että tämä maailmankaikkeuden alulle pannut voima on persoonallinen ja älyllinen?
Ja sitten esittää pointteja puolesta ja vastaan.

Eikä pidä mennä siitä mistä aita on matalin. Kuten sanomalla jokaisen vaikean kysymyksen kohdalla, että "kyllä tiede sen vielä selvittää". Ja mitään ei kannata itse kysyä eikä pohtia, vaikka kyse olisi vain loogisesta päättelystä. Ja johdonmukaisuuteen pyrkivästä pohdinnasta ja järjellisistä olettamuksista.

(Pahoittelut Mika Niikolle. Joku vain halusi välttämättä aloittaa keskustelun tästä aiheesta... :))

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #77

En ole sanonut, että tiede kaiken selvittää. Olen sanonut, ettei asioita pidä selittää stetson-menetelmällä kuten uskonnot tekevät. Epätietoisuus on ihan ok, kaikki vaan eivät sitä kestä. Tärkeintä on etsiä arvioitavissaolevaa tietoa ympäristöstämme.

Materia (merkityksessä kaikki alkeishiukkaset) ei ole alkuräjähdyksessä syntynyttä, universumin varhaisimmat atomit kyllä. Säieteoria ei kuulemma edellytä edes täydellistä singulariteettiä, mutta jossakin muodossa hyvin pakkautuneena ja kuumassa tilassa tämä universumi on ollut inflatorisen laajenemisen alkaessa. Kaikkeus (eli tämä meidän nyt sisältäpäin tarkastelemamme universumi) ei kuitenkaan ollut "ei-mitään" tuossa alkutilanteessakaan.

En näe ensimmäistäkään loogisesti pitävää perustetta sille, että alkuräjähdyksen taustalla pitäisi olla minkäänlainen persoonallisuus tai äly. Ehkäpä kerrot minulle sellaisen?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #81

"Olen sanonut, ettei asioita pidä selittää stetson-menetelmällä kuten uskonnot tekevät."
-----

-Uskonnot eivät ole henkilöitä eivätkä ne "tee" mitään. Ihmiset selittävät ja käsittelevät asioita eri tavoin, pitävät eri asioita mahdollisina tai todennäköisinä jne. Mutta on höpsöä sanoa, että "uskonnot tekevät" jotain.

Olen ihan samaa mieltä siinä, ettei kaikkea pidä selittää (pois) sillä, että kyse olisi "taikaolennosta". Sen sijaan on mielestäni täysin perusteltu kysymys/spekulaatio, voisiko kaiken alulle pannut voima olla persoonallinen ja älyllinen.

Miksi pidät itsestäänselvänä, että ei ole?

------
"En näe ensimmäistäkään loogisesti pitävää perustetta sille, että alkuräjähdyksen taustalla pitäisi olla minkäänlainen persoonallisuus tai äly. Ehkäpä kerrot minulle sellaisen?"
---

-En minä yritä esittää "loogisesti pitäviä perusteita". Mutta minusta on paljon johdonmukaisempi ja uskottavampi päätelmä, että kaiken alullepanijana ja kehityksen ohjaajana on ollut (ainakin "kenties", "mahdollisesti" tai pelkkänä ilmaan heitettynä kysymyksenä) älyllinen ja persoonallinen voima.

Kun aivan ilmeisesti alkuräjähdyksestä ja persoonattomasta aineesta ON syntynyt jotain persoonallista ja älyllistä. (Semmoinen otus, joka on kehittänyt mm. tietokoneen ja internetin, ja käy keskustelua ajankohtaisista asioista niiden välityksellä.)

Kuinka paljon oikeasti olet pohtinut tätä kysymystä? Vai onko niin ettei sinulle ole olemassakaan mielenkiintoisia kysymyksiä. Kaikki mikä on jo jossain julkistettu on itsestäänselvää ja muusta ei puhuta?

Kun tarpeeksi asioita miettii, tullaan väistämättä tieteestä filosofiaan. Sen rajan voi sitten ylittää jos on itselleen rehellinen ja mieleltään avoin. Eikä ole liian taipuvainen päättämään mitään etukäteen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #105

>>Miksi pidät itsestäänselvänä, että ei ole?<<

Koska mistään muista kuin luonnollisista syistä luonnonilmiöille ei ole minkäänlaisia havaintoja.

Kokemushistoria on myös osoittanut monet muista väitetyistä syistä virheellisiksi. Jumalilla on selitetty tulvia, sateita, ukkosia,.... ja kaikki väärin. Uskontojen track record luonnonilmiöiden selittäjänä on täysin luokaton.

Se, että aineesta on syntynyt jotakin älyllistä, joka kykenee moisia jopa pohtimaan, ei ole minkäänlainen osoitus taustalla olevasta älykkyydestä, suunnitelmallisuudesta tai tavoitteellisuudesta. Ainoa asia, jonka älykäs havaitsija voi olemassaolostaan päätellä, on se, että olosuhteet mahdollistavat tuon olemassaolon.

Jos olosuhteet olisivat toiset ja havaitsijaa ei olisi olemassa, ei häntä kukaan osaisi kaivata. Aivan kuten mekään emme osaa kaivata niitä elämänmuotoja, joita vallitsevissa olosuhteissa ei ole koskaan kehittynyt. Vielä triviaalimpi tilanne on, jos olosuhteet eivät mahdollista elämää lainkaan. Vaikka näin olisi, niin mitäs sitten? Missä olisi ongelma? On klassinen teistien hellimä virhepäätelmä, että maailmankaikkeus olisi heidän olemassaoloaan silmälläpitäen "hienosäädetty".

>>Kuinka paljon oikeasti olet pohtinut tätä kysymystä? <<

Paljon - ja logiikkani pitää. Epäilen useimpien teistien pohtineen asiaa paljon vähemmän. Ehkäpä sinunkin.

Et esittänyt edelleenkään mitään perustetta sille alkuräjähdyksen älylliselle ja persoonalliselle taustalle, joten oletan, ettei sinulla sellaisia ole.

Kuvitelmille supranaturalistisista entiteeteistä elämän ja olemassaolon taustalle on nimikin - mielikuvitus. "Avoin mieli" ei tuota rehellisiä vaan harhaisia tuloksia.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #114

"Koska mistään muista kuin luonnollisista syistä luonnonilmiöille ei ole minkäänlaisia havaintoja."
-----

Yliluonnollinen = yli-luonnollinen= luonnonlakien yläpuolella ja niistä riippumaton= jos luonnonlait järjestäytyivät/alkoivat toimia/syntyivät samalla kun maailmankaikkeus syntyi, kaiken tämän alullepanijan on oltava yli-luonnollinen.

Yli-luonnollinen on siis itse asiassa Luonnollisempaa kuin "luonnollinen", koska luonnollinen edellyttää Yli-luonnollista. (Samassa merkityksessä kuin "ylihyvä")

Yliluonnollisista ilmiöistä muuten voi olla mitä mieltä vain, mutta maailmankaikkeuden synnyn on tämän logiikan mukaan oltava yli-luonnollinen tapahtuma. Siis luonnollistakin luonnollisempi. Jolloin myös alkusyy kaikelle on lopulta... Luonnollinen. (Isolla alkukirjaimella. Ymmärsitkö?)

Tuo, että alullepanija/yli-luonnollinen voima olisi älyllinen ja persoonallinen, on spekulaatio, jolle on paikkansa asiaa tarkasteltaessa. Voit esittää tälle uskottavan vaihtoehdon. Siis ei-älyllisen, sattumanvaraisen toimijan, joka käynnisti prosessin, jonka tuloksena syntyi ajatteleva, persoonallinen ja älyllinen olento.

Tämä on kyllä väärä areena tälle keskustelulle... Voit yrittää herätellä sitä (jälleen kerran) esim. tuolla: https://uskojarukous.fi

----
"Kokemushistoria on myös osoittanut monet muista väitetyistä syistä virheellisiksi. Jumalilla on selitetty tulvia, sateita, ukkosia,.... ja kaikki väärin. Uskontojen track record luonnonilmiöiden selittäjänä on täysin luokaton."
---

-Ennakko-oletustesi vastaisesti olen pohtinut tätä koko ikäni ja olen ainakin yhtä vanha kuin sinä :) )

Olen käynyt lukemattomia keskusteluja tästä aiheesta. En koskaan käytä tässä vaiheessa asian käsittelyä sanaa/käsitettä/oletusta "Jumala". Never. Sen tuo keskusteluun AINA se ateisti-osapuoli omine (useimmiten melko naiveine ja pelkistettyine) ennakko-oletuksineen siitä mitä käsitteellä tarkoitetaan...
En myöskään viittaa tai aseta lähtöolettamukseksi minkään uskonnon näkemystä maailmankaikkeuden synnystä. Tai mistään. Senkin tekee se toinen osapuoli :)

Ja huom. mielikuvitus, jota ilmeisesti syvästi halveksit "höpöhöpö"-viihteellisenä instrumenttina on oikeasti nimenomaan kyky hahmottaa todellisuutta.

Mutta hyvää jatkoa sinulle. Tätä kannattaa pohtia jatkossakin... Ehkä vielä vähän enemmän. Lopetan tämän keskustelun tähän.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #117

Logiikkaasi on yksinkertaisesti virheellistä.

>>Yliluonnollinen = yli-luonnollinen= luonnonlakien yläpuolella ja niistä riippumaton= jos luonnonlait järjestäytyivät/alkoivat toimia/syntyivät samalla kun maailmankaikkeus syntyi, kaiken tämän alullepanijan on oltava yli-luonnollinen.<<

Ehei. Millä perusteella väität, että alkuräjähdys tapahtui luonnonlakien yläpuolella? Tai millä perusteella väität, että prosessilla edes on alku?

Edes siitä ei ole mitään takeita, että tuntisimme kaikki nykyisetkään perusvoimat, saati sitten niissä olosuhteissa vallinneet. Alkuräjähdystä edeltäneessä tilanteessa materia ja nykyisin tunnetut perusvoimat olivat toki järjestäytyneenä eri tavoin (nekin siis olivat jossakin muodossa olemassa). Mutta mistään ei edelleenkään seuraa, että alkuräjähdys itsessään olisi seurausta jostakin yliluonnollisesta.

Sinä yksinkertaisesti selität tiedonaukkoja yliluonnollisella.

Minä en ala perusteettomaan julkiseen spekulointiin siitä, mitä ne alkuräjähdystä edeltävät vaiheet ovat olleet, vaan tyydyn siihen, mitä asioista voidaan perustellusti sanoa. Jos ei tiedetä, niin ei tiedetä.

>>luonnollinen edellyttää Yli-luonnollista<<

Ei ainakaan sinun tarjoamasi logiikan perusteella.

>>-Ennakko-oletustesi vastaisesti olen pohtinut tätä koko ikäni ja olen ainakin yhtä vanha kuin sinä :) )<<

Valitettavasti olet tässäkin väärässä: olen sinua lähemmäs 10 vuotta vanhempi. Kuvani on vuodelta 2010, mutta kiva, jos se vaikuttaa nuorekkaalta.

Ensimmäiset debattini aiheesta kävin 70-luvulla ja aktiivinen antikreationisti olen ollut siitä asti, kun Leisola raahasi Wilder-Smithin Suomeen.

Mielikuvitus on hauska spekuloinnin väline ja päivänpiristys, mutta vain siihen nojautuvilla väitteillä ei ole todellista selitysvoimaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #75

Jos sellaista on tapahtunut niin ei sitä ennen ole tarvittu välttämättä yhtään mitään.

Katsos kun nykyään tiedetään, että kvantteja voi syntyä ja kadota tyhjästä niin universumin alku on voinut tapahtua vaikka siksi, että se on mahdollista. Kos on ääretön määrä olemattomuutta missä syntyy ja katoaa kvantteja niin jos on mahdollista, että voi syntyä universumi niin nykyinen universumi voi olla seurausta tästä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #72

Tietenkin koulussa voi opettaa, että tieteilijöillä on erilaisia käsityksiä jostain asiasta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #78

Kyllä, mutta vain jos puhutaan tieteen piirissä olevista väitteistä. Vaarana kun on, että omalla ajallaan ja varsinkin oman alansa ulkopuolella sekoilevien tiedemiesten väittämiä aletaan esitellä pilteille tieteenä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #82

Vallitseva taloustiedekin perustuu todenvastaiseen paradigmaan. on pikemminkin uskonto kuin tieteenala.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #83

Niin olen kuullut väitettävän. Minua kiinnostavat tässä yhteydessä kuitenkin nimenomaan luonnontieteet.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #84

Keskustelu on rönsöillyt pitkälle aiheen ulkopuolelle; kyse oli eräästä perhesuhteen juridisesta määrittelystä.

Veli-Matti Mars Vastaus kommenttiin #11

Kreationismi on parempi vaihtoehto kuin tyrkyttää ateistisen taikauskon tarjoamaa sattumaa jonka mukaan elämä olisi syntynyt sattumalta ilman älyllistä ohjausta.

Tuon linkin takaa löytyy hyvä kirjoitus kemialliseen evoluutioon liittyvistä vakavista ongelmista. Sen luettuasi ymmärrät paremmin miksi minä ja moni muu pidämme 'miljoona potenssiin miljoona' (tämäkin pahasti alakanttiin) samanaikaisen sattuman tapahtumaa elämän synnyssä ateisitisena taikauskona.

Tieteen kanssa sattumauskolla ei ole mitään tekemistä.

https://apowiki.fi/wiki/Abiogeneesi

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #44

Sinähän tässä ainoa sattumasta mitään höpissyt oletkin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #44

Mielestäni koulussa voisi kertoa kaikista valtauskonnoista. Tunnustuksellinen uskonnonopetus ei ole koulun tehtävä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #98

Suosittelin koska "uskonnonopetus" tuntuu olevan vältttämätöntä kouluissa jossain muodossa.

Mielestäni koko uskonto-käsite pitäisi poistaa kouluista.

Miksi koulun pitäisi kertoa lapsille että on olemassa erilaisia kuviteltuja oppeja joita jotkut pitävät totena, jokainen omaansa?
Miksi näitä oppeja pitäisi sen kummemmin käsitellä kouluopetuksessa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #100

Tietenkin pitää tietää miten merkittävä valta uskonnoilla voi olla. En kannata tosiasioiden sensuroimista historiasta.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #101

Kuten en myöskään. Pääsääntöisestihän historia on voittajan kirjoittamaa. Aikojen kuluessa se voi jopa muuttua.

Tarkoitin uskontoja oppeja sellaisinaan. Hoistorialliset tapahtumat ja niihin vaikuttavat tekijät tietenkin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #102

Toki uskonnot vaikuttavat edelleen paljonkin ihmisten elämään.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #103

Niinpä. Eikä ainoastaan pahassa. Enemmän kuin saattaa arvatakaan ennen kuin ajattelee.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #100

Kysyit, että "Miksi koulun pitäisi kertoa lapsille että on olemassa erilaisia kuviteltuja oppeja joita jotkut pitävät totena, jokainen omaansa?"

Siinäpä onkin hyvä kysymys!

Henk.koht. olen sitä mieltä, että lapsille näistä opetetaan siksi, että ihminen oppisi jotain, lähinnä oppisi jotain historiasta(an).

Syy siihen taas, miksi näitä kaikkia oppeja ja ismejä kouluissa päntätään, johtunee siitä tosiasiasta, että jokainen (älykäs) ihminen (ei eläin) pyrkii löytämään tarkoituksen elämälleen. Ja eri ihmiset sitten ovat löytäneet hyvinkin erilaisia selityksiä, jumalia kenties, ja alkaneet näitä palvoa ja kehitellä palvontamenoja, toisin sanoen uskontoja.

Joku tiedemies on joskus sanonut viisaasti, että "jokaisella on sisimmässään Jumalan mentävä aukko". Siinäpä se selitys monille uskonnoille. Ihminen nimittäin etsii yhteyttä Luojaansa, ja pyrkii useimmiten löytämään sen miellyttämällä ja tottelemalla häntä, laatii sääntöjä ja tapoja, joilla uskoo pääsevänsä lähelle Luojaansa, ja elämänsä täyttymystä.

En itse kannata yhtäkään näistä maailman monista uskonnoista, koska ne eivät auta ketään pääsemään niin lähelle Luojaa Jumalaa, kuin usko Jeesukseen päästää.

Eikä siinä puhutakaan enää uskonnosta, vaan uskosta. Uskossa on kysymys suhteesta, rakkaussuhteesta, ja Jumala itse kirjoitutti ihmisillä Pyhän Hengen avulla kirjan, Raamatun, joka on Jumalan, Luojan rakkauskirje ihmisille. Sieltä löytää sen tarkoituksenkin, tosin vain nöyrtymällä ottamaan usko vastaan pienen lapsen lailla, sillä Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #112

Hyvä kirjoitus.
Itse en myöskään kannata tai "usko" mihinkään "uskontoon".

Kysymykseni tarkoitus oli että miksi näitä oppeja opetetaan lapsille?
Mielestäni kyseessä on jonkinasteinen aivopesu.
Otan helpoimman esimerkin ja se on koraanikoulu jossa vuodesta toiseen pienille lapsille opetetaan ja heidät opetetaan osaamaan koraani ulkoa. Mitään muuta e sitten opetetakaan. Pieni lapsi on altis kaikelle, sen aivopesu on hyvin helppoa.
Meille aikoinaan opetettiin vielä uskontoa uskontona, eli piti osata jopa ulkoa uskonkappaleita, käskyt tietenkin ( ei sinänsä ollenkaan huono asia), käskyjen selitykset ym. Se oli silloin aivopesua.

Mielestäni uskonnoista kertominen on eri asia kuin uskonnon opettaminen.

Tuo mitä kirjoitat siitä että ihminen etsii alkuperäänsä, kaikkeuden alkua ym. on jopa luonnollista koska ajattelemme.
Mutta ei pikkulapsi sitä pohdi eikä hänelle pidä syöttää mitään "uskontoja" edellä kerrotusta syystä.

Edellisen lisäksi ihminen tarvitsee aivan ilmeisesti jonkin selityksen olemassa ololleen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #113

Pikkulapsi taitaa pohtia enemmänkin vaikeita kysymyksiä kuin aikuinen. Itselläni oli alle kouluikäisenä vaikeata saada iltaisin unta kun en voinut käsittää äärettömäksi sanottua maailmankaikeutta: mitä sitten sen ulkopuolella on.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Riipinen!

Postmodernistisen käsityksen mukaan kreationismi on satua, mutta relativismi esittää kreationismin olevan aivan yhtä totta kuin evoluutioteoriakin "omassa viitekehyksessään".

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Sen kreationismin viitekehyksenkään paikka ei ole koulussa. Ei ainakaan muutoin kuin esiteltäessä uskonnollisia oppirakennelmia väittämättä niiden sisältöä todeksi.

Uskonnonopetus kouluissa kaipaisi radikaalia uudistamista, mutta siitä joskus toiste.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #40

Evoluutio teorioitakin on monenlaisia, milloin ollaan merestä könytty maalle tai ollaan jostain örkki lammikosta kotoisin, meren ötökästä (joku bakteeri), kalasta liskoksi tai mikälie otus lieneekään ja siitä mitä ihmeellisempiä mutaatio variaatioita apinaksi ja ihmiseksi.

Tiädemiähet sanovat että kehitykseen tarvitsiin miljoonia tai miljardeja vuosia, mutta ko teillä ei ole näyttää niitä miljardeja vuosia.

Juuh... ei Joulupukkiakaan tarvitse piilotella mihinkään, eikä erilaisia uskontoja tai muitakaan puun halaus traditioita ;)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #93

Puhut yllä elämän kehityshistoriasta etkä "monenlaisista evoluutioteorioista". Evoluutioteoria kuvaa evoluutioprosessin toiminnan, ei historian kehitysvaiheita. Käsitys elämänhistorian kulusta taas perustuu mm. fossiililöytöihin. Havainnot elämänhistorian muutoksista ajan myötä ovat tietenkin osa evoluutioteoriaa puoltavasta todistusaineistosta.

Kyllä maailma tiedetään vanhaksi. Raamatusta johdettu naurettava väittämä muutaman tuhannen vuoden ikäisestä maailmasta voidaan osoittaa hölynpölyksi ilman ajoitusmenetelmiäkin, esim. jäätiköiden vuosilustoja laskemalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #93

On tietysti. Johan sitä geologit 1700-luvulla ymmärsi havainnoistaan, että maailma on ainakin 100 miljoonaa vuotta vanha.

Sen jälkeen ymmärrys on kasvanut ja ollaan mitattu maapallolle yli neljä ja puoli miljardia vuotta ikää.

Miljardeja vuosia voi muuten nähdä mittaamattakin. Ihan vaan kun katsoo tuonne avaruuteen, kun tiedetään semmoinen juttu kuin valonnopeus niin mitä kauemmaksi katsoo niin sitä kauempana menneisyydessä se tapahtuu koska valolla kestää aikaa matkata.

Veli-Matti Mars

Olisihan se ateistisen taikauskon generoiman sokean sattuman rinnalle piristävä vaihtoehto, elikkä ihan järkeviä ko. edustaja ajatteli.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Ei siitä kuitenkaan tehdä lakia vaikka ei haittaisi...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ei tule lakia niin - ja hyvistä syistä.

Vähällä kritiikillä tuosta aikanaan selvisit.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tahti kiihtyy koko ajan siinä ideologisessa amok-juoksussa, jossa rynnätään kohti täydellistä laittomuutta. Tiedostettuna tai tiedostamattomana päämääränä on kristillisen uskon kaikkien peruspilarien kumoaminen ja häpäiseminen. Kaikella on aikansa. Niin on tuollakin juoksulla.

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/siunaako-ki...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kaikella on tosiaan aikansa: kristinuskolla oli totuushegemonia Euroopassa pitkälti yli tuhannen vuoden ajan.

Tuleeko lainkaan mieleenne, että sen menettämiseen oli paljon hyviä syitä?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos aviopari yksituumaisesti päättää hankkia lapsen, onhan järkevää että molemmat
vanhemmat ovat huoltajia.
Eihän nykyisinkään siittiöluovuttajan isyyttä tunnustetaan.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Eikö olisi helpompaa, kun synnytyslaitokselta voisi vain mennä hankkimaan (=ostamaan) itselleen lapsen, tietysti sopivaa korvausta vastaan sille henkilölle, joka sen lapsen on 9 kuukauden ajan kantanut ja sitten tuskalla ja kivulla synnyttänyt? Ja mikä mukavinta, jos tämä synnyttänyt henkilö sitten vielä - tietysti sopivaa korvausta vastaan - imettäisi lasta puolesta vuodesta vuoteen. Saisi lapsi sitten sitä terveellistä äidinmaitoa alkuelämäänsä rikastuttamaan.

Eikähän kai silläkään mitään väliä olisi, ketkä siihen poppooseen kuuluvat, joka sitten sitä lasta alkaa huoltamaan?

Eikö tässä olisi hieno malli, eikä kenenkään tarvitsisi enää välittää mistään YK:n lapsen oikeuksien julistuksista, tai muusta toisarvoisesta riesasta?

Jocke Rantanen

Emme ole kaukana tästä ideaalitilasta.
Sitten toki törmäämme siihen ”rasisti” jos lapsi ei satukaan olemaan toivotunlainen tai sitä mitä ostettiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Suomessa kohdunvuokraus ei ole laillista.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Matkalla siihen ollaan.
"Helsingin Sanomien mukaan sijaissynnytys tulee sallia mutta palkkiot tulee kieltää, jottei kukaan taloudellisessa ahdingossa oleva suostuisi rahan vuoksi sijaissynnyttäjäksi.
Perhesosiologi Juha Jämsän mukaan sijaissynnytysten kielto siirtää ilmiön ongelmallisiin kehittyviin maihin kuten Venäjään ja Intiaan, ja siksi tulisi harkita palkkioon perustuvan sijaissynnytyksen laillistamista Suomessa."

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #54

Ja millähän tavalla palkkiot kiellettäisiin?
Laadittaisiin laki. No entä sitten? A ja B sopii asian keskenään ja korvaus X Euroa.
No millä valvotaan lain toetutuminen? Lyhyt vastaus, ei millään keinolla.

Risto Salonen

Malli, jossa lapsella on neljä äitiä pitää ehdottomasti viedä Afrikkaan ja korvata nykyinen, jossa äidillä on neljä lasta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Lapsi voisi olla äiti. Laissa ei ole mitään ikärajaa sille, kuka voi ilmoitusmenettelyllä päästä äidiksi tai saada lapsen hedelmöityshoidoin."

Hedelmöityshoitolain 2. § ja 8. § estävät tehokkaasti hedelmöityshoitojen antamisen alle 18-vuotiaalle lapselle tai parille, jonka toinen osapuoli on alaikäinen...

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Hedelmöityshoitolakia ei vosi soveltaa äitiyslakiin, koska toista osapuolta ei jatkossa koske taustaselvitykset. Äitiys olisi pelkkä ilmoitusasia jossa ei olisi ikärajaa. Käytännössä kuka tahansa, millä rekisteritaustalla tahansa, voisi tulla toiseksi lapsen vanhemmaksi..

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Hedelmöityshoitoja vain ei anneta pareille, jotka eivät elä avioliitossa tai avioliitonomaisessa suhteessa - hoitosuostumuksen allekirjoittamista edeltää selvitys perhetilanteesta, joten "kuka tahansa" satunnainen tyyppi ei voi tulla tämän äitiyslain mukaisesti nimetyksi vanhemmaksi...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Mies voi olla äiti. Lain mukaan äiti voi olla myös mies."

Äitiyslaki tosiaan vahvistaa tapaoikeuteen perustuvan äitiyden määritelmän - synnyttävä henkilö tulee lain säännökseen perustuen olemaan juridisesti äiti riippumatta henkilön sukupuolesta (mikä on mielestäni tämän äitiyslain heikkous...)

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Äitiyslaissa ei synnyttävä nainen, eli toisen äidin ei tarvitse olla sukupuoleltaan nainen vaan se voi olla myös mies..

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Äitiyslakia sovelletaan kylläkin naispareihin, jotka yhteisellä päätöksellä sitoutuvat hedelmöityshoitojen avulla syntyvän lapsen vanhemmiksi. Synnyttäjän puoliso on tämän lain soveltamisalueella yksiselitteisesti nainen...

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Eikö nyt olisi mielekästä, että kaikki jotka lapsen vanhempina toimivat myös olisivat lapsen vanhempia?

Oma isäpuoleni, joka on ollut minulle ensisijaisesti se isä joka minua on lapsena kasvattanut ja minusta huolta pitänyt, olisi halunnut tulla isäkseni myös lain edessä. Tämä olisi kuitenkin vaatinut sitä, että biologinen isäni olisi luopunut isyydestään, eikä isäpuoleni halunnut tätä asiaa sen vuoksi lähteä edistämään.

Jos minulla olisi voinut olla kaksi isää, niin ongelma olisi ratkennut.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sinullahan oli kaksi isää; sosiaalinen ja biologinen.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Kolmen vanhemman politiikka, jossa kaksi on sitten yksi, on vaikeata matematiikkaa. Ja tunnepohjaisesti kai jo "toivoton tapaus" kategoriaan liittyvää ajattelua. Tällä en tarkoita lasta, vaan ajattelumallia. On vain se usko, että ei isä voi olla kuka tahansa. Aina siihen ei kykene edes biologinen mies, lapsen alun aikaan saanut. Isän velvollisuus on olla lapsen tuki ja turva vaikeinakin hetkinä. Isä on huoltaja kuin äitikin, henkisen tuen ja turvan antaja. Vanhemmat ovat hylänneet lapsiaan ja lapset vanhempiaan. Ei se ole kaunista, mutta kukatkin kuolevat joskus. Kaikella on tapana lakastua, asiaan tai lajiin katsomatta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ko. laissa on kai lähinnä kyse hedelmöityshoidolla alkuun saaneesta lapsesta.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi Vastaus kommenttiin #50

Minä otin kantaa nyt vain biologiseen vanhempaan ja sitten lapsen kasvattaneeseen vanhempaan. Laki on laki, kun se kerran on tullut tavalla tai toisella voimaan. Toivottavasti järki kuitenkin voittaa, tunteen ohella, laboratoriossa tehdyt toimenpiteet. Koeputkilapsi aikoinaan, tuo Englannin ensimmäinen, sai paljon huomiota osakseen. Senkään koko kuvaa en osaa hahmottaa, mutta aivan luonnollinen prosessi se ei ollut. Itse olen nähnyt läheltä mitä se on kun oikea vanhempi (biologinen) ei ole lapsensa kanssa juuri missään tekemisissä. Elatusmaksut vain olivat edessä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Sukusolujen luovuttajat eivät yleensä määritellä vanhemmiksi.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi Vastaus kommenttiin #57

Tämä nyt vain menee vähän väärille urille, tämä meidän jutustelu. Kun halusin vain vähän kommentoida tuon miehen kirjoitusta tuossa ylhäällä, kahdesta vanhemmasta. Minä en tiedä mitä nämä sukusolujen luovuttajat ajattelevat, heidän perintöään tulevassa lapsessa kuitenkin on. Jääkö se täydelliseksi salaisuudeksi, että missä lapsi majailee vai saako luovuttaja tietää hänestä jotain. Tuolla ylempänä joku jo kirjoitti, että toivottavasti joku ei ala tekemään tällaista vain rahasta. Laboratorio on kuitenkin vähemmän luonnollista kuin biologinen vanhemmuus.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #59

Lakialoite koskee paljolti juuri keinohedelmöityksillä aikaansaatua vanhemmuutta. Käsittääkseni sukusolujen luovuttajalla ei ole mitään oikeuksia suhtessa mahdollisiin lapsiin. Lapsella on oikeus saada tietoa alkuperästään 18-vuotiaana.
Munasolujen luovuttajat saavat jonkinmoista korvausta vaivoistaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #56

Itselleni oli yllätys koska en ole joutunut painimaan näiden asioiden kanssa että jos lapsi syntyy avioliitossa ja se ei olekaan aviomiehen siittämä niin kun aviomies tunnustaa lapsen niin sitä ei voi purkaa, ei vaikka äiti ja oikea isä sekä "ei-isä" haluaisivat.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi Vastaus kommenttiin #63

Minunkin tietoni ovat vanhentuneet. Ne ovat sitä "kunnon vanhan ajan perimää", jos sellaista aikaa on sitten näissä asioissa joskus ollut. Jätän tämän päivän asiat tietävimmille ja otan opikseni tulevaa varten. Minulla itselläni ei perhettä ole, sujuu se näinkin, ilman sen suurempia ongelmia. Yksinhuoltajia tapaan päivittäin ja lapsia ilman sitä "ensimmäistä toista vanhempaa", sijaisvanhemman huollettavina. Vähän vaikea ilmaisu, mutta ymmärrettävä kyllä. Kaikista ihmisistä ajattelen ensin, että lapsi on heidän omansa. Eilen näin valkoisen miehen ja kaksi ruskeaa lasta uimahallilla (en tiedä mistä maasta). Ymmärsin kyllä että ei aivan miehen omia biologisessa mielessä. Ellei, no joo, voihan äiti olla sitten toista maata.

Juha Hämäläinen

Lakiehdotus on osoitus vallitsevasta sekoamisesta yhteiskunnassa. Lapsella on vain yksi isä ja äiti. Ne ovat biologiset vanhemmat, joilta lapselle periytyy mm tämän persoona, äly, sairaudet ja ulkonäkö.

Kaikki muut ovat huoltajia. Tähän ei millään tavoin liity miksi lapset ja huoltajat toisiaan haluavat kutsua.

Minä kutsun itseäni koirieni isiksi ja papaksi. Koirani katsovat minuun sillä hellyydellä, josta tietää heidän pitävän minua isukkinaan. Älykkyyteni taasen riittää ymmärtämään, etten ole heidän isänsä vaan huoltajansa. Koirat taasen ovat niin älykkäitä, että tajuavat, etten voi edes nuuhkaisun jälkeisen hajun perusteella olla heidän äitylinsä.

Milloin me ihmiset pääsemme samalle tasolle asioiden näkemisessä kuten ne oikeasti ovat?

PS. Jos lapsen isä ei voi olla enää lapsen ainut isä tai isä ollenkaan, ei hänellä voi olla myöskään latinkaan vertaa elatusvelvollisuutta. Nämä asiat kulkevat käsi kädessä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Hedelmöityshoidon spermanluovuttaja ei ole elatusvelvollinen.

Jocke Rantanen

Onko todellakin näin jos äiti vaatii?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #34

Ei äiti sellaista voi vaatia. Ei käsittääkseni edes saa tietää luovuttajan henkilöllisyyttä. Luovuttettuja munasolujakin käytetään. Naispari voisi saada kaksoset joilla äitinä on kumpikin osapuoli.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kyse on juridisen vastuun määrittämisestä ei sanojen määritelmistä.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Täysin aivotonta touhua! Jokainen ihminen viimeistään aikuistuttuaan haluaa tietää miksi olen tällainen kun olen. Keneltä olen perinyt ominaispiirteeni? ITSEKKYYTTÄ pahimmillaan ja paluuta entisiin aikoihin, jolloin aviottomilta lapsilta toisinaan vietiin jopa oikeus tietää biologista isäänsä. Yhteiskunta eriarvoistuu. Nykyään on muodissa tehdä sukuselvityksiä. Halutaanko omilta lapsilta evätä mahdollisuus tutkia omia juuriaan?
Juridiset puolet voidaan hoitaa muuttamalla lasten oikeuksia huoltajiinsa nähden. Kaikessa pitää etusijalla olla LAPSEN oikeudet ei vanhempien!

Juha Kuittinen

Juuri näin, ei omat sukupuoliseikkailut saisi olla niin tärkeitä, että lasten oikeus omiin biologisiin vanhempiin häivytetään.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Aivan, siksi olisikin varsinkin sen helppouden vuoksi tehtävä kaikille lapsille isyystutkimus. Vältyttäisiin tilanteelta, jossa lapsi ei tiedä isänsä henkilöllisyyttä, eikä äitikään ole siitä välttämättä varma.

Jocke Rantanen

Menee niin pitkälle että olen pitkään yrittänyt selvittää keitä isovanhempani olivat kun heistä ei koskaan puhuttu.
Tämä lai on kommunismin voittokulkua.
Ihmisistä tullaan oikeasti tekemään vain numeroita ilman mitään menneisyyttä tai tulevaisuutta.
Vain robotteja joiden tehtävä. on käydä työssä, kuluttaa ja kuolla pois kun eivät enää kykene työhön tai ovat muutoin epämukavia, on vaikkapa vääriä mielipiteitä.
This Perfect day, Ira Levin, suosittelen.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Vaikka olen kaukana perussuomalaisuudesta, Niikko on aivan oikeilla jäljillä. Enemmänkin pitäisi miettiä sitä, kuka on isä keinohedelmöityksessä. Suuri osa lapsista aikuisena haluaa tietää niin oikean isänsä kuin äitinsä. Keinohedelmöityksen isän tiedot on oltava salassa pidettyinäkin saatavilla, jos lapsi sitä haluaa ja isä siihen suostuu.
Koko tämä keskustelu monesta äidistä on pöljääkin pöljempi.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"..Tämä on usean asiantuntijan mielestä perustuslakiongelma, mutta silti eduskunta kieltäytyi tänään äänestyksessä lähettämästä aloitetta edes arvioitavaksi perustuslakivaliokuntaan."

Elämme tunteiden aikaa, jota myös kutsutaan totuudenjälkeiseksi ajaksi. Aivan sama jos alkaisin järjen sijaan olettamaan, että painovoima on sosiaalinen konstruktio.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Elma Sahlberg ( äiti raumalaissyntyinen) oli nyt helmikuussa 50 vuotta sitten perustamassa Turun sotaveteraanien naisjaostoa, jossa äitini toimi sihteerinä. Nämä kaksi naista pitkän taivuttelun jälkeen saivat minut liittymään SMP:hen. Äitini kuoleman jälkeen 2002 liityin Perussuomalaisiin ja olin perustamassa Rauman Perussuomalaisten osastoa. SMP:n ja Perussuomalaisten naisjärjestöt ovat olleet itselleni ne tärkeimmät. Viime puoluekokouksen jälkeen lähdin kesken pois ja erosin heti puolueesta sillä se tuntui vieraalta. Nyt yli 70:senä en enää puolueisiin liity.
Perusnaisten uuden puheenjohtajan kommentti vahvisti eroamiseni oikeaan osumista. Oikeusvaltiossa, jossa noudatetaan YK:n lastenoikeuksia ja ajetaan heikompien jäsenten asioita ei voi laatia lakeja, joissa tulevien kansalaisten eriarvoisuutta lisätään.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Lapsella on ainoastaan yksi biologinen isä ja biologinen äiti. Tätä ei voi väärällä lainsäädännöllä muuttaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onhan lapsen synnyttäminenkin biologinen tapahtuma vaikka sukusolut eivät olisi omia. Ei tietänkään biologisia lainalaisuuksia voi lainsäädännöllä muuttaa. Siitä ei olekaan kyse vaan juridisen huoltajuuden määrittämisestä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ko. lakihanke on askel tiellä kohti biologisen vanhemmuuden häivyttämistä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #55

Keinohedelmöitykset ovat sitä sumentaneet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että pitäisi rajata biologinen äiti ja isä pelkästään niihin sukusoluihin ja niihin liittyviin asioihin kuten perinnölliset sairaudet ja perimästä johtuvat ominaisuudet, kun kuitenkin lapsen voi synnyttää mikä tahansa, imettää mikä tahansa ja kasvattaa mikä tahansa?

Paitsi että sitä perimääkin voidaan muuttaa, että eihän niiden sukusolujen tarvitse olla 1:1 samat mitä oli niillä biologisilla vanhemmilla.

Se asia mikä tässä nyt tiedetään on se, että lapsen kannalta se on se ja sama koska vanhempien rooli on useinkin jollain muilla kuin niillä mistä sukusolut on lähtöisin mutta ehkä noita lakipykäliä voisi muuten miettiä uudestaan esim. elatusasioita, että päteekö ne enää nykypäivänä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kadonneen jäljillä- ohjelmasarja tulee muodostumaan todelliseksi kestosuosikiksi kun tulevaisuudessa aikuisiksi kasvaneet lapset yrittävät epätoivoisesti jäljittää oikeita biologisia vanhempiaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eikö laissa ole pykälä, että täysi-ikäinen saa tietoa sukusolujensa luovuttajista?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä, hedelmöityshoitojen avulla alkunsa saaneella henkilöllä on oikeus saada 18 vuotta täytettyään tieto sukusolujen luovuttajan henkilöllisyydestä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #60

Onko lapsella perimisoikeus myös?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #64
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #60

Jäljityspartioita (TV-kameroineen) tulee riittämään tulevaisuudessa entistä enemmän näiden erilaisten uusien lisääntymistapojen ja alati muuttuvan lainsäädännön myötä omasta biologisesta alkuperästään kiinnostuneiden ihmisten motivoimina.

Kohdunvuokraajien ja sukusolujen luovuttajien jäljittäminen on tulevaisuuden trendi.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #70

Jos olisin nuorempi, kehittäisin tästä bisneksen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #70

Tiedot löytynevät niistä laitoksista jossa hedelmöitys toimenpide on suoritettu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #79

Aika näyttää kuinka helposti esimerkiksi vuokrakohdun omistaja löytyy elämänsä alkuhetkistä kiinnostuneelle kansalaiselle.

Tiina MamaLiljaroosa

Joskus käy niin, että isä on isä vain paperilla eikä tapaa lasta. Siinä tapauksessa olisi hyvä jos lapselle voitaisiin juridisesti vahvistaa toinen isä. Myös huoltajuutta on vaikea purkaa. Monet huoltajat eivät tapaa lapsiaan ollenkaan. Tämö on laissa iso epäkohta.

Toisaalta, minkä takia sperman luovuttaja pitäisi vahvistaa isäksi? Mitä hyötyä siihä lapselle on? Jos kaksi naista hankkii yhdessä lapsen, heidän tulisi voida olla yhdessä myös lapsen juridisia vanhempia ilman että kuvioon sotketaan vielä "isä".

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Lapsen etu on se että kasvaa rakastavassa, ymmärtävässä ja väkivallattomassa ympäristössä. Aivan sama kuinka paljon mutseja tai faijoja on olemassa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Tässä mielestäni hyvin vähän sanotaan asioita suoraan, vaikka ammutaan kovilla.

Sinun mielestäsi isien ja äitien lukumäärällä ei ole väliä? Onko sillä väliä jos toinen puuttuu kokonaan? Onko mielestäsi oikeasti aivan sama onko lapsella isää, tai koskaan mahdollisuutta ja oikeutta, saada itselleen virallisesti isä, vai ei?

Jos se ei ole sama, kuinka voi olla aivan sama, saako lapsi tuntea myös isänsä ja isän puolen sukunsa ja kasvaa myös isänsä kanssa, kuten äitinsäkin kanssa?

Tämä on minusta edelleen se peruslähtökohta ja ideaali, jota vasten kaikkea, aivan kaikkea, tulee arvioida. Sitä onko lapsella mahdollisuus tavata isäänsä, tietää isänsä henkilöllisyys, löytää ja tavata isänsä joskus aikuisena, jos lapsena ei ole saanut tätä tuntea.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vallitsevan lain mukaan sukusolujen luovuttajasta ei tulee virallisesti isä tai äiti. Tämä äitiyslaki ei muuta sitä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Nykyisenkin lain mukaan synnyttavän naisen aviopuoliso on virallisesti isä, ei spermanluovuttaja.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Taru on oikeassa mutta ei kukaan pysty sanomaan, että millainen kasvuympäristö todellisuudessa on ei vaikka olisikin samaa sukupuolta olevat holhoojat. Lapsella saa minusta olla 2 äitiä mutta synnyttämättömän osapuolen huoltajuus on ymmärrettävästi taattava. Jokaisella lapsella kuitenkin pitää olla oikeus nykymaailmassa tietoon omasta biologisesta taustastaan. Onko se lakiin selvästi kirjattu? Lapsen ETU on aina ykkösasia silloinkin kun huoltajuutta käsitellään. Sitä ei pidä käsitellä pelkästään nimillä!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset