Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Toinen kierros konservatiivien käsissä

Median ennakkoasenteista huolimatta on hyvinkin mahdollista, että vaalit menevät toiselle kierrokselle. Kaikki riippuu siitä, äänestävätkö ihmiset oman arvomaailmansa mukaan, kuten he yleensä lopulta tekevät.

Kysymys on nyt siis siitä, millaiset arvot saavat nostetta Suomen ilmapiirissä. Jos Laura äänestetään toiselle kierrokselle, saadaan pitkästä aikaan terve keskustelu maamme arvoista ja suunnasta medioiden ykkösuutiseksi koko helmikuun ajaksi. Tähän on hyvät mahdollisuudet, sillä esimerkiksi MTV:n vaalikone on suositellut Lauraa jopa 40 % käyttäjistään.

Osallistuin eilen Lauran vaalikiertueelle (Kouvola, Kotka, Hamina, Lappeenranta, Imatra). Vaalitilaisuuksissa oli lumipyrystä huolimatta paljon ihmisiä läsnä. Yhteinen viesti kaikkialla oli se, että Laura ajaa aidosti suomalaisten etua ja uskaltaa pilkasta huolimatta pitää mielipiteistään kiinni.

Kadulla ja netissä minua vastaan tulleet konservatiivikristityt ovat järjestään sanoneet äänestävänsä Lauraa nimenomaan arvopohjan ja aitouden vuoksi. Toisaalta minulle on kantautunut ääniä siitäkin, että moni uskova laittaisi äänensä istuvalle presidentille.

KD:n ja keskustan äänestäjien asettuminen Niinistön taakse on kuulemma strategia pahinta mahdollista vaihtoehtoa vastaan. Viime presidenttivaalien toisen kierroksen kaltaista tilannetta moni äänestäjä ei halua nähdä. Tämä strategia uhkaa kuitenkin ajaa juuri siihen ojaan, jota se eniten pelkää.

Ensin seurakunnissa rukoillaan vuosi vuoden jälkeen maalle Raamatun arvoja kunnioittavaa presidenttiä, mutta epäröidään itse sellaista äänestä, kun sen aika tulee. Ihmettelen logiikkaa, jossa rukoillaan vasta äänestyksen jälkeen, että presidentti tulisi elävään uskoon, kun toinenkin vaihtoehto on. 

Kristityt äänestäjät, teillä on vaikutusvaltaa. Vuosi sitten Atlantin toisella puolella evankelisten kristittyjen ryhmittyminen toisen ehdokkaan taakse ratkaisi pelin. Vaikka presidentti Trump ei ole kaikilta osin ihanteellinen presidentti, hän ainakin pitää lupaamastaan linjastaan kiinni muun muassa puolustaessaan Israelia, kristittyjä ja omaa maataan.

Laura taitaa tällä hetkellä olla eniten uskonsa tähden parjattu poliitikko Suomessa. Muun muassa valtion mediayhtiön strategia näytti olevan kopiota Danielin ajoilta ”Me emme löydä tuossa henkilössä mitään syytä - ellemme löydä sitä hänen jumalanpalveluksessaan.”

Ikäväkseni täytyy toisaalta todeta, että istuva presidentti on muuttanut omia arvovalintojaan. HS:n vaalikone kertoo, että presidentti on täysin samaa mieltä sen kanssa, että homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla. Niinistö myös kannattaa eutanasiaa.

Itse en ymmärrä sitä, miten poliitikot ja jopa presidentti, muuttavat arvomaailmansa peruslähtökohdat avioliitosta ja lapsen oikeuksista isään ja äitiin, jos vain ajan henki sitä vaatii.

Vaalien tärkeä kysymys on myös siinä, kuka puolustaa maamme itsemääräämisoikeutta suhteessa Euroopan integraatiokehitykseen. Ovatko kaikki äänestäjät edes ymmärtäneet, kuinka federalistista linjaa Niinistö ajaa? Jos EU on vastaus ongelmaan kuin ongelmaan, ei ole ihme, jos Suomi on pian EU:n liittovaltion ja Naton jäsen. 

Lauran puheissa on usein toistunut teesit Suomi takaisin ja koti, uskonto ja isänmaa. Mikäli haluamme säilyttää sanan- ja uskomisenvapauden myös pitkässä juoksussa, on oikeuksiamme ja arvojemme vaalijoita syytä myös tukea. Jos emme tue heitä vaaleissa, milloin me sitten sen teemme?

Käytä ääntäsi. Älä jätä äänestämättä ja äänestä, miten oikein on.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Tuleeko ne ilmaiset hampaat sitten mukana jos Lauraa äänestää?

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Ainakin saa pitää hampaat suussa...

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

No ohhoh. Tulleeko muuten turpiin?

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko Vastaus kommenttiin #3

Ei vaan EU ei vie myöhemmin itsenäisyyttäsi hammashoitoja ja hampaitasi myöten.. Asenne ratkaisee miten asian tulkitsee.. :)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #4

Pitäisikö tähän sanomaan nyt luottaa kun kuitenkin istuitte viimeksi hallituksessa ja hyväksyitte kaikki köyhiä sortavat lait?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Arvot arvoina on okei, mutta ulkopolitiikan ammattilaisena Laura ”kukaan-ei-pysty-auttamaan-Suomea-jos-Putin-tulee” Huhtasaari ei ole ottanut vielä yhtään askelta.

Putin vierailee Suomessa vuosittain, viimeksi oopperajuhlilla! Millaisen avun tarpeessa ehdokas Huhtasaari katsoo meidän olevan?

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Kyllä Laura on yhtä pätevä Putinin tai Trumpin kanssa hoitamaan diplomatiaa. Ehkä jopa parempi. On hyvä muistaa, että valtiovierailujen keskusteluteemat on edeltä kirjoitettu, suuremmassa kuvassa katsottua, eikä Suomessa presidentillä ole niin suurta valtaa kuin toivoisi olevan..

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Millä tiedoilla kansanedustaja Niikko arvio toisten kristittyjen uskon elävyyttä? Niin, ja miksi? Eikö se ole ihmisen ja Jumalan välinen asia?

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

En minä kenenkään uskon elävyyttä arvioi. Arvioin vain puun hedelmää..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos jokainen Niinistön vastaehdokas saisi osakseen 8,5% äänistä, niin se riittäisi juuri toisen kierroksen varmistamiseksi.

Ihan viihteen vuoksi voisi ehkä suositellakin, että äänestäkää nyt jotakuta muuta, jos siltä tuntuu. Ihan mukavaa säpinäähän se Haaviston ja Niinistön kamppailu viimeeksikin oli ja Haavisto taisi Helsingissä saada melkein samoissa lukemissa pyörivän äänimäärän Niinistön kanssa.

Let the show go on!

Juha Hämäläinen

Meillä on vallassa populistinen hallitus, joka tekee koko ajan vääriä asioita ja päätöksiä. Samalla hallitus antaa täysin populistisia selityksiä asioista.

Hallitus väittää Suomen päättävän asioistaan. Tämähän on valhe. Päätökset ja lait tehdään EU parlamentissa, jossa meillä on itseämme koskevissa asioissakin vain 13 ääntä 751 äänestä. Miten tässä toteutuu itsenäisen valtion tunnusmerkit? Suomen 100v juhla oli samalla itsenäisyytemme muistotilaisuus.

Hallitus ei kykene edes kertomaan montako maahanmuuttajaa Suomeen tulee lähivuosina, koska asia ei ole enää hallituksemme päätettävissä.

Hallitus esittää tehneensä jotain työttömyyden eteen. Tarina on populismia pahimmillaan, se hallituksen väite perustuu aktiivimalliin, joka ei luo yhtään työpaikkaa.

Lisäksi hallitus esittää populistisia valheita soten vaikutuksista. Tämä yksityistämishanke ja sen korkeat kustannukset potilaille pyritään salaamaan.

Suomen turvallisuus on hallituksen mukaan uhkia täynnä. Tällä populismilla säikytetään kansa hyväksymään miljardien aseostot, Nato-jäsenyys sekä kansalaisten urkinta USAn malliin sotilastiedustelun varjolla.

Todellisuudessa Suomesta on tulossa poliisivaltio eli sellainen pikku Amerikka. Sen merkkinä tulee maassamme huseeraamaan USAn sotilaita, urkkijoita Viestikoekeskuksessa ja kalustoa.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Jos Niinistö saisi 49% annetuista äänistä, pitäisi kannatuksen tippua nykytilanteesta yli 20%, jotta toinen kierros toteutuisi. Jotenkin tuntuu epätodennäköiseltä. Mutta olkaa vaan Lauran kannattajat tässsäkin uskossanne vahvoja. Ei tuota koskaan tiedä, sillä tutkimattomat ovat ihmistenkin oivallukset. Puhumattakaan Korkeimman teistä.

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Tuloerot johtuvat siitä, että kapitalismissa tulonjaosta päätetään yrityksissä. Vaikka tuottavuus kasvaa ja toiminta on kannattavaa ei tämä tarkoita millään muotoa sitä, että tuloksesta annettaisiin työntekijöille yhtään enempää. Mitään pakkoa siihen ei ole niin kauan kuin työntekijöistä ei tarvitse kilpailla.
Verotuksella ei voida tätä tuloeroa ratkaista, koska ansioverotuksessa ollaan jo kohtuus ylitetty ja pääomatulojen sekä yritysten voittojen verotusta ei voida korottaa pääomien kadon aiheellisessa pelossa. Pääoma liikkuu sutjakasti maasta toiseen, työvoima ei. Siksi tuloerot pakostakin kasvavat.
Ongelmaa pahentaa automaatio, joka vapauttaa pääoman, yhä enemmän työntekijöistä yksityiseltä sektorilta.Tilannetta ei helpoksi tee julkisen sektorin palkan korotusvaatimukset.
Markkinatalous ja kapitalismi eivät olekaan sama asia kuten yleisesti luullaan. Vain kapitalismi antaa tuotoksen vapaan jakopäätöksen pelkästään pääoman edustajille. Markkinatalous ei sitä edellytä. Se ei ota kantaa voitonjakoon yrityksissä mitenkään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos automatisaatio etenisi joskus niin pitkälle, ettei ihmiskäsin suoritettavaa valmistukseen liittyvää ruumiillista työtä tarvitsisi tehdä enää lainkaan, niin juuri silloinhan oltaisiin vapauduttu riistokapitalismista, kun ei ketään enää riistettäisi. Ehkäpä silloin jotkut ainakin alkuvaiheen murroksen aikana kaipaisivat niitä riistoaikoja...

Työmies myy palveluaan työnantajalleen osittain kartellinomaisesti sovitulla hintatasolla. Muuta tulonjakoa ei ole syytä markkinataloudessa harjoittaa. Eihän mikään ulkopuolinen taho siihenkään puutu, että yritys neuvottelee jonkin muun ulkopuolisen toimittajansa kanssa hinnasta. Siinä asetelmassa molemmat tahot riistävät toisiaan tai sitten joutuvat riiston kohteeksi, jos tuollaista asetelmaa halutaan tutkailla harhaanjohtavan marxilaisen ajattelun pohjalta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Lähinnä näyttäisi jakautuvan kansa omistavaan luokkaan ja kädestä suuhun eläviin. Ja sitten kädestä suuhun eläviä voidaan potkia päähän kaikennäköisillä aktiivimalleilla, että rahaa palvovan yhteiskunnan omistavaluokka saa enemmän hyvinvointia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kysymys on nyt siis siitä, millaiset arvot saavat nostetta Suomen ilmapiirissä. Jos Laura äänestetään toiselle kierrokselle, saadaan pitkästä aikaan terve keskustelu maamme arvoista ja suunnasta medioiden ykkösuutiseksi koko helmikuun ajaksi."

Harmillisesti joillakin ihmisillä on kovin sairaita arvoja ja tyrkyttävät niitä muille.

Jokainen saa pilata oman elämänsä jos niin haluaa tai olla pilaamatta mutta jos joku pilaa toisen elämää, se on väärin.

"Ensin seurakunnissa rukoillaan vuosi vuoden jälkeen maalle Raamatun arvoja kunnioittavaa presidenttiä"

Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
1. Kor. 11:7–8

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Ef. 5:22–24

Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
1. Kor. 14:34–35

Eli raamatun mukaan naisen pitää olla alisteinen miehelle. Näin ollen naispresidentti toimii raamatun arvojen vastaisesti.

"Laura taitaa tällä hetkellä olla eniten uskonsa tähden parjattu poliitikko Suomessa."

Eihän se edes ole oikeastaan kristitty kuten luterilaiset. On joku kreationisti, joka alkaa olla omanlaisensa lahko jossa henkilöt eivät hyväksy tosiasioita vaan vääntelee ja muuntelee totuutta. Uskon asiat ovat uskonasioita, tosiasiat ovat tosiasioita.

"HS:n vaalikone kertoo, että presidentti on täysin samaa mieltä sen kanssa, että homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla."

Tietysti homo- ja lesbopareilla pitää olla adoptio-oikeudet. Suomen perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia. Jokaisella lapsella pitää olla oikeus perheeseen että ei tarvitse viettää lapsuutta lastenkodissa.

Onhan se homo- ja lesboparien adoptio kuitenkin luonnonjärjestyksen mukaista. Puhutaan kuitenkin siitä syystä minkä takia maailmassa on homo- ja lesbopareja.

"Itse en ymmärrä sitä, miten poliitikot ja jopa presidentti, muuttavat arvomaailmansa peruslähtökohdat avioliitosta ja lapsen oikeuksista isään ja äitiin"

Lapsella on oikeus perheeseen. Biologiset vanhemmat voivat olla kuolleita, hylätä lapsensa tai olla kelvottomia päihteiden käytön takia. Muista että se on luonnonjärjestyksen mukaista että osa populaatiosta ei lisäänny vaan käyttää vapautuvan resurssin oman laumansa jälkeläisten huolehtimiseen.

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari

Raamatun arvot tukevat niin miesten kuin naistenkin johtajuutta, ja Raamatussa molemmat sukupuolet ovat tasa-arvoisia.

Jokaisesta kirjoituksesta ja puheesta saa irti ihan mitä vaan oppeja jos niitä siteerataan irti omista teksti- ja historiallisista konteksteistaan, kuten Matti Karnaattu on tässä tehnyt.

Jumala loi sekä miehen että naisen tasa-arvoisiksi, ja antoi heille saman hallitsevan johtajan tehtävän hallita koko luomakuntaa. Syntiinlankeemus pilasi tämän Jumalan tarkoituksen, ja Jumala kertookin että sen yhtenä seurauksena mies alkoi hallitsemaan naista (1.Ms.3:16). Tämä miehen valta naiseen nähden ei siis ollut Jumalan tahto tai tarkoitus, vaan täysin päinvastoin: syntiinlankeemuksen seuraus.

Jeesus tuli tekemään nämä lankeemuksen seuraukset tyhjiksi, ja Pyhän Hengen vuodatus kaikille – myös naisille – osoittaa että Jumala on tarkoittanut kaikki Pyhän Hengen lahjat samalla tavalla myös naisten käyttöön. Raamatusta näemme että alkuseurakunnassa oli myös naisjohtajia. Junia oli jopa apostoli, eikä mikä tahansa apostoli, sillä Paavalin mukaan hän oli erittäin arvossapidetty apostoli. Ja apostolihan oli alkuseurakunnassa kaikista korkea-arvoisin johtaja, pastoriakin ylempi. Muita naisjohtajia alkuseurakunnassa oli mm. Foibe ja Priskilla. Ja Paavalikin opettaa molemminpuolista vastavuoroista alamaisuutta, ei suinkaan vain naisten alamaisuutta.

Lyhyesti kommentoin vielä Karnaatun konteksteistaan irti repimiä Raamatunjakeita:

1.Kor.11 luku pitää lukea kokonaan että ymmärtää mistä Paavali siinä puhuu. Pää-sanana Paavali käyttää alkukielen termiä ”kephale”. Alkukielessä on 3 erimerkityksistä termiä jotka kaikki käännetään sanalla ”pää”. Auktoriteettia tarkoittava termi on ”arkhe”. Jos Paavali olisi tarkoittanut luvussa 11 auktoriteettijonoa (Jumala-Kristus-mies-vaimo), hän olisi luonnollisesti käyttänyt ”arkhe” (pää) -termiä. Kephalen merkitys tässä on lähde, alkuperä, sillä ei siis ole auktoriteettimerkitystä. Ja kun lukee koko 11 luvun, huomaa että Paavali puhuu tässä koko ajan alkuperästä, ja koko aiempi selitys jakeissa 3-10 päätyy jakeissa 11-12 johtopäätökseen, että Herrassa ei ole miestä ilman vaimoa eikä vaimoa ilman miestä. Ja samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä (luomisen kautta), samoin on mies alkuisin vaimosta (äidistä), eli loppujen lopuksi muulla ei ole merkitystä kuin sillä että kaikki on alkuisin Jumalasta.

Ef.5 lukukin pitää lukea kontekstissaan. Alkukielessä Ef.5:22 jakeessa ei edes ole omaa verbiä – se on siis lisätty sinne kääntäjien toimesta asenteellisesti – vaan ainoa verbi lauseessa on jakeessa 21: ”olkaa toinen toisellenne alamaiset”, ja jae 22 on jakeen 21 sivulause. Paavali puhuu siis koko tässä asiayhteydessä vastavuoroisesta alamaisuudesta jakeissa 21-33, ja jae 21 on lähtöotsikko koko asialle. Jakeessa 23 Paavali käyttää jälleen pää-sanana termiä ”kephale”, eikä ”arkhe”, ja tässä merkitys on lähteenä rohkaisemassa vaimoaan henkilökohtaisessa kasvussa ja hänen kutsussaan, eikä tukahduttamassa häntä kielloilla ja määräysvallalla. Tämä on suora analogia Kristukseen armon, suosion ja kykeneväksitekemisen lähteenä jakeissa 26-29. Vastavuoroisesta alamaisuudesta puhuessaan Paavali kertoo miehen alamaisuuden merkit jakeissa 25, 28-29: agape-rakkaus, eli luopuminen omasta tahdosta toisen parhaaksi on mitä parhain alamaisuuden määritelmä. Jakeessa 31 Paavali käyttää jo paratiisista (1.Ms.2:24) tuttua termiä ”yksi liha” kuvaamaan avioliittoa. Paavali ottaa tämän yhden lihan vertauksen korostaakseen vielä selvemmin tätä vastavuoroista alamaisuutta, sillä yksi liha puhuu voimakkaasti tasavertaisen kumppanuuden puolesta. Tärkeä on huomata myös se suuri ero, että kun Paavali jatkaa opetustaan 6:1-9 lapsille ja palvelijoille, hän vaihtaa verbin ”olla alamaisuudesta” ”tottelemiseen”. Siis lasten ja palvelijoiden tulee totella, vanhemmilla ja isännillä on auktoriteettiasema. Tämä puhuu selvästi siitä että miehen ja vaimon välillä ei ole minkäänlaista auktoriteettiasemaa vastavuoroisessa alamaisuudessa, mutta vanhempien-lasten ja isännän-palvelijan välillä on.

1.Kor.14 Paavali ei kiellä yleisesti naisten puhumista tai opettamista seurakunnassa. Uudessa Testamentissa kiitetään naisten opettamista ja julistustyötä, eihän Paavali voi tässä kieltää sitä mistä kiittää toisaalla! Ja 1.Kor.11 luvussa Paavali sallii naisten profetoida ja rukoilla julkisesti seurakunnassa. Samassa 1.Kor.14 luvussa Paavali kehottaa 3 eri ihmisryhmää vaikenemaan tietyissä tilanteissa: kielilläpuhujan on vaiettava jos ei ole selittäjää, profetoijan on vaiettava jos joku toinen saa ilmestyksen, naisten on vaiettava jos he puhuvat jatkuvasti seurakunnan kokouksessa. Paavali käyttää tässä kreikankielistä termiä jolla on jatkuvan puhumisen merkitys. Siihen aikaan naisilla ei ollut mitään koulutusta eivätkä he saaneet itse opiskella esim uskontoa, vaan se tuli aina miesten kautta. Kristinusko oli uusi, ja naisilla oli tietenkin paljon kysymyksiä joita he esittivät, ja se häiritsi seurakunnan kokousta. Siksi Paavali sanoo että kysykööt kotona miehiltään, ettei seurakunnan kokous häiriinny, kuten Paavali sanoo jakeessa 40 ”kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä”. Paavali kuitenkin halusi naisten oppivan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mitenkäs näihin sitten pitäisi suhtautua?

Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."

Raamatun mukaan naisesta ei ole presidentiksi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #20

Matti K:"Mitenkäs näihin sitten pitäisi suhtautua?"

-Oikea kysymys on: miten näitä raamatunkohtia ja tätä Raamatun lukua pitäisi lukea? Ja miten Raamatun eri kirjoja pitäisi lukea?

Raamatussa on 66 eri kirjaa, ja lähes kaikkia on luettava vähän eri tavalla. Näet Raamatun yhtenä ja samana könttänä, sääntöluettelona, numeroituina kieltoina ja ohjeina. Raamatussa on myös inhimillinen puoli, mikä näkyy mm. psalminkirjoittajan vihanpurkauksissa. Kuitenkin jumalallinen viisaus ja totuus löytyy etsimällä siitä sitä ydinasiaa, pointtia, joka on ja pysyy inhimillisistä ilmaisutavoista ja tunteiden heilahteluista riippumatta.

Mutta noita kohtia on toki syytä tarkastella lähemmin.

"Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla." "

-Tämähän on erittäin totta. Jos nainen on kaunis, mutta ilman viisautta ja älyä, mitä iloa hänen kauneudestaan on? Pätee kaikkiin naisiin, ja ylipäätään ihmisiin, kaikkina aikoina. Vai tarkoittaako tuo sinun mielestäsi sitä, että nainen ei saa olla presidentti, tai että kukaan nainen ei voi olla älykäs tai viisas?

Oletko lukenut myös Esterin kirjan, tai 1 Sam. 25 Abigailista, tyhmän miehen viisaasta vaimosta?

----
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
-----

-Tuossahan ei sanota, että (jokainen) nainen on tyhmä. Vaan tyhmyys on kuin typerä nainen. Jota perässä kuvaillaan ilmeisesti kirjoittajan oman kokemuksen mukaan. Viimeksi mainittu seikka ei ole tässä olennainen.

----
"Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan.""

-Kohta kuuluu uuden käännöksen mukaan kokonaisuudessaan näin:

"Poikani, sinä, jonka synnytin, jota rukoilin, kuule tämä: älä tuhlaa voimaasi naisiin, älä jaa sitä kuninkaiden tuhoajille. Ei sovi kuninkaille, Lemuel, ei sovi kuninkaille viinin juonti eikä ruhtinaille olutmaljan kallistelu."

Tätä ennen on selvennys: "Lemuelin, Massan kuninkaan sanat. Nämä sanat hän oppi äidiltään joka kasvatti häntä."

Eli kuningas Lemuelin, aivan ilmeisesti erittäin viisas ja älykäs äiti neuvoi häntä pidättäytymään viinistä, laulusta ja naisista ollessaan kuninkaana.

Ja kaikesta tästä vedät yhden ja saman johtopäätöksen:

Matti K:"Raamatun mukaan naisesta ei ole presidentiksi"

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

"Raamatussa on 66 eri kirjaa, ja lähes kaikkia on luettava vähän eri tavalla. Näet Raamatun yhtenä ja samana könttänä, sääntöluettelona, numeroituina kieltoina ja ohjeina. Raamatussa on myös inhimillinen puoli, mikä näkyy mm. psalminkirjoittajan vihanpurkauksissa. Kuitenkin jumalallinen viisaus ja totuus löytyy etsimällä siitä sitä ydinasiaa, pointtia, joka on ja pysyy inhimillisistä ilmaisutavoista ja tunteiden heilahteluista riippumatta."

No se nyt näyttäisi sitten johtavan siihen, että raamatunlukija "poimii rusinat pullasta", eli asiat jotka itseään miellyttää. Mikä nyt oli tuon viestini semmoinen piiloviesti. Että riippuu täysin mitä raamatun arvoja haluaa kunnioittaa.

Siksi pidänkin kreationisteja eri uskontona kuin näitä tavanomaisia suomalaisia luterilaisia kristittyjä joiden arvot ovat jeesuksen opettamassa lähimmäisen rakkaudessa ja sitten on nämä kreationistit jotka keskittyvät kieltämään tosiasioita.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #26

Matti K: "No se nyt näyttäisi sitten johtavan siihen, että raamatunlukija "poimii rusinat pullasta", eli asiat jotka itseään miellyttää. Mikä nyt oli tuon viestini semmoinen piiloviesti. Että riippuu täysin mitä raamatun arvoja haluaa kunnioittaa."
------

-No sanohan sinä, miten asian sinusta pitäisi olla? Millainen kristinuskon pitäisi olla? Millainen minun raamatunlukutapani pitäisi olla? Tarjoat täysin järjetöntä, ajattelusta vapaata ja orjuuttavaa lukutapaa ainoana oikeana, ja sitten kun sitä ei oteta vastaan, syytät "valikoinnista".

Tiedätkö mitä? Raamatun lukeminen ja ymmärtäminen nimenomaan edellyttää järjen käyttöä. Ymmärrystä siinä mitä tämä kohta tarkoittaa, kenelle ja missä tilanteessa se on kirjoitettu, ja mitä se tarkoittaa minulle tänään? Ja mitä sen suhteen pitäisi tehdä?

Raamatussa (Jer. 31: 31-) Jumala nimenomaan lupaa, että uudessa liitossa (jota elämme nyt) hän kirjoittaa lakinsa ihmisten sydämiin. Jotta ihmiset voivat vapautua orjallisest kirjaimenpalvonnasta. Kuulostaako ihan tyhmältä sinusta?

Eli mikä tarkkaan ottaen on ongelma tässä? Sekö, että en suostu lukemaan Raamattua kun tyhjää ohjekirjaa, jonka voi listata ranskalaisilla viivoilla?

Onko parempaa ideaa kuin järjen käyttö, suhteellisuudentaju, ja harkinta?

Tuo "rusinat pullasta" on niiiiiin kulunut heitto :) Et sitten parempaa keksinyt?

-----
Matti K: "Siksi pidänkin kreationisteja eri uskontona kuin näitä tavanomaisia suomalaisia luterilaisia kristittyjä joiden arvot ovat jeesuksen opettamassa lähimmäisen rakkaudessa ja sitten on nämä kreationistit jotka keskittyvät kieltämään tosiasioita."
---

-Miten kreationismi tähän kuuluu? Jos tarkoitat uskoa siihen, että Jumala on luonut kaiken, niin siihen uskoi Jeesuskin.

Jeesus nimenomaan halusi vapauttaa ihmiset lain kirjaimen orjallisesta noudattamisesta. Ja saada heidät, eli meidät, käyttämään sitä omaa järkeä, ja empatiakykyä :)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"No sanohan sinä, miten asian sinusta pitäisi olla? Millainen kristinuskon pitäisi olla? Millainen minun raamatunlukutapani pitäisi olla? Tarjoat täysin järjetöntä, ajattelusta vapaata ja orjuuttavaa lukutapaa ainoana oikeana, ja sitten kun sitä ei oteta vastaan, syytät "valikoinnista"."

Näen asian niin, että uskonasiat ovat uskonasioita ja jokaisella voi olla omat vakaumukset, mutta tosiasiat ovat tosiasioita, ja tosiasioiden vääristely on valehtelua.

Jokainen saa myös tehdä omalla elämällään mitä haluaa ja jos pilaa oman elämänsä, se on oma asia.

Mutta jos joku pilaa toisen elämää niin se on väärin.

Se mitä raamatussa lukee on toissijaista. Jeesuksen opit lähimmäisen rakkaudesta kuitenkin tukee tuota.

Jos tätä peilaisi vaikka homojen adoptioon niin sehän on väärin tehdä jotain kieltoja joista kärsii lapset sekä homoparit.

"Miten kreationismi tähän kuuluu?"

Vaikka sillä tavalla että persujen presidenttiehdokas on kreationisti, ja kreationismi vaikuttaisi olevan lähempänä psykoottista sairautta kuin mitään uskonnollista vakaumusta totuuden vääristelyineen.

"Jos tarkoitat uskoa siihen, että Jumala on luonut kaiken, niin siihen uskoi Jeesuskin."

Raamatun esipuheet on ihmisen kirjoittamaa tarinaa jota ei voi kirjaimellisesti tulkita. Se miten Jeesus on asian käsittänyt on yhdentekevää. Siihen aikaan mentiin töihin aasilla ja ihmisten koulutus- ja ymmärrys oli surkeaa. Nykyään tiedetään aika lailla enemmän maailmasta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #32

Matti K:"Näen asian niin, että uskonasiat ovat uskonasioita ja jokaisella voi olla omat vakaumukset, mutta tosiasiat ovat tosiasioita, ja tosiasioiden vääristely on valehtelua."'
-----

-Et sitten vastannut kysymykseeni, joka oli aivan järkevä. Ja soveltuu minkä tahansa tekstin lukemiseen.

----
Matti K: "Jokainen saa myös tehdä omalla elämällään mitä haluaa ja jos pilaa oman elämänsä, se on oma asia."

-Kiitos, ja olen aivan samaa mieltä. Mutta et vieläkään vastaa siihen mitä kysyn.

----
Matti K: "Mutta jos joku pilaa toisen elämää niin se on väärin."

-Edelleen samaa mieltä.

----
Matti K: "Se mitä raamatussa lukee on toissijaista. Jeesuksen opit lähimmäisen rakkaudesta kuitenkin tukee tuota."

-Itse otit Raamatun ja siitä erikseen mainitsemiasi kohtia esiin, joihin sitten vain reagoin mahdollisimman johdonmukaisesti. Jos et halua keskustella Raamatusta, niin älä tuo sitä tähän keskusteluun.

-----

Matti K: "Jos tätä peilaisi vaikka homojen adoptioon niin sehän on väärin tehdä jotain kieltoja joista kärsii lapset sekä homoparit."

-"Kärsii"? Adpotiossa on tarkoituksena ja päämääränä löytää lapselle mahdollisimman hyvät adoptiovanhemmat. Ja homoille ei pitäisi olla ylipääsemätöntä kärsimystä, jos jotkut toiset katsotaan sopivimmiksi. Esim. sen perusteella, että heteropari voi tarjota lapselle isän ja äidin menettämiensä tilalle. Sama koskee niitä, jotka haluaisivat adoptoida yksin.

"Kärsimys" -käsite on saanut vähän liian suuret mittasuhteet tässä asiassa ja siinä miten käytät sitä tässä yhteydessä.

-----
"Miten kreationismi tähän kuuluu?"

Matti K:" Vaikka sillä tavalla että persujen presidenttiehdokas on kreationisti, ja kreationismi vaikuttaisi olevan lähempänä psykoottista sairautta kuin mitään uskonnollista vakaumusta totuuden vääristelyineen."

-No minusta "kreationismi" tarkoittaa uskoa maailmankaikkeuden Luojaan. Mutta jos tarkoitat luomiskertomukseen uskomista kirjaimellisesti, niin sellainen kreationisti en ole. Että voisiko tämän aiheen nyt mahdollisesti jättää sivuun?

-----
"Jos tarkoitat uskoa siihen, että Jumala on luonut kaiken, niin siihen uskoi Jeesuskin."

Matti K: "Raamatun esipuheet on ihmisen kirjoittamaa tarinaa jota ei voi kirjaimellisesti tulkita. Se miten Jeesus on asian käsittänyt on yhden tekevää. Siihen aikaan mentiin töihin aasilla ja ihmisten koulutus- ja ymmärrys oli surkeaa. Nykyään tiedetään aika lailla enemmän maailmasta."
----

-Niin? Ja edelleen haluat puhua Raamatusta? No, minä en oikeastaan halua. Vastasin vain koska kysyit.

Luen paljon tieteellisiä julkaisuja, Tieteen Kuvalehteä ja Tiede-lehteä enimmäkseen. Mutta en usko niitäkään ihan varauksetta. Tiede on myös osin sortunut "sensaatiohakuisuuteen" uutisissaan. Mikä on sääli.

En ole myöskään samaa mieltä siinä, että ihmiset olivat ennen tyhmempiä. (Koska menivät töihin aasilla.) Nykypäivänä viisaus ei ole kovin suuressa huudossa. Tietoa tarjotaan, mutta terve kriittisyys usein puuttuu ja korvautuu ideologialla ja uskomuksilla. Luepa vaikka tämä:

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/01/ilmast...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

"-"Kärsii"? Adpotiossa on tarkoituksena ja päämääränä löytää lapselle mahdollisimman hyvät adoptiovanhemmat. Ja homoille ei pitäisi olla ylipääsemätöntä kärsimystä, jos jotkut toiset katsotaan sopivimmiksi."

Tällä hetkellä lastenkodit ovat täynnä lapsia ilman vanhempia. Siellä olevat lapset kärsii. En näe mitenkään vääränä yksin elävää adoptoida lasta vaikka ymmärrän, että homopari on tietysti etusijalla kun on paremmat resurssit.

Homoparit voivat kärsiä myös, kun on se luonnonmukainen taipumus haluta huolehtia ja kasvattaa lapsia. Lisäksi se perustuslaillinen asia yhdenvertaisuudesta. On perustuslain vastaista tehdä mitään rajoitteita sukupuolisen suuntautumisen mukaan.

"Esim. sen perusteella, että heteropari voi tarjota lapselle isän ja äidin menettämiensä tilalle."

Ei ole mitenkään välttämätöntä. Tärkeämpää on se että on se oma perhe. Lapsi tarvitsee rakkautta ja se on tärkeätä, että kasvaa täysipäiseksi.

Tuollainen "tarvitsee isän ja äidin" on jo perusteiltaan pielessä ja perustuu johonkin hassuun ydinperhe -ajatteluun. Ihminen on edelleenkin laumaeläin ja ydinperheet tuli vasta joskus toisen maailman sodan jälkeen, ja nykyisin näkyy yhteiskunta menevän suomessa siihen, että ihmiset asuu paljon yksin ja se lauma on kodin ulkopuolella.

"En ole myöskään samaa mieltä siinä, että ihmiset olivat ennen tyhmempiä."

Eivät älyllisesti mutta tiedoissa on valtava ero. Se ero nähdään jo nykyisin ihmiselämän aikana. Nykyisin hyvin kouluttautuneet ihmiset joilla ollut käytössä Internet ja kaikki kirjallisuus ja aikaisempien sukupolvien tuottama tieto helposti saatavilla, ovat helposti viisaampia kuin usean alan 50-luvun huippututkijat.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #36

Matti K: "Tällä hetkellä lastenkodit ovat täynnä lapsia ilman vanhempia. Siellä olevat lapset kärsii. En näe mitenkään vääränä yksin elävää adoptoida lasta vaikka ymmärrän, että homopari on tietysti etusijalla kun on paremmat resurssit."
------

-Jaa. Minun tietoni ja käsitykseni mukaan Suomessa adoptiolapsia ei edes riitä kaikille halukkaille heteropareille.

Niin kauan kuin sopivia adoptiohalukkaita heteropareja on tarjolla, en näe syytä että homopareja, tai yksinäisiä ihmisiä tulisi asettaa heidän edelleen. Paitsi jos on erityiset perusteet esim. siten, että nämä ovat lapselle jotain kautta ennestään tuttuja.

Suomessa lasten asiat on järjestetty pääsääntöisesti erinomaisesti. On sijaisvanhempia ja SOS-lapsikylä ym. Ulkomailta adoptoidaan lapsia jonkin verran, mutta halukkaita heteropareja on käsittääkseni aivan riittävästi.

Vaihtoehdot eivät siis edelleenkään ole joko homopari tai lastenkoti.

-----------

Matti K: "Homoparit voivat kärsiä myös, kun on se luonnonmukainen taipumus haluta huolehtia ja kasvattaa lapsia. Lisäksi se perustuslaillinen asia yhdenvertaisuudesta. On perustuslain vastaista tehdä mitään rajoitteita sukupuolisen suuntautumisen mukaan."
----

-No anteeksi nyt vain, mutta en näe kovin suurena huolenaiheena sellaista kärsimystä, että ei saa omaa lasta. Ymmärrän sen niiden parien kohdalla, jotka ovat yrittäneet saada lasta, mutta jostain syystä se ei onnistu. Asia voi olla kipeä. Se voi olla kipeä myös yksinäisille ja homopareille.
Mutta ei ole pakko adoptoida lasta. Vaan nimenomaan olla hyödyksi sillä tavalla kuin voi olla. Hoitaa tuttujen, sukulaisten ja naapurien lapsia, tai kouluttautua lastenhoitajaksi, pitää kerhotoimintaa jne.

Ei ole mitään perustetta vaatia kaikille mahdollisuutta adoptoida. Adoptio on lasta varten, ei aikuisia varten.

Yhdenvertaisuus-kommentin ohitan tässä. Sille ei ole perusteita. Minulle ainakin on turha itkeä yhdenvertaisuuden perään jos ei saa omaa adpotiolasta. Olen itsekin lapseton, ja tehnyt lapsityötä 14 vuotta, nyt pidän vapaaehtoisena pyhäkouluja.

Tämä tästä.

----------
"Esim. sen perusteella, että heteropari voi tarjota lapselle isän ja äidin menettämiensä tilalle."

Matti K: "Ei ole mitenkään välttämätöntä. Tärkeämpää on se että on se oma perhe. Lapsi tarvitsee rakkautta ja se on tärkeätä, että kasvaa täysipäiseksi."
---------

-Se mikä tässä ei ole välttämätöntä, on se, että kaikki halukkaat saisivat oman adoptiolapsen. Tai että homoparit saisivat adoptiolapsen kun niin kovasti haluavat.

Isän ja äidin merkitys lapselle ei ole olematon. Ja lapsen tarpeet ovat tärkeämmät kuin aikuisten.
Niin kauan kuin adoptoimaan halukkaita, sopivia ja luotettavia heteropareja on, nämä tulee asettaa etusijalle. Tämä on oma näkemykseni.

------------

Matti K:"Tuollainen "tarvitsee isän ja äidin" on jo perusteiltaan pielessä ja perustuu johonkin hassuun ydinperhe -ajatteluun. Ihminen on edelleenkin laumaeläin ja ydinperheet tuli vasta joskus toisen maailman sodan jälkeen, ja nykyisin näkyy yhteiskunta menevän suomessa siihen, että ihmiset asuu paljon yksin ja se lauma on kodin ulkopuolella."
----

-Suomen valtio on rakennettu ydinperheen ihanteelle ja oletukselle. Avioliittolaki ja avioliittoinstituutio on perustunut sille.
Yksinelävät eivät liity tähän.

On todella surullista, että isättömien lasten hätähuutoa ei haluta kuulla. Koko asia leimataan merkityksettömäksi. Pitäisikö sinusta myös mieskaveri-toiminta isättömille pojille lopettaa? Koska isällä ei ole merkitystä?

Juuri työssäni lasten parissa olen huomannut, että ei ole yhdentekevää onko miespuolisia työntekijöitä vai ei. Kuinka se sitten voisi olla yhdentekevää onko lapsella kotona isä vai ei?

Neuvoloissa ilmiötä, valtavaa tarvetta miespuolisen henkilön lähelle, on kutsuttu "miehen näläksi".

Äidistä on harvemmin pulaa. Mutta asia on yhtä todellinen äidittömien kohdalla.

Edelleenkään kaikista tärkeintä ei ole se mitä aikuiset, tai mitä homoparit haluavat. Moni homoseksuaalikin on puolustanut lapsen oikeutta isään ja äitiin.

------

"En ole myöskään samaa mieltä siinä, että ihmiset olivat ennen tyhmempiä."

Matti K: "Eivät älyllisesti mutta tiedoissa on valtava ero. Se ero nähdään jo nykyisin ihmiselämän aikana. Nykyisin hyvin kouluttautuneet ihmiset joilla ollut käytössä Internet ja kaikki kirjallisuus ja aikaisempien sukupolvien tuottama tieto helposti saatavilla, ovat helposti viisaampia kuin usean alan 50-luvun huippututkijat."
--------

-Toki tieto on joissakin asioissa lisääntynyt merkittävästi. Mutta yhä edelleen uskomukset ja ideologiat menevät todellisen tiedon ja tiedon tarpeen edelle. Internetistä ei tosiaankaan löydä aina luotettavaa tietoa.

Juuri luja ja ehdoton usko siihen, että viisastumme koko ajan, voi tehdä sokeaksi kaikelle sille mihin nykypäivänä voidaan haluta ihmisten uskovan. Sana "Tiede" on monille taikasana, ja sen yhteydessä esitetty tieto otetaan vastaan ilman minkäänlaista varausta tai kritiikkiä. Siitä on tullut vallankäytön väline.

Kannattaa pitää varansa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

"Suomen valtio on rakennettu ydinperheen ihanteelle ja oletukselle."

Sitten tuo virhe pitää korjata.

Ihminen on laumaeläin ja ihmislauman luontainen koko on noin 150 henkilöä. Laumassa tehtäviä jaetaan ja lastenhoito vie paljon resursseja.

"Avioliittolaki ja avioliittoinstituutio on perustunut sille."

Se on rikki. Pitää korjata. Tuo rikkinäisyys näkyy erittäin monessa asiassa haitallisena kuten erilaisissa tulonsiirtoihin liittyvissä virheissä. Se myös lisää asuntopulaa suomessa lakipykälätkin ohjaavat ihmisiä asumaan eri osoitteissa. Luulisi tuossa asiassa nyt mielenkiinnon heräävän miksi se talousyksikön koko yhteiskunnassa kutistuu, kun ydinperheet oli sitä viime vuosisadan loppupuolta, tällä vuosisadalla ihmiset asuvat yksin ja viime vuosisadan alkupuolella oli suurperheet ja mitä enemmän kun kelataan taaksepäin niin sitä isompi määrä ihmisiä muodosti sen perheen tai taloudellisen yksikön.

Ja minkä kumman takia asiassa pitää jumiutua johonnkin 50-luvulle? Kehityksen suuntaus ollut se, että tulonsiirrot ja invidualismi tekee sen, että ihmiset asuvat yksin mutta lauman koko on edelleen se noin 150 ihmistä ja se ei nopeasti muutu kun on se satojen tuhansien vuosien sopeutuminen siihen.

"Yksinelävät eivät liity tähän."

Yhteiskunta on muuttunut. Miljoona suomalaista asuu yksin. Jos ydinperhe vaikka olisi vanhemmat ja kaksi lasta niin se tarkoittaisi sitä, että valtava määrä kotitalouksista koostuu yksin elävistä ihmisistä.

Tarkoittaa sitä, että lauma on vahvasti siellä nukkumapaikan muodostamien seinien ulkopuolella.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

"-No minusta "kreationismi" tarkoittaa uskoa maailmankaikkeuden Luojaan. Mutta jos tarkoitat luomiskertomukseen uskomista kirjaimellisesti, niin sellainen kreationisti en ole. Että voisiko tämän aiheen nyt mahdollisesti jättää sivuun?"

Noh, vähän liittyy aiheeseen kun blogiviestissä puhutaan Laura Huhtasaaresta ja raaamattu arvoista.

Kreationismi näyttäisi aiheuttavan luonnonvastaista arvomaailmaa homovastaisuudellaan mikä nähdään tästä presidenttiehdokkaasta.

Syy tähän on ilmeinen: Kreationistin yleissivistys ja ymmärrys maailmasta ei riitä käsittämään biologian perusteita, että minkä takia maailmassa on homoja.

Kannattaa muistaa se että adoptointi nimenomaan on luonnonjärjestyksen mukaista toimintaa homopareille ja se on havainnoin todistettavissa riippumatta siitä mitä mieltä joku asiasta on tai mitä on kirjoitettu julistuksesta lapsen oikeuksiin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #37

Matti K:"Kreationismi näyttäisi aiheuttavan luonnonvastaista arvomaailmaa homovastaisuudellaan mikä nähdään tästä presidenttiehdokkaasta."
-----

-Ja homovastaisuutta on se, jos asettaa heteroparit adoptiojonossa homoparien edelle. Sitten olen homovastainen. Pitäisikö tästä jotenkin huolestua ja tehdä parannusta?

------
Matti K:"Syy tähän on ilmeinen: Kreationistin yleissivistys ja ymmärrys maailmasta ei riitä käsittämään biologian perusteita, että minkä takia maailmassa on homoja."

-On yhdentekevää miksi maailmassa on homoja. Luin itsekin Tiede-lehdestä artikkelin, jossa puhuttiin siitä miten homot voivat "laumassa" auttaa lastenhoidossa.
Aivan erinomainen asia. Mutta edelleenkään sen perusteella ei voi esittää vaatimusta, että homoparien täytyy saada oma adoptiolapsi. Näkisin, että sillä kentällä heitä ei mitenkään erityisen kipeästi tarvita.
Vai oletko tästä eri mieltä? Kun vaihtoehtojakin on. Toimintaa, jossa olisi enemmän tarvetta. Esim. lisäresursseille päiväkodeissa missä ollaan todella pulassa ylisuurien ryhmien kanssa.

Vapaaehtoistöihin sinne vain. Jos ei kelpaa, niin niitä auttamisen motiiveja ja auttamishalun aitoutta voi hyvällä syyllä kyseenalaistaa.

------

Matti K:" Kannattaa muistaa se että adoptointi nimenomaan on luonnonjärjestyksen mukaista toimintaa homopareille ja se on havainnoin todistettavissa riippumatta siitä mitä mieltä joku asiasta on tai mitä on kirjoitettu julistuksesta lapsen oikeuksiin."

----

-En toista kaikkea jo kirjoittamaani.

Homot voivat auttaa lastenhoidossa ja se on erittäin hyödyllistä. Mutta tuo että jonkun Tiede-lehdessä kirjoitetun, itse asiassa harmillisen asenteellisen, artikkelin perusteella vaaditaan homoille adoptiolapsia on vähän liian läpinäkyvää.

Kaikkea nyt vain ei voi eikä pidä saada.

Mutta mitä luonnonjärjestykseen tulee, niin on selvää ja havainnoin todistettavissa, että lapsen maailmaan saattamiseksi tarvitaan isä ja äiti. Uros ja naaras. Edelleen on havainnnoin todistettavissa, että molemmilla on merkitystä lapsen kasvun kannalta. Täten mainitsemasi "hassu" ydinperhemalli on optimaalinen ja kaikista luonnollisin.

En näe syytä jatkaa tätä keskustelua enää. Koska on itse asiassa jo vähän absurdia miten hanakasti ja sinnikkäästi ajat ensisijaisesti ja ennen kaikkea muuta sitä, että homoparit saavat sen mitä haluavat. :)
Ohi myös sen mainostamasi luonnonjärjestyksen, joka asettaa homoseksuaalit tukemaan vanhempien kasvatustyötä, ei korvaamaan heitä. Itse asiassa korkeintaan samalle viivalle naimattomien ja lapsettomien heteroiden kanssa. Eivät he ole sen kummempia yksilöitä.

Lisäksi, seksuaalinen suuntautuneisuus voi muuttua elämän aikana, useaankin kertaan suuntaan tai toiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

"Mutta edelleenkään sen perusteella ei voi esittää vaatimusta, että homoparien täytyy saada oma adoptiolapsi. Näkisin, että sillä kentällä heitä ei mitenkään erityisen kipeästi tarvita."

Asiaan voi vaikuttaa myös se kova hinku muotoilla yhteiskuntaa 50-lukulaisille ydinperheille missä on avioliitossa olevat ja lapset mikä näkyy sitten siinä että mitenkäs asia hoidetaan samaa sukupuolta olevilla.

Avioliittoinstituution taustalla nyt on ne perintöjutut ja sitten se, että vaikka ihmisellä luontaisesti on elämänsä aikana useita kumppaneita, ihmiset kyllä muodostavat myös pareja että on se jokin tietty. Tuota asiaa ei muuta mitenkään seksuaalinen suuntautuminen.

Tietysti meillähän on lainsäätäjät tietoisesti romuttaneet avioliittoinstituution merkitystä rankalla perintöverotuksella ja tulonsiirroilla joissa ohjataan ihmisiä asumaan eri osoitteissa (köyhät, kasvava osa väestöä) tai jos on tuloja niin sitten puolisoina ja lapsista muuten maksetaan lisää ekstraa!

Yhteiskunnan verotus- ja tulonsiirtorakenteet suosivat vahvasti sitä, että jos ihmisillä on tuloja niin sitten parit asuvat yhdessä ja heillä on lapsia. Tuohon asiaan ei myöskään vaikuta mitenkään seksuaalinen suuntautuminen. Ei verotukseen ja tulonsiirtoihin vaikuta tuollaiset.

Mitään biologista syytä ei myöskään ole miksi siinä taloudellisessa yksikössä pitäisi löytyä korvike isä ja korvike äiti kun havaintojen perusteella ihmiset asuvat usein yksin, vaikka ovat laumassa.

--

Lyhyesti: Kyse on taloudellisesta yksiköstä missä voi oll 1-N ihmistä jotka haluavat adoptoida ja kyse on lapsen edusta.

Sitten pitäisi päättää ketkä adoptoida. Sukupuolilla ei ole väliä koska taloudellisessa yksikössä voi olla vain 1 henkilö ja ihmislaumoissa on eri sukupuolta olevia.

Niin kaiken järjen mukaan jos asiaa ratkaistaan nimenomaan lapsen edun mukaisesti, niin olisiko se mittari sitten yksinkertaisesti vain raha kunhan ei ole mitään muita syitä mitkä olisi lapsen edun kannalta huonompia.

Kärjistysesimerkki varmaan olisi vaikka heteropariskunta jostain vantaan lähiöstä, maksuhäiriöitä, toimeentulotuella elämistä. Harrasteina vaikka pään sekoittaminen päihtellä kerta viikkoon ja viikonloppuisin lapsi on hoidossa.

Vai sitten semmoinen rikas homopari jonka aika ei kulu siihen millä turvaisi rahat seuraavaan kelan maksupäivään ja on varaa ostella autoradat ja nukkekodit ja viedä lapsi korkeasaareen tai vaikka Heurekaan katsomaan tiedettä.

Niin kumpikohan tapaus mahdollistaisi paremmat eväät elämän aloittamiselle ja mikä olisi lapsen etu?

"Homot voivat auttaa lastenhoidossa ja se on erittäin hyödyllistä. Mutta tuo että jonkun Tiede-lehdessä kirjoitetun, itse asiassa harmillisen asenteellisen, artikkelin perusteella vaaditaan homoille adoptiolapsia on vähän liian läpinäkyvää."

En ole tietoinen tuollaisesta artikkelista. On nuo yleissivistävät tiedot siitä että tiedän eri lajien käyttäytymistä ja osaan biologian perusteet että asia on pääteltävissä.

Tiede perustuu loogiseen päättelyyn. Asiat pitää voida todistaa. Todistamista voidaan tehdä deduktiivisesti tai jos perustuu havaintoihin mikä on hyvin yleistä niin sitten todistaminen perustuu havaintoihin ja pitää olla myös keino todistaa vääräksi.

Ei se sen kummempaa ole. Tuohon ei vaan näytä kaikki pystyvän.

"Mutta mitä luonnonjärjestykseen tulee, niin on selvää ja havainnoin todistettavissa, että lapsen maailmaan saattamiseksi tarvitaan isä ja äiti."

Kyse onkin lasten kasvattamisesta ja hoitamisesta. Se on eri asia kuin lisääntyminen. Jos kyse olisi vain lisääntymisestä niin homoja ei pitäisi olla kun eivät siirrä perintötekijöitä eteenpäin.

Mutta homoja on olemassa joten sillä on merkitystä lajin säilymisen kannalta. Havaintojen perusteella eri lajeissa homoparit adoptoivat orpoja eikä ole yhtään mitään syytä että ihmiset eroaisi mitenkään tästä. Eri lajien sukulaisuus voidaan todistaa DNA:lla.

"Täten mainitsemasi "hassu" ydinperhemalli on optimaalinen ja kaikista luonnollisin."

Miksi ennen sotia elettiin suurperheissä?

Miten ydinperhe selviäisi luonnossa ilman muuta laumaa kun pitäisi huolehtia lapsista JA kerätä sitä ravintoa?

Nythän se on vielä helppoa kun ruoankin saa marketistä mutta voihan tuota nykymaailmassakin kokeilla että ydinperheeltä kielletään kaikki ulkopuolinen apu lapsen hoitoon ja kaikki tulonsiirrot. Eli raha pitää hommata lasten hoitoon työtä tekemällä ja samalla myös jaksaa hoitaa ne lapset. Pitäisi onnistua kun toinen hoitaa ja toinen tekee hyvää tiliä mutta hyvin kuormittavaa se on. Alle 3000€/kk liksalla on jo merkittäviä vaikeuksia pitää kattoa pään päällä ja syödä.

--

Tuo ydinperheen optimaalisuus ei oikeasti perustu mihinkään. Tosiasiassa sitä ei ennen aina tiennyt kuin ehkä äiti itse kuka mahtoi olla lapsen isä. Ihmisille vaan alkoi kertyä omaisuutta maanviljelykseen siirtymisen ja metallien käsittelyn myötä ja perintöasiat aiheuttivat syyn miksi parinmuodostuksille piti saada instituutiota ja jossain vaiheessa kontrollointia lisääntymisellekin (mikä ei ihan toiminut). Avioliitolla tehtiin seurantaa siihen kuka oli laillinen jälkeläinen ja kuka ei ja miten omaisuutta jaetaan.

Nykyisessä maailmassa voidaan jälkeläinen selvittää DNA:lla, perintövero on huikeat 30%, omaisuudesta suuri osa on irti fyysistä asioista, että on varat ja velat ja sitten jonkin verran käyttöomaisuutta. Jokainen vastaa omista veloistaan, kuoltuaankin. Eri talousyksiköiden toimintaa ei tarvitse seurata kynällä ja paperilla vaan tietokoneet ruksuttelevat ne.

Avioliittoinstituution olemassa olo nykyisin on ehkä hieman epäselvä. Ydinperheet nyt ainakin ovat jo ajatuksenakin kuolleita. Tulonsiirrot ja ihmisten työllisyys ohjaa noita niin paljon.

--

Ehkä parasta olisikin käsittää avioliitto vain erityisoikeutena merkitä joku ihminen puolisoksi, ja edunsaajaksi kuollessa, perintöveroa alas ja poistaa typeryydet adoptiosta ja tulonsiirroista ja antaa ihmisten ITSE päättää mikä muodostaa taloudellisen yksikön, perheen.

Sitten adoptiota voidaan hoitaa talousyksikkötasolla, että minkälainen kotitalous on sopiva. Kotitalouden koko voi olla 1-150. Voisi auttaa paljonkin asuntopulaan ja vähentää yhteiskunnan menoja.

Kyllä ne ihmiset ihan itse haketuvat optimaalisesti elämään kun typeryydet poistetaan tulonsiirroista ja lainsäädännöistä.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Lainaus: "Tietysti homo- ja lesbopareilla pitää olla adoptio-oikeudet. Suomen perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia. Jokaisella lapsella pitää olla oikeus perheeseen että ei tarvitse viettää lapsuutta lastenkodissa".

Väärin! Jokaisella lapsella tulee olla lähtökohtainen (!) oikeus isään ja äitiin. Homoadoptiot eivät tätä oikeutta edusta ja ne ovatkin kansamme enemmistön näkemyksen vastaisia. Sosiaalipolitiikan ja sosiaalityön yliopiston lehtori Milla Salinin uudehko tutkimus (Turun yliopisto), osoittaa selvästi että suomalaisten selvä enemmistö (60%) pitää isän ja äidin muodostamaa perhettä parhaana kasvualustana lapselle. Milla Salin toteaa (Helsingin Sanomat 28.10.2016) tutkimuksestaan näin: "Vain 40% kanslaisista on sitä mieltä että naispari pystyy kasvattamaan lapsen yhtä hyvin kuin miehen ja naisen muodostama pari. Miesparien kohdalla vain runsaat 30% suomalaisista pitää heitä yhtä hyvinä kasvattajina kuin heteroja".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Väärin! Jokaisella lapsella tulee olla lähtökohtainen (!) oikeus isään ja äitiin."

Perustuen mihin? Ihminen on laumaeläin. Lasten hoito on viimekädessä lauman asia. Suomen perustuslaissa ei mainita sanallakaan mistään biologisista vanhemmista eikä kaikilla ole sellaisia.

"Homoadoptiot eivät tätä oikeutta edusta ja ne ovatkin kansamme enemmistön näkemyksen vastaisia."

Enemmistöllä ei ole merkitystä vaan totuudella. Kyse ei ole mielipiteistä vaan tosiasioista.

"Vain 40% kanslaisista on sitä mieltä"

Tuo on mielipidekysely eikä perustu mihinkään tosiasioihin. Millä todistat asian?

"Opettajille itselleen jää melkoinen vastuu suojella lapsia Setan propagandalta ja lasten oman identiteetin sekoittamiselta"

Itse ne mukulat oman identiteettinsä löytää.

"Homoseksuaalisuus aiheutuu monimutkaisista yhteyksistä kognitiiviisten ja biologisisten tekijöiden ja ympäristötekijöiden välillä”. Huom… siis myös ympäristötekijät vaikuttavat homouden syntyyn."

Mitä väliä mikä tekijä vaikuttaa? Se on biologian tutkimusta.

"Kukaan ei siis synny homoseksuaaliksi, vaikka taipumusta siihen voi ollakin, vaan homous on hyvin usein myös ikävien elämänkokemusten seurausta."

Olisiko se ihan sitä normaalia biologiaa miksi osa populaatiosta on homoseksuaaleja ja tietysti siihen vaikuttaa ympäristö. Se kun selvästikin toiminut lajin säilymisen kannalta että osa populaatiosta on homoseksuaaleja ja siihen vaikuttaa myös olosuhteet. Joissakin olosuhteissa joidenkin lajien naaraat onnistuvat jopa lisääntymään keskenään.

Asiaan voi olla niinkin yksinkertainen syy että ihmisiä on kovin paljon, maailma on liikakansoitettu. Muista että homostelun tarkoituksena ei ole lisääntyminen vaan lauman jälkeläisistä huolehtiminen. Jostain kumman syystä olet luonnonjärjestystä vastaan. Pitäisikö myös isovanhempia kieltää näkemästä lasten lapsiaan ja kieltää heitä auttamasta biologisia vanhempia lasten hoidossa?

Homostelussa kyse on täysin samasta asiasta kuin siitä, miksi ihmiset ovat pitkäikäisiä ja elävät pitkään. Myös naiset vaikka lisääntyminen ei enää onnistu. Kyseessä on täysin vastaava asia lajinsäilymisen kannalta.

"Homous voi siis kehittyä myös ympäristön myötä. Jos ympäristö suhtautuu myönteisesti ellei suorastaan kannusta homouteen, se voi hämärtää ihmisen luonnollista heteroseksuaalisuutta."

Onhan se homoseksuaalisuus myös luonnollista.

"Koulussa kun aikanaan käsiteltiin Kreikan ja Rooman valtakuntien hajoamista ja loppumista, muistan kun opettaja sanoi, että kansakunnan rappio alkaa moraalisesta rappeutumisesta."

Eli Länsi-Rooman tuhosi verokertymän hiipumisen sijasta kristinusko?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Väärin! Jokaisella lapsella tulee olla lähtökohtainen (!) oikeus isään ja äitiin."

Matti K: "Perustuen mihin? Ihminen on laumaeläin. Lasten hoito on viimekädessä lauman asia. Suomen perustuslaissa ei mainita sanallakaan mistään biologisista vanhemmista eikä kaikilla ole sellaisia."
-----

-Lapsen oikeuksien julistuksen mukaan lapsella tulee, mikäli mahdollista, olla oikeus tuntea vanhempansa ja kasvaa heidän hoidettavanaan. Suomi on sitoutunut tähän.

(Enkä nyt jaksaisi sadanteen kertaan sen läpikäymistä miksi tuossa artiklassa tarkoiteteaan isää ja äitiä. Koska isää ja äitiä siinä tarkoitetaan, tämä on luetun ymmärtämisen tentti.)

--------

Matti K: "Asiaan voi olla niinkin yksinkertainen syy että ihmisiä on kovin paljon, maailma on liikakansoitettu. Muista että homostelun tarkoituksena ei ole lisääntyminen vaan lauman jälkeläisistä huolehtiminen. Jostain kumman syystä olet luonnonjärjestystä vastaan. Pitäisikö myös isovanhempia kieltää näkemästä lasten lapsiaan ja kieltää heitä auttamasta biologisia vanhempia lasten hoidossa?"
---

-Isovanhemmat tukevat lapsen vanhempia, isää ja äitiä, näiden kasvatustyössä. Samoin yhteiskunta, koulu ja päivähoito. Siis tukevat, eivät korvaa.

Homot saavat kaikin mokomin olla mukana tässä. Heistä voi tulla erinomaisia päiväkotityöntekijöitä tai perhepäivähoitajia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"-Lapsen oikeuksien julistuksen mukaan lapsella tulee, mikäli mahdollista, olla oikeus tuntea vanhempansa ja kasvaa heidän hoidettavanaan. Suomi on sitoutunut tähän."

Toki. Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa adoption kanssa. Adoptiota tehdään kun esimerkiksi lapsen vanhemmat kuolee tai ovat kelvottomia huolehtimaan lapsesta.

"Isovanhemmat tukevat lapsen vanhempia, isää ja äitiä, näiden kasvatustyössä. Samoin yhteiskunta, koulu ja päivähoito. Siis tukevat, eivät korvaa."

Jos lapsen vanhemmat ovat kelvottomia huolehtimaan lapsestaan, on hyvin tavallista että isovanhemmat adoptoi. Lapsi voi kyllä tavata vanhempiaan jos ovat elossa ja ei ole vaikka lähestymiskieltoa.

Tämä ei eroa mitenkään siitä, että homopari adoptoi. Sehän on kaikin puolin ideaalista verrattuna lastenkotiin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #27

Matti K: "Toki. Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa adoption kanssa. Adoptiota tehdään kun esimerkiksi lapsen vanhemmat kuolee tai ovat kelvottomia huolehtimaan lapsesta."

----

-Nimenomaan. Mutta omat vanhemmat ovat ensisijaiset ja ideaalit kasvattajat lapselle. (Mikäli mahdollista.)

------
"Isovanhemmat tukevat lapsen vanhempia, isää ja äitiä, näiden kasvatustyössä. Samoin yhteiskunta, koulu ja päivähoito. Siis tukevat, eivät korvaa."

Matti K: "Jos lapsen vanhemmat ovat kelvottomia huolehtimaan lapsestaan, on hyvin tavallista että isovanhemmat adoptoi. Lapsi voi kyllä tavata vanhempiaan jos ovat elossa ja ei ole vaikka lähestymiskieltoa."
----

-Niin?

-----
Matti K: "Tämä ei eroa mitenkään siitä, että homopari adoptoi. Sehän on kaikin puolin ideaalista verrattuna lastenkotiin."

-Vaihtoehdot eivät ole homopari tai lastenkoti.
En itse ehdottomasti vastusta homojen adoptiota. (En puhu oikeudesta, en heteroidenkaan kohdalla) Mutta panisin heteroparit etusijalle, jotta lapsi saisi korvaavan kokemuksen isästä ja äidistä. Homopari voi olla paras mahdollinen vaihtoehto adoptoimaan lapsi esim. tilanteessa, jossa nämä ovat lapselle ennestään tuttuja, ja sukulaisten joukossa ei ole sopivia adoptiovanhempia. Koskee myös yksinäistä ihmistä, joka ei ole sukua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #30

"Mutta panisin heteroparit etusijalle, jotta lapsi saisi korvaavan kokemuksen isästä ja äidistä."

Lähinnä taidat viitata kasvuvaiheessa saatavaan kokemukseen sukupuolien eroista, mikä on kyllä tärkeää.

Semmoinen reality check olisi hyvä tehdä, että eihän homoparit tunne pelkästään miehiä ja lesboparit pelkästään naisia. Miehen ja naisen malli saadaan lähipiiristä, laumasta.

Ihmislauman luontainen koko on noin 150 henkilöä että kyllä sieltä roolimalleja löytyy.

Ennemminkin adoptio, tai vaikka yksinhuoltajien tapauksessa, pitäisi kysyä että ketkä tulevat olemaan vanhemman/vanhempien ohella muut roolimallit kasvavalle lapselle ja sitten käsitellä asiaa sen perusteella.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #33

Matti K:"Ennemminkin adoptio, tai vaikka yksinhuoltajien tapauksessa, pitäisi kysyä että ketkä tulevat olemaan vanhemman/vanhempien ohella muut roolimallit kasvavalle lapselle ja sitten käsitellä asiaa sen perusteella."
-----

-Vanhemmuus ei tarkoita vain roolimallina olemista. "Miehen mallina" pojalle tai "naisen mallina" tytölle. Myös tyttö tarvitsee isää ja poika äitiä. Enkä tarkoita vain kokemusta sukupuolten eroista. Vaan läsnäolevan isän ja äidin merkitystä.

Kaikista parasta, ihan johdonmukaisesti ajatellen, olisi, että isä ja äiti olisivat läsnä lapsen jokapäiväisessä elämässä ja muodostaisivat lapsen/lasten kanssa yhteisen kodin ja perheen.

Tuttavamiehet ja naiset voivat sitten tukea tässä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

"Kaikista parasta, ihan johdonmukaisesti ajatellen, olisi, että isä ja äiti olisivat läsnä lapsen jokapäiväisessä elämässä ja muodostaisivat lapsen/lasten kanssa yhteisen kodin ja perheen."

Mitä jos olisivatkin töissä, parhaassa työiässä ja läsnä olisi suurempi perheyksikkö?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"(Enkä nyt jaksaisi sadanteen kertaan sen läpikäymistä miksi tuossa artiklassa tarkoiteteaan isää ja äitiä. Koska isää ja äitiä siinä tarkoitetaan, tämä on luetun ymmärtämisen tentti.)"

No toki ne biologiset vanhemmat ovat isä ja äiti mutta nyt kyse onkin adoptiosta, eli tilanteesta kun lasta huolehtii joku muu kuin biologiset vanhemmat. Isovanhemmista ei tule lapsen biologisia vanhempia, eikä homoparista eikä kenestäkään muusta. Siksi se ei tähän asiaan liity millään tavalla.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #28

Matti K: "No toki ne biologiset vanhemmat ovat isä ja äiti mutta nyt kyse onkin adoptiosta, eli tilanteesta kun lasta huolehtii joku muu kuin biologiset vanhemmat. Isovanhemmista ei tule lapsen biologisia vanhempia, eikä homoparista eikä kenestäkään muusta. Siksi se ei tähän asiaan liity millään tavalla."
-------

-Kysyit missä on sanottu, että lapsella tulee olla lähtökohtaisesti oikeus isään ja äitiin. ("Perustuen mihin?") Siellä se on sanottu, lapsen oikeuksien julistuksessa.

Siten se liittyi tähän keskusteluun.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Miehet ja naiset ovat yksilöitä, mutta silti yleisesti ottaen keskenään hyvin erilaisia. Tutkimusten mukaan jo ihan pienet tytöt kiinnostuvat luontaisesti nukeista, pojat taas kaikesta, mikä liikkuu – kuten autoista. Sama ero on havaittu myös apinauroksilla ja -naarailla – poika-apinat leikkivät maskuliinisilla ja tyttöapinat feminiinisillä leluilla.

Psykologit Manchesterin yliopistosta ( mm. Paul Irwing / v. 2012 ) analysoivat miesten ja naisten ominaisuuksia ja sukupuolten välisiä eroja. Tutkijoiden mukaan keskiverto miehellä ja naisella on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuden piirteitä. Tutkijoiden mukaan naisilla korostuvat herkät ja lämpöiset tunteet sekä huolestuneisuuden tuntemukset enemmän kuin miehillä. Miehet taas ovat vakaampia, dominoivempia ja velvollisuudentuntoisempia. Luontaiset mies- ja naishormonit ovat tässä myös suuri vaikuttava tekijä, jotka muokkaavat ihmistä.

Saksalainen etologi Irenäus Eibl-Eibensfeld toteaa sen minkä maalaisjärkikin sanoo: "Sukupuolten välisen työnjaon alkuna on ollut se tosiasia, että naiset synnyttävät ja imettävät. Sen seurauksena heillä on suurempi synnynnäinen taipumus lasten hoitoon kuin miehillä".

Yleisesti ottaen voidaankin sanoa että äiti eli nainen omaa suurempaa luontaista hellyyttä, herkkyyttä ja hoivaamiviettiä, jota pieni lapsi juuri eniten tarvitsee. Kaksi miestä eikä edes kolme korvaa koskaan omaa äitiä.
Jopa useat homot vastustavat sitä että pieni lapsi annetaan kahdelle homomiehelle.

Pelkkä maalaisjärkikin riittäisi tässä kysymyksessä. Tätä maalaisjärkeä tukee myös lukuisat tutkimukset, joissa osoitetaan heteroliittojen paremmuus myös lasten kannalta. Esim lesbo- ja homoliitot eivät kestä yhtä hyvin kuin heteroliitot. Tästä on ollut esim. Hesarin ja Aamulehden tutkimus muutama vuosi sitten. Lisäksi homo- ja lesboliitoissa esiintyy parisuhdeväkivaltaa noin 2 - 3 kertaa enemmän kuin heteroliitoissa. Tästä on olemassa useampiakin tutkimustuloksia, joita vahvistaa myös suomalaisen poliisi-tv:n dokumentti muutama vuosi sitten. Parisuhderot ja parisuhdeväkivalta on myös lasten kannalta erityisen haitallisia.

Demokratiassa kansan mielipide on suurin auktoriteetti. Siksi meillä on kansan-edustajat, joiden ainakin pitäisi ajaa kansan tahtoa. Totuus löytyy tässäkin asiassa käytännön kokemuksista, eikä tarkoitushakuisesta setankaari-ideologiasta.

Eivät lapset löydä omaa luontaista identiteettiään jos sitä ulkopuolelta heille esim koulun kautta pyritään kyseenalaistamaan, kuten olen esimerkein tuonut esiin.

Homous on poikkeavuutta myös määrällisesti. Jos luonnollisuus määritellään siten että kaikki mikä ihmisluonnosta nousee, on luonnollista, niin se sitten on niin. Näin ollen kaikki seksuaaliset perversiot ovat luonnollisia. Myös seksi eläinten kanssa. Olen eri mieltä. Esitän muutaman perusteen sille ajatukselle Homous ei ole normaalia, eikä luonnollista:

1) Määrällisesti - Vain 2-10 %% ,

2) Anatomisesti / seksuaalinen tyydytys - Toisilleen sopimattomat "vehkeet". Peräsuolta ei ole tarkoitettu seksiin ja on sitäpaitsi epähygieeninen ja aiheuttaa monia tauteja.

3) Lasten saamisen kannalta - Omien lasten saaminen on normaali tarve ihmisellä, joita homot ja lesbot eivät voi saada, joka taas aiheuttaa suurta kärsimystä. Tämä lapsettomuuden tuoma kärsimys juuri osoittaa että kyse ei ole luonnollisesta asiasta. Vippaskonstit (esim. homo/lesbo-adoptiot) ovat taas lapselle haitallisia. Tämän osoittavat useat tutkimukset. Ja kuten jo mainitsin, TNS-gallupin mukaan suomalaisten enemmistö pitää parhaana kasvualustana lapselle isän ja äidin muodostamaa perhettä.

4) Elämän jatkumisen kannalta. Myös evoluution kannalta homous on haitta.

5) Henkisesti ja fyysisesti. Kaksi erilaista ihmistä täydentää toisiaan paremmin ja rikkaammin, kuin kaksi samanlaista, niin henkisessä mielessä kuin fyysisessä mielessä.

6) Hengellisesti. Jumala ei hyväksy homoutta, mutta Jumala voi myös auttaa homoja. Moni homo/lesbo onkin päässyt eroon taipumuksestaan hengellisessä kokouksessa, tai hänen puolestaan rukoiltaessa. Amadeus Oilinki ei ole ainoa. Kyse on Jumalan yliluonnollisesta voimasta, joka voi todellakin muuttaa ihmisen, joskus välittömästi. Ilmiötä on aivan turha psykologisoida, sillä kyse on meidän lääketieteemmme ulkopuolisesta asiasta. Tiede ei ymmärrä vielä kaikkea, etenkin kun se joutuu lähtökohtaisesti (!) jättämään Jumalan pois laskuista. Myös terapian ja sielunhoidon avulla on homoja muuttunut. Meidän aikamme vain haluaa demonisoida kaikki muutokseen tähtäävät terapiat, koska meille on iskostettu valhe ettei homo voi muuttua. Ts. Suomessa on eräänlainen homopakko. Toisaalta jos hetero muuttuu lesboksi tai homoksi, hänet toivotetaan tervetulleeksi iloiseen joukkoomme, mutta auta armias jos homo muuttuukin heteroksi, niin sitten lyödään käteen valtava nippu papereita joissa osoitetaan ettei se ole mahdollista. Kuitenkin muuttuneita homoja ja lesboja on pilvin pimein. Niistä ei vain haluta julkaista artikkeleita, mutta sensijaan Pride-tuputusta riittää.
Haluaisin myös nähdä sen TV-sarjan jossa on mukana heteroksi muuttunut homo. Se taitaa kuitenkin olla aivan liiallista suvaitsevaisuutta joka tässä kysymyksessä toimii vain yhteen suuntaan.

Julkisuudessa paljon ollut Amadeus Oilinki muuttui täyshomosta täysheteroksi rukouksen seurauksena. Kuvaavaa on Oilingin toteamus: "Kun kerron ihmisille muutoksestani, suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään".

Myös terapiasta ja sielunhoidosta on saatu hyviä kokemuksia. Minna Lappalaisen opinnäytetyö, kevät 2009 (Seksuaalisen eheytymisen kokemuksia /Homoseksuaalisuuden muutoksen kokemuksia) ei ole kovin kattava, mutta yksin tapaus riittää kiistämän sen ajatuksen ettei homo voi muuttua.
Lappalainen toteaa: "Tutkimuksessa kävi ilmi, että seksuaalinen eheytyminen homoseksuaalista heteroseksuaaliksi on mahdollista.....Tutkimuksessa käytetyn aineiston pohjalta ei löytynyt sellaisia asioita, jotka osoittaisivat eheytymisen olevan vahingollista. Haastateltavilla eheytyminen oli tuonut monenlaisia positiivisia muutoksia elämään." http://kirjastot.diak.fi/files/diak_lib/Jarvenpaa2...

Kaikesta edellämainitusta huolimatta on erityisen tärkeätä todeta: Homot ovat ihmisinä aivan yhtä arvokkaita kuin kaikki muutkin. Heillä on täsmälleen sama ihmisarvo kuin muillakin. Kyse on ainoastaan homo- ja lesbo-taipumuksesta, joka ei ole yhtä arvokas seksuaalisuuden muoto mainitsemistani yllä olevista seikoista eli sen haitoista johtuen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #45

"Kaksi miestä eikä edes kolme korvaa koskaan omaa äitiä."

Eikä toinen nainen.

"Pelkkä maalaisjärkikin riittäisi tässä kysymyksessä."

Eli vaikka se järkeily minkä takia homoja on olemassa, eli lasten hoitoa varten.

"Demokratiassa kansan mielipide on suurin auktoriteetti."

Mielipiteet eivät silti muuta tosiasioita. 2+2 ei ole 5, vaikka miljoona pöljää niin kuvittelisi.

"Eivät lapset löydä omaa luontaista identiteettiään jos sitä ulkopuolelta heille esim koulun kautta pyritään kyseenalaistamaan, kuten olen esimerkein tuonut esiin."

Kyseenalaistaminen on tervettä. Tieteissä pidettyjen "totuuksien" kyseenalaistaminen on keskeistä. Näin kuuluukin tehdä, että ihmisistä kasvaa täysijärkisiä eikä mitään kreationisteja.

"Homous on poikkeavuutta myös määrällisesti."

Määrällisesti laskettuna kaikki ihmiset ovat poikkeavia.

"3) Lasten saamisen kannalta - Omien lasten saaminen on normaali tarve ihmisellä, joita homot ja lesbot eivät voi saada"

Ei välttämätöntä. Kyllähän sitä on uutisoitu viimeaikoina ihmisistä jotka eivät lisäänny eettisistä syistä.

Homostelun syy ei ole lisääntymisessä vaan lisätä resursseja lauman lasten hoitoon.

"Vippaskonstit (esim. homo/lesbo-adoptiot) ovat taas lapselle haitallisia."

Edelleenkin homostelun tarkoitus liittyy lasten hoitoon ja se on luonnollista. Tämä on havainnoin todistettavissa oleva tosiasia, nykyinen totuus. Jos olet tästä eri mieltä, sinun tulee todistaa asia vääräksi ja esittää havainnot millä todistat paremman tarkoituksen homostelulle.

Voisit ennemmin todistaa tuota tosiasiaa vääräksi ja esittää havainnot mitkä tukee jotain vaihtoehtoista mallia. Mikään tilasto parisuhteiden kestosta ei siihen vaikuta koska tosiasia on se, että homostelun syy on lauman jälkeläisten hoidossa.

"4) Elämän jatkumisen kannalta. Myös evoluution kannalta homous on haitta."

Todista.

"Kyse on ainoastaan homo- ja lesbo-taipumuksesta, joka ei ole yhtä arvokas seksuaalisuuden muoto mainitsemistani yllä olevista seikoista eli sen haitoista johtuen."

Homostelua on olemassa siksi koska se auttanut selviämään tähänkin asti. Homostelulla on syy joka auttaa lajin selviytymisessä.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kun kouluissa opetetaan nykyään lapsille homoseksuaalisuudesta tai bi-seksuaalisuudesta, se on selvästi tuonut hämmennysta nuorille.

Opettajille itselleen jää melkoinen vastuu suojella lapsia Setan propagandalta ja lasten oman identiteetin sekoittamiselta, juuri kun he ovat herkässä kehitysvaiheessa. Eräässäkin tapauksessa tyttö oli tullut koulusta kotiin ja kysynyt hätääntyneenä: "Äiti, enkö minä olekaan tyttö?". Kyse oli kouluun tulleiden ns. sateenkaarilähettiläiden sukupuoliopetuksesta, joka on suorastaan vahingollista lapsille.

Eräs tuttu rouva kirjoitti osuvasti keskustelufoorumilla: "Ennen, vuosia sitten minun lapsuudessani lapset eivät edes kuvitelleet olevansa mitään homoja tai bi:tä (esim. Bi oli täysin tuntematon käsite), mutta nyt on jotain kummaa tapahtunut; lapset kertoivat, että
kaverit koulussa miettivät tosissaan mitä seksuaalista suuntausta ovat, ja monet ovat satavarmoja olevansa jotain bi-seksuaaleja. Jos lapset ovat noin pallo hukassa, etteivät
enää tiedä mitä sukupuoltakaa ovat, ei se voi olla mitään muuta kuin asenteellisen seksuaalikasvatuksen tulosta".

Seksuaaliterapeutti ja seksuaalikasvattaja Sari Eronen kertoo (mtv.lifestyle 5.10.-15))
nuorten kokeilevan seksin saralla asioita, joiden kuvittelevat olevan muotia tällä hetkellä. "Esimerkiksi vähän aikaa sitten oli hirvittävän muodikasta olla bi. Se oli joillekin nuorille ihan itseisarvo, että jos olit tavallinen hetero, olit ikään kuin menneen talven lumia. Sen mukana tuli vastentahtoisia eli omaa suuntautumista vastaan tehtyjä kokeiluja".

Homous syntyy kuten Apa (Amerikan psykologinen yhdistys) toteaa: "Homoseksuaalisuus aiheutuu monimutkaisista yhteyksistä kognitiiviisten ja biologisisten tekijöiden ja ympäristötekijöiden välillä”. Huom… siis myös ympäristötekijät vaikuttavat homouden syntyyn.
Lastenpsykiatrian professori Tuula Tamminen toteaa että nykyinen geeni- ja aivotutkimus on korostamassa enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä. Ympäristö vaikuttaa koko ajan siihen, miten meidän geenikarttaamme luetaan, toteaa Tamminen.
Tamminen toteaa: ”Perintötekijät ovat tärkeitä, mutta tämänhetkinen geenitutkimus näyttää kyllä pikemminkin siltä että riippuu ihmisen ympäristöolosuhteista ja kokemuksista mitkä geenit aktiovoituvat tai eivät aktivoidu. Ihmisen kokemuksista riippuu, minkälainen otos hänen geeneistään aktivoituu. Ei ole yhtä geeniä eikä geenisarjaa, joka määräisi sukupuolisen suuntautumisen. Siihen vaikuttavat usean erillään olevan geenien vaikutukset”.

Kukaan ei siis synny homoseksuaaliksi, vaikka taipumusta siihen voi ollakin, vaan homous on hyvin usein myös ikävien elämänkokemusten seurausta. Eräs homoille terapiaa antanut mies totesi että on kohdannut toista tuhatta homoa ja yhdenkään taustalla ei ole ollut hyvää saati kunnioittavaa isäsuhdetta Isäsuhteen ongelmat tai isän puuttuminen (esim. Jani Toivola, Jari Sillanpää, Jorma Uotinen (bi)) tai raiskatuksi tuleminen (Teuvo Loman) ovat usean julkkishomomme taustalla. En usko ollenkaan että tämä olisi vain sattumaa. Ko. henkilöt ovat itse näistä julkisuudessa kertoneet, ja siksi uskallan tämän täälläkin sanoa.

Homous voi siis kehittyä myös ympäristön myötä. Jos ympäristö suhtautuu myönteisesti ellei suorastaan kannusta homouteen, se voi hämärtää ihmisen luonnollista heteroseksuaalisuutta.
Esim. naisvankiloissa lesbous on erittäin yleistä. Vapaudessa tilanne muuttuu.

https://www.is.fi/viihde/art-2000000471456.html

Väestöliiton uusi tutkimus toteaa että naiset ovat alkaneet kiinnostumaan enemmän naisista. Samoin homojen oma ranneliike-sivusto kertoo että Amerikassa ja Englannissa puolet nuorista sanoo etteivät ole enää täysin heteroseksuaalisia. Vanhempi väestö ei ole muuttunut.
Päivänselvä todiste siitä että yhteiskunnallinen homouden tuputus ja normalisointi lisää homoutta.

Mikään seksuaalisuus ei saisi hallita ihmistä. Nobel-etologi (ihmisten ja eläinten tutkija) Konrad Lorenz on todennut: "Kaiken sivistyneen yhteiselämän ehtona on että ihmisen oppii hallitsemaan viettejään". Liiallinen liberaalisuus eli yksilön vapautta ylikorostava tie vie yhteiskuntaa väärään suuntaan. Jotkut puhuvatkin sivistyksestämme himontyydytys-sivistyksenä.
Aikamme muutosta kuvaa myös hyvin eräs Kaari Utrion toteamus ajastamme: "Synnistä on tullut ylistettävä suoritus".

Pitkä itku lyhyestä ilosta. Näin voisi kommetoida tätä seuraavaa linkkiä aikamme sukupuolihurjastelusta johon myös heterot ovat sortuneet.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005524295.html

Laajassa mielessä olemme kaikki samassa veneesssä. Ihmisen perusolemus eli ihmisen henkisyys on alistettu aistillisuudelle. Vastuuttoman seksuaalisuuden nousu on oire aikamme pinnallisesta ja yksilön vapautta ihannoivasta kulttuuristamme. Me olemme kaikki tämän pinnallisen kulttuurimme lapsia ja kasvatteja.

Koulussa kun aikanaan käsiteltiin Kreikan ja Rooman valtakuntien hajoamista ja loppumista, muistan kun opettaja sanoi, että kansakunnan rappio alkaa moraalisesta rappeutumisesta. Nyt Suomessa on menossa kovaa vauhtia sama moraalinen rappeutuminen, sama joka on saanut aikanaan suurerkin maailmanvallat kaatumaan. Uskon että vielä tästä kansana nousemme, mutta vain kantapään kautta eli emme ilman kärsimystä ja kuritusta.

Käyttäjän HeinonenJussi kuva
Jussi Heinonen

Mika Niikko tuo asiansa lyhyesti ja selvästi esille. Olen hänen kanssaan samaa mieltä tämän asian suhteen. Tarvittaisiin elävässä uskossa oleva presidentti Suomeen juuri nyt. On tosiaan uskovaisten keskuudessa tuota ajattelutapaa, että äänestetään Niinistöä, koska hän on luotettava henkilö, "Hyvä Jätkä" ja hoitanut presidentin tehtävää ryhdikkäästi. Ja olisi siis turvallinen valinta, vaikka ei usko Raamattuun ainakaan kovin paljon. Ja on muuttanut kantojaan, kuten Mika totesi, varsinkin niissä kristityn näkövinkkelistä hyvin tärkeissä asioissa. Israel- ja juutalaisvastainen hän on varmaan aina ollutkin, mutta siitäkään en täysin varma voi olla, en halua sanoa väärää todistusta istuvasta presidentistä.

Näyttäisi kuitenkin siltä, että toinen kierros tulee presidentin vaalissa ja saattaa olla samat ehdokkaat sillä kierroksella, kuin edellisessäkin vaalissa oli. Se olisi mielestäni hyvin harmillista. En siinä tapauksessa äänestäisi ehkä ollenkaan. Kun kävin lähihuoltoasemalla toissapäivänä keskustelemassa huoltoaseman vakioasiakkaiden kanssa presidentin vaalista, niin yllättävän moni näyttäisi heistä Niinistö äänestävän. Siis se porukka on eläkeläisiä, työttömiä ja sairauseläkkeellä olevia, mutta tietysti on työssäkäyvääkin porukkaa. Ja monet jopa helluntaiseurakunnan jäseniä, mutta eivät näytä Huhtasaarta äänestävän, vaan sitä turvallisempaa vaihtoehtoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tuosta nyt jäi aika monta asiaa epäselväksi.

Mitä se hyödyttää minua, että presidentti on uskovainen?
Mitä se hyödyttää suomea, että presidentti on uskovainen?
Saadaanko Putinin kunnioitus sillä, että presidentti on uskovainen?

Olisiko elävässä uskossa oleva Nasima Razmyar sopiva presidentti? Ei ainakaan ole sekoillut mistään puoli-apina-ihmisistä, eli ei vaikuta olevan epäterveessä psykoottisessa uskossa.

Käyttäjän HeinonenJussi kuva
Jussi Heinonen

Uskovainen presidentti olisi Suomelle kaikkein paras. Kyösti Kallio oli varmasti uskovainen ja Suomen itsenäisyys oli vaakalaudalla Talvisodan aikoina ja Kyösti kehotti suomalaisia rukoilemaan. Ja itsenäisyys säilyi, kun rukoilimme ja kävimme kirkossa hiljentymässä.

Oikealla lailla uskovainen presidentti ei anna Israel-vastaisia lausuntoja, tarkoittaa, että puolustaa juutalaista kansaa, jolle Jeruselem oikeasti kuuluu. Siis Jumalan säätämyksen mukaan, kyllä sielläkin kauan sitten asui kanaanilaisia tai mitä lienevät olleetkaan, mutta Daavidin johdolla se kaupunki vallattiin epäjumalien palvelijoilta.

Kuten Mika Niikko kirjoitti, niin siihen ei paljoa lisättää minulla olekaan. Eli olisi hyvä "signaali" kansakunnalle, että meilllä olisi oikeasti uskossa oleva presidentti. Hän on tosin perussuomalaisia, mutta ei se minulta huonolta asialta kuulosta. Hän on myös edustava ja viisas nainen, eikä iälläkään pilattu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Miten se osoittaa viisautta että kiistää tosiasioita?

Kreationismi todistaa kyvyttömyydestä loogiseen päättelyyn.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Mun itseni on vaikea ymmärtää sitä, että Laura Huhtasaarta hiillostetaan siitä, että uskoo Raamattuun eikä evoluutioon ja sitten vaikkapa Pekka Haavistolta ei kysytä yhtään mitään vihreiden ja teosofien/ antroposofien yhteyksistä? Pekka Haavistohan tuo esille väliin Kalevalaa ja Kalevala on teosofeille ja antroposofeille pyhä kirja. Lisäksi teosofia ja antroposofia on sekoitus idän uskontoja, legendoja, ihan oikeisiin satuihin uskomista etc. selvänäköisyyttä unohtamatta. Mm Rudolf Steiner oli selvänäkijä.
Onko teosofia ja antroposofia medialle tabu? Kovasti näyttää olevan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mun itseni on vaikea ymmärtää sitä, että Laura Huhtasaarta hiillostetaan siitä, että uskoo Raamattuun eikä evoluutioon"

Kreationismi on tosiasioiden kiistämistä ja vääristelyä. Oikeastaan valehtelua tai psykoosiharhaa eikä siten ole verrattavissa vaikka luterilaiseen kristinuskoon.

Tosiasiat ovat tosiasioita, ja uskonasiat ovat uskonasoita. Tosiasioista jos vänkää niin se tarvitsee todistamista.

Käyttäjän HeinonenJussi kuva
Jussi Heinonen

Tiede ja Jumalaan uskominen eivät ole ristiriidassa keskenään; tämän oivaltaminen vaatii aika paljon tietoa ja järkeä. Laura Huhtasaari edustaa kriittistä suhtautumista evoluutioteoriaan ja sehän on aivan sallittua. Hän osaa järkevästi perustella näkemyksensä. Lähtökohtaisesti siinä mennään harhaan jos evoluutioteorialla yritetään perustella sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa. Se on siis sitä tietämättömyyttä, ei ole riittäviä perustietoja kristinuskosta, eikä olla sisäistetty hengellisiä asioita. Eli tässäkin voi löytää tasapainon tieteen ja uskonnon alueella ja tuloksena on raitis terve uskovainen ihminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

"Tiede ja Jumalaan uskominen eivät ole ristiriidassa keskenään;"

Totta, ne eivät ole ristiriidassa.

"Laura Huhtasaari edustaa kriittistä suhtautumista evoluutioteoriaan ja sehän on aivan sallittua."

Tiede toimii niin että jos on tunnetusta tosiasiasta eri mieltä niin silloin tarvitsee todistaa se vääräksi, esittää parempi malli tilalle, ja todisteet sille.

"Hän osaa järkevästi perustella näkemyksensä."

Mitä nyt höpöttää puoli-apinoista eikä edes kykene ymmärtämään aivan perustason yleissivistäviä asioita kuten evoluutiota eikä kykene tieteelliseen ajatteluun.

"Lähtökohtaisesti siinä mennään harhaan jos evoluutioteorialla yritetään perustella sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa."

Sellaisesta ei ole kyse. Kyse on siitä, että ei ymmärretä tosiasioita. Jumalalla ei voida kumota tosiasioita. Evoluutio on tosiasia riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa.

"Se on siis sitä tietämättömyyttä, ei ole riittäviä perustietoja kristinuskosta, eikä olla sisäistetty hengellisiä asioita."

Kristinusko ei liity tähän. Uskonasiat ovat edelleenkin uskonasioita ja nyt oli kyse siitä, että presidenttiehdokas ei ymmärrä tosiasioita.

"Eli tässäkin voi löytää tasapainon tieteen ja uskonnon alueella ja tuloksena on raitis terve uskovainen ihminen."

Nyt ei ole sellaista tapahtunut vaan Laura Huhtasaarella on havaittu kreationismin oireita mikä ei oikeastaan ole uskonto vaan sairaus. Uskonto ei silloin ole tasapainossa vaan todellisuudentaju alkaa hämärtyä.

Toimituksen poiminnat