Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Valtion rahoittamaa Jumalan pilkkaa

Valtionosuuksilla rahoitettu Kouvolan kaupunginmuseo Poikilo esittelee juhlanäyttelyssään ristillä roikkuvaa, sädekehän ympäröimää pyylevää sikaa. Sikamessias-teoksen omistaa Kansallisgalleria – siis Suomen valtio.

En pidä asiallisena, että itsenäistä Suomea juhlistava näyttely pilkkaa Jeesusta. Suomessa olisi syytä kunnioittaa Jumalaa jo ilman lakiakin, mutta kummallista on, jos valtion rahoilla ylläpidetään laitonta taideteosta. Kyseinen teos nimittäin tuotti 1974 korkeimmassa oikeudessa tekijälleen tuomion jumalanpilkasta.

Yhteiskunnan kaksoisstandardi ihmetyttää. Jos teoksessa kuvattaisiin islamin Allah tai Muhammed vastaavalla tavalla, suomalaiset tuotteet olisivat jo boikotissa arabimaissa, ministeri pyytelisivät hattu kourassa anteeksi ja tuomioistuin aloittaisi aiheen käsittelyä. Kaksoisstandardia kerrakseen? Meillä olisi syytä arvostaa kristillistä perintöämme, jolle tämä maa on rakennettu, sen sijaan että poljemme sitä lokaan.

Islaminuskoisilla on aikanaan kristittyjen vainoissa ollut tapana naulita sika ristille ja viedä risti kristittyjen kokoontumispaikkaan. Kansanryhmien uskontomotivoituneisiin vainoihin ei tulisi Suomessa viitata missään oloissa positiivisessa tai neutraalissa sävyssä.

Yhdessä kollegoiden kanssa jätimme asiasta tänään kirjallisen kysymyksen ministerin vastattavaksi. Kysymme ministeriltä, pitääkö hän suotavana, että jumalanpilkasta tuomitun taideteoksen esittelyä tuetaan verovaroista. Kysymme myös, mitä hän aikoo asialle tehdä.

Museon rahoittaa pääasiassa Kouvolan kaupunki. Asiaa käsitellyt lautakunta pesi kätensä sanomalla, että museo valitsee teoksensa itsenäisesti ja he vain edistävät ilmaisunvapautta. Kun kaupungista ei ole tähän mennessä löytynyt viisautta asian suhteen, se tulee nyt ministeriöön.

Suomessa on sananvapaus ja uskonnonvapaus, ja voisimme nykyistä enemmän käydä rohkeaa keskustelua elämän perusasioista. Pilkka ja keskustelu ovat eri asioita. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (87 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On hänet kirkko korottanut Jumalan statukselle lanseeratessaan kolmiyhteisen jumalaopin, jota ei Raamatussa kyllä tuoda esille. Se on sellaista pappismiesten aikoinaan tekemää tulkintaa, mikä kaivaa kuoppaa kristinuskon yksijumalaisuudelle. Samaten sitä tekee katolisen kirkon erilaiset pyhimykset. Pyhimyksiksihän julistetaan milloin ketäkin. En tiedä tulkitseeko kirkko heidät jonkinlaisiksi puolijumaliksi vai myöntääkö se, että kyseessä on vain maallinen kunnianosoitus.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

On kyllä mielenkiintoinen ajatus että on olemassa jumala joka on paitsi luonut maailmankaikkeuden, tähdet avaruuden ja järjestänyt elämän maapallolle ja joka sitten ottaa nokkiinsa yhdestä Kouvolan taidemuseossa roikkuvasta taulusta niin että vaatisi museon valtiontuen lakkauttamista.

Mika Sarivaara-Satta

"Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan Henki liikkui vetten yllä." (1. Moos. 1:2)

"Jumalan Henki on minut luonut, ja Kaikkivaltiaan henkäys antaa minulle elämän." (Job 33:4)

"Kun lähetät Henkesi, se luo uutta elämää, näin uudistat maan kasvot." (Ps. 104:30)

"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" (Matt. 28:19)

"Tulkoon teidän kaikkien osaksi Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys!" (2. Kor. 13:13)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #64

Lähetyskäsky annettiin Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen, joten opetuslapsien keksintöä, jota sitten ryhtyivät markkinoimaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #64

"Teidän tulee Kouvolan taidemuseolta poistaa valtionavut jos tämä teidän Jumalaanne pilkkaa" (Niikk.1:666)

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei, islamilaisessa uskossa hän on vain profeetta. Siellä ei ole mitään kolmiyhteisyyteen verrattavaa oppia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #48

Islamissa myös Jeesus on profeetta.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tehkäämme ihminen kuvaksemme.

Käyttäjän VesaKiertokari kuva
Vesa Kiertokari

Kyllä on Jumala Raamatun mukaan - yksi yhden ainoan Jumalan kolmesta persoonasta - Toisin kuin jotkut, esim. Jehovan Todistajat, väittävät. 1.Johanneksen kirje 5 sanotaan suorin sanoin: "20 Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä." Kyseessä ei ole minkäänlainen käännösvirhe.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Raamatun mukaan jumalia on muutenkin liudoittain, niin mikseipä Jeesuskin samaan sakkiin.

Esim Psalmit 86:8 "Ei ole sinun vertaistasi, Herra, jumalien joukossa, eikä ole vertaa sinun töillesi"

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Juutalaisilla oli yksi jumala. Kristityt ottivat käyttöön toisen, Jeesuksen. Vihdoin 300-luvulla päätettiin ottaa käyttöön kolmas jumala, Pyhä Henki. Kristinuskosta tuli kolmijumalainen. Islam ei tuollaiseen ole mennyt, fiksumpaa porukkaa, luulen. Mihin tuota Pyhää Henkeä oikein tarvitaan? Istuuko se Jumalan vasemmalla puolella?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #85

Kiertokari on tekemässä Jeesuksesta Jahwen isyyden tunnustuksen perusteella jumalaa. Muistelen, että Zeuksella, joka myös oli jumala ja oikein ylijumala, oli paljonkin poikia eivätkä he kaikki oleet jumalia. Se kai riippui siitä oliko äitinsäkin jumala. Tässä tapauksessa äiti oli Maria, joka ei ollut jumala, joten lapsikin lienee "vain" puolijumala jollemme sorru kaksinaismoralismiin ja kksoisstandardeihin kreikkalaisen Pantheonin jumalia ja heidän jälkeläisiään, m.m. Perseusta tai Muusia tai Rhadamanthysta kohtaan.

Gröhn tunnistaa kolminaisuuden, tuon kummallisen sivupersoonaopin, vaiheita. Tuolta kannalta Muhammedia kai pitäisi pitää uskonpuhdistaja, reformaattorina, Lutherin, Zvinglin ja Calvinin rinnalla, vai kuinka?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Suomessa on sananvapaus ja uskonnonvapaus, ja voisimme nykyistä enemmän käydä rohkeaa keskustelua elämän perusasioista. Pilkka ja keskustelu ovat eri asioita. Ei Jumala kovia kysymyksiä kaihda."

Eikö museolla ole sananvapautta?

" Kyseinen teos nimittäin tuotti 1974 korkeimmassa oikeudessa tekijälleen tuomion jumalanpilkasta."

Naurettavaa että voi saada tuomion jostain satuolennon pilkkamisesta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Koska jos "arabimaissa" ei sallita moista rienausta, meidän tulee ottaa oppia heistä ja myös kieltää tämä.

Sikamessias herätti keskustelua ja närää vuonna 1969. Nyt alkaa valjeta että minne se Suomi pitäisi panna takaisin vuodesta 2017.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Koska henkiolentoja ja mielikuvitusolentoja ei voi loukata, tulee kaikkia niitä olentoja millä tavalla tahansa käsitteleviä teoksia ja niitä käsitteleviä ihmisiä kohdella samoin tavoin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mikään mielikuvituksellinen henkiolento ei tietenkään loukkaannu. Ääriuskovaiset loukkaantuvat, kuten islamistit ja vastinparinsa osa persuista ja kristillisdemokraateista.

Meille muillehan asia olisi täysin vailla kiinnostusta, ellei meillä olisi eduskunnassa väkeä joiden mielestä tämä on oikeasti valtioneuvoston asia. Siis puuttua yksittäisen museon valintoihin.

Siinä kohtaa kun minun yksityistieni päättyy maantiehen on asvaltissa ikävä siltarummusta ja routimisesta johtuva töyssy. Voinko pyytää Niikkoa kysymään eduskunnan täysistunnossa, että mitä liikenneministeri aikoo tehdä asialle?

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #13

#13
Entäpä jos Muhmmedia kuvaavalle laitettaisiin sian ruho ruumiiksi ja laitettaisiin vastaavan laiseen näyttelyyn. Miten luuluulisitte islamilaisten ja suvakkien siihen suhtautuvan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #17

Mitä väliä sillä on tämän keskustelun kannalta?

Paavo, onko sinun mielestäsi Kouvolassa esillä oleva teos sinua henkilökohtaisesti loukkaava vai oletko vain huolissasi tasapuolisuudesta?

Minun mielestäni (pidän itseäni liberaalina, mieluummin ilman vähätteleviä nimityksiä) voit ihan vapaasti laittaa Muhammedin kuvaksi sian ja laittaa sen esille mihin itse haluat. Ole niin hyvä!

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #18

Minua ei tämä "sika jeesus" loukkaa himppuakaa, en ole edes kirkkoon kuuluva, mutta tasapuolisuuden vuoksi voitaisiin siihen rinnalle asettaa "sika Muhammed". Minä en ole mikään taiteentekijä ja sinun lupauksellasi ei ole minkäänlaista painoarvoa.

Varmaan olet paljon likempänä sitä näyttely paikkaa niin liberaalina voisit "sika Muhammedin" sinne laittaa, jos sen tekisit niin syytteeseen joutuisit

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #17

Eivät taatusti suhtautuisi. Mutta ei meidän ole syytä ottaa oppia huonoista malleista, ei niitä kopioida eikä myöskään hyväksyä.

Harron sikamessias on hänen uderground kaudeltaan, aikansa tuote. Siinä on annos muodin seuraamista ja vähän kakaramaisuuttakin. Loppujen lopuksi se on aika kiltti.

Harron laajasta tuotannosta tuo udergroundkausi on vain pieni osa. Hänen myöhempää tuotantaan ovat mm. värikynä- ja pastellitekniikalla toteutettut talvimaisemat Merimaskusta, jotka varmasti miellyttävät konventionaalisen taidemaun omaavankin silmää.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Voi olla, että kuvan tehnyt taiteilija ei ole ihan tarkkaan tajunnut teoksensa hengellistä ulottuvuutta. Kun Kristuksen paikalle ristille asetetaan sika, kuvalla on sama sanoma kuin Jeesuksen aikaisilla kirjanoppineilla, jotka väittivät, että Jeesuksessa oli saastainen henki (Mark. 3:30). Tähän herjaan liittyy vakava varoitus: ”Jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin” (Mark. 3:29).

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kuitenkin Jesajan kirjassa luvataan toista. Jes. 43:25: ”Mutta minä, minä itse pyyhin pois sinun rikkomuksesi oman itseni tähden enkä muistele sinun syntejäsi”

Eikä ole Raamatun ainoa kohta, joka lupaa kaiken anteeksiannetuksi. Pelkästään ensimmäinen jonka muistin.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

"näyttely pilkkaa Jeesusta". Entäs sitten, voi herkkähipiäisyyttä jos satuolentoa ei saa pilkata. Eihän tässä sitäpaitsi pilkata Jumalaa. Kerroppas Niikko missä lakipykälässä kielletään Jeesuksen pilkkaaminen, onko sitä rikoslaissa.
Kun katsoo torstaisin tv:stä eduskunnan kyselytuntia, niin siellähän sitä tehdään oikein urakalla, panetellaan edustajatovereita. Ja sitten harmittaa kun tehdään pilaa jostain Jeesuksesta. Voi voi, mikä ongelma.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Samainen eduskunta taas pitää vihapuheena pelkästään kritiikkiä islaminuskosta. Ne kahdet standardit.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Milloin on pidetty vihapuheena kritiikkiä islaminuskosta? Kuka olisi eduskunnan lehtereillä kritisoinut islamia, islamille pyhiä asioita tai sen oppia?

Tarkistapa vielä, josko vihapuheena on kuitenkin pidetty sellaista puhetta, jossa panetellaan islamin uskonharjoittajia?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #19

Halla-aho kritisoi Muhammedia ja sai sakkotuomion.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Molemmat väitteesi ovat tosia. Sanottakoon kuitenkin selvyydeksi ettei sakkotuomio tullut kritisoinnista, vaan halventamisesta ja herjaamisesta. Samalla tavalla paikkansapitävä virke olisi: "Halla-aho joi vettä ja sai sakkotuomion." Tietääkseni hän ei kuitenkaan ole saanut tuomiota vedenjuonnista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #32

"Sanottakoon kuitenkin selvyydeksi ettei sakkotuomio tullut kritisoinnista, vaan halventamisesta ja herjaamisesta."

Mitäs tämä sika ristillä on sitten kristityille?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Valitettavasti myös Harro Koskinen tuomittiin Suomessa sakkorangaistukseen tuosta veistoksestaan. En nyt jaksa kaivella, mutta oletettavasti juuri siksi, että hänen katsottiin sillä halventavan ja herjaavan jotain mitä kristityt pitävät pyhänä.

Mikä on pointtisi, miten tuo liittyy siihen saako uskontoa kritisoida?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #28

Max selitti sinulle asian jo, mutta korostan vielä, ettei Halla-ahoa tuomittu siitä, että hän kritisoi Muhammedia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #35

Saivartelua, sika ristillä halventaa kristityjä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #39

Ei halvenna. Niikon ja Makkosen reaktiot tauluun halventavat kristittyjä ja jos olisin kristitty, todennäköisesti pyytäisin teitä lopettamaan paitsi itsenne, myös kristityistä antamanne kuvan vuoksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #40

Merkilliset kahdet standardit, juuri te sikamesiaan ymmärtäjät olette ensimnmmäisenä pillittämässä jos muhamedia ja islamia loukataan. Te olette ensimmäisenä nimittelemässä islamin arvostelijoita rasisteiksi ja fasisteiksi mutta kristittyjen tunteille ette anna mitään arvoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Nyt meni metsään niin että rytisee... Asiantilahan on nimenomaan päinvastainen, kuin esität.

Kyse on juuri siitä, että kaikkia uskontoja tulee kohdella samoin. Kun me kerran olemme päättäneet uskonnonvapauden olevan hyve, jopa ihmisoikeus, ei uskontokritiikkiä myöskään pidä estää. Minusta uskonnot ansaitsevat tulevan paitsi kritisoiduksi, myöskin pilkatuksi. En kertakaikkiaan ymmärrä miten mikään kaikkivaltias tarvitsisi maallista lainsäädäntöä kunniaansa puolustamaan.

Uskovaisten suojeleminen on sitten ihan oma keskustelunsa, mutta heilläkään ei mielestäni ole mitään oikeutta välttyä loukkaantumiselta. Päin vastoin. Puolustan niin Charlie Hebdon kuin Lars Vilksin oikeutta tehdä Muhammedista pilkkaa, vaikka en edes pidä niitä erityisen nokkelina tai arvokkaina.

On sitten ihan oma keskustelunsa missä hyvän maun raja kulkee ja mihin laillisuuden raja pitäisi asettaa. Niiden tulee kuitenkin olla uskonnoista riippumattomia ja tasapuolisia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #50

"Kyse on juuri siitä, että kaikkia uskontoja tulee kohdella samoin."

Minähän olen esittänyt todisteineen ettei kaikkia uskontoja kohdella samoin, islamilla on valtionsuoja loukkaamattomuudelle ja siitä tässä on kysymys. Laitan vielä lainauksen vanhasta viestistäsi koskien islamia:

"Sanottakoon kuitenkin selvyydeksi ettei sakkotuomio tullut kritisoinnista, vaan halventamisesta ja herjaamisesta."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Ei tuo kommentti koskenut islamia, vaan rikoslakia ja Halla-ahon tuomiota. Tarkemmin sanottuna rikoslain 17 luvun 10 §. Lisättäköön vielä, että olen tässä[kin] ketjussa esittänyt tuon pykälän kumoamista.

Jos nyt 'todisteita' olet esittänyt, niin sekä Koskisen sikamessiaasta, että Halla-ahon kirjoituksista napsahti tuomiot uskonrauhan rikkomisesta. Sehän osoittaisi että uskontoja kohdellaan aika samalla tavalla? Itse en tosin vertaisi 40 vuoden välein tapahtuneita täysin erilaisia tapahtumia, mutta kun nyt kutsut sitä 'todisteluksi', on syytä huomauttaa sen toimivan lähinnä esitämääsi vastaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #55

"Sehän osoittaisi että uskontoja kohdellaan aika samalla tavalla?"

Ihmesaivartelija ja asia on tätä päivää koskeva.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

Yksi esittämäsi 'todiste' oli tapaus josta korkeimman oikeuden tuomio on vuodelta 2012 ja toisen tuomio on vuodelta 1974. Myönnän toki ettei ero ole tasan 40 vuotta, mutta olen tunnetusti suurpiirteinen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #39

Olen kristitty. En koe itseäni teoksen takia halvemmaksi.

Ja vaikka Salonen sanoikin pahasti, en koe itseäni Niikon tai Makkosenkaan kommentoinnin vuoksi myöskään halpuutetuksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #39

Ei oikeastaan. Jeesushan uhrattiin kristikkisessä kontekstissa Saatanalle.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #54

Jeesus voitti saatanan ja kuoleman ylösnosemuksellaan. Saatanan äpärästä on mahdollisuus tulla Jumalan lapseksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #71

Kopiota 4000 vanhan mithralaisuuden maagisista myyteistä, vain.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Eivät uskaltaneet Uutisvuodossa koraania heitellä lattialle, vain raamattua.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Kyllä jäi Uutisvuodossa Tervolta heittämättä lattiaan Tripitaka-kirjakokoelmakin, mikä nyt pelkuruutta jos mikä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@11. Tervolta jäi hirveä määrä eri uskontojen kirjoja paiskaamatta. Voi olla, että ohjelman johto totesi sen olevan terveysriski Jari Tervolle ja tenniskyynärpäätä ei saanut kehittyä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Onneksi meillä on rohkeat persut, jotka ottavat vaikka tuomioita, kun ylevästi käyttävät sananvapauttaan islamin ja kansanryhmien pilkkaan. Pitää päästä tasoihin, vaikka sitten lakia rikkomalla.

EVVK.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Jos Jeesus moisesta loukkaantuu, ni haastakoot käräjille.

Tähän väliin lainaan itseäni:
http://kuoppari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117712-sa...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Raamatussa Jumala on rasisti. Eikö se ole Jumalan pilkkaa?

1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,

Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Ei hyväksyttäviä kommentteja.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Haloo Niikko, tuollaistako ei saa pilkata, joka käskee surmata miehet, naiset ja lapset ym ym.( kts kohta 14)
Täysin käsittämätöntä, että tuollaista Jumalaa palvotaan, rukoillaan ja ylistetään.
Olisikohan viimein mietinnän paikka saako pilkata Jumalaa, joka antaa tuollaisia komentoja.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

No Jumalan verenhimo ei rajoitu pelkästään yllyttämiseen kansanmurhaan vaan hän on myös itse käyttänyt joukkotuhoaseita tuhotessaan Sodoman ja Gomorrahin.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Raamatun mukaan Jeesus oli Jumalan poika, eikä kukaan pääse taivaseen muuten kuin Jeesuksen kautta.

Minua tuo "taideteos" loukkaa. Ja säälin näiden ylläolevien ajattelu-- ja kommentointitapaa. Tyhmyyttä!

Eivät teidän ajatuksenne voi edelllyttää sitä, että kaikkien tulisi olla samaa mieltä kanssanne. Suomessa on uskonnonvapaus.

Minulle mielipiteenne kertoo erittäin pinnallisesta ja itsekeskeisestä ajattelustanne, jonka julistatte ainoaksi arvoksi ja totuudeksi. Minulle ja suurimmalle osasta ihmisiä uskonto on kuitenkin pyhä arvo, jota ei ole ainakaan suotavaa loukata.

Pitäkää te arvonne ja antakaa toistenkin pitää omansa! Kiitos!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Loppukaneettisi on oikein osuva. Juuri Harro Koskisen oikeus ilmaista itseään ja arvojaan, ovat blogausta kritisoivien kommenttien ydin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jeesuksensen opetuslapset markkinoivat Jeesusta Jumalan poikana. Jeesus hylki ei-juutalaisia ja oli siis myös rasisti.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Täällä taas exkoulukiusaajat kokoontuu.

En ihmettele yhtään että joku tuntee ahdistuvansa kun Jeesusta julkisesti pilkataan blogistin kuvaamalla tavalla. Tuskin siitä Jeesus tai Jumala mitenkään loukkaantuu mutta onko arvon virnistelijät koskaan ajatelleet mitä apua heille on jatkuvasti loukata Jumalaan uskovia heidän uskostaan. Luuletteko että uskovat siitä jotenkin saadaan uudelleenkoulutettua ,eihän se tainnut onnistua siellä ikuisessa Neuvostoliitossakaan .
Jos teitä ei aihe kiinnosta niin miksi pilkata vaikkei se laitonta olisikaan?

Mitä sillä saavutetaan että jatkuvasti muistutetaan Jumalan "satuolento"-ominaisuudesta?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Tod.näk. teoksessa onkin eräs ajatus joka ei nyt ihan oikein aukene Niikolle. Kuvittellisin että ristillä roikkuva, sädekehän ympäröimä pyylevä sika haluaa kertoa meille jotain, meidän ajastamme ja niin, sikamaisuudestamme. En tiedä, mutta asioita voisi kyllä pohtia laajemmalla perspektiivillä, eikä heti olla mustavalkoisella puolustuskannalla?!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minun mielestäni Jumalaa ei voi pilkata muuten kuin Suomen lain mukaan. Jumalanpilkka on kyllä laitonta, muttei moraalitonta eikä paheksuttavaa. Ja kyllä, ihan täsmälleen sama Jumala on muslimien kuin kristittyjenkin Jumala. Muslimit kutsuvat häntä nimellä Allah, Jehovan todistajat ja useat kristilliset yhteisöt Jehova tai Jahve ja me kutsumme häntä nimellä Jumala ihan niikuin muitakin jumalia.

Jumalanpilkka -syytös ei oikeastaan ota osuakseen, koska teos ei pilkkaa Jumalaa millään tavoin. Teoksen tehtävänä on virittää keskustelua uskonnon merkityksestä. Paavali kutsui Jeesusta teuraaksi. "meidän pääsiäislampaamme, Kristus, on jo teurastettu." (1. Kor. 5:7)

Kun otamme Paavalin tekstin kontekstina Sikajeesus on ihan osuva. Jos ristillä roikkuisi karitsa, olisiko kyse Niikon mielestä edelleen häpäisystä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos en ihan väärin muista, varaa Raamatun Jumala oikeuden tuomita eläviä ja kuolleita itselleen ja pojalleen. Hirvittävän vaikea kuvitella, että hän näkisi tuomiota jumalanpilkasta minään muuna, kuin itsensä rienaamisena. Mihin ihmeeseen kaikkivaltias tuossa voisi syntisen ihmisen apua kaivata?

Lainsäätäjä on kuitenkin ollut viekas. Uskonrauhan rikkomista koskevassa pykälässä (RL 17:10) toki puhutaan Jumalan pilkkaamisesta, mutta tuo lienee kuollut kirjain. Jumalanpilkan toteen näyttäminen edellyttäisi käsittääkseni juuri kyseisen jumalan olemassaolon todistamista. Koska pykälän on kuitenkin tarkoitettu suojelemaan herkkähipiäisiä ja heikkouskoisia uskovaisia, eikä jumalia, on rangaistavaksi määrätty myös että "herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä".

Koko pykälä olisi kumottava, mutta Niikon blogi lienee osoitus ettei sellaista ole lähiaikoina luvassa. On kuitenkin surullista, että kansanedustaja voi säilyttää uskottavuutensa esittäessään Jumalan tarvitsevan maineensa sojelijana hänen apuaan. Vaikka emme voi määritellä mitä kukakin pitää pyhänä, voimme onneksi sentään päättää mitä voidaan pitää herjaamisena tai häpäisemisenä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/188900...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Täsmälleen samaa mieltä.

On kuitenkin hyvä havaita se että jos sika olisi nimetty erään tunnetun muslimin mukaan, taiteilija olisi syytteessä, valtakunnansyyttäjät olisivat kiihottavasta teosta täysin sekaisin ja tuomioistuimet kautta maan hälytystilassa jotta pääsisivät sakottamaan taiteilijaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olemme kulkeneet uskomattoman lyhyen matkan 40:ssä vuodessa... Haluan kuitenkin uskoa, ettei tuomioistuin välttämättä enää langettaisi tuollaisesta taideteoksesta tuomiota. Ei vaikka sen olisi kerrottu kuvaavan profeetta Muhammedia. Koska asiasta ei ole varmuutta ja yhteiskunnalliset tuulet kääntyilevät, olisi pykälä varmuuden vuoksi kumottava.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #29

Max: "Haluan kuitenkin uskoa, ettei tuomioistuin välttämättä enää langettaisi tuollaisesta taideteoksesta tuomiota."

Asianlaita on toivottavasti noin, mutta varmuus siitä saadaan vasta käytännön kokeen kautta. Kukahan taiteilija uskaltaisi ottaa haasteen vastaan?

Pitää muistaa myös, että tuomioistuin ei ole ainoa tuomioita langettava ja tuomioiden toimeenpanoa masinoiva operaattori Suomessa.

Taiteelle pitää sallia vapaus kuvata ajan ilmiöitä.

Sika ristillä ei kuitenkaan taida olla ihan originelli idea. Joulupukkia on soviteltu poikkipuuhun jo aiemmin.
https://www.snopes.com/holidays/christmas/santacro...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #68

Niinhän minä juuri sanoin, että pykälä pitäisi poistaa, koska varmuutta ei ole. Emmehän voi edes tietää saisiko Hanno Koskinen tuomion myös tänään.

Se että maailmassa on sankoin joukoin raakalaismaisia moukkia, ei voi olla peruste pitää huonoa lakipykälää Suomen rikoslaissa. Islamia häpäisseen taiteilijan huolista taitaa tosiaan olla pienin, että voi saada täällä sakot, jos joku saa päähänsä edistää agendaansa promotoimalla hänen taidettaan lähi-idässä. Edes tällä palstalla paljon parjattu Ruotsi ei arvioinut Lars Vilksin taidetta tuomioistuimessa, vaan tyytyi tarjoamaan paikallisen suojelupoliisin suojelua.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Islaminuskoisilla on aikanaan kristittyjen vainoissa ollut tapana naulita sika ristille ja viedä risti kristittyjen kokoontumispaikkaan."

Milloin ja missä näin on tapahtunut? Niikon viiteryhmässähän korostetaan alituiseen sitä, miten uskovainen muslimi ei edes koske sikaan. Armenialaisten kansanmurhassa oli ainakin Yhdysvaltain suurlähettilään mukaan kyllä tapauksia, joissa ihan niitä ihmisiä naulattiin puunkappaleisiin kiinni.

Kiinassa 1890-luvulla levitettiin pamfletteja, joissa oli esitetty ristille naulittu sika, siinä kohtaa kun sikäläiset alkoivat vähän ennen boksarikapinaa saada tarpeekseen lähetyssaarnaajista ja kaikista muistakin ulkomaalaisista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kiitos arvokkaasta kirjoituksestasi, arvoisa kansanedustaja Niikko.

Pidän kirjoitustasi arvokkaana ennen kaikkea siksi, että olen jo pitkään kirjoittanut, kommentoinut ja vaatinut, että lainsäädäntötyön ja laintulkinnan tulisi olla sekulaaria. Eri uskonnollisten yhteisöjen arvomaailmaa ei pidä sotkea lainsäädäntötyöhön.

Kirjoitatte: "En pidä asiallisena, että itsenäistä Suomea juhlistava näyttely pilkkaa Jeesusta. Suomessa olisi syytä kunnioittaa Jumalaa jo ilman lakiakin".

Juuri tämänlaista kunnioitusta kohtaan lainsäätäjän pitäisi suhtautua kriittisesti. Lause viittaa uskonnollisen arvomaailman menevän vaarallisella tavalla yhteiskunnan arvomaailman edelle. Vaaralliseksi arvojen sekoittaminen muuttuu muun muassa silloin, kun lainsäätäjän tulee ottaa kantaa sellaisten väestöryhmien kansalaisoikeuksiin, jotka ovat oman uskonnollisen katsantokannan mukaan vääränlaisia.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Kirkollisverossa olen maksanut kymmenien vuosien aikana kristittyjen Jumalan ylistyksestä. Ja mielelläni.
Maallisten verojen maksajana annan taas kernaasti luvan käyttää varoja ko. taiteen edistämiseen. Katson täten asioiden olevan vähintään tasan. Ymmärtääkseni et Niikko kuulu kirkkoon vaan toisella tavoin varansa hankkivaan yhteisöön.
Mielestäni Niikon nillittäminen aiheesta on pahimman luokan jeesustelua.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Pilkka Isää ja Poikaa vastaan annetaan anteeksi, mutta pilkkaa Pyhhä Henkeä vastaan ei anneta anteeksi tässä eikä tulevaisessa elämässä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Heh, eikö Väyrystä voikaan pilkata?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen
Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Epäuskon lapsella on omat luvat ja pilkkaamisen kohteet, mikä kullakin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Pilkka Isää ja Poikaa vastaan annetaan anteeksi, mutta pilkkaa Pyhhä Henkeä vastaan ei anneta anteeksi tässä eikä tulevaisessa elämässä.
............

Kristinuskon kolmesta Jumalasta yksi on Pyhä, muita saa pilkata.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Eikös Isä, Poika ja Pyhä Henki ole yksi, kolmiyhteinen Jumala?

Mielenkiintoinen on myös väitteesi siinä mielessä, että Pyhä Henki olisi Isän ja Pojan yläpuolella. Itse en edes ymmärrä, kuinka Pyhää Henkeä voitaisiin pilkata.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Ollaan nyt uskonnosta mitä mieltä tahansa, mutta on käsittämätöntä, että Jumala joka kehottaa tappamaan miehiä, naisia ja lapsia ( Kommentti 14) on niin pyhä, että sitä ei saa pilkata.
Onkohan jossain mätää.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Jumala ei anna lupaa tappaa luomaansa ihmistä, sillä älä TAPA ON Jumalan tahto. Sielunvihollinen kyllä antaa siihen luvan, ja sielunvihollinen on aina valehtelija alusta asti.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Mikähän herra tämä sielunvihollinen sitten on. Tuolla 14 kohdassa lukee, että jumala käskee tappaa, ihan selkokielellä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Kristus tuli uhriksi, sillä joka miekkaan ryhtyy , hän miekkaan hukkuu. Jumalan valtakunnan työtä ei tehdä väkivallalla. Synnin palkka on kuolema, kun ihminen on kuolleessa tilassa , hän ei tiedä olevansa siulunvihollisen palveluksessa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #60

Keksivät synnin ja sitten tavan markkinoida pelastusta. Viitekehyksenä maaginen ajattelu. Uskonnot altistavat kaikelle muullekin hömpälle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Saavumme Perussuomalaisten puoluetoimistoon. Ripustakaa päällysvaatteenne naulakkoon ja siirtäkää kellonne 50 vuotta taaksepäin.

Tai sata.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Jumala on teidät sanallaan surmannut, että te eläväksi tulisitte.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

1 Joh 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

Room 9:
4 Jotka ovat Israelilaiset, joiden on lasten oikeus ja kunnia, ja liitot ja laki, ja jumalanpalvelus ja lupaukset,
5 Joiden myös isät ovat, joista Kristus lihan puolesta syntynyt on, joka on Jumala ylitse kaikkein ylistetty ijankaikkisesti, amen! (Biblia 1776)

1 Kor 15:47 Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta. (Vanha Biblia alkuteksin mukaan)

1 Kor 15:47 ο πρωτος ανθρωπος εκ γης χοικος ο δευτερος ανθρωπος ο κυριος εξ ουρανου (Bysantin teksti)

Joh 20:
26 ¶ Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Kun Tuomas näki omin silmin ylösnousseen Herran Jeesuksen, niin hän sanoi Jeesuksen olevan hänen Herransa ja Jumalansa. Jos Jeesus ei olisi Herra ja Jumala, niin Hänen olisi täytynyt korjata Tuomasta ja Jumalan lain mukaan syyttää häntä Jumalan pilkasta sekä väärän todistuksen antamisesta. Tätä Jeesus ei kuitenkaan tehnyt, vaan Hän vahvisti Tuomaksen sanat sanomalla: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Jeesus myönsi olevansa Herra ja Jumala. Täten myös Jeesuksen oma todistus todistaa Hänen olevan Herra ja Jumala.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jeesus oli rasisti eläessään. Opetuslapset moittivat häntä siitä. Lähestyskäsky annettiin risttiinnaulitsemisen jälkeen. -> Ylösnousemus ja lähetyskäsky olivat opetuslasten sepitettä. M.O.T.

Käyttäjän JoonaHeinonen kuva
Joona Heinonen

Kyllä taas saa hävetä suomalaista kulttuuria! Suomalaisten korkein kunnioituksen ja ylistyksen kohde vuosisatojen ajalta asetetaan nyt naurunalaiseksi Suomen 100-vuotisjuhlanäyttelyssä.
Kannatan sananvapautta, mutta myös kohteliasta suhtautumista pyhänä pidettyjä arvoja ja henkilöitä kohtaan. Eikö museolla ole mitään käsitystä missä menee mauttomuuden raja!?

Käyttäjän Laali kuva
Raili Sergejeff

Näin kirjoitin blogitekstissäni "Sikamessias - tummia pilviä sananvapauden taivaalla" pari vuotta sitten. Ajattelen niin edelleenkin.

"Jonkun pitäisi selittää minulle, miksi jumalanpilkasta rangaistaan maallisessa tuomioistuimessa. Kovin heppoisia perusteita en hyväksy, enkä sanontaa, että näin on aina tehty. Asioita voi aina muuttaa, ja pitääkin muuttaa, ja ne muuttuvat myös itsestään ajan ja kehityksen kuluessa.

Eivätkö Jumala, Allah, Jahve, profeetta Muhammad ja muut eri uskontojen jumalat ja pyhät palvonnan kohteet olekaan kaiken tämän yläpuolella? Eivätkö nämä eri uskontojen jumalat ole maallisen tuomioistuimen yläpuolella?

Miten ihminen voi tuomita toisen ihmisen jumalanpilkasta, kun hän on uskovaisten mukaan kuitenkin kaikkien jumalien alapuolella?

Minä käsittäisin juuri tämän maallisen tuomitsemisen jumalanpilkaksi, jos olisin uskovainen.

Eikö tässä yritetä ryhtyä jumalaksi jumalan paikalle?

Eikö näiden ihmisten jumala rankaise sellaisesta?

Eikö uskovaisten mielestä jumala itse rankaise niitä, jotka tekevät väärin?

Miksi jumalan ei anneta itse päättää, minkä rangaistuksen antaa?

... jos nyt uskoo jumalaansa oikeasti, eikä halua käyttää uskontoa aseena tullakseen hyväksytyksi, saadakseen valtaa, tai voidakseen tehdä terroritekoja jonkun jumalan tai uskonnon nimissä."

https://laalinlallatuksia.blogspot.fi/2015/01/tumm...

Käyttäjän AtteSalmi kuva
Atte Salmi

Oikea lähtökohtahan olisi sallia avoin pilkka veronmaksajien rahoilla kaikkia uskontoja kohtaan.

Itse blogin väitteeseen, että meillä olisi jotain syytä kunnioittaa kristinuskon sotaisaa ja joukkotuhontaa harrastavaa jumalaa sanon, että se on naurettava. Ei noin vihaista jumalaa voi kunnioittaa, mutta pelätä sitä kannattaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Valtio rahoittaa jumalanpalvontaa niin monessa muodossa, että on ihan tasapuolista rahoittaa myös jumalanpilkkaa.

Toimituksen poiminnat