*

Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Kenen joukoissa seisot - kansanedustajien avioliittokäsitykset

  • Äänestykset lausumaehdotuksista (kirkon autonomia vihkimisessä, vanhempien oikeudet adoptiossa)
    Äänestykset lausumaehdotuksista (kirkon autonomia vihkimisessä, vanhempien oikeudet adoptiossa)
  • Äänestys Aito avioliitto -aloitteesta
    Äänestys Aito avioliitto -aloitteesta
  • Äänestys lausumasta 1 (kirkon autonomia vihkimisessä), tulokset kansanedustajittain
    Äänestys lausumasta 1 (kirkon autonomia vihkimisessä), tulokset kansanedustajittain
  • Äänestys lausumasta 2 (vanhempien oikeudet adoptiossa), tulokset kansanedustajittain
    Äänestys lausumasta 2 (vanhempien oikeudet adoptiossa), tulokset kansanedustajittain
  • Äänestys Aito avioliitto -aloitteesta, tulokset kansanedustajittain
    Äänestys Aito avioliitto -aloitteesta, tulokset kansanedustajittain

Aito avioliitto kansalaisaloitteeseen liittyvät kahdesta lausumaehdotuksesta äänestettiin eilen. Lausumaehdotuksien tarkoitus oli tarkistaa lainsäädäntöä, jotta varmistettaisiin:

1. Kirkolle autonomia päättää, millaisia pareja se jatkossakin vihkii ja

2. Vanhemmille vaikutusvalta siihen, millaiseen perhemuotoon lapset adoptoidaan.

Vihkimisen osalta kyse oli selvennyksestä. Nykyinen lainsäädännöllinen tila on luonnollista tulkita siten, että kirkko saa määrätä papeilleen reunaehdot. Jos pappi vihkii vastoin kirkon oppia samaa sukupuolta olevan parin, liitto on juridisesti mitätön. Tämä oli tarkoitus vain entistä selvemmin kirjoittaa lakiin, sillä julkisuudessa asiasta on näyttänyt olevan epäselvyyttä. Vastaava selvennys lakiin tehtiin aikanaan Norjassa.

Adoption kohdalla vanhemmalla on toki oikeus esittää toiveita. Tarkoitus oli turvata yksiselitteinen oikeus vanhemmalle, lapsen lähtömaalle tai adoptiojärjestölle halutessaan määrätä, että adoptoitava lapsi annetaan perheeseen, jossa on sekä isä että äiti.

Äänestystulokset olivat pettymys. Lausumaehdotukset tyrmättiin.

Vihkimisen osalta 91-65. Adoption osalta 96-53.

 

Vihkiminen

Äänestystuloksen erikoisuutta lisää se, että kokoomus ja keskusta olivat varsinkin avioliittoa koskevissa puheenvuoroissaan vahvasti kirkollisen heterovihkimisen kannalla. Kuitenkin kokoomus petti perinteisen avioliiton kannattajat. Kokoomuksen 26 kansanedustajasta vain viisi äänesti kirkon autonomian puolesta.

Joko kansanedustajat eivät tienneet lainkaan mistä äänestivät tai sitten he ovat täysin välinpitämättömiä kirkon tulevaisuudesta. Vastaavasti keskustan 39 kansanedustajasta hienoinen enemmistö, 22 edustajaa, oli kirkon kannalla. Tämä tuskin Pohjanmaan lestadiolaisia lämmittää.

Joku voi virheellisesti perustella omaa äänestyskäyttäytymistä sillä, että kirkko saa itse päättää uskonnonvapauslain ja kirkkolakinsa mukaisesti keitä se vihkii. Kirkko ei nykyisellään salli samaa sukupuolta olevien parin vihkimistä. Paine kuitenkin kasvaa. Kirkkoa aletaan syyttämään syrjinnästä, jos se kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.

Syrjintäväitteet seksuaalisen suuntautumisen perusteella tullaan kuulemaan. Vähemmistöjärjestöt yhdessä oikeusoppineiden kanssa alkavat vertaamaan ihonväriä ja vaikkapa vasenkätisisyyttä ja homoutta keskenään ja syyttävät kirkkoa rasismista, mikäli papin aamenta ei homoliittoon saa.

Kirkon erityisasema veronkanto-oikeuksineen johtaa siihen, että se joko taipuu vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja tai luopuu vihkimisoikeudesta. Näin kävi myös Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa.

Surullista tässä koko kirkon vihkimisoikeussopassa on se, että suurin osa kansanedustajista taipui painostuksen alla. Taipui, vaikka tiesi totuuden. Lainsäätäjä tietää, ettei avioliiton sukupuolikriteeri – sen enempää kuin lukumääräkriteeri – ole ollut mielivaltainen, eikä siten syrjivä. Jos näin tosiaan olisi, olisi myös sukupuolineutraali laki tuoreeltaan epätasa-arvoinen.

 

Adoptio

Mitä tulee adoptiota koskevaan lausumaehdotuksen tyrmäämiseen, se on traagista lasten kannalta. Maaliskuun alussa voimaan astuva avioliittolain myötä samaa sukupuolta olevat parit ovat heteroparien kanssa samassa asemassa myös lapsen adoptiossa.

Omantunnon vapautta kunnioittavassa valtiossa vanhemmalla tulisi olla oikeus varmistua siitä, että hänen näkemystään lapsen adoptiotilanteessa kunnioitetaan, onhan kyse hänen omasta lapsestaan. Lapset eivät kuulu valtiolle vaan vanhemmille. Miksi he eivät sitten saisi vaikuttaa lapsensa tulevaan perhemuotoon, jos tilanne sitä vaatii? 

Äänestyksessä keskustan enemmistö 20/35 ja kokoomuksen 21/27 ei hyväksynyt lapsen adoptioon liittyvää lausumaehdotusta. Demareista 27/28 ei hyväksynyt lapsen adoptioon liittyvää lausumaehdotusta kun vastaavasti Perussuomalaisten 27 äänestä vain yksi (Tiina Elovaara) äänesti liberaalia linjaa.

Kenellekään ei ole uutinen se, että Vihreät ja Vasemmisto ajavat hyvin liberaalia perhelainsäädäntöä maahamme. Yllätys kuitenkin oli, että perinteisesti ”koti, uskonto ja isänmaa” teemalla eläneiden kokoomuksen ja keskustan arvopohja romahti. Sosiaalidemokraattien romahdus on myös täydellinen. Perinteisesti heillä on ollut myös perhearvokonservatiivisia äänestäjiä, mutta onko jatkossa?

 

Avioliittokäsitykset

Varsinainen äänestys avioliittolaista oli, kuten tunnettua, viime viikolla. Aito avioliitto -aloite hävisi luvuin 120 - 48 (Tyhjiä 2, Poissa 29).

Suurin muutos nähtiin keskustassa, jonka eduskuntaryhmässä vielä 2014 viisi kuudesta kansanedustajasta liputti perinteistä avioliittoa. Tällä kertaa vain kaksi kuudesta kannatti perinteistä linjaa. Mielensä vuoden 2014 jälkeen olivat muuttaneet Anne Kalmari, Elsi Katainen, Timo V. Korhonen, Seppo Kääriäinen, Jari Leppä, Mika Lintilä, Aila Paloniemi, Antti Rantakangas, Juha Rehula, Markku Rossi, Mirja Vehkaperä ja Anu Vehviläinen. Pääministeri Sipilä jäi viime perjantain äänestyksestä pois kokonaan.

Kokoomuksessa avioliittoa miehen ja naisen välisenä kannatti enää Susanna Koski. Sen sijaan Kalle Jokinen, Jukka Kopra, Kari Tolvanen ja Ben Zyskowicz äänestivät perinteistä avioliittoa vastaan, vaikka kannattivat sitä vielä 28.11.2014, kun Tahdon-aloitteesta äänestettiin.

Lisäksi perussuomalaisista demareihin loikannut Maria Tolppanen oli puolueen ohella muuttanut myös mielensä.

Yhteensä siis 17 edustajaa käänsi kelkkansa perhearvojen suhteen.

Perussuomalaiset pysyivät tiukasti lapsen edun kannalla.

 

Tekisi mieli kysyä kollegoilta: ”Miten tässä näin kävi?” Sukupuolineutraalin avioliittolain kun ei pitänyt olla keneltäkään pois. Jatkossa vanhemmat ja varsinkin kuntapäättäjät ovat paljon vartijoina. Meidän on kiinnitettävä lastenkasvatukseen entistä enemmän huomiota. Miten avioliittolaki tulee vaikuttamaan arvokasvatukseen päiväkodeissa ja kouluissa? Vanhemmilta ja päättäjiltä kysytään taas rohkeutta puolustaa lapsia.

 

 

Muokattu 23.2. klo 16:15 ja 16:24: Kuvat 2-4 vaihdettu grafiikaltaan laadukkaampiin kuviin.

Muokattu 24.2. klo 9:55: Lisätty diagrammi Aito avioliitto -äänestystuloksesta ja poistettu lopusta sitaatti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Uskottavuutesi katosi savuna kun julistit pokkana salissa 5000 vuotisen avioliiton ja se ei ole totta.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Pahoittelen ettei ole aikaa nyt opettaa historiaa, mutta lue vaikka tästä linkistä perusasioita avioliiton merkityksestä. Raamattu ja sen historia on vedenpitävää ja sieltä löytyy ensimmäiset maininnat miehen ja naisen välisestä liitosta. Kun selvität mihin aikaan 1. mooseksen kirjan tapahtumat sijoittuvat, olet lähellä oikeaa tietoa.. http://www.perustalehti.fi/2016/07/mika-on-aviolii...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Niin, avioliiton yhteiskunnallinen merkityshän ei ole muuttunut yhtään viimeisen viiden vuosituhannen aikana.

Käyttäjän NicoJormalainen kuva
Nico Jormalainen

Ja siinä lakaistiin vielä viimeisetkin uskottavuuden rippeet tuulen vietäväksi.

Ainut vedenpitävä fakta Raamatusta on sen ristiriitaisuus. Tekstikokoelma täynnä käsittämättömän ristiriitaisia tekstejä ja kokonaisuutena tarkasteltuna kyseenomainen opus on vielä hirveämpää kuraa.

https://pbs.twimg.com/media/CFIP538WoAAVQRk.jpg

Akusti Pajunen Vastaus kommenttiin #38

Hienoa että osaat perustella kantasi ja väittämäsi... Vaikka se ei tässä näkynytkään, kannattaisi ehkä vähän perehtyä raamattuun ennen kuin yrittää opettaa muille kuinka virheellinen se on. Toivottavasti oma uskottavuutesi ei laskenut tästä, mutta tuskin se mitään haittaisi sillä olet älyllisesti selvästi kaikkien kristittyjen yläpuolella.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Varhaiskristillisenä aikana (30–325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Tosin piispa Ignatius Antiokialainen kirjoitti kirjeessään (noin 110 jaa.), että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan eikä heidän himonsa mukaan."[
1100-luvulla naisilta alettiin usein vaatia miehen sukunimen ottamista ja 1500-luvun puolivälistä alkaen vanhempien ja kirkon lupaa
Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä. Pappia ei tarvittu.
Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, etenkin ylimmissä säädyissä, joskus jo syntymän aikaan, aatelisperheiden välisten sopimusten varmistamiseksi. Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.
Vasta uskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti ”elinikäiseen yhteiselämään”].
Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnä ollessa suoritetun uskonnollisen seremonian.
Uskonpuhdistuksen myötä avioliittojen kirjaaminen ja sääntöjen asettaminen siirtyi valtiolle. 1600-lukuun mennessä monissa protestanttisissa maissa valtio vaikutti avioliittoon.

Suomessa oli vanhastaan käsitys, että vihkimisakti oli vain solmitun avioliiton vahvistamista. Alttarille astuminen ei ollut avioliiton solmimista, vaan jo solmitun liiton vahvistamista siunauksin ja rukouksin. Avioliiton solmiminen tapahtui jo kihlauksen yhteydessä. Kihlaus oli siis sitova sopimus. Tämä ajattelutapa murtui vasta 1700-luvulla, kun vallalle tuli nykyinen käsitys. Toisaalta kirkollinen ja yhteiskunnallinen elämä muodostivat jakamattoman kokonaisuuden, eikä avioliittoa ilman kirkkoa voinut tuolloin ajatellakaan.

Näiden faktojen valossa on selvää että avioliitto on ihmisten keksimä rituaali ja näin olleen ei voi olla mitenkään Jumalan tahdon vastaista. Vai ovatko varhaiskristityt, joilla ehkä oli ollut henkilökohtaisesti mahdollisuutta kuulla Jesuksen levittämää sanomaa, olleet täysin väärässä?

Juuso Hämäläinen

Mika, meillä on täällä palstoilla aina samat änkyrät selittämässä faktojaan ja upottamassa muiden. Minä mukaanlukien.

Avioliitolla on erittäin vanhat perinteet. Olen pienen ikäni opiskellut ihmisen muinaishistoriaa. Asiasta ei mitään epäilystä. Liitot ovat olleet vain ja ainoastaan heteroliittoja. Kristityt ovat ottaneet perhekäsityksensä juutalaisilta, koska kristillisyys kehittyi keskellä juutalaisuutta. Muslimit taasen jatkoivat vanhoja heimotapojaan, jotka poikkesivat juutalaisista, joilla yksiavioisuus oli jo melko yleinen tapa islamin syntyessä 600-luvulla. Islamiin myöhemmin liitettyjä kirjoituksia oli syntynyt jo ennen Muhammedia, 500-luvulla tai jopa aiemmin.

Uudet avioliittokäsitykset ovat tuote homoliikkeen agendalta 70-luvulta. Eli puhumme juuri keksitystä asiasta.

Mitä tulee kirkolliseen avioliittoon vihkimiseen niin se on asia, johon eduskunnan päätösvalta ei yllä. Se yltää vain määrittämään, mikä vihkiminen täyttää lain tarkoittaman liiton.

Kirkko päättää ihan omin voimin keitä se vihkii. Itse palaan kirkon jäseneksi vasta kun kirkko suostuu vihkimään minut ylämaaterrierini kanssa. Siihen asti en tuohon laitokseen astu kenenkään vihkiäisiin. Jos kirkolle käy koko sateenkaari niin sille on käytävä rekunkin. Kaikkihan me olemme eläimiä kuten koulussa opimme.

Kun sekoillaan niin sekoillaan sitten tappiin asti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Jos pappi vihkii vastoin kirkon oppia samaa sukupuolta olevan parin, liitto on juridisesti mitätön."

Kyllä sellainen avioliitto, jonka solmivat ensi viikon keskiviikkona tai sen jälkeen samaa sukupuolta oleva pari ja jonka vihkii evankelis-luterilaisen kirkon pappi, jolle on myönnetty uskonnonvapauslain perusteella vihkimisoikeuslain 2 §:ssä mainittujen edellytysten täytyttyä vihkimisoikeus, on juridisesti täysin pätevä :)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@2. Kirjoitin tästä aikaisemmin: http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Nyt Niikko on ottanut jo toisen kerran kommenttini pois? Mikä siinä on syynä, että Mikan on pakko poistattaa?

Mika Niikko, lähetän Uuden Suomen ylläpidolle, että perusteettomasti poistelet kommentteja ja pyydän heitä poistamaan sinun blogisi rangaistukseksi.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Topi. Kirjoitin jo aiemmin että valitsen minkä sisältöisiä linkkejä sivuillani voi jakaa. Ei omia blogeja eikä asian vierestä menevää. Pyysin poistamaan et poistanut. Vielä pyydän poistamaan kerran..

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Kukahan alkaisi puuhamieheksi kasteasiassa, jossa pakotetaan puolustuskyvytön lapsi uskonnollisen yhteisön jäseneksi kysymättä asianosaisen mielipidettä.

Kyllä lapselle saa nimen antaa kastamalla, mutta ei samalla pakottaa seurakunnan jäseneksi.

Henkilön tultua täysi-ikäiseksi hän voi liittyä seurakuntaan niin halutessaan.
Näin selviää, kuka haluaa olla kirkon jäsen vapaaehtoisesti, kun siihen ei kasteessa pakoteta.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Voi pyhä yksinkertaisuus! Lapse ei ole valtion omaisuutta joten vaatimus on täysin älytön.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #7
Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Voi pyhä yksinkertaissuus!Jos ei valtion, niin ei kai lapsi ole kirkonkaan omaisuutta, vai onko. Jos mielestäsi on, niin mihin se perustuu. Miksi lapsi pakotetaan uskonnollisen yhteisön jäseneksi kysymättä asiasta omaa tahtoaan. Tehköön hän asiasta itse päätöksen aikuistuttuaan jos tuntee tarvetta liittyä ko porukkaan.
Eihän hänelle annetaa myöskään minkään puolueen jäsenkirjaa kasteessa.

Tarkoitettu kohtaan 6 Niikolle vastattavaksi.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Onko lapsi kirkon omaisuutta? Voitko Niikko vastata kysymykseeni.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko Vastaus kommenttiin #16

Ei tietenkään, kuten ei omaisuutena vanhempienkaan. Lapsen kasvatusvastuu ja pätösvalta on vanhemmilla ja et kai sitä halua muuttaa?

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #18

Kasvatusvastuu ja päätösvalta kuuluu tietenkin vanhemmille. Siinä mielessä uskonnosta kertominen on lapsille tietenkin hyvä, koska luetaanhan lapsille muutenkin satuja.

Käyttäjän JuhaEirikka kuva
Juha Eirikka Vastaus kommenttiin #18

"Lapsen kasvatusvastuu ja pätösvalta on vanhemmilla."

Asia on juuri näin, ei lisättävää.

Käyttäjän MerjaNyberg1 kuva
Merja Kaarina

Voi jättää lapsen kastamatta. Kaste on vapaaehtoinen. Kristilliseen kasteeseen kuuluu olennaisesti, että siinä kastettava otetaan kristillisen seurakunnan jäseneksi ja yhteyteen.

Juuso Hämäläinen

Samoin perustein ei lapselle tule antaa nimeä eikä puhua hänen sukupuolestaan. Hänhän voikin tuntea itsensä ties miksi ja kasteessa annettu nimi voi loukata lapsen identiteettiä. Lapsen tulee itse määritellä nämä asiat 18-vuotiaana.

Menikö nyt oikeaoppisesti?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Eikö kirkolla jo ole autonomiaa päättää millaista vihkimispolitiikkaa harjoittaa?
Eivätkö viimeaikaiset aloitteet sallia samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen ole juuri lähteneet evankelisluterialisen kirkon sisältä?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Lainsäädännön peruslähtökohta ihmisen perusoikeuksien suhteen on se, että laki pitää luoda ihmisen suojaksi, ei ihmistä vastaan. Tässä sukupuolineutraalissa avioliitolaissa viedään lapselta, syyttömältä, puolustuskyvyttömältä ja viattomalta pieneltä ihmiseltä ihmisen perusoikeus eli kiistaton perusoikeus isään ja äitiin. Homo- ja lesboparien adoptio-oikeuden myötä näin voi päästä tapahtumaan. Tässä on moni kansanedustaja joutunut opportunismin valtaan, jossa omatunto näyttää joutuneen toisarvoiseen asemaan. Opportunismi merkitsee kulloistakin tilannetta hyväksi käyttävää, vallitsevia oloja myötäilevää asennoitumista tai niiden hyväksikäyttöä moraalisista näkökohdista välittämättä. Tässäkin asiassa pitäisi päättäjän asettaa itsensä toisen ihmisen asemaan, tässä tapauksessa pienen viattoman lapsen asemaan, jolla edesmenneen yli 50 vuotta sitten kuolleen isoäitini sanonnan mukaan ”ei ole vilppiä”.

Suomi-neito kulkee vääriä teitä ja seuraavana ”kilometritolppana” on eutanasia, jossa yritetään ilmeisesti tehdä lääkäreistä ”mengeleitä.” Edessä tulee olemaan mielenkiintoisia aikoja tämän asian suhteen.

Nykymenolla näyttäisi erittäin vahvasti siltä, että domino-efektiä: moraalin vararikko – yhteiskuntarauhan vararikko – itsenäisyyden vararikko on vaikeaa torjua.

Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat vihreäkantisen Suomen Laki I:n alkusivuilla ennen perustuslakia.

Olaus Petrin viisautta 450 vuoden takaa:

”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Ymmärtääkseni luterilaisella kirkolla olisi ollut tässä vuosi jos toinenkin aikaa sen asian edistämiseksi, että kirkon suorittamat samaa sukupuolta olevien parien vihkimiset olisivat juridisesti mahdottomia. Tähän ei näytä olleen halukkuutta. Toki tilanne lienee kinkkinen, jos kirkon suorittamat vihkimiset ovat maaliskuusta alkaen juridisesti päteviä mutta, vissinki, opin vastaisia. Mutta mikään ulkopuolinen taho ei ole tällaiseen tilanteeseen kirkkoa painostanut.

Suomessa muutamilla kymmenillä uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus. Karhun kansa on tietääkseni ainoa, joka on ilmoittanut ryhtyvänsä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Muut sitten eivät - mitä ei pidä tulkita todisteeksi siitä, että kyseisillä yhteisöillä olisi ollut erityisiä intohimoja sekulaaria avioliittolainsäädäntöä vastaan. Kukaan ei liene valittanut minkäänlaisesta painostuksesta.

Millä tavalla sitä uskonnollisten yhdyskuntien autonomiaa päättää vihkimisasiasta olisi voinut periaatteessakaan vahvistaa, kun se jo nyt on täydellinen?

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Avioliittolain muutoksen jälkeen Norjassa säädettiin kirkon sutonomian varmistamiseksi laki. Tämä oli myös Suomessa lausumaehdotuksen tarkoitus. Norjan avioliittolaki:

Lähde: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1991-07-04-47?q...

13 §:ssä on säädetty, että kirkollinen vihkijä voi kieltäytyä vihkimästä jos on eronnut ja aikaisempi puoliso elää tai jos puolisot samaa sukupuolta:
"En kirkelig vigsler kan også nekte å foreta vigsel dersom en av brudefolkene er skilt og den tidligere ektefellen lever, eller dersom brudefolkene er av samme kjønn."

16 §:ssä on säädetty, että avioliitto on mitätön, jos Norjan kirkon pappi ei ole noudattanut Kirkolliskokouksessa vahvistettua liturgiaa
"Et ekteskap er ugyldig dersom prest i Den norske kirke ikke har fulgt liturgi fastsatt av Kirkemøtet.”

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

§ 1.Kjoen

To personer av motsatt eller same koen kan inngå ekteskap

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Avioliittolain muutoksen jälkeen Norjassa säädettiin kirkon sutonomian varmistamiseksi laki."

Niin, ja Suomessa ei, vaikka laista päätettiin jo 2014. Se ei ollut viime vuosi eikä toissavuosi vaan sitä edellinen. Ilmeisesti ketään ei kiinnostanut.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Uskon, ettei monikaan kansanedustaja todellisuudessa tienyt mistä tai minkä asian puolesta tai vastaan hän äänestikään, eikä nähnyt niitä yhteiskunnallisia seurannaisvaikutuksia, joita päätöksellä on Suomeen ja suomalaisiin.

Moni vain luuli, että kyseessä nyt on pelkästään se, saavatko homot ja lesbot mennä naimisiin kirkossa tai ilman kirkkoa. Ei mitään puhetta lapsen oikeuksista, uskonnonvapaudesta tai avioliittoinstituution vaikutuksista yhteiskunnan toimivuuteen.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Eipä tunnu tietävän Kostiainenkaan. Kirkolla ei ollut roolia tässä äänestyksessä. Kyse oli avioliittoon vihkimisestä. Avioliittoon voi vihkiä maistraatissa. Kirkko saa edelleen tykönään päättää, siunaako se samaa sukupuolta olevat liitot vai ei.
Periaatteessa paljon ei muutu homoparien arkielämässä. Virallisissa papereissa saattaa vain tulla rasti eri ruutuun kuin aiemmin. Lapsia on homopareilla ollut ennenkin, eivät he avioliitto-oikeuden myötä muutu yhtään sen huonommiksi huoltajiksi tai vanhemmiksi kuin ennenkään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Lapsia on homopareilla ollut ennenkin, eivät he avioliitto-oikeuden myötä muutu yhtään sen huonommiksi huoltajiksi tai vanhemmiksi kuin ennenkään."

-Tätähän ei kukaan edelleenkään väitä.

Muutos on yhteiskunnallinen. Niin kauan kuin avioliitto oli miehen ja naisen välinen, instituutio antoi signaalin "ehjästä ydinperhemallista". Nyt tuokin signaali muuttuu. Ja yhä edelleen "naimisiin meneminen" ja "lasten hankkiminen" liitetään yhteen. Sitä käytetään jo nyt homo- ja lesboparien kohdalla.

Lakimuutos saa aikaan sen, että sateenkaariperhe, jossa on kaksi äitiä tai kaksi isää, on yhtä lailla avioliittoinstituution virallistama "ehjä ydinperhe".

Kenenkään kyvykkyydestä olla hyvä vanhempi ei ole kyse. Muutos näkyy siinä miten yhteiskunnassa suhtaudutaan isättömyyteen tai äidittömyyteen, jota perinteisen avioliittoinstituution pohjalta on käsitelty asiana, joka voi aiheuttaa kipua, kaipausta, tarvetta selvittää biologiset juurensa ja on ymmärretty tarve työstää asiaa tarvittaessa ammattiauttajan tuella.

Nyt jo on tilanne, jossa isättömyyden tai äidittömyyden kivusta ei saa puhua, ei yleisellä tasolla eikä henkilökohtaisesti. Yhteiskunta ei enää tue tämän asian kanssa kamppailevia lapsia, nuoria ja aikuisia. Koska se mielletään tietynlaisen perheen "huonoksi" leimaamiseksi.

Perheen ulkopuoliset isät ja äidit jäävät entistä vahvemmin sivuun, kun homo- tai lesboparin "avioliitto" tekee perheestä ehjän ja normaalin ilman heitäkin. Kolmi- ja neliapilaperheissä sidos lapsen toiseen biologiseen vanhempaan heikkenee entisestään.

Oikeus isään ja äitiin merkitsee myös sitä, että puuttuvaa isää tai äitiä on oikeus ja lupa edes kaivata, tuntea kipua ja surua siitä ettei tunne tätä. Tätä se minimaalisesti ymmärrettynä on, jos lapsella ei ole mahdollisuutta kasvaa isänsä ja äitinsä hoidossa.
Mutta tämäkin kielletään. Tätä tarvetta ei ole olemassa, väitetään.

Sen sijaan vahvistetaan avioliitossa elävien vanhemmuutta ja oikeutta "yhteiseen lapseensa" äitiyslain kautta. Avioliittolaki ja äitiyslaki yhdessä tekevät selvää kaikesta siitä mikä yhteiskunnassa on vielä hatarasti ylläpidetty luonnollisina, ihanteiksi ymmärrettyinä arvoina. Ja ihmisen luonnollisena tarpeena ja oikeutena.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #27

"Kolmi- ja neliapilaperheissä sidos lapsen toiseen biologiseen vanhempaan heikkenee entisestään."

Tuota niin katsotko siis, että lapsen sidos biologisiinsa vanhempiinsa heikkenee erityisesti silloin, kun hän varttuu biologisen isänsä ja biologisen äitinsä kasvatettavana? Apilaperheissähän tilanne on tavallisesti tämä.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

@Raimo E. Laaksonen
"" Kirkko saa edelleen tykönään päättää, siunaako se samaa sukupuolta olevat liitot vai ei.""

Viisastelua. Tiedät hyvin, että kirkkoa painostetaan ulkoapäin sen opin vastaisilla vaatimuksilla ja sisältäpäin jotkut yksilöt ovat varsinaisia myyräntyön tekijöitä.

Tuon takia lainsäädäntö olisi tarvinnut samat asiat kuin Norjassa.

Osoittaa räikeää epärehellisyyttä spn-avioliittolain kannattajilta, että ensin vakuutellaan yhdestä suusta kirkon saavan päättää itse. Kun ehdotetaan tuon varmistavaa lakia, niin sitä vastustetaan !
Joko härskiä epärehellisyyttä spn-avioliittolakia kannattaneilta kansanedustajilta tai sitten ei mietitty ollenkaan. Kumpikin huonompi juttu.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #29

Kirkko saa päättää, se on fakta eikä mitään viisastelua. Jos kirkko on heikko ja taipuu "painostukseen", se on kirkon murhe. Muuten olen sitä mieltä, että kirkon tulee elää tässä ajassa, ei Mooseksen ajassa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #34

""...elää tässä ajassa...""

Voit pitää oman mielipiteesi, miten kirkon opin tulisi muuttua ihmisten taipumusten ja halujen mukaiseksi. Jos aletaan rakennella oppeja tuollaisilla eväillä, niin tuloksena on pian jotain aivan muuta kuin kristinusko.

On olemassa ajattomia asioita, jotka eivät muutu koskaan.
Onneksi ne on myös dokumentoitu ja jokaisen itse tarkastettavissa.
Kristinuskon osalta Raamatussa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kenen joukoissa seisot

"Ei ystäväni, ei synny rakkaus maailmaan odottaessasi taivaan armoa, vallanpitäjien sääliä. Ei, ystäväni, niin kauan kuin leivästä jää reikä leipojan käteen, jääköön rakkaudesta puhuminen pastorien houreiksi!

Pitäkööt leijonat makeiskorinsa, puolueettomat humanistit korulauseensa! Tätä vääryyttä vastaan ei taistella kukkasin. Tätä verta ei pysäytä pehmeä myötätunto. Nälkäisten vatsat eivät suudelmista täyty.

Kenen joukoissa seisot? Kenen lippua kannat? Ei synny rakkautta ilman oikeutta, ei synny oikeutta ilman taistelua, ei taistelua ilman yhteistä rintamaa.

Kenen joukoissa seisot? Kenen lippua kannat? Ei synny rakkautta ilman oikeutta, ei synny oikeutta ilman taistelua, ei taistelua ilman yhteistä rintamaa.

Säv. Kaj Chydenius
San. Aulikki Oksanen"

---

Tämä on myös äärimmäisen tärkeä nykyaikana:

Oppimisen ylistys

"Opi perusasiat. Niille, joiden aika on tullut, se ei koskaan ole liian myöhäistä.

Opi kaikki aakkoset. Se ei riitä, mutta opi ne. Älä anna sen harmittaa, vaan ala jo! Sinun täytyy tietää kaikki. Sinun täytyy astua johtoon!

Opi, mies yömajassa, opi, mies vankilassa, opi, vaimo keittiössä, opi, kuusikymmenvuotias. Sinun täytyy astua johtoon!

Mene kouluun, koditon. Hanki tietoja, vaikka palelet. Nälkäinen, tartu kirjaan. Se on hyvä ase. Sinun täytyy astua johtoon!

Älä pelkää kysyä, toveri! Älä usko kuulopuheisiin, ota selvää. Mitä itse et tiedä, sitä et tiedä.

Tarkista lasku; sinun täytyy se maksaa. Laske sormesi joka erälle ja kysy: miksi tämä on näin? Sinun täytyy astua johtoon!

Opi perusasiat. Niille, joiden aika on tullut, se ei koskaan ole liian myöhäistä.

Opi kaikki aakkoset. Se ei riitä, mutta opi ne. Älä anna sen harmittaa, vaan ala jo! Sinun täytyy tietää kaikki. Sinun täytyy astua johtoon!

Säv. Eero Ojanen
San. Bertolt Brecht
Suom. Hannu-Pekka Lappalainen"

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Jo vuosia sitten kirjoittaessani Puheenvuoroon avioliittolain muuttamisesta totesin, että sukupuolineutraalin, tasa-arvoisemman avioliittolain puolustajat Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä saavat siitä sanktioita. Toteamukselle naureskeltiin PS-piireissä ja todettiin puolueessa vallitsevan mielipiteenvapaus. No eipä vallitse:

http://yle.fi/uutiset/3-9476666

Lämmin kiitos noille kolmelle omatuntoaan kuuntelevalle ja ryhmäkuriin alistumattomalle perussuomalaiselle. He antavat toiveita, että puolueesta joskus vielä voi tulla muidenkin kuin valkoihoisten, syntyperäisten suomalaisten perusheterojen puolue.

Vähemmistövastaisuutenne, myös sukupuolivähemmistöihin suhtautumisessa jarruttaessanne translain uudistusta, on surullista.

Kun puolue rankaisee edustajiaan tasa-arvon edistämisestä, olisi noiden edustajien kannalta hyvä ratkaisu loikata parempaan puolueeseen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kun puolue rankaisee edustajiaan tasa-arvon edistämisestä, olisi noiden edustajien kannalta hyvä ratkaisu loikata parempaan puolueeseen."

-Henkilökohtainen kokemukseni ja näkemykseni kaiken tämän vääntämisen jälkeen on, että mitä tulee avioliittoon ja adoptioon ym. näihin liittyviin asioihin, en haluaisi kuulla enää puolta sanaakaan AIKUISTEN oikeuksista ja "tasa-arvosta". En homojen enkä heteroiden.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kannaltasi tuo on ikävää, koska joudut tasa-arvokeskustelua paitsi kuulemaan, myös lukemaan jatkossakin.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

@Markku Toivonen
""...tasa-arvon edistämisestä..."

Et nyt meinaa mitenkään uskoa, että kyse ei ole ihmisoikeuksista tai syrjinnästä. Tiedän myös, että tiputus voi tulla utopistisille homopareille korkealta, kun se "onni", "rakkaus" ja "autuus" ei yllättäin alakaan sillä, että liiton nimi väärennetään papereissa avioliitoksi.
Voi olla silmät avaava kokemus huomata, että mitäs nyt ? Eikös tämä ollutkaan nyt se unelma ja onni ?
No, saihan ainakin solvata paljon ja heittää kuraa päälle niille, joille avioliiton merkitys on aina ollut päivän selvä. Siinä koko ilo.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Katkeruus on miltei käsin kosketeltavaa, mutta onneksi ei tarttuvaa.

Käyttäjän NicoJormalainen kuva
Nico Jormalainen Vastaus kommenttiin #33

Alkaa jo melkein säälittämään tuo Jääskeläisen meuhkaaminen. Sama levy rullannut vähän turhankin pitkään, kaikki hänen argumenttinsa on vääräksi todistettu ja kaltevaan pintaan turvaudutaan yhä uudelleen ja uudelleen.

Menee yli ymmärrykseni.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #36

""Sama levy rullannut..."

Luuletko totuuden muutuvan sillä, että odotat kuukauden, vuoden, 10 vuotta ?
Mies on edelleen mies ja nainen edelleen nainen. Ja kaikki tietävät ja näkevät sen.

""...kaikki hänen argumenttinsa on vääräksi todistettu..."
Ei ensimmäistäkään.

""...kaltevaan pintaan turvaudutaan..."
Ei se ole mikään "turvautuminen". On täysin selvää, että tuolta vasemmalta puolelta eduskuntaa tykitetään peräkkäin eettisesti ja yhteiskunnan kannalta kyseenalaista tavaraa yksi toisensa jälkeen, kun saatiin eka asia junailtua läpi. Alamäkeä mennään.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vieläkö tää mölinä jatkuu, homomeininkiä :)

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Sormuksen paikkaa vaihdellaan vielä pitkään.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Kuulin että homot jossainpäin maailmaa pitää vihkisormusta oikeassa kädessä eli hyvinhän se Niikon pirtaan sopii. LOL

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Aivan käytännön syistä saan ensi viikolla vihkisormuksen oikeaan nimettömään. Vasemmassa on jo kihlasormus ollut 35 vuotta ja rekisteröidyn parisuhteen sormus 15 vuotta. Ei enää mahdu. Ortodoksiystäviä ei haittaa ja omapa on sormeni :)

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Miksei Yle ole uutisoinut näistä asioista joista Mika Niikko kirjoittaa?
"Avoin kirje päätoimittaja Jääskeläiselle: Häpeä Yle"
http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232028-...

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kyllä Yle on uutisoinut perussuomalaisten edustajilleen antamista huomautuksista. Ne ovat nyt merkityksellisempiä kuin jo aikaa sitten uutisoidut äänestystulokset.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Oli varmaan lipsahtanut väärä linkki, pitäisi kai olla tämä:

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset