Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Uusi alkoholilaki iloksi vai suruksi

Kansanedustaja toinen toisensa perään kerää irtopisteitä alkoholilain lieventämisen vaatimuksilla. Kannatusta on saatava edes jostakin. Muusta viis. Onhan alkoholilain muuttamisessa kysymys ennen kaikkea holhoamisen purkamisella ja yrittäjyyttä edistävillä toimilla. Näin uskotellaan.

Osa esityksistä on niin huonoja, että niillä on päinvastainen vaikutus verotulojen kasvamiseen, ravintolayrittäjyyden tukemiseen saati "eurooppalaisten juomatapojen" oppimiseen.

En ota kantaa prosentteihin ja anniskeluaikoihin, vaan uusiin avauksiin, jotka osin tulivat eduskuntaryhmille eilen täysin uusina ministeriryhmän kompromissiesityksinä.

1. Jos rahaa alkoholin juomiseen ei ole, on sitä pian mahdollista ostaa velaksi. Kilpailun ollessa kovaa, ilman säätelyä mm. baarit ja pizzeria voisivat laillisesti avata piikin asiakkaalleen. Rahojen loputtua kotimatkan sijasta meno jatkuu vaikka aamu neljään saakka.

Kun kynnys juomisen jatkumiseen poistuu, tilipäivänä perheen/kotitalouden menojen sijasta tilipussi tai eläke kuuluukin kantabaarille. Tämä on väistämätön tulevaisuus tuhansien suurkuluttajien kohdalla.

2. A- ja B-oikeuden poistuvat ja kaikki anniskeluravintolat saavat vapaasti päättää juomavalikoimansa. Käytännössä jokainen anniskeluluvan saanut yrittäjä voi myydä halutessaan ”tiukkaa viinaa”.

Miten esimerkiksi pizzerioiden lisääntyvä alkoholin myynti on sopusoinnussa sen tavoitteen kanssa, että ravintolayrittäjien myynti lisääntyy, jos puolta edullisempaa mukia on pian tarjolla joka korttelissa? Itse en ole vielä yhdessäkään pizzeriassa nähnyt esimerkiksi myytävän pantillisia limonaditölkkejä, vaikka näin kuuluisi olla. Juomat saa edullisemmin ulkomailta. Miten käy viinan myynnin kanssa, saa vain arvata.

3. Mikä normien purkuidea on saada 16 -vuotta täyttänyt myymään/tarjoilemaan alkoholia vaikkapa baarissa? Ikänsä puolesta hänellä ei olisi oikeutta edes päästä aikuisten anniskelupaikkoihin, mutta myyjäksi kylläkin. Kyllä sinne ravintolaan töihin ehtisi kaksi vuotta myöhemminkin. Ravintolaopiskelijoiden tilanne on jo ratkaistu nykyisessä lainsäädännössä.

4. "Limuviinojen" (enintään 5,5%) myynti sallitaan kaupoissa ja kioskeissa. Limuviinan saatavuuden helpottumisen johdosta teinien alkoholin käytön kasvaminen on arvattavissa. Ketä se kiinnostaa. Pääasia on säätelyjen purkaminen.

Hallituksen "norminpurkutalkoissa" on usein epäjohdonmukaisuuksia.

Tupakkalain uudistuksen myötä hallitus tulee kieltämään ”yhdessä yössä” sähkötupakan nikotiinia sisältävien makunesteiden myynnin kokonaan. Siitäkin huolimatta, vaikka Suomessa yli sata tuhatta henkilöä on päässyt sähkötupakalla eroon 95 % haitallisemmasta savukkeesta.

Sähkötupakkaa tullaan säätelemään muiltakin osin vähän kuin olisi kyse huumeesta. Alkoholin osalta toimitaan toisin, vaikka yhteiskunnallisten haittojen vertaaminen näiden kahden osalta ei ole rakettitiedettä kenellekään. Kaksinaismoralismia parhaimmillaan.

Alkoholilain uudistusta varmaan tarvitaan. Kansa haluaa holhoamisen vähentämistä, se sitten sallittakoon.

Kolikon toinen puoli on kuitenkin se, että hyvin liberaali alkoholipolitiikka tuo yhteiskunnalle huomattavat lisäkustannukset. Sinulle ja minulle. Kaikille jotka veroja maksavat.  Perhetragedioiden kasvuennusteista puhumattakaan.  Lisää lasten huostaanottoja. Lisää eronneita perheitä. Lisää oikeudenkäyntejä.

Joku periaate yhteiskunnallisella "holhouksella" tulisi kuitenkin olla. Jos juoda haluaa, ei sitä tulisi tehdä velaksi. Osaltani vastustin viinan velaksi myynnin sallimista. Ei auttanut. Juna siltä osin meni jo ministeriryhmän kompromississa.

Asia jonka voi laittaa piikkiini. Hyvälle tai huonolle puolelle. Lukijasta tai juomatottumuksista riippuen. Estimme yhden äänen enemmistöllä viinin päätyminen ruokakauppojen ja kioskien hyllyille. Se ei ole tarpeen. 

Puretaan normeja. Puretaan holhousta. En kuitenkaan usko, että normikuluttajalle on suurta väliä sillä, hakeeko hän satunnaisen viininsä Alkosta vai ruokakaupasta. Siihen uskon, että vapaampi alkoholin saanti lisää kynnystä juoda useammin ja enemmän. Se ei ole rakettitiedettä. Sitä näkee nuorten keskuudessa. sitä näkee jopa työpaikalla. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Hyvksyn [sic] vain asiallista kieltä sisältävät kommentit, joten siivosti tai kommentit estetään."

Mikä edellisessä oli asiatonta kieltä?

The dog älähts, to which kalicka kalahts ;)

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Enpä näe itsekään tässä löysemässä alkoholilaissa paljon hyötyä olevan. Muutamia hyviä juttuja on, mutta ollaankohan joidenkin asioiden suhteen mietitty tarkemmin seurauksia? Ja Suomessa kun tavataan huomata ongelmat vasta vuosien päästä ja korjaamiseen vie lisää vuosia.

Tiina Wiik

Jotenkin huvittavaa, että alkoholisäätelyn purkua jotkut kehtaavat ylistää jonain liberalistisen yksilönvapauden voittona. Mitä ihmeen yksilönvapautta se on, että voi ryypätä itsensä tärviölle ja yhteiskunta joutuu maksamaan kulut? Yksilönvapautta olisi se, että alkoholia ei säädeltäisi, mutta ei olisi myöskään julkista terveydenhuoltoa, joten jokainen joutuisi kantamaan itse vastuun omista tekemisistään. Se on vapauden irvikuva, että yksi saa lisää vapautta juoda kun muut pakotetaan veroillaan sen haitat maksamaan. Olen itse vankasti säätelyn purkamisen ja klassisen liberalismin mukaisen yhteiskuntamallin kannattaja, mutta säätelyä pitää purkaa oikeassa tasapainossa: jos jonkin vahingollisen asian säätelyä vähennetään, pitää myös vähentää yhteiskunnan vastuuta siitä asiasta ja siirtää sitä yksilölle. Siitähän sen turhan ja järkevän säätelyn erottaa: vältetäänkö sillä jotain vahingollista. Tuo Niikon mainitsema sähkötupakkasäätely on malliesimerkki hullusta säätelystä. Tuote oikeasti vähentäisi kansanterveyden haittoja ja terveydenhuollon kustannuksia, mutta hysterian ja verotusinnon vuoksi halutaan ylisäädellä tuote käyttökelvottomaksi. Merkittävin tekijä sähkötupakan säätelyssä tupakkatuotteena eikä lääkkeenä on tietenkin veroaste. Tupakkatuotteista voi kerätä vaikka viisin-kuusinkertaista veroa lääkkeisiin nähden.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

"Tule siis, syö leipäsi ilolla ja nauti viinisi hyvillämielin, sillä katso Jumala on hyväksynyt nuo tekosi jo aikoja sitten", näin kertoo Raamattumme.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Nimenomaan nuorten keskuudessa alkoholin käyttö on sekä vähentynyt että siistiytynyt. Tämä on tapahtunut ilman radikaaleja muutoksia. Miksi sitten uskot, että nuorten vaistonvarainen trendi toimia mannermaisemmalla tavalla vaarantuisi sitä kautta, että myös lainsäädännössä mennään mannermaisempaan suuntaan?

"Kolikon toinen puoli on kuitenkin se, että hyvin liberaali alkoholipolitiikka tuo yhteiskunnalle huomattavat lisäkustannukset. Sinulle ja minulle. Kaikille jotka veroja maksavat. Perhetragedioiden kasvuennusteista puhumattakaan. Lisää lasten huostaanottoja. Lisää eronneita perheitä. Lisää oikeudenkäyntejä."

Jos kaupassa myytävän oluen prosenttirajaa korotetaan 4,7%:stA 5,5%:iin, niin onko kyse hyvin liberaalista alkoholipolitiikasta"? Miten luonnehtisit sitten Tanskan, Saksan tai vaikkapa Ranskan alkoholipolitiikkaa? Onko se hypersuperultraliberaalista? Entäpä seuraukset siitä? Hirmuiset vai?

"En kuitenkaan usko, että normikuluttajalle on suurta väliä sillä, hakeeko hän satunnaisen viininsä Alkosta vai ruokakaupasta. Siihen uskon, että vapaampi alkoholin saanti lisää kynnystä juoda useammin ja enemmän. Se ei ole rakettitiedettä. Sitä näkee nuorten keskuudessa. sitä näkee jopa työpaikalla."

Nimenomaan normikuluttaja mielellään ostaa vaikkapa viinipullonsa samalla ostoskerralla kuin muutkin elintarvikkeensa. Vapaampi alkoholipolitiikka edesauttaa ongelmajuomisen vähentymistä- Miten "sitä näkee nuorten keskuudessa", kun nuoret nimenomaan ovat vähentäneet alkoholin kulutustaan? Miten sitä näkee "joka työpaikalla"? Epäilen, että varsin harvoilla ja paljon harvemmilla kuin tiukalla 60-luvulla - esimerkiksi.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Isoimpia ongelmia tässä on lähinnä törkeä kilpailun vääristäminen. Jos kaksi yritystä harjoittaa täsmälleen samaa liiketoimintaa, niin toinen niistä syyllistyy rikokseen ja toinen ei. Tämä on kertakaikkisen epäreilua, jos nyt kuitenkin toisaalta halutaan yrittäjyyttä tukea eikä toisaalta haluta olla missään suunnitelmataloudessa.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Hyvin asiallinen blogi, en kuitenkaan lukenut kaikkea, mutta kiitos kuitenkin. Otan onkeeni kaiken myöhemmin, nyt vain muutama mieleeni tullut asia. Keskiolut on ollut kansan oma juoma jo kauan, ehkä parempaa on jo hyvä saada kauppoihin. Siinä on se pointti, että puuttuuko jostain Alko, mutta tavallinen ruokakauppa kuitenkin löytyy. Näin ollen saadaan paremmat juhlat halvemmalla aikaan, ei tarvitse hakea kaukaa. Tämän kaiken keskeisin asia lienee vahvuus, alkoholin voima lisääntyy ja humala on toista laatua kuin ennen. Juomat saa helpommin, mutta kuinka suuri on valittavien juomien määrä. Miettii sitä, että voiko joku helposti saatava alkoholijuoma tulla liian suosituksi, kun sitä nyt kaupataan melkein kioskeissa. Ei enää ostetakaan mineraalivettä, vaan vähän tuhdimpi annos jotain muuta, jossa myös prosentteja on mukana. Muistettava, että nuorilla oli vuosia sitten suosikkina yksi Koskenkorva laatu, josta tehtiin tutkintapyyntö. Sen jälkeen se vedettiin kokonaan markkinoilta pois, kulutus oli liian korkeaa tasoa. Muitstaakseni salmiakin makuinen vahva viina Alkon tuotteena. Hyvä maku, mutta vaarallisen vahva tilastoissa.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

1. Yksittäisen ihmisen velanoton ei koskaan pitäisi olla valtion kontrolloitavissa. 2. Pizzerianpitäjä on ravintolayrittäjä 3. Se, että ihan sama kuka sen bissen kaataa lasiin. Ei väliä suuntaan ei toiseen.4. Limuviinoja ei edelleenkään myydä alaikäisille. Sähkötupakasta samaa mieltä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

3. Itse työskentelin jo 16-vuotiaana anniskeluravintolassa myyden viinaa asiakkaille. Ei minusta kuitenkaan alkomaholistia tullut vaan sain työkokemusta ja tuiki tarpeellista fyrkkaa.

Käyttäjän IrmaAsikainen kuva
Irma Asikainen

Kaikella kunnioituksella, maailma ei parane holhoamalla, vaan mieluumminkin valistamalla ja oikeaa tietoa jakaen, jos sittenkään. Meillä on aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaan joukko ihmisiä, jotka syystä tai toisesta ajautuvat alkoholisteiksi ja heille on ihan sama, mistä he sen viinansa hankkivat, sillä he hankkivat sen joka tapauksessa. Mitä vaikeammaksi sen hankkiminen tehdään, sen enemmän siihen liittyy ikäviä lieveilmiöitä, kuten trokausta, ulkomaan tuontia ja ihan törkeitäkin rikoksia, kuten murtoja ja ryöstöjä ja niin edelleen. Alkoholistille viina on aina hintansa väärti. Se sijaan kehottaisinkin Saria miettimään, miten näitä alkoholin orjiksi joutuneita voitaisi kustannustehokkaammin ja pitkäjänteisemmin hoitaa tämän nykyisen "kuivata ja heitä pihalle" -mentaliteetin sijaan. On ja tulee aina olemaan ihmisiä, joihin ei mikään hoito tehoa, koska heillä ei yksinkertaisesti ole itsellään voimia tai halua selviytyä, mutta alkoholimiin johtaneita syitä hoidettaessa saavutettaisi paljon parempia tuloksia kuin pelkkiä seurauksia, eli itse alkoholismia hoitamalla. Kannattaisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja puhua myös oikeista asioista, sillä niin kuin tuolla moneesakin kommentissa on jo todettu, ei pitäisi rangaista niitä 90 % ihmisistä, joilla ei näitä ongelmia ole, vaan keskittyä niihin 10 prosenttiin, joita tämä ongelma koskee. Ehkäpä sen ehkäisevän hoidon pitäisikin lähteä jo ihan tuolta peruskoulusta ja nuorten perheiden tukemisesta, sillä siellä ne alkoholismin siemenet kylvetään, vaikka satoa kerätäänkin vasta aikuisiässä.

Käyttäjän PaiviLindqvist kuva
Paivi Lindqvist

Suomessa on niin kalliit hinnat, että tuskin tulee joukkoryntäystä alkoholin kimppuun. Porukka käy edelleen lahden toiselta puolen roudaamassa juotavansa. Toisaalta taas jos alv ja muut alkoholiin kohdistuvat verot laskisivat eurooppalaiselle tasolle, niin ostot ja kulutus kyllä tilastollisesti nousisivat. Tästä seuraisi kansantalouden elpymistä, mutta sitähän ei Suomessa sallita. Joku voisi vahingossa vaikka rikastua.

Tiina Wiik

Ei ole ihan loppuun asti ajateltu suunnitelma. Jos alkoholinkulutus moninkertaistuisi ja viina ostettaisiin kotimaasta, kotimainen talous elpyisi, sekö on ajatuksesi? Se ei elvyttäisi mitään vaan tekisi meistä entistä pahemmin juoppojen kansakunnan. Taloutta ei viedä nousuun viinaa juomalla, koska viina itsessään on taloudelle rasite: se aiheuttaa työpoissaoloja, sairauslomia, valtavat terveydenhuoltomenot, rasitteen oikeusjärjestelmälle, poliisille ja sosiaalitoimelle sekä kammottavat inhimilliset vahingot särkyneinä perheinä, traumatisoituneina lapsina ja hakattuina puolisoina. Alkoholi näyttelee roolia suurimmassa osassa Suomen väkivaltarikoksista. Alkoholi tappaa viisi suomalaista joka päivä. Alkoholiveroa saa nykyisellä verotuksella reilun miljardin vuodessa, koko alkoholin kulujen on arvioitu olevan yli 14 miljardia vuodessa, siitä 4,5 mrd välittömiä terveydenhuollon kustannuksia. Eli teoriassa ilman viinanjuontia voitaisiin säästöillä paikata parin vuoden budjettialijäämät kokonaan tai vaikka korjata kestävyysvaje ilman mitään leikkauksia. Raittiudella siis viedään talous nousuun, ei rappiolla.

Käyttäjän IrmaAsikainen kuva
Irma Asikainen

Tiina Wiik, kertaat asioita, jotka me kaikki tiedämme, mutta mutta kuten tuolla aiemmin jo kysyin, pitäisikö kaikkien ihmisten kärsiä siitä, että 10% ihmisistä on sairaita? Pitäisikö saman ajatusmallin mukaan syöttää lääkkeitä kaikille, jos osa ihmisistä sairastaa jotain muuta tautia? Eihän kemoterapiaakaan anneta kaikille, ainoastaan syöpää sairastaville.
Ainoa asia, mikä noista uusista "loivennuksista" on mielestäni askel väärään suuuntaa, on viinan velaksi myynti. Siinä saattaa piillä isokin sudenkuoppa.
Mutta kaiken kaikkiaan, viinin tuominen ruokakauppaan olisi vasta ollut se tarvittava harppaus oikealle tielle.

Käyttäjän MikaVenlinen kuva
Mika Venäläinen

Jaan kirjoittajan huolen kahdessa ensimmäisessä kohdassa. Kolmas teesi on sen sijaan vähän kestämätön. Baari on duunipaikka siinä missä mikä tahansa muukin. Jos olet työhaluinen, ravintola-ala kiinnostaa ja haluat nuorena töihin, niin miksi sitä pitäisi lykätä?

Neljäs kohta on taas ihan puhdasta höpöhöpöä. Miksi "limuviinat" lisäisivät nuorten kulutusta? Väitän, että nykyisin myynnissä olevat esanssilitkut peittävät päihdyttävän aineen maun paljon tehokkaammin kuin alkoholista laimennetut valmiit drinkit. Enkä muutenkaan usko, että Breeseristä tulisi kovempi känni kun samanvahvuisesta esanssisiideristä. Sitäpaitsi kolmosen vahvuiset juomat tulevat jatkossakin olemaan nuorison kukkarolle sopivampi vaihtoehto.

Jos alkoholipolitiikkaa olisi aidosti haluttu "eurooppalaistaa" ja lisätä alan työpaikkoja, olisi ravintoloissa tarjotun alkoholin alv pitänyt laskea nollaan ja tukea myös viinitiloja ja pienpanimoja alhaisemmalla verotuksella. Myös niiden %-raja päivittäistavarakaupassa olisi voitu asettaa korkeammalle kuin suurten panimoiden bulkkikamalla.

Sen eurooppalaistumisen pitäisi alkaa myös meistä yksilöistä. Parempaanhan ollaan menossa, mutta minun elinaikanani alkoholin haitat ja lieveilmiöt eivät Suomesta katoa. 50 vuoden päästä tilanne voi olla toinen. Meidän ehkä pitäisi pohtia sitä, miksi täällä juodaan? Miksi aistit pitää turruttaa kerta toisensa jälkeen hermomyrkyllä niin totaalisesti? Miksi vähempi ei riitä? Miksi täällä on niin paha olla? Alkoholipolitiikka lääkitsee oiretta, ei sairautta.

Tiina Wiik

Onko sinusta oikeasti viinabaari oikea paikka alaikäiselle nuorelle? Siis päästäisitkö vaikka oman 16-vuotiaan tyttäresi baariin töihin humalaisten ukkojen törkeyksiä ja flirttailuja kuuntelemaan, mahdollisia raakojakin tappeluita näkemään? Tai ehkä hän jopa joutuisi niiden keskelle, sitäkin joskus sattuu. Olen itse ollut tavallisessa ruokaravintolassa töissä. Ravintola oli auki yömyöhään, ja aina pomo sanoi, että jos baarista tulevat asiakkaat alkaa tappelemaan, pitää vaan juosta alta pois ja soittaa poliisit. Jos se ruokaravintolassa on sellaista, baarissa on varmasti pahempaa. Limuviinat ovat vahvempia kuin kaupan siiderit, joten väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Tietenkin samasta määrästä alkoholia tulee yhtä humalaan, niissä vain ei ole sama määrä. Käyttämällä tehdyissä juomissa on epämiellyttäviä sivumakuja, niitä ei limuviinoissa ole, joten varmasti limuviina on nuorisostakin miellyttävämpi juoma. Sillä vielä humaltuu nopeammin ja rajummin, koska juoma on vahvempi. Nuorille sillä on suuri vaikutus, kuinka yhtäkkisesti alkoholi imeytyy. Vaikka ero 4,7 ja 5,5 prosentin välillä ei vaikuta suurelta, on se kuitenkin aika selkeä: viisi pulloa limuviinaa tai neloslonkeroa vastaa kuutta pulloa keskioluen vahvuista.

Käyttäjän MikaVenlinen kuva
Mika Venäläinen

Niin, miksi en sallisi? Kännissä oleva kusipää on kusipää baarissa ja R-kioskin jonossa. Baarissa on sentään järkkäri paikalla aina, päinvastoin kun kioskilla tai kaupassa. Palvelualan valinneet ovat kaikki ihan samassa asemassa.

Ja tuosta vahvuudesta: korjatkaa, jos olen väärässä, mutta esim. Breeser on vahvuudeltaan 4%. Siis normi esanssilitku on vahvempaa!

Ja edelleen väitän, että lantaratun viinan maistaa, mutta siiderin alkoholia ei. Tee vaikka makutesti. Minä tarjoan :)

Juhani Nurminen

1. Jos rahaa alkoholin juomiseen ei ole, on sitä pian mahdollista ostaa velaksi. Kilpailun ollessa kovaa, ilman säätelyä mm. baarit ja pizzeria voisivat laillisesti avata piikin asiakkaalleen. Rahojen loputtua kotimatkan sijasta meno jatkuu vaikka aamu neljään saakka.

#Johan nytkin on saanut viinaa velaksi vaikka laki on sen kieltänyt. Itsellänin on Nordean Debit kortti jolla voi ostaa viinaa niin Alkosta kuin baaristakin vaikkei tilillä olisi yhtään rahaa.
#

Kun kynnys juomisen jatkumiseen poistuu, tilipäivänä perheen/kotitalouden menojen sijasta tilipussi tai eläke kuuluukin kantabaarille. Tämä on väistämätön tulevaisuus tuhansien suurkuluttajien kohdalla.
#Tuo on oikea ongelma
#

3. Mikä normien purkuidea on saada 16 -vuotta täyttänyt myymään/tarjoilemaan alkoholia vaikkapa baarissa? Ikänsä puolesta hänellä ei olisi oikeutta edes päästä aikuisten anniskelupaikkoihin, mutta myyjäksi kylläkin. Kyllä sinne ravintolaan töihin ehtisi kaksi vuotta myöhemminkin. Ravintolaopiskelijoiden tilanne on jo ratkaistu nykyisessä lainsäädännössä.
#Entä sitten kaupan kassat, jotka nykyisinkin saavat iästään riippumatta myydä olutta, siideriä, jne. Ei se ole ongelma - ei ole, ei.
#

4. "Limuviinojen" (enintään 5,5%) myynti sallitaan kaupoissa ja kioskeissa. Limuviinan saatavuuden helpottumisen johdosta teinien alkoholin käytön kasvaminen on arvattavissa. Ketä se kiinnostaa. Pääasia on säätelyjen purkaminen.
#Ja miten tuo vaikuttaa teinien juomiseen?
#

Hallituksen "norminpurkutalkoissa" on usein epäjohdonmukaisuuksia.
#Täysin totta!
#

Tupakkalain uudistuksen myötä hallitus tulee kieltämään ”yhdessä yössä” sähkötupakan nikotiinia sisältävien makunesteiden myynnin kokonaan. Siitäkin huolimatta, vaikka Suomessa yli sata tuhatta henkilöä on päässyt sähkötupakalla eroon 95 % haitallisemmasta savukkeesta.
#On vai?
#

Sähkötupakkaa tullaan säätelemään muiltakin osin vähän kuin olisi kyse huumeesta. Alkoholin osalta toimitaan toisin, vaikka yhteiskunnallisten haittojen vertaaminen näiden kahden osalta ei ole rakettitiedettä kenellekään. Kaksinaismoralismia parhaimmillaan.
#Totta
#

Alkoholilain uudistusta varmaan tarvitaan. Kansa haluaa holhoamisen vähentämistä, se sitten sallittakoon.

Kolikon toinen puoli on kuitenkin se, että hyvin liberaali alkoholipolitiikka tuo yhteiskunnalle huomattavat lisäkustannukset. Sinulle ja minulle. Kaikille jotka veroja maksavat. Perhetragedioiden kasvuennusteista puhumattakaan. Lisää lasten huostaanottoja. Lisää eronneita perheitä. Lisää oikeudenkäyntejä.
#Miksi, kuinka niin?
#

Joku periaate yhteiskunnallisella "holhouksella" tulisi kuitenkin olla. Jos juoda haluaa, ei sitä tulisi tehdä velaksi. Osaltani vastustin viinan velaksi myynnin sallimista. Ei auttanut. Juna siltä osin meni jo ministeriryhmän kompromississa.

Asia jonka voi laittaa piikkiini. Hyvälle tai huonolle puolelle. Lukijasta tai juomatottumuksista riippuen. Estimme yhden äänen enemmistöllä viinin päätyminen ruokakauppojen ja kioskien hyllyille. Se ei ole tarpeen.
#Ja jos olisit äänestänyt toisin niin väkevien myynti olisi saattanut vähentyä?
#

Puretaan normeja. Puretaan holhousta. En kuitenkaan usko, että normikuluttajalle on suurta väliä sillä, hakeeko hän satunnaisen viininsä Alkosta vai ruokakaupasta. Siihen uskon, että vapaampi alkoholin saanti lisää kynnystä juoda useammin ja enemmän. Se ei ole rakettitiedettä. Sitä näkee nuorten keskuudessa. sitä näkee jopa työpaikalla.
#Onhan tuolla merkitystä - muuten LIDLin kyljessä ei olisi yhtäkään Alkoa?
#

Tiina Wiik

Kaupan kassana työskentely on pikkaisen eri asia kuin viinabaarissa työskentely. Kaupan kassa vain piippaa pakkauksen laitteilla, hänen ympärillään ei ryypätä ja rellestetä. Se ympäristöhän siinä on varsinainen ongelma, ei se, mitä lasissa on. Sähkötupakasta Niikon esittämät väitteet ovat täysin totta. Tietenkin alkoholipolitiikka näkyy huostaanottojen määrässä, samoin rikostilastoissa. Yli 80% Suomen henkirikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, samoin merkittävä osa pahoinpitelyistä, perheväkivallasta, seksuaalirikoksista jne. Kun edellisen kerran hallitus kokeili alkoholiveron laskua, alkoholin kulutus kasvoi hetkessä. Tilastollisesti kulutus on suoraan verrannollinen alkoholin haittoihin: mitä suurempi kulutus jonain vuonna, sitä suuremmat haitat.

On aivan totta, että kohtuukäyttäjälle ei sillä ole merkitystä, saako juoda piikkiin vai ei, saako tuplia vai ei, pitääkö viinipullo hakea alkosta vai ruokakaupasta. Se on aivan mitätön asia. Ne, joihin säätely eniten vaikuttaa ovat suurkuluttajat, joten säätelyn purkaminen helpottaa eniten heidän ryyppäämisen jatkamista. Suurin ongelma on tietysti suomalaisten asenne: viina nähdään välttämättömyytenä, raittiita pidetään outoina, heille tyrkytetään väkisin juomaa tilaisuuksissa ja heitä salaa veikkaillaan ex-alkoholisteiksi, koska suomalainen ei käsitä, miksi kukaan olisi omasta valinnastaan selvin päin. Olen ollut raivoraitis vuosikausia, enkä koe menettäväni yhtään mitään. Aivan liian monille suomalaisille vaikuttaa olevan täysin vieras kokemus mennä viikonloppu, juhlapyhä tai urheilun kultajuhlat selvinpäin.

Petri Jalo

Mitä ihmeen väliä sillä on jos kaikki viinit olisi ollut kaupoissa saatavilla, kun kaikki muukin on jo siellä. Mistä näitä vahällä älykkyysosamäärällä itseänsä täynnä olevia voittajia oikein löytyy. Ja yllätys yllätys, että kyseessä persu.Hävettää oikein tämän holhojan tuuletus tässä asiassa.

Käyttäjän kalevisaas kuva
Eero Saastamoinen

Mika - koskaan ei kansalainen löydä sitä omaa puoluetta, vaan väkisin on mentävä

vaikka päin mäntyä, kun puoluekin - PS vie!

Vasta kansanäänestys muuttaa tekemisen uudeksi!

Nyt on menossa jyrkkä oikeistopopulistinen politiikka hallituksessa,

jossa PS on nyt mukana vain "aisankannattelupuolueena" - kuten kepulaisittain

maalla ilmaistaa!

Puoluekin - siis PS - saa vain sitä, mitä on itse tilannut!

" SITÄ SAA - MITÄ TILAA! " Se on PS:n vaalislogania!

Ei pysty enää Timo Soinia toistamaan enempää! (Huh, huh!

Tiina Wiik

Joskus kyllä vaikuttaa, että säätelystä päätetään arpomalla. Itsepalvelusolariumit säädellään hengiltä, samoin sähkötupakka. Paljon niitä tuhoisamman alkoholin säätelyä taas puretaan. Aivan järjetöntä. Sähkötupakassa olisi ollut niin paljon potentiaalia: tehokas tupakoinnin lopettamisen keino auttaisi kansanterveyttä ja savuttomuuden tavoitteen saavuttamista, nesteiden tuotanto olisi tuottanut kotimaista yrittäjyyttä ja työpaikkoja, samoin niitä myyvät liikkeet. Nyt nestemarkkinoille ei ole juuri järkeä alkaa, koska makuja ei sallita. Se vain vie markkinat ulkomaisille nettikaupoille ja mustaan pörssiin. Minullekin on jo pari kaveria ehdottanut, että ryhtyisin myymään omaan käyttöön tekemiäni makunesteitä, eivätkä he varmasti ole ainoat, jotka siinä keksivät rahantekoon keinon.

Alkoholiveroa laskettiin jo kertaalleen siinä uskossa, että luodaan se eurooppalainen juomakulttuuri. Ei onnistunut. Viinan kulutus vain nousi, sitten verotkin nostettiin takaisin. Nyt taas puretaan säätelyä, pian varmasti palautetaan, kun purun tuhovoima tulee esille. Kulttuuria ei muuteta lain keinoin, se on itsenäinen järjestelmä, joka kehittyy omalla painollaan. Alkoholikulttuurin olisi muututtava ensin, tai sitten poistettava koko julkinen terveydenhuolto, jolloin jokainen olisi vastuussa omista juopotteluistaan, syöpöttelyistään ja tuprutteluistaan. Humalajuomisen kulttuuri, halpa, helposti saatava alkoholi ja julkinen terveydenhuolto ovat huono resepti.

Käyttäjän poimintoja kuva
Timo Knuutila

Sellaiset joilla ei ole palkalleen viksumpaa käyttöä kuin viinan lutkutus, niin onhan se kansantalouden etu, että he menettävät työnsä ja muut asiat elämässään, niin vähenee se alkoholin kulutuskin sitten kun heillä ei ole enää varaa lutkuttaa sitä viinaa niin paljon.

Lisäksi kansantalous kiittää, kun moiset tulot tarjoavat työt annetaan ihmisille jotka eivät ole jatkuvassa kännissä.

Peter Miller

Tosta tulee vain harmia......ei huva ei huva!:(!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset