Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Sanoudun irti rasismista

Vähemmistövaltuutetun tänään järjestämässä Rasismi ja politiikka paneelissa pohdittiin rasismin ehkäisemistä ja suvaitsevaisuuden lisäämistä. Perussuomalaisten tulo poliittiselle kartalle on rkp:n mukaan lisännyt rasismista asennetta ja rasismia Suomessa. Ihmiset ovat kauhuissaan tulleet siitä kertomaan.

Vihreiden, rkpn ja Sosiaalidemokraattien mukaan myös perjantain avioliittolain äänestyksessä nähdään, kenellä on rasistisia ja eriarvoistavia asenteita. Ne jotka eivät kannata avioliittolain muutosta ovat auttamattomasti ihmisoikeuden vastustajia, eli rasisteja. Keskustan Tiilikainen tiesi myös kertoa, että vaalikentillä ja teltoilla kuulee, kuinka paljon rasistisia ihmisiä Suomessa on. Peräänkuuluttivat rohkeutta tuomita myös tämä, eikä vain kuunnella heidän vuodatustaan. Samaa toistivat myös kaikki muut kdn Jääskeläistä lukuun ottamatta.

Miten vanhojen puolueiden asenteellisuus kansaa ja Perussuomalaisia kohtaan poikkeaa rasismista? Miten joku voi väittää olevansa suvaitsevainen, jos ei ole sitä myös niitä kohtaan joista ei pidä tai eivät jaa samoja näkemyksiä? Rasismihan on aatteellista tai toiminnallista, tietoista toimintaa jotain ihmisryhmää, uskontoa tai fyysistä ominaisuutta vastaan. Rasismiin tarvitaan tietoista eriarvoistavaa kohtelua ja syrjintää. Tähän ei puolueemme ole syyllistynyt, päinvastoin. Rasismiin on puututtu ja puututaan jatkossakin. Eri asia taas on sallia ja hyväksyä eritavoin ajattelevat ihmiset. Väärää mielipidettä ei ole olemassa. Ihmisen perusoikeus on sananvapaus ja olla eri mieltä, riippumatta siitä kuka on oikeassa.    

Seminaarissa yritin saada vastauspuheenvuoroa, mutta turhaan. Millä oikeudella jostain puolueesta tai henkilöstä tehdä rasistinen ja suvaitsematon vain sen vuoksi, ettei hän ole samaa mieltä esimerkiksi kehitysavusta, vapaasta liikkuvuudesta, maahanmuuttopolitiikasta tai vaikkapa pakkoruotsista? Voiko yksilöstä tehdä rasistin äänestyskäyttäytymisen perusteella? Millä oikeudella vanhat puolueet rajaavat ihmisoikeuksia, määrittelemällä sananvapauden ja rasismin uudelleen? Näyttääkin siltä, että sananvapaus uhrataan liberaaliyhteiskunnan syntymiseksi rasismikortin keinoin. Uhreja eivät ole vain poliitikot vaan koko kansakunta.   

Yhteiskunnassa kehitys kulkee siihen suuntaan, että epämielyttävinä pitämiä asioita rajataan sallitun keskustelun ulkopuolelle. Haluammeko sellaisen yhteiskunnan, jossa mielipide-erot ja kriittinen ajattelu on rasismia? Uuden määritelmän mukaan se torin mummo, joka valittaa puolueteltalla kokevansa maahanmuuttajien saavan erityshuomiosta suhteessa omaan taloudelliseen tilanteeseensa on rasisti. Työttömäksi jäänyt rakennusmies tai yrittäjä, valittaessaan Virolaisten vieneen hänen työnsä palkkoja polkemalla ja veroja välttelemällä, on rasisti. Hän kun ei kannata vapaata liikkuvuutta ja vielä vähemmän ulkomaalaisten oikeutta samoihin sosiaalietuuksiin.  Pakkoruotsia kritisoiva on myös suvaitsematon, koska hän ei ymmärrä ruotsinkielen merkitystä oikein eikä sen historiaa. Rasistiksi hän muuttuu viimeistään silloin, jos hän ei vaihda mielipidettään.

Mistä sitten saa puhua? Voitko tulla vaaliteltalle keskustelemaan vaikeistakin aiheista, kuten maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, maahan muuton kustannuksista tai vaikkapa homojen adioptio-oikeudesta, jos ne sinua kiinnostavat? Et, mikäli kysyt sitä väärässä teltassa, sinut leimataan rasistiksi. Miksi näin? Siksi, että olet käyttänyt sananvapauttasi väärin ja teet kysymyksiä jotka saattavat loukata ja asettaa toisen ihmisen eriarvoiseen asemaan. Loukata ketä? Kysymyksesi tuskin keskivertomaahanmuuttajaa tai homoa loukkaa, mutta aivan varmasti Vihreitä, Vasemmistoa, Sosiaalidemokraatteja, rkp:tä ja kepuissa ainakin Tiilikaista. Näin ollen hyvä kansalainen tiedä, että elämme yhden totuuden aikakautta ja vääriä kysymyksiä ei saa esittää. Ei ainakaan ääneen.  

Seminaarin lopussa kaikilta puolueilta peräänkuulutettiin vaalilupausta. Puolueet lupasivat tietenkin pitävän nollatoleranssia rasismin suhteen. Useimmilla oli siitä jopa vaaliohjelmaan tulossa ohjelmat tai lausumat. Sanouduttiin kilvan irti rasismista. No, mitä minä sitten lupasin? En kokenut tarvetta sanoutua irti rasismista, koska en ole rasisti eikä myöskään puolueemme sitä ole. Vastaavasti lupasin tehdä kaikkeni, että sananvapaus jatkossakin olisi kaikkien suomalaisten perusoikeus. Tämän seminaarin jälkeen muuta ei voinut edes ajatellakaan.

Ai niin, meinasi unohtua. Harkimo sanoutui irti Pia Kauman maahanmuuttajien lastenvaunujupakasta. Tietty, ettei kenellekään jäänyt epäselväksi ettei hän ole... :)

 

 

Seminaariin osallistui lisäkseni:

Alustus. Ruotsista edellisen hallituksen integraatioministeri Erik Ullenhagin, kirjailija Qaisar Mahmoodin.

Outi Alanko-Kahiluoto, vih

Leena Harkimo, kok

Jouko Jääskeläinen, kd

Ilkka Kantola, sdp

Mikaela Nylander, rkp

Kimmo Tiilikainen, kes

Kari Uotila, vas

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Vanhoissa puolueissa ei ole totuttu avoimeen keskusteluun.

Yhteiskunnassa pitäisi muka tanssia niiden pillien mukaan. Eihän se onnistu niin kauan kun Suomi on jonkinlainen demokratia.

"Jonkinlainen demokratia" tarkoittaa sitä,että äänestämme eduskuntavaaleissa vuosikymmenestä toiseen vain ja ainoastaan yhdelle alueelliselle pienpuolueelle uudet hallituskumppanit.

Siitäkin pitäisi vaieta ja "oikeiden" pelisääntöjän mukaan elettäisiin.

Käyttäjän riittakuismanen kuva
riitta kuismanen

"Miten joku voi väittää olevansa suvaitsevainen, jos ei ole sitä myös niitä kohtaan joista ei pidä tai eivät jaa samoja näkemyksiä?"

Voiko tuota sen selkeämmin ilmaista:)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Ai niin, meinasi unohtua. Harkimo sanoutui irti Pia Kauman maahanmuuttajien lastenvaunujupakasta. Tietty, ettei kenellekään jäänyt epäselväksi ettei hän ole... :)"

Tämä lienee Niikon ihan oma tulkinta. Ymmärrän hyvin, että Harkimo haluaa tehdä selväksi, ettei halua koskea Kauman tapaukseen pitkällä tikullakaan.

Se huhuhan osoittautui perättömäksi, ja huhun alkuperäinen levittäjä oli Jussi Halla-aho:

http://sakutimonen.com/2014/09/alkulahde/

Kyllä osa perussuomalaisista on kontribuoinut ahkeraan kaikenlaisen ilkeämielisen rasistisen materiaalin suoltamisessa. Se on anteeksiantamatonta, eikä siinä auta vetoamiset siihen, että on oikeus olla rasisti.

Kaiken sen, mistä ollaan maahanmuuttoon liittyen aiheellisesti huolissaan, ja missä on korjattavaa, siitä kaikesta voi puhua reippaasti ja rohkeasti sortumatta sontaan, pelotteluun, ompeluseurapuheisiin ja leimaamiseen. Tässä on normaalin poliitikon ja rasistipoliitikon ero.

Esa Niemi

Petra, millä tavoin huhu on osoittautunut perättömäksi? Onko toimeentulotukilaki uudelleenkirjoitettu, vai mitä tarkoitat.

Saku Timonen ei nyt toimeentulotukiasioista näytä paljoa tietävän, tai jos tietää niin ei voi kertoa vaarantamatta aatettaan, johon ei usko. Mies ei edes ymmärrä mitä tarveharkintaiset tuet tarkoittavat. Foliohattublogilla ei ole siis paljoa painoarvoa.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen

Todistin blogijutussani Jussi Halla-ahon lastenvunujutun alullepanijaksi ihan hänen omien kirjoitustensa perusteella. Onko se foliohattuilua vai kenties väärä mielipide, jota ei siis ole olemassakaan? Mitä tulee toimeentulotukiasioihin yleensä, niin niistä olen kirjoittanut ihan lakipykäliä siteeraten. Ovatko lakipykälät foliohattuilua tai väärä mielipide, jonka Niemen oikea mielipide kumoaa? Harkinnanvaraista eli oikealta nimeltään tarveharkintaista toimeentulotukea myönnetään tai ei myönnetä kaikille samojen perusteiden mukaan. Näin sanoo laki, mutta sehän on tietenkin vain foliohattuilua tai väärä mielipide.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #13

Sakari Timonen:
"Harkinnanvaraista eli oikealta nimeltään tarveharkintaista toimeentulotukea myönnetään tai ei myönnetä kaikille samojen perusteiden mukaan. Näin sanoo laki, mutta sehän on tietenkin vain foliohattuilua tai väärä mielipide."

Joopa joo, kuka tahansa saa herra Timosen "lakipykälillä" vaikka naisten romanihameen koska kaikille myönnetään "samojen perusteiden mukaan" herra Timosen lakiasiantuntemuksella. Salli minun nauraa tälläkin kertaa näille jutuillesi.

Herra Timonen ei vain aikoinaan löytänyt lakipykälää, joka kieltäisi merkkifarkkujen ostamista kute blogissasi väitit. Esittämisen sijaan jatkoit omien totuuksien esittämistä yleisöllesi.

Tarveharkintaista toimeetulotukea myönnetään tarpeen ja harkinnan mukaan ja siihen "samat perusteet" loppuvatkin. Jokainen asiakas on yksilöllinen ja samoin tarpeetkin.

Herra Timonen voi toki etsiä lainkohdan, jonka perusteella toimeetulotuen myöntämisen peruslähtökohta ei ole yksilöllisyys, siis asiakkaan yksilölliset olosuhteet, joita arvioidaan aina tapauskohtaisesti. Erityiskohtelukin on sallittua ja jopa suotavaa vaikkapa maahanmuuttajien kohdalla.

En ota kantaa mitä olet yleisöllesi todistanut Halla-ahosta, näissä jutuissasi ei ollut silloinkaan päätä eikä häntää. Esitätkö väitteen ettei lastenvaunuja voi maksaa ja mitä lakia ko. sosiaalityöntekijä rikkoisi myöntäessään rahaa lastenvaunuihin vaikka Espoossa?

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen Vastaus kommenttiin #14

Niemi taitaakin olla juuri se sama kaveri, joka blogini kommenteissa halusi saada itselleen romanihameen, koska romaninaisetkin sen voivat saada. Etkö ole vielä saanut? Kyllä nyt on varmasti jotain lakia rikottu.

Tarveharkintaisen tuen myöntäminen kaikille samojen perusteiden mukaan ei tarkoita sitä, että Niemen on saatava romanihame, koska mitä suurimmalla todennäköisyydellä et sitä tarvitse. Toimeentulotukea saava romaninainen tarvitsee. Sen sijaan voit saada maksusitoumuksen vaikka niihin merkkifarkkuihin, kunhan hinta ei ylitä kotikunnassasi hyväksyttyä tasoa. Lastenvaunmuihinkin voit saada rahaa, mutta et huippukallisiin kuten ei kukaan muukaan.

Toisin kuin väität, niin minkään ryhmän erityiskohtelu ryhmänä ei ole sallittua saati sitten suotavaa. Yksilön ja perheen olosuhteet kyllä saattavat aiheuttaa erityiskohtelun tarvetta ihan henkilön alkuperästä riippumatta. Opettele tuntemaan toimeentulotukilaki ja sen soveltaminen paremmin.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #16

Sakari Timonen:
"Niemi taitaakin olla juuri se sama kaveri, joka blogini kommenteissa halusi saada itselleen romanihameen, koska romaninaisetkin sen voivat saada. Etkö ole vielä saanut? Kyllä nyt on varmasti jotain lakia rikottu."

Voit vastata asiallisesti ja keskustelijoita kunnioittavasti mikäli omaat sellaista sivistystä.

Sakari Timonen:
"Tarveharkintaisen tuen myöntäminen kaikille samojen perusteiden mukaan ei tarkoita sitä, että Niemen on saatava romanihame, koska mitä suurimmalla todennäköisyydellä et sitä tarvitse. Toimeentulotukea saava romaninainen tarvitsee. Sen sijaan voit saada maksusitoumuksen vaikka niihin merkkifarkkuihin, kunhan hinta ei ylitä kotikunnassasi hyväksyttyä tasoa. Lastenvaunmuihinkin voit saada rahaa, mutta et huippukallisiin kuten ei kukaan muukaan."

Eli toisin sanoen väittämäsi kaikille myönnettävän tai ei myönnettävän samojen kriteerien perustella ei pitänyt paikkaansa. Et löytänyt lakituntemuksellasi lakipykäliäsi kun sellaisia ei yksinkertaisesti ole.

Myönnät myös blogissasi olleen väittämän vääräksi ettei merkkifarkkuja voisi ostaa. Korjannet blogiasi.

Lastenvaunujakin saa siis ostaa. Mitä sinä siis "todistit" "totuutena" jossain blogissasi?

Kuka kieltää merkkilastenvaunujen ostamisen ja mikä sanktio tulee jos toimeentulotuen asiakas ostaa Lieksassa kalliit parivaunut kun muita vaunuja ei ole saatavilla? Kerro lakipykälä johon viittaat jos sellaisia taaskaan löydät?

Sakari Timonen:
"Toisin kuin väität, niin minkään ryhmän erityiskohtelu ryhmänä ei ole sallittua saati sitten suotavaa. Yksilön ja perheen olosuhteet kyllä saattavat aiheuttaa erityiskohtelun tarvetta ihan henkilön alkuperästä riippumatta. Opettele tuntemaan toimeentulotukilaki ja sen soveltaminen paremmin."

Opeta minua sitten tuntemaan toimeentulotukilakia ja sen soveltamista ja kerro mihin tarkalleen vetoat. Viimeksi et osannut. Jos väität ettei minkään ryhmän erityiskohtelu ole sallittua, niin kerro mihin lakipykälääsi vetoat tässä, joka velvoittaisi toimeentulopäätöksiä tehtäessä?

Muista jos keksit näitä taas päästäsi, niin vedät itseäsi yhä syvemmälle ja alkuperäinen väittämäni pysyy voimassa ettet tunne toimeentulotukiasioita. Petran on silloin turha vedota tälläisiin hatusta vedettäviin totuuksiin. Petran väite on sinun varassa äläkä petä häntä.

Herra Timonen ei kuitenkaan osoittanut väittämääni vääräksi ja esittämäni toimeentulotuen yksilöllisyydestäkin pitää siis paikkaansa. Voit antaa myös kiitosta siitä, että korjaan ystävällisesti sinun virheellisiä väittämiäsi. Näin minäkin toimin jos osoitat väittämiäsi jossain kohti paikkaansapitäviksi.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen Vastaus kommenttiin #25

Sekoitat taas keskenään tarveharkintaisen tuen myöntämisen perusteet ja yksilötasolla myönnettävän tuen. Tukea myönnettäessä kaikkia arvioidaan tasavertaisesti samoin kriteerein eli katsotaan onko henkilöllä rahaa johonkin välttämättömyyteen, ilman mitään kansanryhmään tai etnisyyteen perustuvaa erityiskohtelua. Samojen kriteerien mukaan arviointia ei ole se, että sinulle myönnetään romanihame. Yksilötasolla tukea myönnetään yksilöllisten olosuhteiden mukaan. Siinäkään ei tehdä eroja etnisillä perusteilla, vaan jokaisen tilanne on yksilöllinen. Siksi romaninainen saa romanihameen ja sinä farkut. Tätä sinä et ilmeisesti ennakkokäsityksistäsi johtuen suostu ymmärtämään eikä sinulle lakipykäliä kukaan pysty selittämään ennen kuin tajuat tämän eron. Tarveharkintaisen tuen myöntämisen perusteet ovat kaikille samat eli rahan puuttuminen, mutta yksilölliset tilanteet vaihtelevat.

Saivartelet joutavia niistä merkkifarkuista ja lastenvaunuista. Maksusitoumus annetaan tietylle summalle tiettyyn tarkoitukseen. Se ei ole mikään avoin shekki, johon tuen saaja voi kirjoittaa minkä summan tahansa. Sillä rahalla sitten ostetaan sitä, mihin se riittää.

Minun alkuperäinen väitteeni sinun täydellisestä lain tuntemuksen puutteestasi pysyy voimassa, koska et ymmärrä eroa myöntämisen kriteerien tasavertaisuuden ja yksilötason elämäntilanteiden välillä. Perustuslain takaama yhdenvertaisuus lain edessä ei tarkoita sitä, että kaikille myönnetään tukea saman verran. Se tarkoittaa sitä, että kaikkia tuen hakijoita kohdellaan tasavertaisesti ottaen huomioon jokaisen yksilöllinen elämäntilanne. Heitä ei siis vertailla toisiinsa.

Asiallisuudesta puheen ollen: Onko Esa Niemeä olemassakaan vai kommentoitko täällä tekaistulla nimellä? Ainakin minun blogiini olet kommentoinut ihan muilla nimillä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #27

"Saivartelet joutavia niistä merkkifarkuista ja lastenvaunuista. Maksusitoumus annetaan tietylle summalle tiettyyn tarkoitukseen. Se ei ole mikään avoin shekki, johon tuen saaja voi kirjoittaa minkä summan tahansa. Sillä rahalla sitten ostetaan sitä, mihin se riittää."

Herra Timosen pykälät ovat edelleenkin hukassa ja pykäliin vetoamisen sijaan tarjotaan jotain jonninjoutavaa. Ole hyvä ja esitä väittämäsi pykälät ja lain kohdat, joihin vetosit aiemmin.

Kieltäydyt kertomasta mitä pykälää rikottaisiin jos jotain ryhmää kohdeltaisiin eriarvoisesti muihin toimeentulotuenasiakkaisiin nähden. Syyn tiedämmekin koska sellaista ei ole ja sama juttu kuin blogissasi aikoinaan. Jos löytäisit, niin se aiheuttaisi muutoksia toimeentulotuen käytäntöihin ellei herra Timonen peräti löydä suoranaisia rikkomuksia, joihin liittyy myös juridista vastuuta. Esitit toki kiellon, mutta nähtäväksi jää mitä sinä aiot lopulta osoittaa.

Missä minä saivartelisin merkkifarkuista tai lastenvaunuista koska osoitin vain väitteesi vääriksi. Sinä tunnustit minun väittämäni oikeiksi, etkö enää muista? Laitat tuossakin lähinnä sanoja suuhuni väistääksesi itsellesi asettaman todistustaakan. Se on hyvän keskustelutavan vastaista ja varsin ikävä päätös sinulta.

Laintuntemukseni on vastauksiesi perusteella sitä luokkaa ettet voi osoittaa väittämiäsi todeksi ja vastaavasti vahvistat minun esittämäni oikeiksi. Kierrellen ja kaarrellen tunnustat, että kaikki eivät saakaan toimeentulotukea samoilla perusteilla, vaan minun esittämäni mukaisesti yksilöllisesti tarpeen ja harkinnan perusteella.

Tuo viimeinen kappaleesi on jälleen kerran hyvän keskustelutavan vastaista vihjailua ja ilmoitan tämän ja jatkossa vastaavat ylläpidolle jatkotoimenpiteitä varten. Toivon, että kiinnität jatkossa tarkempaa huomiota keskustelun sääntöihin, vaikka et lakipykäliäsi löytäisi tai ymmärtäisikään.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen Vastaus kommenttiin #31

Perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei siis saa asettaa lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan myöskään toimeentulotukea myönnettäessä esim. syntyperän perusteella. Toimeentulotukilain 7 c §:n mukaan tarveharkintaisen tuen myöntämisperusteena ovat henkilön tai perheen erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuvat, toimeentulon turvaamiseksi tai itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi tarpeelliseksi harkitut menot. Tämä lainkohta määrittelee tuen yksilölliset perusteet. Näitä pykäliä siis rikottaisiin, jos jotain ryhmää kohdeltaisiin eriarvoisesti muihin nähden.

Sinun laintuntemuksesi on sitä luokkaa, että väittely kanssasi on yhtä turhaa kuin jos minä väittelisin pelkkään mielipiteeseeni nojautuen Esko Valtaojan kanssa tähtitieteestä. Nyt voit sitten taas valittaa ylläpitoon epäasiallisesta keskustelusta. Sehän vastaa oikein hyvin teidän tekaistuilla henkilöllisyyksillä toimivien ns. maahanmuuttokriittisten käsitystä sanan- ja mielipiteenvapaudesta.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #36

Sakari Timonen:
"Perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei siis saa asettaa lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan myöskään toimeentulotukea myönnettäessä esim. syntyperän perusteella. Toimeentulotukilain 7 c §:n mukaan tarveharkintaisen tuen myöntämisperusteena ovat henkilön tai perheen erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuvat, toimeentulon turvaamiseksi tai itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi tarpeelliseksi harkitut menot. Tämä lainkohta määrittelee tuen yksilölliset perusteet. Näitä pykäliä siis rikottaisiin, jos jotain ryhmää kohdeltaisiin eriarvoisesti muihin nähden."

Esittääkö herra Timonen julkisen väitteen, että esim. Lieksan sosiaalitoimen johto olisi rikkonut näitä pykäliä? Et vain tunne toimeentulotuen soveltamista sillä tasolla, että ymmärtäisit miten näitä pykäliä sovelletaan.

Tässä vaikkapa Lieksan sosiaalitoimen johtaja Tarja Lehdon näkemys, joka ei tue väittämääsi näiden lakien rikkomisesta, vaan päinvastaisesta eli erinäisillä ryhmillä on erinäiset tarpeet eikä pelkkä toimeentulotuen asiakkuus tee asiakkaista samanlaisia.

"Yhdenvertaisuusperiaatteen soveltaminen ei kuitenkaan estä tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua. Toimeentulotuen myöntämisessä peruslähtökohta on yksilöllisyys, siis asiakkaan yksilölliset olosuhteen, joita arvioidaan aina tapauskohtaisesti. Tukikäytäntö korostaa ihmisen sosiaalisen tilanteen ja erilaisuuden huomioimista sosiaalityön prosessissa. Samanlaisia tapauksia on vaikea löytää maahanmuuttajataustaisten tai ei maahanmuuttataustaisten keskuudesta.
Sama pätee esim. lastensuojelussa, vammaishuollossa tai vanhustyössä. Tärkeää on muistaa, että muodollisella yhdenvertaisuudella tarkoitetaan jossakin oikeudellisesti merkityksellisessä suhteessa samanlaisten tapausten kohtelusta samalla tavalla. Toimeentulotukiasiakkuus ei tee asiakkaista samanlaisia tapauksia. Köyhyys on suhteellista, huono-osaisuus ja syrjäytyminen monimuotoista.

On syytä korostaa, että sosiaalityötä ohjeistaa laaja kirjo sosiaalialan erityislainsäädäntöä esimerkiksi päihdehuoltolaki, maahanmuuttajien tukea koskeva laki, kuntouttavan työtoiminnan laki, laki kuntoutuksen asiakasyhteistyöstä, mielenterveyslaki, toimeentulotukilaki, lastensuojelulaki, vammaispalvelulaki, sosiaalihuollon asiakaslaki, hallintolaki, yhdenvertaisuuslaki, vain muutamia mainitakseni. Sosiaalityöntekijä joutuukin työssään ottamaan huomioon varsin laajan lainsäädäntökirjon. Tämä heijastuu vahvasti mm. toimeentulotukipäätösten harkinnallisen elementin käytössä"

Soile Syrjäläinen vt. sosiaalijohtaja Lieksa
file:///C:/Users/Omistaja/Downloads/20121240-10-5_... sivu 3

Romanihameen suhteen tarveharkintaa käytetään erilailla eri kunnissakin ja joissakin kunnissa tämän hankintaan myönnetään rahaa vaikka vuosittain tai toisessa kunnassa joka toinen vuosi. Et voi vedota lakeihin, joita et osaa toimeentulotuen suhteen soveltaa.

Jätä keskustelijoiden solvaaminen sivumpaan ja etsi lakipykäläsi. Pidä palopuheesi laintuntemuksesta sitten jos löydät pykäläsi ja palopuheisiisi. Olet jo myöntänyt väittämiäni oikeiksi ja omasi ovat kumoutuneet. Ylläpito on vahvistanut henkilöllisyyteni ja ilmoitan asiattomuudet, solvaavat vihjailut ylläpidolle asianmukaisia toimenpiteitä varten.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen Vastaus kommenttiin #43

Tarja Lehto ei ole Lieksan sosiaalitoimen johtaja, vaan sosiaalityöntekijä. Joka tapauksessa hän sanoi täsmälleen saman asian jota minäkin olen tässä sinulle selittänyt: Toimeentulotukea myönnetään samoin lakisääteisin perustein kaikille ja myöntämiseen vaikuttaa yksittäistapauksessa yksilöllisyys, siis asiakkaan yksilölliset olosuhteet, joita arvioidaan aina tapauskohtaisesti. Tukikäytäntö korostaa ihmisen sosiaalisen tilanteen ja erilaisuuden huomioimista sosiaalityön prosessissa. Siis ihmisen sosiaalisen tilanteen ja erilaisuuden huomiomista yksilönä, ei maahanmuuttajan tai romanin tai syntyperäisen lieksalaisen tilannetta ja erilaisuutta ryhmänsä edustajana.

Ilmoita kaikin mokomin kommenttini asiattomiksi ylläpitoon. Tiedänpähän sitten kenen sananvapauskäsitykseen perustuu tuleva kommentointikieltoni.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #46

Sakari Timonen:
"Tarja Lehto ei ole Lieksan sosiaalitoimen johtaja, vaan sosiaalityöntekijä. Joka tapauksessa hän sanoi täsmälleen saman asian jota minäkin olen tässä sinulle selittänyt: Toimeentulotukea myönnetään samoin lakisääteisin perustein kaikille ja myöntämiseen vaikuttaa yksittäistapauksessa yksilöllisyys, siis asiakkaan yksilölliset olosuhteet, joita arvioidaan aina tapauskohtaisesti. Tukikäytäntö korostaa ihmisen sosiaalisen tilanteen ja erilaisuuden huomioimista sosiaalityön prosessissa. Siis ihmisen sosiaalisen tilanteen ja erilaisuuden huomiomista yksilönä, ei maahanmuuttajan tai romanin tai syntyperäisen lieksalaisen tilannetta ja erilaisuutta ryhmänsä edustajana."

Mistä sait päähäsi Tarja Lehdon, minä esitin selkeästi kyseen olevan Soile Syrjäläisestä, joka ilmoittaa asemakseen tuossa selityksessään vt. sosiaalijohtaja. Tämä menee entistä kummallisemmaksi keskusteluksi.

Tunnustat jälleen esittämäni validiksi ja omat väittämäsi mm. lain rikkomisesta näiden kahden pykälän kohdalla menivät pieleen. Samalla tavalla meni muutkin laintuntemuksesi pieleen siltä osin kuin esitit väittämäsi tueksi lainsäädäntöä.

Sinä esitit kommentissa nro 13, että kaikki saavat tai ei saavat toimeentulotukea samoin perustein ja minä kerroin, että tarveharkinta on yhteinen peruste ja tämän jälkeen kyse on tarpeesta ja harkinnasta yksilöllisen tarpeen mukaisesti. Soile Syrjäläinen vahvisti, että mm. maahanmuuttajia voidaan käsitellä ryhmänä vaikkapa maahanmuuttajien tukea koskevan lain osalta. TE-Ministeriökin voi vahvistaa tämän jos aiot seuraavaksi kumota "lakipykälilläsi" ministeriönkin.

Milloin aiot todentaa uusimmat väittämäsi merkkifarkkujen tai lastenvaunujen ostamisesta? Nämä jäivät monen muun ohella kesken sinulta ja lainkohdat ovat edelleen osoittamatta. Väitteensä todentamatta jättäminen pyytämisen jälkeen on vastoin hyvää keskustelutapaa.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen Vastaus kommenttiin #51

Sanoit: "Tässä vaikkapa Lieksan sosiaalitoimen johtaja Tarja Lehdon näkemys, joka ei tue väittämääsi näiden lakien rikkomisesta, vaan päinvastaisesta eli erinäisillä ryhmillä on erinäiset tarpeet eikä pelkkä toimeentulotuen asiakkuus tee asiakkaista samanlaisia."

Kaikki todellakin saavat tukea samoin perustein ja yksilöllinen tarveharkinta on yhteinen peruste. Sinä jankutat koko ajan maahanmuuttajista erillisenä ryhmänä, jonka tukea käsitellään jotenkin poikkeuksellisella tavalla. Maahanmuuttajia koskee sama toimeentulotukilaki kuin muitakin ja jossain erillislainsäädännössä on olemassa vain heille suunnattuja erillispalveluja, joita kantaväestö ei tarvitse. Niiltä osin noudatataan erillislainsäädäntöä.

Tämä keskustelu on tosiaan mennyt kummalliseksi. Et suostu ymmärtämään lainsäädäntöä ja jankutat edelleen farkuista ja lastenvaunuista vaatien minua todistamaan jotain, jota et tarkeemmin yksilöi. Voit jatkaa tuota loputtoman kehän kiertämistä nyt yksinäsi vaikka loputtomiin. Ymmärrän nyt, että olet pelkkä trolli, jolla ei ole aikomustakaan keskustella, vaan pelkästään jankuttaa omaa asiaansa sivuuttaen kokonaan vastaväitteet.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #54

Sakari Timonen:
"Sanoit: "Tässä vaikkapa Lieksan sosiaalitoimen johtaja Tarja Lehdon näkemys, joka ei tue väittämääsi näiden lakien rikkomisesta, vaan päinvastaisesta eli erinäisillä ryhmillä on erinäiset tarpeet eikä pelkkä toimeentulotuen asiakkuus tee asiakkaista samanlaisia."

Kaikki todellakin saavat tukea samoin perustein ja yksilöllinen tarveharkinta on yhteinen peruste. Sinä jankutat koko ajan maahanmuuttajista erillisenä ryhmänä, jonka tukea käsitellään jotenkin poikkeuksellisella tavalla. Maahanmuuttajia koskee sama toimeentulotukilaki kuin muitakin ja jossain erillislainsäädännössä on olemassa vain heille suunnattuja erillispalveluja, joita kantaväestö ei tarvitse. Niiltä osin noudatataan erillislainsäädäntöä.

Tämä keskustelu on tosiaan mennyt kummalliseksi. Et suostu ymmärtämään lainsäädäntöä ja jankutat edelleen farkuista ja lastenvaunuista vaatien minua todistamaan jotain, jota et tarkeemmin yksilöi. Voit jatkaa tuota loputtoman kehän kiertämistä nyt yksinäsi vaikka loputtomiin. Ymmärrän nyt, että olet pelkkä trolli, jolla ei ole aikomustakaan keskustella, vaan pelkästään jankuttaa omaa asiaansa sivuuttaen kokonaan vastaväitteet."

Totta, kiitos korjauksesta. Kirjoitin ajatuksissani yhdessä kohtaa Tarja Lehdosta ja toisessa Soile Syrjäläisestä, josta oli tarkoitus kirjoittaa. Pahoittelut tästä ja jos kirjoitus muutti olennaisesti luonnettaan.

Kantaväestöön kuuluva tuskin saa toimeentulotukea mm. kotoutumissuunnitelman tavoitteiden tukemiseen tai TE-ministeriön mukaisesti:

"Tasavertaiset oikeudet tarkoittavat maahanmuuttajan asemaa muuhun väestöön
nähden. Onnistuneessa kotoutumisessa maahanmuuttaja saavuttaa muun väestön
kanssa tasavertaisen aseman yhteiskunnassa niin oikeuksien kuin velvollisuuksienkin osalta."

Ylempi sosiaalityöntekijä Tarja Lehto vetosi mm. tähän sittemmin netistä poistetussa selityksessään miksi maahanmuttajia kohdeltiin eri tavoin.

Myönnät tuossa taas itsekin, että perusteet eivät ole samat ja maahanmuuttajat huomioidaan jopa lainsäädännössäkin erikseen.

Kyllä minä näytän ymmärtävän lainsäädäntöä ja olet jo näitä myöntänyt todeksi. Viimeksi tuossa tajusit ettei perustuslain yhdenvertaisuuspykälä tai toimeentulotukilain 7c soveltamisesi onnistu. Et löydä väittämiäsi pykäliä koska kerroin ettei sellaisia ole olemassakaan ja olet samaa mieltä. Myötäilet lähinnä minun esittämääni tällä hetkellä etkä mielellään ota kantaa miten alkuperäiselle väittämällesi kävi.

Totesit jo väittämäsi farkuista ja lastenvaunuista vääräksi, mutta kuten tuossa sinulle selkeästi kerroin, niin maksusitoumuksen osalta se ei mennyt kohdilleen. Et kykene osoittamaan, etteikö huippukalliita vaunuja voi ostaa. Minä puolestani kerroin, että kyse on tarpeesta ja harkinnasta eikä toimeentulotuessa ole mitään laillista menolajia poissuljettu eikä tuelle ole asetettu ylärajaa.

Ikävä kuulla ystävä hyvä, että joudut taas solvaamaan keskustelukumppaniasi kun toteat olevasi väitteidesi kanssa umpikujassa. Joudun valitettavasti tälläkin kertaa tekemään tästä ilmoituksen ylläpidolle.
Jos väität trolliksi, niin ole hyvä ja toimi hyvän keskustelutavan mukaisesti perustellen. Minä olen ystävällisesti ja kärsivällisesti vastannut kaikkiin kysymyksiisi ja keskustellut. Jos et usko, niin lue kirjeenvaihtomme uudestaan. Minä kuulen äänessäsi vain uskon puutteen omiin juttuihisi ja alkuperäinen väittämäni Petralle pitää edelleen paikkaansa. Vastaanottokyvyn ylittävän politiikan kannattajat ovat kovin kiukkuisia eivätkä usko juttuihinsa. Nimet vaihtuvat, mutta kaava toistaa itseään. Miten minä voin uskoa myymääsi ideaan jos et sinäkään usko.

Käyttäjän TeroLeikkil1 kuva
Tero Leikkilä Vastaus kommenttiin #13

Lastenvaunujutun alkuperä ei ollut Halla-ahon kirjoitus, vaan tämä A-P Pietilän kirjoitus Ilta-Sanomissa, 2.9.2006.

http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;to...

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #29

Tämäkin "todistus" meni tuolta blogisivulta sitten niin sanotusti metsään. Se siitä sitten ja Petran antama todistusarvo nolla.

Petra voi osoittaa lastenvaunutapauksen vääräksi, mutta herra Timonen tuossa jo vahvisti, että lastenvaunuja voi hankkia toimeentulotuella eikä lastenvaunujen hinnalle ole asetettu rajaa.

Toimeentulotuessa ei olekaan mitään (laillista) menolajia poissuljettu eikä toimeentulotuelle ole asetettu ylärajaa. Etuuskäsittelyssä tukea maksetaan tarveharkintaisesti tarpeen ja harkinnan mukaan. Kaikille ei rahaa toki riitä ja kantasuomalaiset ohjataan usein leipäjonoon ja kirkolle. Maahanmuuttajia tai monikulttuuria leipäjonoissa ei näy samassa suhteessa kuin sosiaalitoimiston asiakkaina.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #32

Tämäkin tuli ihan hyvin selvästi esille, että Halla-aho oli jostain juorunsa lukenut. Ja se on pian kaikkien huulilla, kun Halla-aho sitä blogissaan käsittelee. Meidän kylän ompelusämmillä on omissa seuroissaan faktisemmat ja järkevämmät jutut, kun heillä on sitä maalaisjärkeä.

Eilen minun naamakirjassani pyöri samanlainen juoru. Tutuntuttu oli kertonut, että somali oli vedonnut hammashoidossa että heidän kulttuurissaan käytetään vain kultapaikkoja ja lähtenyt ovet paukkuen ulos hammashoitolasta. Ja oli palannut kuulemma 8600 euron sossusitoomuksen kanssa. Tätä sitten vihaisena jaettiin, oli satoja jakoja.

Oikeasti, tyypit jotka levittävät ja uskovat tällaisia juttuja, heille pitäisi antaa valtion puolesta joku taikakalu, jota hieromalla ilmestyy paikalle seistemän kääpiötä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #34

Petra Nyqvist, minä näin tuon facebook-kommentin ilman liioitteluasi ja siinä kerrottiin hammashoitajan kertoneen tälle kommetoijalle, että sossu oli kirjoittanut maksusitoumuksen hampaiden hoidosta. Sinänsä normaali tapaus.

Sosiaalityöntekijä ei ole ollut tietoinen paljonko lysti tulee maksamaan, vaan toimi varmasti normaalin protokollan mukaan ja lasku on varmasti "kiva" yllätys kun se aikanaan saapuu. Sille on kuitenkin vaikea tehdä mitään jos maksusitoumus on määritelty ilman hintakattoa ja siinä suostutaan korvaamaan sairaudesta johtuva hoito ko. perustein.

Voit siis haluat käydä asiapohjaista keskustelua, niin et tarvitse tarinoiden tarkoituksenmukaista liioittelua. Tiedän ettei aatteenne saa paljoa ilmaa siipien alle jos toimitte faktuaaliselta pohjalta. Asiat ovat siis hyvin jos demonisoinnissanne tarvitsette tarkoituksenmukaista liioittelua koska muutoin siitä ei riittäisi jutunaihetta.

Inttäminen inttämisen riemusta on myös huono perusta vasta-argumentille ja aiheutatte lähinnä sen, että ihmisten luottamus maahanmuuttajien yhdenvertaisesta kohtelusta alenee. Epäluottamus on jo niin suurta, että ainoa tapa korjata tämä on avoimuus aivan kuten oikeuden päätöksistäkin. Toimeentulotuen päätöksistä ja perusteista on helppo tehdä julkinen ilman tunnistetietoja ja tällöin uskottavuus ei koe inflaatiota. Lisäksi tämä on ihmisten oikeusturvan kannalta positiivinen asia ja ihmisillä on tosiasiallisia mahdollisuuksia vertailla yhdenvertaisuuttaan ja perusteita oman tilanteen kannalta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #47

Uskot siis ihan aikuisten oikeasti, että somalikulttuuriin kuuluu, ettei hammaspaikka voi olla mitään muuta kuin kultaa?

Luetaanko teillä paljon myös horoskooppeja?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #48

Petra Nyqvist:
"Uskot siis ihan aikuisten oikeasti, että somalikulttuuriin kuuluu, ettei hammaspaikka voi olla mitään muuta kuin kultaa?

Luetaanko teillä paljon myös horoskooppeja?"

Taidan olla väärä taho kommentoimaan sosiaalityöntekijälle esitetystä kulttuuritavoista tai jostain muusta epäolennaisesta. Kyse on lähinnä siitä uskoiko sosiaalityöntekijä hänelle kerrottua ja teki päätöksensä tarveharkinnan pohjalta asettamatta hintakattoa toimenpiteelle.

Miksi vääresit facebook-lainaustasi, vai oliko tämä aatetovierien keskuudessa tuttavientuttavien kautta tullutta tarinaa? Eikö se riittänyt mitä facebook-kommentissa todellisuudessa kerrotiin?

Ei siis ihme miksi reagoitte näin tunteikkasti kun mitkä tahansa liioittelut menevät sinulle ja herra Timoselle läpi. Herra Timosen kuvaus nousi muihin svääreihin eikä näissä liioitteluun pohjautuvissa tarinoissa ole päätä eikä häntää kuten alussa kerroin. Minä painotan harkintakykyä lähteiden suhteen etenkin jos haluatte uskottavuutta muiden kuin aatetovereidenne keskuudessa. Tuo ystävällisenä vinkkinä arvoisille ystävilleni.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen Vastaus kommenttiin #32

Niin. Kaikkihan me tiedämme, että jokaisen etuuskäsittelijän pöydän alla on rahasäkki, josta ammennetaan maahanmuuttajile setelitukkoja silmät ummessa ilman kuittia eikä tarvetta edes kysellä. Sen lisäksi vuoroaan odottelevan kantasuomalaisen taskut tyhjennetään ja mahdollisesti löytyvät kolikot annetaan jonon ohittavalle maahanmuuttajalle. Myös merkkifarkut riistetään kantasuomalaisen jalasta ja annetaan maahanmuuttajalle, joka sitten pyyhkäisee tiehensä sossun ostamalla Mersulla sossun ostamat kultahampaat välkkyen ja heiluttaen kättään, jonka ranteessa on sossun ostama kultainen Rolex. Tämän on pakko olla totta, koska nyt se lukee netissä.

Käyttäjän TeroLeikkil1 kuva
Tero Leikkilä Vastaus kommenttiin #37

Melko rajua liioittelua taas teiltä kahdelta. Esim paljon hehkutetun Lieksan sosiaalijohtaja totesi epäilyihin maahanmuuttajien paremmista tuista, ettei ole syytä huoleen, koska valtio korvaa ne Lieksalle, ja että ne rahat pyörittävät Lieksan taloutta.

On luonnollista, että maahanmuuttajille maksetaan hövelimmin, kun siihen on sosiaalitoimella sekä motiivit, että mahdollisuudet. Jos ei maksettaisi, olisimme jo aikaa sitten nähneet uskottavaa tutkimustietoa, jossa yhdenvertaisuus rahan jaossa tulee selväksi. Älytöntä on väittää, ettei maksettaisi. Eri asia onko se jonkun mielestä oikein vai väärin.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #37

Sakari Timonen:
"Niin. Kaikkihan me tiedämme, että jokaisen etuuskäsittelijän pöydän alla on rahasäkki, josta ammennetaan maahanmuuttajile setelitukkoja silmät ummessa ilman kuittia eikä tarvetta edes kysellä. Sen lisäksi vuoroaan odottelevan kantasuomalaisen taskut tyhjennetään ja mahdollisesti löytyvät kolikot annetaan jonon ohittavalle maahanmuuttajalle. Myös merkkifarkut riistetään kantasuomalaisen jalasta ja annetaan maahanmuuttajalle, joka sitten pyyhkäisee tiehensä sossun ostamalla Mersulla sossun ostamat kultahampaat välkkyen ja heiluttaen kättään, jonka ranteessa on sossun ostama kultainen Rolex. Tämän on pakko olla totta, koska nyt se lukee netissä."

Joudut liioittelemaan vahvasti väritetyn, kärjistetyn ja liioiteltujen mielikuvien varassa kun tiedät viiteryhmäsi aatteen hengissäpysymisen vaarantuvan faktuaalisen tiedon perusteella. Tämän vuoksi jutuillasi ei ole paljoa painoarvoa niin kauan kuin väittämiesi mukaiset lakipykälät tai muu näyttö ovat hukassa.

Hassua kyllä Lieksassa ei sosiaalitoimen johdon mukaan voitu kysellä tilitietoja samalla kun kantaväestö ei normaalin käytännön mukaan olisi saanut tukea ilman tilitietojen toimittamista. Lieksa teki käsittääkseni myös 3 vuoden toimeentulotukipäätöksiä kun kantaväestölle ei vastaavia tehty.

Leipäjonoissa ei maahanmuuttajia paljon näy jos kaikkien palvelut toimisivat yhtä hyvin. Mikäli leipäjonoissa nimenomaa korostuisi maahanmuuttajat, niin se olisi varmasti osoitus syrjinnästä. Kaikille ei rahaa riitä ja maahanmuuttajamme ovat varsin tyytyväisiä kuten Abdi Osman voi yrittäjänä todistaa.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen Vastaus kommenttiin #44

Mikä on minun useaan otteseen mainitsemasi viiteryhmäni ja sen aate? Näetkö yleensäkin ihmiset vain jonkin ideologisen tai etnisen viiteryhmän jäseninä sen sijaan että näkisit heidät yksilöinä?

Ns. maahanmuuutokrittiisten yksilöiden kirjoituksia ei voi parodioida värittäen, kärjistäen ja liitoitellen, koska kukaan ei voi keksiä niin mielikuvituksellisia juttuja maahanmuuttajien etuuksista, etteikö joku olisi jo saman sanonut tai ainakin kohta sanoo totena.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #49

Sakari Timonen:
"Mikä on minun useaan otteseen mainitsemasi viiteryhmäni ja sen aate? Näetkö yleensäkin ihmiset vain jonkin ideologisen tai etnisen viiteryhmän jäseninä sen sijaan että näkisit heidät yksilöinä?"

Se on varmaankin seurakuntasi, jolle käy mikä tahansa esittämäsi tieto vaikkapa ettei merkkifarkkuja saisi lain mukaan ostaa toimeentulotuella ja tälläisen väärän tiedon korjauskehotus aiheuttaa tunteikkaita reaktioita.

Minä näen ihmiset yksilöinä, mutta toki aate tai jokin muu saattaa vetää tietynlaisia ihmisiä puoleensa. Minä karsastan etnistä erottelua, vaikka etnisiä fantasioita esitetään tuon tuosta. Oliko HS:n toimittaja Tanja Vasama, jonka mielestä maahamuuton funktio olisi saada kauniimpia neniä Suomeen, mutta ei kertonut pitääkö rajalla pitää nenäratsioita tai vastaavaa ja minkälainen tuomaristo tekee arvion nenästä ja miten ihmisiä käännytetään nenien perusteella.

Sakari Timonen:
"Ns. maahanmuuutokrittiisten yksilöiden kirjoituksia ei voi parodioida värittäen, kärjistäen ja liitoitellen, koska kukaan ei voi keksiä niin mielikuvituksellisia juttuja maahanmuuttajien etuuksista, etteikö joku olisi jo saman sanonut tai ainakin kohta sanoo totena."

En tiedä mitä sinä tarkoitat maahanmuuttokriittisillä koska maahanmuuttoa on kritisoitu iät ja ajat. Tuossa juuri joku somali kritisoi perheenyhdistämisen maahanmuuttopolitiikkaa koska somaleilla on meitä laajempi käsitys perheestä. En lähtisi rakentamaan olkiukkoa tämän henkilön mielipiteestä. Ilman maahanmuuttokritiikkiä meillä ei olisi Geneven pakolaissopimusta tai Schengen aluettakaan, joten kritiikki on politiikan evoluution takana.

Suomessa on varmasti kutakuinkin 5,5 miljoonaa mielipidettä maahanmuuttopolitiikasta ja mikä on vastaanottokykymme, joten vastaanottokyvyn arviointi on ihan normaalia demokraattista prosessia. Demokratiaa ei pidä kauhistella tai nähdä uhkana. Demokratia tulisi nähdä hyvänä mahdollisuutena sinunkin näkökulman esittämiselle jos uskot vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuutopolitiikan olevan hallittua politiikkaa järkevämmän vaihtoehdon. Maahanmuutto edellyttää lompakon avaamista, joten se on yhtä altis keskustelulle kuin mikä tahansa muukin politiikka. Hyvä myyntimies uskoo ideaansa ja osaa perustella ja jäsenellä sen asiallisesti.

Kuinka väritetty tapaus oli vaikkapa Faizan saamat etuudet? Esitätkö väitteen, että Korkein Oikeus värittäisi käsiteltäviä tapauksia, vai mitä tällä kertaa ajat takaa.

Minä tykkään perustaa asiat näyttöön ja jos tarkoitat tälläisiä Ricky "like a boss" tapauksia tai Tampereen pizzerian tuhopolton käsittelyä niin en innostu, näiden todistusarvo on nolla eikä näyttöä varmastikaan löydy.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tuo pistääkin kohdalleen aika monta asiaa... Tekstit ovat siis juuri sitä, miltä ne vaikuttavatkin. Puhdasta mielen manipulointia.

Mika Samuel Kiekkijev

Petra, tarkoitat liene normaalipoliitikolla sellaista, jonka mukaan väärä mielipide on syrjintään oikeuttava peruste, kuten vaikka Arhinmäki?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Paavo Arhinmäkikö on nyt pelastuskortti rasismista puhuttaessa? Sori, yritä uudestaan.

Paavo Arhinmäki kertoo tuosta keissistä:

HS väitti (Pääkirjoitus 22. 11.), että KHO:n päätöksen mukaan opetus- ja kulttuuriministeriö olisi käyttänyt vääriä perusteluja puolittaessaan Perussuomalaisten nuorisojärjestön avustuksen. Pääkirjoituksessa epäiltiin myös, että olisin leikannut avustusta, koska järjestö edustaa kanssani erilaisia arvoja.

Järjestön avustusta ei leikattu vuonna 2013, vaan se kasvoi 33 prosenttia edellisestä vuodesta. Valituksessaan järjestö vaati avustuksen lisäämistä peräti 366 prosentilla. Päätökseni avustuksen määrästä oli sama kuin avustustoimikunta ja esittelevä virkamies esittivät.

KHO on oikeassa siinä, että avustuspäätöksen perustelujen pitää näkyä päätöksessä. Avustuksia jaettaessa arvioidaan toiminnan laajuutta ja laatua.

Hakemuksessaan Perussuomalaiset nuoret ilmoittivat toiminnakseen kolme valtakunnallista tapahtumaa, joissa oli yhteensä sata osallistujaa. Koulutustoimintaa ei ollut. Tämä on keskeinen perustelu tuen tasolle. Järjestö on saanut aiemmin positiivista erityiskohtelua yhteiskunnallisen merkittävyyden vuoksi.

Järjestö nostettiin avustettavien järjestöjen listalle ennen kuin se täytti avustuskelpoisuuskriteerin jäsenmäärästä."

Eli perusnuoria on jopa lellitty ennenaikaisella tuella. En näe tuossa mitään syrjintää.

Mutta nythän puhutaan rasismista, eikä Arhinmäestä eikö vain?

Mika Samuel Kiekkijev Vastaus kommenttiin #22

Paavo on hyvä ja rehti ihminen.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Kiitos Niikko oikeaan osuneesta kirjoituksesta!
Mielipiderasistit taas vauhdissaan! Kun vaalit ovat tulossa ja kun jollain tavoin pitää ääniä kalastella niin löydetään tikusta aihe. Ei kanneta huolta yli 200000 työttömästä, ei valtionvelan noususta 100% bruttokansantuotteesta. Sairasta meininkiä!

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Minä olen rasisti kuten useimmat kansalaiset ympäri maailman. En kuitenkaan ole rotusortaja. Ei nepalilainen taikka saudi halua, että jälkeläisensä, maailman kansalaiset ovat kaikki samannäköisiä mao-pukuun pukeutuneita.
Olen suomalaisuudestani ylpeä kuten saamelainen omasta alkuperästään, kansallisuudestaan johon ei edes kaikkia rovaniemiläisiäkään hyväksy.

Käyttäjän jormah56 kuva
Jorma Härkönen

Niikko, ei tässä nyt enää itku auta markkinoilla. Puolueenne kannatushyppäyksen mahdollisti se, että otitte ensin kunnallisvaaleissa ja sen jälkeen edellisissä eduskuntavaaleissa ehdokkaiksenne selvästi rasistisilla nettikirjoituksilla itsensä suosituksi tehneitä toimijoita. Näitä ns. maahanmuuttokriitikkoja tai halla-aholaisia.

Onhan päivänselvää, että te kaikki ette ole rasisteja, mutta kun sellaisen vähemmistön kerran olette sallineet astua joukkoonne ääntenkalastuksen nimissä, niin ei kannata ihmetellä kovaakin kritiikkiä.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Se ainakin on varmaa,että joitakin ns. vanhojen puolueiden ihmisiä,joita järjestelmä mm. virkanimityksissä on suosinut, ketuttaa Perussuomalaiset-puolueen olemassaolo.

Sotkeehan se kuviot kun muita tulee osingoille,joiden piti olla jaettu hamaan tulevaisuuteen.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Noissa linkeissä kerrotaankin kuinka ministerit ovat käyttäneet puolukirjaa hyväksi nimityksiä tehdessään. Hyvin näyttää ainakin noiden kirjoitusten mukaan SDP hoitaneen virkapaikat omille joukoilleen. Ei ihme että Perussuomalaiset-puolueeseen yritetään keskittää kaikki kritiikki ja näin ennen vaaleja jotta omat tekoset eivät olisi päivittäin keskusteluissa esillä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112418860673_u...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112418860011_u...

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

M.Niikko:" Rasismihan on aatteellista tai toiminnallista, tietoista toimintaa jotain ihmisryhmää, uskontoa tai fyysistä ominaisuutta vastaan. Rasismiin tarvitaan tietoista eriarvoistavaa kohtelua ja syrjintää."

Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla"

..eli poliittiseen sisältöön tai siihen sitoutuvaan ihmisryhmään kohdistuva toiminta tai arvostelu ei sitten millään täytä rasisimin määritelmää. Poliittinen näkemys tai toiminta ovat valintoja - rasismi kohdistuu henkilöstä riippumattomiin seikkoihin.

Mika Samuel Kiekkijev

Syrjintä on siis muutoin sallittua, kunhan se ei ole rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla?

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla""

Vähemmistövaltuutettu korostaa toiminnassaan yhdenvertaisuuden toteuttamista.

Viran hakijoiksi toivotaan eri-ikäisiä sekä kieli-, kulttuuri- ja muita vähemmistöjä edustavia naisia ja miehiä. Vähemmistövaltuutetun toimiston yhdenvertaisuussuunnitelman mukaisesti kahdesta tasavahvasta hakijasta tehtävään valitaan etnistä vähemmistöä edustava hakija.
http://www.ofm.fi/fi/ajankohtaista/1/0/vahemmistov...

Pitäisiköhän tätä asia alkaa udella tasa-arvovaltuutetulta? Ja sitten vielä varmuudenvuoksi euroopasta ja vielä YK:stakin jos tarve vaatii.

Sillä minusta tämä tapaus oli selvä ja valtion olisi otettava nolla toleranssi syrjintään, koska tämän vähemmistövaltuutetun viran lopullisessa valinnassa ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan. Sillä toinen hakija voidaan asettaa positiiviseen asemaan etnisen alkuperän perusteella. Mieleeni tulee, myös onko tässä toimistossa, myös rikottu kenties muitakin YK:n yleissopimuksen kohtia?

Lonkalta vielä oliko HKI:n kaupungin yhdenvertaisuussuunnitelmassa, myös positiivista syrjintää?

http://teppomesimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16602...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Tässä on eri käsitteitä :
-rotusyrjinnän YK määriteltmiä v 1970.
-mitä rasismilla tarkoitetaan
-mitä ihmisryhmän syrjinnällä tarkoitetaan.

-YK:n käsitteet ja tarkoitusperät tuntuvat muuttuilevan puhujan ja tarkoitusperän ja ajan ja muun mukaan. Esim YK: Avioliitto on naisen ja miehen välinen... . Mutta tätä halutaan tulkita nyt, että YK oikeastaan tarkoitti kaikkia. JOskus luetaan kuin piru raamattua ja joskus kuten itselle sopii.

-sanalla rasismi pyritään tarkoittamaan mitä tahansa itselle sopii. Esimerkkinä verbaaliakrobatia 'kielirasismi'. Rasismin kantasana on siis rotu, geneettinen ominaisuus.

-Perustuslainkinmukaan kaikkia pitää kohdella tasapuolisessti.

-Verbaaliakrobatialla taas yritetään todistella jotain, mitä ei ole.

-Syrjimistä on se, että syrjitään.

-Kun etuoikeutetaan joku, niin muita syrjitään tai otetaan etuutta heiltä. Kuten kiintiöillä. Ja niihin pitää olle erityinen painava syy.

-Kun viedään puheoikeus, syrjitään.

-Ihmisoikeus ( v. 1789 Ranskan) mukaan on Oikeus tehdä kaikkea sitä, mikä ei riko toisten oikeuksia.

-Ihmisoikeusisa viedään. Esimerkiksi sensuuri ja yli moderointi ja puheenvuoron jättämättä antaminen tasapuolisessa paneelissa. Ja Joulujuhlien kieltäminen kouluissa.

Timo Saarinen

-"Miten joku voi väittää olevansa suvaitsevainen, jos ei ole sitä myös niitä kohtaan joista ei pidä tai eivät jaa samoja näkemyksiä?"-

Näytä minulle 'suvaitsevainen' tai yleensä ihminen, joka suvaitsee kaiken, niin minä näytän sinulle ihmisen, joka on hullu. Kukaan ei suvaitse kaikkea, et sinä, en minä, ei kukaan. Miksi siis jankuttaa tuota samaa 'suvaitsevainen ei suvaitsekaan kaikkea'- mantraa, jossa ei oikeasti ole mitään järkeä?

-"Väärää mielipidettä ei ole olemassa."-

Okei. No kokeillaanpa:"Maapallo on litteä". Ja sitten:"On ihan ok sekstailla 10-vuotiaiden kanssa". Ja lopuksi:"Suomen pääkaupunki on Turku".

Joo, olet oikeassa: vääriä mielipiteitä ei ole olemassa.

Mika Samuel Kiekkijev

Kuka on sanonut, että mielipide olisi sama asia kuin tieteellisesti todistettu fakta?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Kiekkijeviltä taisi mennä pointti ohi. Siis tieteellisesti todistettuun faktaan ("Maa on pallonmuotoinen") perustuva mielipide on parempi kuin höpötodisteluun perustuva ("Maa on pannukakun muotoinen"). Kaikki mielipiteet eivät siis ole samanarvoisia.

Mika Samuel Kiekkijev Vastaus kommenttiin #28

Mikäli nyt katsot mielipiteen maapallon muodosta olevan tässä kohdassa jollain tavoin relevantti esimerkki mielipiteistä, niin kyllä se ihan samanarvoinen on, oli sitten pyöreä tahi litteä.

Juha Kuittinen

Kuka sen määrittelee mikä on oikea tai väärä mielipide? Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja minun mielestäni Niikko puhuu blogissaan asiaa...

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Pitäneepä kysyä, onko Harkimo samaa mieltä tästä "asiasta".

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

"Miten vanhojen puolueiden asenne kansaa ja Perussuomalaisia kohtaan poikkeaa rasismista?" Vakavissaanko kysyt?

Mika Samuel Kiekkijev

Onhan se tasa-arvonkin kannalta suotavaa, että positiivisen syrjinnän huumaannuttamat humanistit saavat purkaa itseään yhdellä sallitulla negatiivisen syrjinnän perusteella, eli mielipiteen.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Mika Niikko on Suomen kansalaisena ja varteenotettavana sellaisena täysin oikeutettu irtisanoutumaan rasismista. Tervehdin uutista ilolla ja nostan hattuani.

Käyttäjän amgs kuva

Niko toimii yhteistyössä syrjivien ihmisten kanssa. Ilmeisesti syrjiä saa vaikka se polkisi ihmisten ihmisoikeuksia.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

"Rasismihan on aatteellista tai toiminnallista, tietoista toimintaa jotain ihmisryhmää, uskontoa tai fyysistä ominaisuutta vastaan. Rasismiin tarvitaan tietoista eriarvoistavaa kohtelua ja syrjintää. Tähän ei puolueemme ole syyllistynyt, päinvastoin. Rasismiin on puututtu ja puututaan jatkossakin. Eri asia taas on sallia ja hyväksyä eritavoin ajattelevat ihmiset. Väärää mielipidettä ei ole olemassa. Ihmisen perusoikeus on sananvapaus ja olla eri mieltä, riippumatta siitä kuka on oikeassa."

- Teillä on oikeus pitää puolueessanne jäseniä, joiden mielestä 50 000 kantasuomalaista pitää ampua, jotta Suomi pelastuu. Teidän puolueenne jäsenillä on oikeus sanoa, että kaikki muslimit pitää keittää. Eikö ole varsin ihmeellistä, että joku pitää puoluettanne rasistisena?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Juurikin näin. Järkevienkään jäsenien olemassaolo ei auta jos puolueessa on rasistisia mielipiteitä esittäviä. Niin eduskunnassa kuin kunnallishallinnossa.

Käyttäjän karirosenlof kuva
Kari Rosenlöf

Mika Niikko on niitä harvoja poliitikkoja joita vähääkään arvostan ja josta voi oikeasti sanoa, että hän seisoo suoraselkäisesti asiansa takana. Lisäksi asiaosaamista on todellakin paljon.

Se vain on harmi, että hän joutuu kanssakärsimään näistä muiden hölmöjen toheloinneista ja PS puolueen takinkäännöstä.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Ana, Timo ja Karo lopettakaa puskista huutelu ja ilmoittakaa nimeltä kaikki ne henkilöt, jotka toimivat laittomasti niin he voivat puolustaa omia mielipiteitään!

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

En huutele puskista. Kannattaa tutustua PS-puolueen jäsenien kannanottoihin. Osa "maahanmuuttokriittisistä" on saanut jo kenkää, mutta ääniharavat ja heidän eurabiafantasiansa kelpaavat Soinille yhä.
Aika huvittavaa, että puhutaan siitä ettei muka saa kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa kun mitään muuta he eivät tee ja hyvin harva kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa. Sen sijaan he kritisoivat maahanmuuttajia ja heistä ainoastaan muslimeja ja tummaihoisia.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ei se ole uutinen jos puolueestanne pöllähtää aika ajoin ilmoille yksittäistapauksia joiden lausumia voidaan myös pitää yliampuvuudessaan ja liiotteluissaan rasistisena. Suomessa on sananvapaus.

Se on kuitenkin huomiota herättävää että sellaisille lausunnoille löytyy niin paljon peukuttajia ja fantsuttajia. Ja nämä eivät paljoudessaan ole enää yksittäistapauksia vaan ihan selkeä kentän paine siitä mihin suuntaan puolue haluaa Suomea kehittää.

Asiat ovat sitä miltä ne näyttävät. Ei se auta vaikka virheellisiä tietoja oikaistaan myöhemmin vaikka miten paljon. Opetuslapset ovat saaneet oppinsa jo.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Kunpa vain Niikko olisi jättänyt kirjoittamatta Harkimosta ja lastenvaunuista, ja ollut ruokkimatta urbaanilegendoja. Tällöin jatkokeskustelua olisi ollut huomattavasti miellyttävämpi seurata, koska se olisi saattanut pysyä paremmin todellisen asian ytimessä. Tarkoitan hysterian ruokkimaa ja elitististä (= yhden ainoan totuuden) rasismin uudelleenmäärittelyä, jossa kuvainnollisesti sanoakseni tuomarin nuija heilahtaa useammin kuin on syytteitä nostettu.

    "Millä oikeudella jostain puolueesta tai henkilöstä tehdä rasistinen ja suvaitsematon vain sen vuoksi, ettei hän ole samaa mieltä esimerkiksi kehitysavusta, vapaasta liikkuvuudesta, maahanmuuttopolitiikasta tai vaikkapa pakkoruotsista?"

Juuri näistä aihepiireistä on olemassa ns. poliittisesti korrekti, oikea, tulkinta, jonka vastaiset mielipiteet edustavat muukalaiskammoisuutta, syrjintää tai jotain mielenhäiriötä. (Toisaalla silmiin sattuneessa kommentissa Halla-ahoa luonnehdittiin autistiseksi, joka huvitti sikäli, etten muista moista kuvailua aiemmin nähneeni.)

Sulasta mielipideohjailusta meidän tulisi puhua vakavammin. Kysymys ei ole yksinomaan sanan- tai mielipiteenvapaudesta, koska toistaiseksi kuitenkin on sallittua lausua mielipiteitä, joissa vastustetaan vapaan liikkuvuuden periaatetta. Kyse on ilmapiiristä, jossa tietyn itseään oikeamielisenä ja sanotaan vaikka että suvaitsevaisena pitävän porukan annetaan määrittää juuri se hyväksyttävä sävy puhua itse substanssista.

Jos puolustat vapaata liikkuvuutta, sinä keskustelet. Jos vastustat tai edes kritisoit, sinä paasaat, manifestoit, uhmaat ja öyhötät. Kokonaan oma lukunsa on se suunnaton vaikeus erottaa vastustamisen ja kritisoinnin välinen päivänselvä konnotatiivinen ero.

Yhtenä esimerkkinä Helsingin kaupunginvaltuuston kokouksessa toukokuussa 2013 valtuuston puheenjohtaja Mari Puoskari (vihr.) mainitsi ikään kuin välihuomautuksena, ettei aio hyväksyä salissa "minkäänlaista rasistista läppää", vaikkei sen kaltaisesta ollut ainakaan oman tulkintani mukaan siihen mennessä näkynyt tai paremminkin kuulunut merkkiäkään.

Ainakin, jos pitäydytään rasismin klassisessa määritelmässä, josta Niikkokin kirjoitti.

On tietenkin eri asia, jos enemmistö akateemikoista - vaikkapa Suomen kielenhuoltolaitos tai joku muu yleinen konsensus - hyväksyy rasismista käyttökieleen huomattavasti laveamman tulkinnan, johon valitettavan usein törmää.

Mitäpä tämäkään toisaalta taas hyödyttäisi, pikemminkin päin vastoin. Rasismi terminä on kokenut jatkuvasti viljeltynä niin rajun inflaation, että pahaa tekee todellisen, systemaattisen ja etnisperusteisen syrjinnän kohteiksi joutuneiden ja alati joutuvien puolesta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset