Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Uhrille oikeutta vain suorassa demokratiassa

 

Erittäin valitettavaa, että omaiset joutuvat surun lisäksi kohtaamaan voimattomuutta toteutumattoman oikeusturvan lisäksi. 18 vuotiaan Villen surmanneen Dzmitryn saama tuomio on jälleen yksi huono esimerkki maamme lepsusta rikoslaista.

Mikäli surmaaja olisi saanut murhatuomion, pääsisi alle 21 -vuotias vapaaksi vankilasta aikaisintaan 10 vuoden jälkeen. Nyt alle 21 -vuotiaana ensikertalaisena tehty tappo tarkoittanee, että 10 vuoden vankilatuomiosta surmaaja istuu vankilassa korkeintaan 1/3 osan tuomiosta. Mikäli aikaisemmasta vankilatuomiosta olisi aikaa alle kolme vuotta, surmaaja istuisi puolet tuomiostaan. Lisäetuna rikoksentekijällä on mahdollisuus päästä koevapauteen jopa kuusikin kuukautta ennen ehdonalaista vapautumista.

Kuka voi väittää, että toisen tahallisesta taposta kolmen vuoden vankilatuomio on riittävä? Tällaiset tuomiot Suomessa on mielletty hyvinvointiyhteiskunnan häpeäksi, koska oikeus ja kohtuus ei toteudu uhrin omaisten saati uhrin kohdalla nimeksikään.

Hallituksen tulee muuttaa rikoslakia siten, että törkeistä rikoksista kuten murha, tappo, raiskaus, ihmiskauppa, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja vaikkapa terroristisessa tarkoituksesta tehdystä rikoksesta tai sellaiseen osallisuudesta ei tuomioita lievennetä lainkaan.

Uskoakseni kansa haluaisi lainsäädäntöä, jossa törkeiden rikostentekijöiden tuomiot päivitetään. Myös kansalaisuuden poistaminen ja karkottaminen tulee olla mahdollista muualta maahan tulleiden kohdalla. Tähän asti hallitus on haudannut uudistavat lakialoitteet pinkan alimmiksi. Hallitus toisensa perään väistää muutosvaatimuksen kahdella perustella. Ihmistä ei saa tuomita liian kovasti ja vasta toisena argumenttina tulevat taloudelliset syyt. Näin asiaa myös minulle perusteli kansanedustaja toisensa jälkeen, kun samaisesta aiheesta tein lakialoitteen.

Ei siis pitäisi olla päättäjille yllätys, että  yhä useampi peräänkuuluttaa Sveitsin kaltaista suoraa demokratiaa, jossa kansa päättää. Kannatusta saatu lakiehdotus muuttaa yhteiskuntaa merkittävästi, mutta vain kansan enemmistön päätöksellä. Suomessa kansalaisaloite ei vastaa suoraa demokratiaa, koska lakimuutoksista päättää käytännössä hallitusohjelman sisältö ja hallitus. Suomessa tulisikin siirtyä suoraan deomokratiaan ja antaa kansan päättää niin Natosta, eurosta, Euroopan Unionin jäsenyydestä, avioliittolain muuttamisesta kuin rikosten rangaistusten koventamisesta. Näin Villenkin omaiset saisivat oikeutta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei rikoksesta saatu rangaistus ole mikään hyvitys uhrille.

Martti Laines

Miksi ei?

Kostonhalu on luonnollinen tunnereaktio, jota ei voi idealismilla tukahduttaa. Mikäli uhri kokee, ettei saa kostoaan tai hyvitystä tuomioistuimessa on mahdollista, että hän tekee sen itse.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos joku lyö sinua on luonnollinen reaktio lyödä takaisin, mutta en tiedä onko pitkittynyt kostonhalu luonnollista.
Joka tapauksessa oikeusjärjestelmässämme rangaistuksen tarkoitus ei ole kosto.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mielestäni kuolemantuomio murhasta ja taposta pitäisi palauttaa rikoslakiin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Huumerikoksissa tuo ei ole lopettanut huumeidensalakuljetusta viittaan maihin joissa saa kuolemantuomion.

Uhrittomasta rikoksesta saattaa saada kovemman tuomion kuin taposta tai myöstä väkivaltarikoksista.

Saa lukea:

http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175740...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Väänänen, sekös toisi uhrin takaisin?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tää menee linjaan mitä perusssuomalaiset haluaa. Siis ulkoistaa vankienhoidon. Usan tyyliin, siis yksityiset vankilat ja sitä kautta raha liikkuu.
Miitä kovemmat tuomiot sen enemmän asiakkaita. Joku tekee tiliä.

Jussi Säntti

En ole Väänänen, mutta ainakin estäisi enemmät uhrit.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #7

En usko, koska Suomessa tapetaan, surmataan,murhataan melkein aina kännissä.

Jussi Säntti Vastaus kommenttiin #10

Muitakin rangaistuksia pitäisi toki jättää käyttöön.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #7

Jäntti, harkitut murhat ovat harvinaisia Suomessa, yleensä ne liittyy huumebisnekseen.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki Vastaus kommenttiin #7

Ei ole tieteellistä näyttöä, että kuolemantuomio ehkäisi murhia tai muita väkivaltarikoksia. Itse asiassa kuolemanrangaistukset tuppaavat raaistamaan rikollisuutta. Vaikka Texasikin kovalla innolla lahtaa murhaajia, niin eipä siellä murhat ole loppuneet. Puolestaan monissa maissa on murhaluvut pienentyneet kuolemantuomion lakkauttamisen jälkeen. Ja kuolemantuomiossa on aina riski, että syytön teloitetaan. Ja sellaista on enää vähän paha peruuttaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #7

Estäisikö? Itse ainakin olen lukenut useammankin artikkelin, joiden mukaan kuolemantuomio johtaa usein siihen, että väkivaltatilanne kärjistyy useammin murhaksi jottei olisi todistajaa. Kuolemantuomio saattaisi siis nimenomaan AIHEUTTAA enemmän uhreja.

Koitanpa kaivaa jonkun niitä tähän lähteeksi.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #7

Suomessa sarjamurhaaja on suuri harvinaisuus

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #29

Kaikkia henkirikoksia yhteensä tehdään vain satakunta vuodessa, määrä on pienentynyt jatkuvasti kieltolain ajoista lähtien.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ainakin teloitetun osalta tappaminen loppuu.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

En ole koskaan ymmärtänyt ajatusta,että ensikertalaisuus on lieventävä tekija rikoksessa,siitä riippumatta mikä se rikos on.Etenkään en ymmärrä silloin,kun kyseessä on toisen hengen systemaaattinen riisto.
Kaikenlaiset lait sorvataan siellä teidän päässä edustaja Niikko.Hallitus sorvaa lait ja eduskunta ne sitten pääsääntöisesti hyväksyy..on täysin käsittämätöntä,että rikoslaki sellaisena,kuin se nykyäänkin on..on eduskunnan toimesta hyväksytty..millaisissa houreissä näitä on säädetty ja hyvksytty,kysyn vaan.Tässä olis persuillekkin asiallista agendaa ja työsarkaa,kunhan sinne hallitukseen ensinsin pääsisitte.Uskottavuusvaje vaan pitäisi korjata ensin.

Jussi Säntti

Ensikertalaisuudessa on ajatusta, mutta tukkualennus on vaikea ymmärtää.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Niin, olette tehneet lakialoitteen,mutta hallituksessa ei ole perusuomalaisia,joten siellä ei ole asialle "ylläpitäjää"..sais olla.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Suomen valtiolta puuttuu sivistys määrätä tekoja vastaavia tuomioita vakavissa ihmisen henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa. Elämme siinä(kin) mielessä rikollisten paratiisissa. Kuolemantuomio on joissakin aivan äärimmäisissä tapauksessa OK.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Euroopan neuvostoon kuuluu 47 maata, kaikki muut Euroopan maat paitsi Valko-Venäjä. Kaikissa niissä on kuolemanrangaistuksesta luovuttu. Se on sivistyksen merkki.

En voi edes ymmärtää, mitä merkitsee että "valtio määrää" tekoja "vastaavia tuomioita". Sekavaa, sivistymätöntä, lukutaidotonta.

Eduskunta säätää lait, joissa määrätään rangaistusasteikot. Riippumattomat oikeusistuimet määräävät lain mukaiset tuomiot. Hyvä näin.

Toisiakin systeemejä on. Islamistissa maissa harrastetaan suorempaa demokratiaa, pappisvaltaa ja huutoäänestyksiä.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Turhaan siinä viilaat itsestäänselvyyksiä ja paisuttelet kommenttiani. Hienoa on kuitenkin huomata kun ymmärrät, että Suomen valtion asioissa ylintä päätösvaltaa käyttää eduskunta. Se on jo sivistystä se!

Suomen Gallupin IS:lle tekemän tutkimuksen (2006) mukaan suomalaisista 29 prosenttia hyväksyisi kuolemanrangaistuksen rauhan aikana. Kuolemanrangaistuksen langettamista vastustaa 63 prosenttia (tutkimuksen virhemarginaali on 2,5 prosenttia).

Suurten puolueiden kannattajista myönteisimmin kuolemanrangaistukseen suhtautuvat keskustalaiset (30 prosenttia) ja kokoomuslaiset (29 prosenttia), Vihreät ovat lähes yhtä innokkaita kuolemanrangaistuksen kannattajia (28 prosenttia). Kielteisimmin suhtautuvat Vasemmistoliiton kannattajat, joista ainoastaan 16 prosenttia kannattaa kuolemantuomiota.

Tapaukset joissa itse hyväksyisin kuomanrangaistuksen olisi vuositasolla 0-5. Joten se siitä.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #22

Tässä tuoreempi gallup (2011), jossa lähes puolet suomalaisista hyväksyy kuolemanrangaistuksen, ja 25-49 -vuotiaista jopa 60 %.

http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Keski-ik%C3%A4i...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Hemmetin hyvä repäisy Niikolta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Uskomattoman sivistymätön kirjoitus.

Rikoslaista päättäminen kansanäänestykseen? Ehkä myös riippumattomien tuomioistuinten korvaaminen jollakin suoralla demokratialla?

Tämän täytyy olla parodiaa, kun emme sentään asu Gaddafin ajan Libyassa.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Minä näkisin, että tärkeinpänä tuomioon vaikuttavana asiana pitäisi olla muiden ihmisten turvallisuus. En voi ymmärtää miten esim. murhaan tai varsinkaan useampaan syyllistynyttä voitaisiin pitää henkilönä, joka on turvallista päästää vapaana muiden joukkoon. Valitettavasti tälläistä ajatusta viattomien suojelemisesta eivät näytä sen enempää lainoppineemme, kuin päättäjämme, kukkahattutädeistä nyt puhumattakaan, ymmärtävän lainkaan. Heitä näyttää kiinnostavan huomattavasti enemmän syyllisten kuin syyttömien oikeudet.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Kuolemantuomiota en kannata, mutta pitäisi olla mahdollisuus törkeimmät murhaajat passittaa elinkautiseen vailla mahdollisuutta vapauteen. Ja törkeissä rikoksissa pitäisi poistaa nuoruus- ja ensikertalaisalennukset. Kyllä teini jo tietää, ettei ihmisiä saa raiskata tai tappaa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Onko moni huomannut, että rangaistusjärjestelmä on rakennettu niin, että vaikka törkeimmissä rikoksissa rangaistus voi tuntua lievältä teon seurauksiin, kuten ihmishenkien menetyksiin verrattuna, kuitenkin monissa lievemmissä rikoksissa rangaistus ja muut seuraukset ovat taas teon seurauksiin nähden ylimitoitettuja, esimerkiksi 10 vuoden tuomio pelkästä huumausaineen hallussapidosta tai satojentuhansien eurojen korvausvelvollisuus tekijänoikeussuojatun materiaalin jakamisesta?

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Totta. Huomaa selvästi, että Suomessa on paljon vakavampi rikos kasvattaa kannabista, huijata rahaa firmalta ja ladata laittomasti on kuin raiskaus tai tappo. Ja nuo satojen tuhansien eurojen korvausvaatimukset ovat ihan järjettömiä. Ei noita oikein voi perustella millään järkisyyllä. Ja ei noita kukaan pysty maksamaan elämänsä aikana, ellei ihan miljonääri ole.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Muuten samaa mieltä, mutta ei kansalaisuutta voi ottaa pois.

Pekka Heliste

Suomessa on aian suhtauduttu väkivataan suoeasti.Se johtuu itsenäisyyden alkuaikojen poliittisista murhista ja väkivallanteoista, niistä haluttiin jakaa vähäisiä tuomioita, uhrit kun olivat vasemmistolaisia.

Vasta EU on tiukennut suhtautumista väkivaltaan , EU-liittymiseen saakka vaimon sai hakata ja raiskata ilman seurauksia.

raiskauksetkin ovet mielnkiitoinen rikos, siitä on tullut naisten vallan väline.Poliisi tutki niitä muutama vuosi sitten ja havainto oli,e ttä ainakin 25 % on varmasti tekaistuja ilmoituksia ja kun vain 10 % tuomitaan niin väliin jää suuri harmaa alue.

Pääkaupunkiseudulla luku oli vielä rumemempi, peräti 2/3 osaa ilmoituksista on tekaistuja. Oikeusmurhan mahdollisuus on suuri tällaisessa ypäristössä.

Murhatkin ovat rikollisten välisiä välien selvittelyjä, viaton ohikulkija on harvoin uhrina ja silloinkin tekijä on sairas mieleltään.

Suomen erikoisuus ovat mustasukkaisuussurmat, joita tapahtuu kohtuuttoman paljon.Suomalinen mies ei kestä naisen menettämistä, samasta läheestä kumouaa ulkomaalasivihakin, ne vie meitin naiset

Keijo Nordman

Suomessa voi päästä jopa 18kk rangaistuksella törkeästäkin henkirikoksesta, kuten Lepomäen tapauksessa. Henkirikostya ei voi sovittaa sillä teko on lopullinen uhrin kannalta, joten uhrin omaisten kannalta olisi suotavaa, että edes jonkilaisia tuomioita näistä raskaista rikoksista annettaisiin. Toinen järjetön seikka on Suomessa oleva käytäntö, jos joku surmaa vaiika 3-4 ihmistä, niin tuomio tulee yhdestä! Eli käytännössä voi samaan piikkiin tappaa useamman ja tuomio on sama. 10 vuotta pitäisi olla minimi 15 vuotta täyttäneen tekemästä taposta ja täysikäisen vähintää 15 vuotta. Murhissa aina elinkautinen, oli tekijä sitten 15, 18 tai vanhempi. Elinkautisen tulisi vähintään 20 vuotta kestää, ennenkuin edes harkitaan armhdusta. Tuomiot tulisivat olla aina uhrikohtaisia, eli kolmoismurhaajalle tulisi vähintään 60 vuoden kakku istuttavaksi!

Toimituksen poiminnat