Messu Mielipiteitä lapsista/nuorista, päihteistä, arvoista, valtakunnan politiikasta ja Vantaan Kaupungin päätöksenteosta

Avioliittolaki on säilytettävä sen nykyisessä muodossa

On hienoa, että Suomessa on otettu käyttöön uusi demokratian muoto, kansalaisaloite. Se antaa kansalaisille uudenlaisen vaikuttamisen mahdollisuuden. Tänään käsiteltävä lakialoite on kuitenkin otettava hyvin vakavasti, koska kysymyksessä on perustavanlaatuinen arvokysymys. Syrjäytetäänkö perinteisen avioliiton ja isän ja äidin muodostaman perheen merkitys, ja vieläpä väärin perustein?

Avioliittolain muutosta vaaditaan, jotta homo- ja transseksuaalisessa parisuhteessa elävät tulisivat heteroseksuaalien kanssa yhdenvertaisiksi lain edessä. Kyseenalaistan kansalaisaloitteen käsityksen tasa-arvosta, sillä avioliitto instituutiona on jo tasa-arvoinen. Jokaisella avioliiton edellytykset täyttävällä miehellä ja naisella on tasa-arvoinen oikeus se solmia.

Jos avioliitto avataan käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet, tulisi se avata kansalaisaloitteen tulkitsemilla perusteilla myös lukuisille muille ryhmille. Miksi samoilla perusteilla ei hyväksyttäisi useamman kuin kahden henkilön välisiä avioliittoja? Näin tapahtui Utahissa joulukuussa, kun paikallinen oikeus rinnasti moniavioisuuden samaa sukupuolta olevien oikeuksiin ja totesi
moniavioisuuden kriminalisoinnin olevan perustuslain vastaista.

Kun lakimuutosehdotuksen perusteena käytetään tasa-arvoa, on syytä tutustua hieman lukumääriin. Tällä hetkellä noin kaksi miljoonaa suomalaista elää avioliitossa, ja noin 5000 rekisteröidyssä parisuhteessa. Rekisteröityjen parisuhteiden määrä on siis noin 0,29 prosenttia avioliitojen määrästä. On erikoista, miten päinvastaista kuvaa media on luonut ihmisten mieliin puhuttaessa ”tasa-arvoisesta” avioliittolaista. Noin pieneen marginaaliryhmään kuuluvan väestön oikeudet eivät yleensä aiheuta
valtaväestössä yhtä suurta tunnevyöryä kuin nyt. Media ajaa omalta osaltaan asiaa siihen suuntaan, että perinteinen avioliittokäsitys aletaan jo nähdä epätasa-arvoisena sekä syrjivänä, ikään kuin sen myönteisiä puolia olisi enää korrektia tuoda esille. Voidaan perustellusti kysyä, olisiko tämä tasa-arvoista ja yhdenvertaista, saati sanan- ja uskonnonvapauden mukaista?

Avioliittolainsäädännöllä on haluttu vuosisatojen ajan hyvinkin erilaisissa yhteiskunnissa paitsi juridisesti järjestää, myös tukea nimenomaan miehen ja naisen välistä avioliittoa. Avioliiton rajaaminen eri sukupuolten väliseksi ei ole mielivaltaista, koska tämä suhde poikkeaa kaikista muista suhteista - vain mies ja nainen voivat saada keskenään jälkeläisiä. Seksuaalivähemmistöjen juridiset oikeudet on parisuhdelain muutoksessa korjattu jo ennen lakimuutosehdotusta.  

Kansalaisaloitteen vaikutukset eivät ulottuisi pelkästään samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen, vaan myös heidän adoptio-oikeuteensa. Pelkästään lisääntymiskykyyn perustuvan havainnon perusteella jokaisen tulisi ymmärtää, että lapsen luontainen lähiympäristö on isän ja äidin muodostama perhe. Paraskaan isä ei voi muuttua äidiksi tai toisinpäin, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Lainsäädännöllä ei tule luoda tilanteita, jossa lapselta viedään oikeus isään ja äitiin.

Avioliittolain muutos vaikuttaisi myös sanan- ja uskonnonvapauteen. On älyllisesti epärehellistä väittää, etteikö Suomen kirkon tie olisi Ruotsin tie. Vuonna 2009 avioliittolain muutoksen jälkeen meni vain puoli vuotta, kun Ruotsin kirkko salli syyskuussa samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Norjassa samaa sukupuolta olevien avioliitot hyväksyttiin samana vuonna kuin Ruotsissa. Välittömästi ryhdyttiin uusimaan norjalaisten päiväkotien opetussuunnitelmia hallituksen johdolla, jotta lapsille voitaisiin satujen muodossa opettaa uutta kuvaa sukupuoli-identiteetistä ja perheiden moninaisuudesta. Lainsäädännön mukaista ajatusmaailmaa siis aktiivisesti edistetään yhteiskunnassa, ja näin tulisi
tapahtumaan myös meillä.

Avioliitto on valtiota vanhempi instituutio. Ensimmäiset kirjalliset merkinnät avioliitosta löytyvätkin lähes
5000 vuoden takaa. Avioliitto on ihmissivilisaation perusrakennuspalikka, joka muodostaa järjestäytyneen yhteiskunnan perusyksikön, perheen. Valtio antaa tunnustuksensa avioliitolle, koska se instituutiona hyödyttää yhteiskuntaa tavalla, jolla mikään muu ihmisten välinen suhde ei sitä hyödytä. Onkin rehellistä kysyä, että mikäli esi-isämme olisivat aavistaneet, mistä täällä tänään keskustellaan, olisiko avioliitto betonoitu perustuslakiin?

Itse en uskaltaisi murentaa tätä luomakunnan alusta asti hyväksi todettua avioliitto- ja perhekäsitystä, joka hyvin selvästi nousee myös Raamatun sanasta. Perussuomalaisten ja oma kantani on, että avioliitto on säilytettävä vain miehen ja naisen välisenä liittona ja perheen ulkopuolista adoptiota samaa sukupuolta oleville pareille ei tule sallia. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (218 kommenttia)

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Hyvä, että jaksat pitää esillä Jumalan Sanaa eduskunnassa.

Jussi Suomalainen

Pidän erikoisena väitettä, että avioliittolaki jotenkin perustuisi Raamattuun. Minä en ole Raamatusta löytänyt kohtaa jossa Jumala vaatii miehen ja naisen "vihkimisen" avioliittoon.? Toki voi olla että tuo kohta on mennyt ohi silmieni, mutta jos siellä sellainen kohta jossain on niin valistakaa toki minua, ja kertokaa missä se on mainittu..

Raamatussa puhutaan vaimon ottamisesta, ja vieläpä useammankin vaimon ottamisesta samanaikaisesti "Mooseksen kirjoissa". Aina ei meinannut pysyä mukana laskuissa montako naista samalla miehellä oli kerrallaan pyörityksessä kun nehän elivät tarinan mukaan satojen vuosien ikäisiksi.

Mikäli tämä "monisuhteisuus" on Raamatun perusteella sallittua, niin miksi se ei ole sallittu Suomen lain mukaan.?
Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto jotenkin rikkoo avioliittoperusteita Raamatun mukaan, niin onhan tuo teos muutenkin hieman erikoinen nykyisessä maailmankatsomuksessa.

Älkää hyvät ihmiset puhuko Raamatusta ja avioliittolaista samassa tekstissä. Sehän on jo "pyhän" tekstin herjaamista, kun sitä ei kunnioiteta.

Avioliitto kuuluu kahden toistaan rakastavan "ihmisen" oikeudeksi, saadakseen avioliiton myötä saatavat yhden mukaiset Suomenlain oikeudet ottamatta huomioon sukupuolta.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

>> "Avioliitto kuuluu kahden toistaan rakastavan "ihmisen" oikeudeksi"

Ei, vaan lailla ei pitäisi olla mitään sanottavaa kahden "ihmisen" keskinäisestä rakkaudesta. Ei siitä voi lailla määrätä.

Avioliitto taasen on lasten turva, joka sivujuonteena on myös osa perintökaarta.

>> "..saadakseen avioliiton myötä saatavat yhden mukaiset Suomenlain oikeudet ottamatta huomioon sukupuolta."

Tämän asian hoitaa sopimusoikeus parisuhdelain kanssa täysin.

Lapsella pitää olla edes teoreettinen mahdollisuus terveeseen isä- ja äiti-käsityksen muodostumiseen. Jos perheessä on muita aikuisia kuin lapsen isä ja/tai äiti, on lapsen parhaaksi ymmärtää, että he eivät ole "muita isejä ja äitejä".

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #92

Niin meinaatko ettei lapset näe jo muutaman vuoden ikäisinä lastentarhasta alkaen, ettei kaikissa perheissä ole naista ja miestä isänä ja äitinä..
Herää nyt tähän päivään.

Avioliitto ei takaa lapselle mitään sellaista ajatusmaailmaa ja "normaalius" käsitettä jota sillä muka toivot saavutettavan.

Lapset elävät lähes yhtä paljon poissa kotoa kuin kotona, ja kotonakin on telkkari josta näkevät mitä näkevät.. Kyllä se niin on, että jos ihminen on homo, niin ei sitä millään perhekasvatuksella muuksi muuteta, tai päinvastoin..

Tuttavani perheessä on 12 lasta joista 2 on homoja, toinen nainen ja toinen mies. Siis ns. hintti mies ja lesbo nainen.
Perhe on muutoin aivan yhtenäinen ja ns. normaali perhe...
Tyttöjä siinä perheessä on 4 ja loput poikia, tosin kaikki ovat jo aikuisia.
Siis aivan aikuisia, osa jo yli 50 vuotiaita.

Perhe käsitys ei muuta ihmisen luonnetta..!!
Mutta avioliitto takaa ihmiselle yhdenmukaiset oikeudet lainedessä, esim. lesken eläkkeen yms..

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #115

Eli tuntemassasi tapauksessa on vain lievä yliedustus epänormaaleilla. Käytän tätä sanaa tahallani, koska lobbausliike näyttää surutta väittävän homouden olevan normaalia. Jos kerran sanaa normaali käytetään noin pahasti tahallaan väärin, on oikeus ja kohtuus käyttää tarvittaessa sanaa epänormaali.

Lapset näkevät kaikenlaista ihmeellistä ja oppivat. Tuleeko tarhaikäisten lasten oppia myös, että alkoholismi on normaalia? Se on kai yleisempää ja näkyvämpää kuin homous (jollei sitä erikseen julista).

".. ja kotonakin on telkkari josta näkevät mitä näkevät.."

Ai on? (ei kaikilla ole) Ja kenenkähän on vastuu siitä mitä (pienten) lasten annetaan televisiosta katsoa valvomatta/selittämättä?

TV/liikkuva kuva/pelikonsoli ei saa olla lasten kasvattaja ja laite, jolla aikuisille annetaan rauha häiritseviltä omilta lapsilta!

"..yhdenmukaiset oikeudet lainedessä, esim. lesken eläkkeen .." paikka on perintökaaressa, sosiaalilainsäädännössä, parisuhdelaissa, verolaeissa, mutta ei alioliittolaissa.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen Vastaus kommenttiin #145

On asiatonta väittää seksuaalivähemmistöjä epänormaaliksi. Osaatko kertoa miksi haluat epäasiallista nimitystä käyttää?

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #177

Luepas kirjoitukseni uudestaan ja vaikka kahteen tai kolmeen kertaan. Koeta ymmärtää mitä tarkoitan sanonnalla "ns. normaali."

Tarkoitan sitä että jotkin erottelevat perheitä, ja ihmisiä kasteihin epänormaali, ja normaali. Ja pitävät siis toista ns. normaalina.

Kummallista ettei osata poimia tekstistä olennaista.??!!
Minä nimenomaan puolustan seksuaalivähemmistöiksi luokiteltuja ihmisiä.
Tuttava / ystävä / sukulaispiireissä heitä on useita.

Tämän vuoksi tuon esille sen ettei perheessä voida ihmisestä kasvattaa heteroa, tai homoa, vaan ihminen on sitä millaiseksi on syntynyt.

Katso se kirjoitus jota olen kommentoinut..
Olet ymmärtänyt asian juuri päinvastoin kuin mitä itse olen sitä kirjoittaessani ajatellut.

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #177

Hei..!! Miten tämä viskelee näitä kommentteja..?? Huomasin että olit vastannut kommenttiin #145 ja silti se oli minun kommenttini alla.?? Taisin haukkua väärää puuta..??

Jos näin oli, niin pyydän syvästi anteeksi..!!

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #177

On epäasiallista väittää seksuaalivähemmistöjä normaaliksi. Miksi haluat valittaa, jos minä olen valittanut sanan "normaali" väärinkäytöksestä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #145

"Lapset näkevät kaikenlaista ihmeellistä ja oppivat. Tuleeko tarhaikäisten lasten oppia myös, että alkoholismi on normaalia?"

Ei toki. Mutta heidän tulee oppia, että ihmisten välinen rakkaus ja hellyys ovat luonnollisia asioita. Sinun kaltaisiasi ihmisten ryhmiinerottelijoita ja epänormaalina pitäjiä heistä ei pidä päästää kasvamaan.

Olet ihan oikeassa siinä, että sanaa 'normaali' voidaan tulkita käytettävän väärin tässä yhteydessä. Et kuitenkana liene niin ummikko, ettet tajuaisi mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitetaan: Sillä tarkoitetaan sitä, ettei ihminen homoseksuaalisuutensa johdosta ole erilainen kuin muut, vaan täsmälleen yhtä normaali kuin heterokin.

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #179

Kuten tuossa edellisessäkin (yläpuolella) kommentissani mainitsin, niin kirjoitukseni on irrotettu asiayhteydestä, eli siitä "kommentista" jota kommentoin. Ja silloin saattaa saada kirjoituksestani todella päinvastaisen käsityksen kuin mitä olen tarkoittanut.

Minulle ei todellakaan tarvitse rautalangasta vääntää millaisia ihmisiä homot ovat. Tunnen heitä useita ja näen ja juttelen heidän kanssaan. Ovat minulle tuttavia, ystäviä ja osa jopa kauemmin hakien sukulaisia.
Minä pidä heitä 100% tasa-arvoisena "heteroiden" kanssa.
Minua kun tökkii edes puhua heteroista tai homoista. On vaan ihmisiä joilla on erilaiset tarpeet. Siinä se..!

Enkä vieläkään ole löytänyt kommenttia #145.. Johon olet kommentoinut...:)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #196

Näyttäisi siltä, että sen on sitten joko ylläpito tai blogisti poistanut.

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #198

Kommenteistanne päätellen hyvin jouti poistaakin..!!

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #92

Avioliitto pitää olla sen vuoksi oikeus, että jos sitä haluaa, niin vain sukupuolisuuden perusteella sinua ei saa määritellä yhteiskunnassa erilaiseksi. Se on ihmisarvoa loukkaavaa.

Lapsen käsitys vanhemmistaan ei ole mitenkään vääristynyttä, jos hän huomaakin vanhempiensa olevan samaa sukupuolta. Voi olla muiden lasten silmissä jossain elämän vaiheessa kiusallista, mutta lapset joutuvat muidenkin aivan selittämättömienkin syiden vuoksi kiusatuiksi tms..

Mainitset että >>pitää olla edes teoreettinen mahdollisuus...>>, eli myönnät ettei tällä teoreettisella mahdollisuudella sinänsä ole mitään lopullista merkitystä, vaan ainoastaan teoreettinen merkitys.

Ihmisen seksuaalista suuntautumista ei ohjata syntymän jälkeen, vaan se tapahtuu jo ennen ihmisen syntymää. Ainakin tuntemani ihmiset ovat itse sanoneet olleensa aina siinä mielessä "sairaita" ettei heillä ole ollut mitään muuta vaihtoehtoa koskaan edes mielessään.

En millään hyväksy enkä ymmärrä sitä että homoutta pidetään jotenkin ihmismielen sairautena johon on johtanut jokin elämässä sattunut tapahtuma..??

Sitä en kylläkään hyväksy, että sillä (homoudella) mässäillään mediassa, eli esimerkiksi se että homous olisi jotenkin ajan kuva, ja tavoiteltua.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #148

Ilmeisesti meillä on erilainen käsitys myös termin "vanhempi/vanhemmat" sisällöstä perheen ja lapsen kohdalla.

Yhdistää teoreettinen mahdollisuus ja lopullinen merkityksettömyys on omituinen veto. EN ihan ymmärrä, eikö lain tarkoitus kauttaaltaan ole esittää teoreettisia mahdollisuuksia, rajoitteita, rangaistavuuksia ja niin edelleen. Jotkut niistä toimivat käytännössä jopa hyvin, jotkut eivät juuri mitenkään. Esimerkiksi henkirikosten lainsäädäntö ilmeisesti rajoittaa jonkun verran ennenaikaisia kuolemantapauksia, mutta esimerkiksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan tai jumalanpilkasta syytetään vain tiettyjä mielipiteitä esittäviä ja ilmiannoista huolimatta lähes sanasta sanaa, vain kansanryhmän ninet korvaten, kirjoitetusta julkaisusta ei nosteta edes syytettä.

Yhdestä asiasta olemme näemmä yhtä mieltä, erilaisilla ääri-ilmiöillä, etenkin ykispuolisesti, mässäily mediassa ei ole sen enempää hyvää journalismia kuin miellyttävää katseltavaakaan.

Avioliittoon ei pidä olla oikeutta muilla kuin jo nyt on, tai se ei enää ole avioliitto. Parisuhteeseen kaikilla täysivaltaisilla pitää olla oikeus.

Käyttäjän JarnoHalme kuva
Jarno Halme

Mikset samantien muistuta että Raamatun mukaan on "ihan okei" pitää paria varavaimoa tai kivittää kuoliaaksi pahantekijät? Entäpä orjuus, varmasti korjaantuisi huoltosuhde kun palautettaisiin käytäntöön.

Kertoisitko myös mitä hirveyksiä tasa-arvoinen avioliittolaki on aiheuttanut sellaisissa barbaarimaissa kuin Alankomaat, Argentiina, Belgia, Brasilia, Espanja, Etelä-Afrikka, Islanti, Kanada, Norja, Portugali, Ranska, Ruotsi, Tanska, Uruguay ja Uusi-Seelanti?

Miten jonkun toisen onni ja tasavertainen kohtelu on teiltä persuilta pois?

Markku Ollikainen

Mika Niikko ei ilmeisesti muistuta varavaimoista tai pahantekijöiden kivittämisistä, koska ne eivät ole Raamatun mukaan "ihan okei". Raamattu ei myöskään pidä orjuutta jonkinlaisena mallina huoltosuhteen korjaamiseksi.
Näitä asioita tapahtui kulttuurina tuossa ajassa - ihan ilman Raamatun ohjausta, koska ihmiset olivat pahoja - ja niiden kanssa oli elettävä, mutta Raamatun suuret ohjeet/teemat pistivät tiukat suitset kaikelle pahan teolle. Tämä käytännössä puhdisti yhteiskuntaa noista laajalle levinneistä käytännöistä.
Kristillinen maailma on ensimmäisenä päässyt eroon orjuudesta, naisten ja lasten asema yhteiskunnassa on kohentunut jne. Toisin on monessa muussa kulttuuripiirissä. Mm. islamin piirissä homo menettäisi henkensä. Kannattaa olla kiitollinen Raamattuun perustuvasta moraalista, joka kestää pahuutta ilman väkivaltaa.

Varsinkin Jeesus oli hyvin selkokielinen tavallisen ihmisen puolustaja - parhaimmillaan jopa ihmiseltä itseltään. Jeesus ei koskaan kumonnut vanhan testamentin puolella olevia Jumalan ohjeita esimerkiksi homoudesta. Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesus ei tullut noita ohjeita kumoamaan vaan täyttämään.

Lainsäädännön muutokset tulevat näkymään ihmisten elämässä vasta ajan kanssa. Ihmisten elämässä näkyvät muutokset tuovat muutokset yhteiskuntaan ja sen toimivuuteen muutaman sukupolven viiveellä.

Hyvä esimerkki tästä löytyy Suomen itärajan takaa. Neuvostoliitto alkoi myös seksuaalisella vapaudella. Tuon ateistisen kokonaispaketin vaikutukset ovat nyt kaikkien tiedossa. En usko, että tätä yhteiskunnallisen "kehityksen ja edistyksen" mallia kannattaa enää toistaa Suomessa. Se on jo todettu toimimattomaksi haaveiluksi.

Käyttäjän JarnoHalme kuva
Jarno Halme

Mitä raamattu sitten tarkkaan ottaen sanoo tasa-arvoisesta avioliittolaista?

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #25

Tasa-arvoinen avioliittolaki -sanahirviö on sinänsä epäkuranttia tavaraa. Ei ole olemassa mitään mille tahansa seksuaaliselle suuntaukselle tasa-arvoista avioliittoa, josta voisi tehdä lain muuten kuin joidenkin mielikuvituksessa/ manipuloivalla runttauksella.
Se, että sitä tarvitsee ajaa laiksi kuin käärmettä pyssyyn, kertoo asian itsensä mahdottomuudesta.

Raamattu puhuu nyt puheena olevan avioliittoajattelun perusteista. Raamatun mukaan Jumala ei hyväksy homoutta normaaliksi toiminnaksi. Siitä seuraa, että näiltä pohjilta yritettävä eriarvoisten asioiden samanarvoistamisyritys on jo lähdöstä pielessä.

Kaikille kansalaisille on jo olemassa yhtäläiset oikeudet takaava lainsäädäntö.
Kansakunnan perustavaa laatua olevien instituutioiden, myös tulevien kansalaisten elämänmallien tuhoaminen on hyvin kyseenalaista toimintaa.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Kristillinen maailma on aikoinaan hyväksynyt orjuuden.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

"Avioliitto on valtiota vanhempi instituutio."

Juuri näin. Siksi avioliiton tulisikin antaa kehittyä itsekseen, ilman valtion puuttumista asiaan. Yksilöt määritelköön itse, mitä avioliitto kullekin merkitsee.

"Lainsäädännöllä ei tule luoda tilanteita, jossa lapselta viedään oikeus isään ja äitiin."

Tässä olet jo myöhässä, yksin adoptoiminen on mahdollista ja sitä tapahtuu.

Markku Ollikainen

Ajatus vuosituhansia vanhan, miehen ja naisen suhteen instituuutiosta muuttuvana, on väärä. Se, että yksilöt saisivat päättää ja määritellä itse, mitä avioliitto heille merkitsee olisi perustavaa laatua olevan, olemukseltaan muuttumattoman instituution purkamista. Tämä on yksi yhteiskuntaa hajottavan anarkian muoto. Pomminheittelystä on siirrytty sisäsiistiin ideologiseen paukutteluun.

Lainsäädännöllä tulee pitää yllä elämän suuria peruslinjauksia, koska muuten ne rapautuvat ja yhteiskunta kärsii. Tulevaisuuden kansalaisten kannalta on parempi, että heille turvataan lainsäädännöllä miehen ja naisen suhteen viitekehys myös heidän ihmiseksi kasvunsa ajaksi.
Lainsäädännöllä ei tule luoda tilanteita, joilla lapselta viedään oikeus isään ja äitiin. Geneettinen perimä on näet isältä ja äidiltä. Lapsella on oikeus myös tarinan jatko-osaan isänsä ja äitinsä lapsena. Jatkuuhan ihmiseksi tuleminen lähes 30-vuotiaaksi. Vanhemmilla, ja samasta syystä myös lainsäätäjillä, on velvollisuus pitää huolta tämän perusoikeuden toteutumisesta.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Ajattelitpa sinä, Markku, siitä mitä tahansa, niin kyllä se vain on niin, että kulttuuriset instituutiot, kuten avioliitto, muuttavat muotoaan aikojen saatossa. Toki muutos on ollut aiemmin pientä ja hidasta siihen verrattuna, että avioliitto on nyt muuttumassa sukupuoli- ja lukumääräneutraaliksi. Tämä muutos on kuitenkin tosiasia ja sitä vastaan voi käydä korkeintaan viivytystaistelua.

Se, mitkä ovat elämän suuria peruslinjauksia, on tulkintakysymys, johon ei ole oikeita vastauksia. Valtion tulee pysyä puolueettomana ihmisten eri käsitysten välissä aina kun se suinkin on mahdollista ja antaa yksilöiden itse määrittää omalle elämälleen tärkeät asiat.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #42

Niinpä, valtion pitäisi pysyä tällaisten vihervasemmiston yhteiskuntaa hajoittavien kiistojen ulkopuolella ja olla koskematta avioliittolakiin ja lasten oikeuksiin.

Jos ihminen haluaa elää toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja varmistaa puolison edun kuolemantapauksessa, se on jo hoidettu.

Adoptiolapset pitää kaikissa olosuhteissa antaa vain aviopareille ja lapsella tulee olla oikeus tietää, jos huoltaja ei ole biologinen vanhempi.

>> "..instituutiot .. muuttavat muotoaan aikojen saatossa"

Kyllä, ja jos vivalle annetaan vapaat kädet, seuraava muutos on jo ovella, sharia-laki sovelletaan Suomen lakiin.

Tulee vain mieleeni, että onko kaiken tämän yhteiskunnan perinteiden ja perusrakenteiden pala palalta murtamisen tahallisena tarkoituksena saada aikaan seuraava sisällissota?

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #93

Avioliitto ei perustu uskontoon, kuten Sharia-laki.
Raamatussa ei käsketä "vihkimään" avioliittoon.
Raamatussa mies ottaa itselleen vaimon, jopa useampia "Mooseksen kirjat".

Sharia-laki on puhtaasti uskontoon perustuvaa ihmisen / ihmisten kurinalaisuuden hallintaa.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #120

Itse asiassa, länsimainen / eurooppalainen avioliittokäsite on melkolailla kristillisestä perinteestä maalliseen lakiin siirtynyt käsite.

Raamatusta varmaan löytyy kattavamminkin avio-asiaa, mutta mitä siitä? Minä en perusta avioliiton arvomaailmaa sen enempää vanhaan testamenttiin kuin uuteenkaan, enkä näe eroa eri kristillisten kirkkokuntien näkemyksissä, lukuun ottamatta eroamisen vaikeusasteita. Perustan näkemykseni status quohon meillä täällä Suomessa omana elinaikanani, siitä minulla on mielikuvia, siitä minulle muodostuu arvokokonaisuus, joka on avioliitto. Se perustuu uskontoon, mutta ei ole suoraan uskonnon määräämä, kuten shariassa.

Tiesithän muuten, että Mooseksen kirjat ovat kristinuskon, juutalaisuuden ja muhamettilaisuuden yhteistä perustaa. Eri profeettojen tulkintojen painotuksilla on saatu huomattavan erilaiset säädökset noista aikaiseksi 2000-luvulle. Luulen, että sinunkin avioliittoon liittyvistä arvoista tärkein osa on lähempänä kristillistä kuin noita kahta muuta taustaa. Eikö sitä voi myöntää kulttuurijatkumon vaikutuksena, pitääkö menneisyys koettaa kieltää voidakseen olla "vapaa"?

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #146

Minulla on tässä asiassa siinä mielessä helppoa kun olen uskonnoista riippumaton.
Avioliittoon on ollut oikeus, joten siksi siviilivihkiminen.
Tuossakin ilmaisussa häiritsee sana "vihkiminen", miksi ei voisi olla avioliittolupauksen tekeminen, joka vahvistetaan tuomarin allekirjoituksella.

Mooseksen kirjat otin esimerkiksi juuri sen vuoksi, koska niissä ilmenee Raamatun mahdottomuus, ja se kuinka sitä tulkitaan täysin kirjoituksista poikkeavasti.
Tästä on esimerkkinä se että voi ottaa useamman vaimon..!!

Se että en usko Raamattuun (enkä muihinkaan uskon kirjoihin) johtuu monestakin seikasta, mutta siitä huolimatta olen aikoinani sen lukenut läpi jopa kahteen kertaan. Aika on kylläkin jo tehnyt tehtäväänsä, eikä kannata alkaa enää detaljeista kinaamaan, mutta periaate on aina sama.

Teos on mitä ilmeisemmin saanut alkunsa paimenien tarinailloista, joista joku on alkanut laatimaan yhteenvetoa. Tapahtumien sijoittuminenkin pienehkölle maantieteelliselle alueelle jo kertoo jotain teoksen syntytavasta.
Mutta tästä on turha tässä yhteydessä enempää puhua.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #150

Sori, mutta en oikein osta tuota "olen uskonnoista riippumaton". Yrität sanoa vähät välittäväsi yleisesti uskonnoiksi tunnetuista arvojärjestelmistä, mutta että joku olisi uskonnoista riippumaton? Tuntuuko sinusta siltä, että riippumattomuutesi mahdollistaisi esimerkiksi profeetta Muhammedin (jo julkisten) elämäntapojen avoimen keskustelun ilman Illmanin ja Mantilan puuttumista?

Nyt keskustellaan uskonnosta, jota voitaisiin kutsua vaikkapa homofiliaksi. Sen arvomaailmaa koetetaan survoa vanhoihin käsitteisiin, joiden olemassa olevissa arvoissa on jopa vastakkaisia arvoja. Kysymys ei ole uskonnosta, tasa-arvosta tai syrjinnästä, vaan olemassa olevien, joillekin arvokkaiden ja tärkeiden käsitteiden murskaamisyrityksestä, joka ei kunnioita ketään eikä mitään.

Jussi Suomalainen Vastaus kommenttiin #156

Nimenomaan, vähät välitän uskonnoista ja sellaisista jotka perustavat arvomaailmansa uskontoihin. Uskoa minun puolestani saa, ja pidän heitä muutoin samanarvoisina kuin itseänikin, mutta tässä keskustelussa sillä ei saa olla merkitystä.

On tunnettu lause, että kun tieto loppuu alkaa usko.
Usko on vahva luottamus asiaan jota ei voida todistaa.

Eikä noilla asioilla ole tämän avioliitto kysymyksen kanssa lainopillisesti mitään tekemistä.

Tässähän otetaan kantaa kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen oikeudesta avioliittoon.

Jotenkin tuntuu, että muutamilta murenee maailma alta jos kaksi samaa sukupuolta oleva ihminen voi saada samanlaisen oikeuden aviolittoon, kuin on itsellään tai yleisesti miehellä ja naisella.

En käsitä mitä se meiltä / teiltä vie pois jos kaksi naista, tai miestä keskenään saa oikeuden avioliittoon.

Lasten oikeuksilla ja niiden murenemisilla tätä perustellaan, mutta heppoiset on perusteet kun katsotaan mikä on tilanne nykyään.
Hetero perheillä on lievästikin sanoen enemmän ongelmia kuin homoperheillä. Suhteellisestikin ottaen, eikä vain absoluuttisesti.

Tehkööt heterot niitä lapsia ja annettakoon ne sitten homojen hoidettaviksi ja kasvatettaviksi, niin nykyisen matematiikan perusteella maailmassa olisi enemmän onnellisia perheitä, ja lapsia.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen Vastaus kommenttiin #93

En ole kuullut kenenkään tasa-arvoista avioliittoa kannattavan mitään sisällissotaa, he haluavat rakastaa. Miksi sinä haluat sotia?

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #42

Jaakko, ymmärrän hyvin ajattelusi linjauksen. Mutta...

Miehen ja naisen välinen suhde, jossa yhdessä ainoassa suhteessa voi syntyä lapsia on luonnonjärjestystä, luonnonlakiin verrattava asia. Sen takia se on vahvistettu myös lainsäädäntöön yhteiskunnan perusyksikkönä.
Homo- tai muut myöhemmin syntyneet suhteet eivät ole samantasoisia suhteita.

En usko, että haluat väittää, että seuraavaksi esimerkiksi painovoimalaki instituutiona olisi muuttumassa, koska joku niin haluaa.
Virittelyhaluisia tietysti riittää joka lähtöön.

Historian jatkumossa kaikki on jo kokeiltu. Siellä missä elämän suuret periaatteet on jätetty huomioimatta jostakin syystä, on vain ollut ajan kysymys, kun kyseinen yhteisö romahtaa. Moraalilla leikkiminen, koska siihen liittyy suuria tunteita ja lupauksia "onnellisuudesta", on yksi tällainen "tulkintakysymys".

Yksilöiden vapaus päättää moraalistaan on aina johtanut pitemmällä aikavälillä anarkiaan ja yhteiskunnan romahtamiseen. Suosittelen tutustumista ei vain henkisen esi-isäsi Friedrich Nietzchen kirjoituksiin, mutta myös niiden tuloksiin hänen henkilökohtaisessa elämässään ja varsinkin Euroopassa. Nietzche päätti edetä säätämään itse moraaliaan hyvän ja pahan tuolle puolen, ja päätti päivänsä "vailla valoa" mielisairaana, Eurooppa kävi muutaman maailmansodan yli-ihmisten paisutellessa muskeleitaan.

Elämän suuret peruslinjaukset ovat selvillä, mutta ongelma on siinä, että niitä ei haluta tunnustaa, koska ne eivät sovi itsevalittuun, haluttuun elämäntapaan. Seurauksista ei haluta puhua, kunhan vain on hauskaa ja "onnellista".
Voi vain ihmetellä, että historian todistuksesta huolimatta tätä itsevalitun elämän surkeiden tulosten kehää halutaan kiertää aina vain uudelleen.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #102

Painovoimalaki on fysiikkaa, ei kulttuurinen instituutio. Vai oletko muka sitä mieltä, että ihmisten elämäntapa ja siinä sivussa parisuhteet eivät ole aikojen saatossa muuttaneet muotoaan?

Kysymys on siitä, ettei kukaan ulkopuolinen voi määritellä yksilön puolesta, mikä hänelle on parasta. Ja jos yksilö sitten tekee jossain kohdassa virhevalinnan, niin mitä sitten, hänhän kärsii siitä vain itse.

En tiedä, miksi laitat onnellisuuden heittomerkkeihin. Sen tavoittelu on elämässä oleellista eikä mikään vitsi. Ihminen saavuttaa onnellisuuden parhaiten, kun saa itse vaikuttaa omaan elämäänsä ja tehdä omat ratkaisunsa.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #118

Painovoimalaki on fysiikka, joka perustuu ihan oikeaan todellisuuteen. Miehen ja naisen välinen suhde perustuu myös ihan oikeaan todellisuuteen: vain siinä voi syntyä seuraavia ihmisiä. Miehen ja naisen suhde ei ole kulttuurinen ilmiö.

Kulttuurisia ilmiöitä syntyy, kun ihminen lähtee omin voimin aivoittelemaan ja virittämään asioita. Yksi uusi tutkimus kertoo, että yksilö saa valinnoillaan aikaan jopa geneettisiä muutoksia, jotka siirtyvät seuraavalle sukupolvelle.

Yksilö ei ole koskaan vain yksilö, vaan myös yhteisön jäsen. Yksilön korostaminen tulee kreikkalaisen monijumalaisuuden, jos intialaisen jumalatietoisuus minussa -ajattelun piiristä. Oletko koskaan ajatellut, miksi ajattelet niin kuin ajattelet?

Yksilökeskeinen ajattelu on aina rajoittunutta. Suurempi onnellisuus odottaa hieman kauempana, mutta koska sitä ei tiedä, ei mene sinne asti. Yksilökeskeisessä ajattelussa elämä väistämättä rajoittuu.
Einsteinin kaveri, itävaltalainen matemaatikko Kurt Gödel kuvaa asiaa epätäydellisyys teoreemassaan: pitää päästä katselemaan asioita kokonaisuuden näkökulmasta asioiden ulkopuolelta saadakseen oikean käsityksen.

Yksilökeskeisesti ajatellen onnellisuus on suhteellista. Tätä kuvaa esimerkki kanatarhan onnellisista kanoista.
Eräs henkilö meni vierailemaan suuren varastorakennuksen näköiseen kanatarhaan. Siellä kanat olivat häkeissään, vesi tuli ja meni, samoin ruoka ja munat. Jokainen kana pääsi elämänsä lopuksi "ulkomaanmatkalle".
Päivä ja yö ratkaistiin valokatkaisimella.
Vierailija kauhistui: tämähän on kauheaa. Omistaja kuitenkin rauhoitteli: ei lainkaan. Kanat ovat onnellisia.
Vierailija ei uskonut: mutta eihän tämä ole kanojen se ihan paras elinympäristö. Omistaja totesi: niin... ei ole, mutta koska kanat eivät sitä tiedä eivätkä ole koskaan kokeneet, ne ovat onnellisia luullen olevansa parhaassa mahdollisessa paikassa.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen Vastaus kommenttiin #102

Niin, kuuluukos luonnonjärjestykseen antibiootit? Miten paljon lyhyempi olisi elinikämme ilman niitä? Kieltäydytkö niistä, koska ne eivät kuulu luonnonjärjestykseen?

Entäpä sitten lentäminen? Ihmiselle ei ole kehittynyt (tai luotu maailmankuvasta riippuen) siipiä. Eikö lentokentät lukuisine lentomatkustajineen ja lentokoneineen ole luonnonjärjestystä vastaan?

Suoraan sanottuna, luonnonjärjestys on käsitteenäkin tosi hämärä. Ei ole mitään järjestystä, vaan luonto on kaoottinen. Jos ajatellaan vaikka lisääntymistä, eivät heteroista heteroimmatkaan saa aina lapsia. Jotkut vauvat syntyvät molemman sukupuolen sukupuolielimillä varustettuna.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Otapa historiankirja käteen ja katso miten avioliitto on vain sadan vuoden aikana Suomessa muuttunut. Se ei todellakaan ole muuttumaton, vaan kuten sanottua, muuttuva.

Lapsiavioliitot eivät ole enää sallittuja, sokeat saavat mennä naimisiin ja niin edespäin. Avioliitto on muuttunut yhteiskunnan arvojen myötä ja sen tulee tehdä niin vastakin.

Suo 'oikeus isään ja äitiin' argumentti ei ole perustelu vaan SE pitää perustella. Oikeudet ovat etuuksia, etenkin lasten oikeuksien kohdalla tarpeellisia etuuksia. Jotta argumentti olisi validi, tulee sinun osoittaa isän ja äidin olevan jollain tavalla oleellisesti parempi kuin isä ja isä tai äiti ja äiti - muuten kyseessä on tarpeeton oikeus.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #124

Jos historian käsitykseni rajoittuu sataan vuoteen, joiden aikana tapahtuneilla yhteiskunnallisilla muutoksilla koetat perustella muutosmahdollisuuksia muinaisuudesta olevan miehen ja naisen välisen liiton, avioliiton asemaan, hymyilen sinulle ystävällisesti, mutta en pidä perspektiiviäsi oikeana.

Lapsella on oikeus biologiseen jatkumoon. Lapsi syntyy vain miehen ja naisen välisessä suhteessa. Puheet koeputkista ovat sofistista viisastelua.
Lapsella on oikeus kasvaa biologisten vanhempiensa samassa rakkauden viitekehyksessä, jossa hänet on pantu alulle ja johon hän syntyy. Lapsella on oikeus isäänsä ja äitiinsä, on karu tosiasia, joka ei ehkä sovi homoagendaan, mutta se on toinen tarina.

Homot puhuvat luonnonjärjestyksen ulkopuolisesta, ja siksi tarpeettomasta oikeudestaan lapsiin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #168

"Jos historian käsitykseni rajoittuu sataan vuoteen"

Sinun tuntuu rajoittuvan muutamaan vuosikymmeneen, jos nykyinen avioliitto on jonkinlainen pysyvä käsite.

- - -
"Lapsella on oikeus biologiseen jatkumoon. Lapsi syntyy vain miehen ja naisen välisessä suhteessa. Puheet koeputkista ovat sofistista viisastelua"

Miksi? Mihin tällainen oikeus perustuu? Ja miten se jatkumo katkeaa, jos adoptioperheessä onkin kaksi samaa sukupuolta edustavaa henkilöä? Ihan samanlaisesti heillä biologisessa jatkumossa on isä ja äiti kuin kaikilla muillakin.

Kuka on puhunut koeputkilapsista?

- - -
"Homot puhuvat luonnonjärjestyksen ulkopuolisesta, ja siksi tarpeettomasta oikeudestaan lapsiin"

Luonnonjärjestys ei ole perustelu tässä asiassa mihinkään suuntaan. Luonto ei ole argumentti vaan mielipide, joka on perusteltava samaan tapaan kuin kaikki muutkin argumentit. Ts. osoitettava että 'luonnonjärjestys' on jollain tapaa parempi kuin tarjotut vaihtoehdot. Muussa tapauksessa kyse on pelkästään tunteisiin vetoamisesta.

- - -
"Lapsella on oikeus isäänsä ja äitiinsä"

Kysyn uudestaan: Miksi? Mihin väite tästä oikeudesta perustuu, muuhun kuin tunteeseen siitä, mikä on tuttua ja siten muka turvallista? Lapsella on oikeus rakastaviin vanhempiin, jotka pystyvät hänestä huolehtimaan.

Jos tämä on niin tärkeä asia, mikset samaan huutoon vaadi yksinhuoltajien lapsia huostaanotettaviksi? Mikset mesoa yksinäisten oikeudesta adoptioon? Mikä tekee nämä asetelmat paremmiksi kuin kaksi toisiaan rakastavaa vanhempaa silloin, kun he sattuvat olemaan samaa sukupuolta?

Pekka Pylkkönen

Kysymys: mikä olisi riittävän paha teko Jumalalta tai riittävän mielipuolinen toimintaohje Raamatussa, jonka perusteella ryhtyisit epäilemään Jahven tai Raamatun jumalaista alkuperää?

Epäilisitkö Raamatun jumalallisuutta jos Jumala käskisi puhkaisemaan vastasyntyneen lapsen silmät peniksen silpomisen sijasta?

Koska me köyhät, tyhmät ja laiskat lisäännymme tehokkaimmin, lisääntymiseen johtavista suhteista pitäisi ehkä pikemminkin rangaista.

Markku Ollikainen

Näköalattomuus Raamatun kokonaisilmoitukseen saa puhumaan Jumalan pahoista teoista tai Raamatun mielipuolisista ohjeista.
Raamattu on kuin tietokoneen ohjelmalevyke, joka vasta ladattuna ja installoituna avaa näköalan Jumalaan ja mahdollisuuden kokemuksellisuuteen.

Jumala-kokemuksen omaaville puhuminen epäilevästi Jumalan tai Raamatun todellisusarvosta, kertoo muuta enemmän puhujan omasta tiedon ja kokemuksen puutteesta kyseisissä asioissa.

Pekka Pylkkönen

Tutkitustihan uskonnottomat tuntevat uskontojen sisällön uskovaisia merkittävästi paremmin. Yksi parhaista tavoista erkaantua esimerkiksi kristinuskosta onkin lukea Raamattu. Teologian opinnot ovat vielä tehokkaampi tapa.

Eikä sillä ole väliä. Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi, mutta Raamattuun vetoaminen parlamentissa on todella, todella typerää.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Ja Sinulla on näköala Jumalaan. Tietenkin juuri se oikea.

Uskovien joukossa näkemykset vaihtelevat. Jokainen kristinuskon haarauma tulkitsee oppia omalla tavallaan ja kokee juuri oman tulkintansa olevan se ainutlaatuinen ja todellinen näköala.

On äärimmäisen ylimielistä kuvitella omaavansa täydellisen totuuden.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Nyt elämme maalimassa missä homo- ja lesboparit saavat lapsia.

Eivät kenties keskenään, sillä se on biologisesti haastavaa. Mutta voi olla tilanne että lesboparin toinen osapuoli keinohedelmöitetään hänen kumppaninsa (mies)sukulaisen luovuttamalla spermalla. Myös homoparit saavat lapsia, kuten Mika Niikko varmasti tietää kun kollega on lapsen saanut ja on hoitovapaalla. Tämä on tilanne, de-facto.

Mie en ota kantaa siihen, pitäisikö homo/lesboparin olla AVIOliitossa, mutta lainsäädännöllisesti olisi tärkeää että on avioliiton juridiset oikeudet puolisoiden välillä. Erityisesti sateenkaariperheiden lapsien kannalta, halusi sitä Mika Niikko tai ei.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Eivät kenties keskenään, sillä se on biologisesti haastavaa."

Siinäpä sitä ollaan.
Eikös ne sitä mammuttiakin meinaa saaha synnyttämään vaikka se kuoli sukupuuttoon jo ajat sitten.

mikael torppa

MIKSI REKISTERÖITY PARISUHDELAKI EI KELPAA TASA-ARVOISTA AVIOLIITTOLAKIA AJAVILLE?

Tasa-arvoista avioliittolakia ajavat ihmiset näkevät Raamatullisen maailmankatsomuksen suvaitsemattomuutena vaikkei se sitä ole. Itseasiassa ne jotka syyttävät kristittyjä suvaitsemattomiksi tässä asiassa ovat itse suvaitsemattomia kristittyjen maailmankatsomusta ja näkemystä kohtaan. He eivät halua suvaita Raamatullista maailmankatsomusta ja siksi he haluavat tuhota ja muuttaa koko avioliitto käsitteen vain miehen ja vaimon välisenä liitona. Tämä on se todellinen syy miksi näille ihmisille ei kelpaa homoille jo räätälöity ikioma "rekisteröity parisuhdelaki" jossa on kaikki samat oikeudet kuin "avioliitossa" paitsi sukunimen muutos ja perheen ulkopuolinen adoptio oikeus.

Jos nämä tasa-arvoista avioliittolakia ajavat ihmiset olisivat suvaitsevaisia Raamatullista maailmankatsomusta ja perinteitä kohtaan niin he ilomielin hyväksyisivät rekisteröidyn parisuhdelain ja ajaisivat tähän lakiin muutoksia. Mutta koska todellisuudessa kyse on kahden erinlaisen maailmankatsomuksen ja niiden välisen suvaitsemattomuuden taistosta niin siksi rekisteröity parisuhdelaki ei kelpaa tasa-arvoista avioliittolakia ajaville vaan heidän tulee saada tuhota/muuttaa perinteinen Raamatullinen käsitys avoliitosta. Sillä tämän kautta myös homous nähdään entistä vähemmän syntinä ja vääränä koska hekin saavat avioliiton joka on Jumalan lahja - Raamatun mukaan.

Tasa-arvoista avioliittolakia ajaville ei siis kelpaa vain samat "maalliset oikeudet" sillä niitä voisi ajaa jo homoille rekisteröityyn ikiomaan parisuhdelakiin vaan he haluavat itselleen Raamatullisesta maailmankatsomuksesta nousevan pyhän liiton. Toisinsanoen he haluavat muuttaa Raamatullisen maailmankatsomuksen käsitteitä - koska todellinen taisto käydään kahden täysin erinlaisen maailmankatsomuksen välillä.

"Maailmankatsomuksen vaikutus tasa-arvoiseen avioliittolakiin" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?41

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Nyt ehdotettu muutos ei pakota ketään muuttamaan omaa käsitystään avioliitosta. Avioliittoa saa edelleen pitää vain miehen ja naisen välisenä, jos on sitä mieltä.

Eri uskonnot voivat ihan rauhassa määritellä avioliiton niin kuin haluavat. Ehdotettu muutos koskee vain ja ainoastaan maallista lainsäädäntöä.

Markku Ollikainen

Ehdotettu muutos muuttaa käsitystä avioliitosta - väistämättä kaikille yhteiskunnan jäsenille. Kysymys ei myöskään ole konstruktiivisen maailmankäsityksen mukaisesta "olla jotakin mieltä" -tason asiasta.

Jokainen maailmankuva, myös Jaakko Kölhin maailmankuva on myös uskonto. Jokainen näet uskoo jotakin maailmasta, Jumalasta, elämästä jne. Myös ateistinen naturalismi on uskonto, vaikka se on minimoinut seremoniansa Jumala-puutteen vuoksi ja asettaa laikseen itse säätämänsä "maallisen" lainsäädännön.

Kristillinen kokemus, ja monet rajatilakokemuksetkin kertovat kuitenkin, että vain materiaaliseen maailmaan rajoitettu maailmankuva on väärä. Tilastollisen yhteenveto miljoonien ihmisten kokemuksellisuudesta kertoo, että Jumala on, taivas on, helvetti on.
Tämä todellisuus on vastassa fyysisen kuoleman jälkeen kaikille, vaikka maallisen lain puolella yritettäisiin säätää jonkinlainen kuolemattomuuslaki.

Elämässä ei ole elämän suurista raja-arvoista irrallista, erillistä "maallista" lakia, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Jussi Suomalainen

Raamatulla ja avioliittolailla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä keskenään. Esitä kohta Raamatusta jossa Jumala vaatii "vihkimään" avioliittoon.
Raamatussa otetaan vaimo, sekä vaimoja "Mooseksen kirjat".
Raamatussa ei puhutua moniavioisuudesta, koska siellä ei puhuta alkujaan edes avioliitosta.
Avioliitto on kyllä jostain kummallisesta syystä sekoitettu kirkolliseen seremoniaan, tosin ei mitenkään poikkeuksetta.

Raamattu on teos jonne lisätään kohtia ja tulkitaan kirjoituksia, kulloinkin sopivaksi katsotulla tavalla.
Testamentteja on uusi ja vanha, ja vielä kirjoittamattomiakin varmasti.
Onneksi kirjailijalle ei ole asetettu elinikä oletusta..

Avioliitto-oikeus pitää olla kahden ihmisen välinen oikeus, koska sillä on oikeudellisia merkityksiä Suomenlain mukaisesti.

mikael torppa

Jumalan rakkauden laki sanoo ”älä tee huorin”.

1.Kor.7:2 Mutta huoruuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

Hebr.13:4. Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.

1.Kor.7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Huoruuden välttämiseksi tulee miehen ja naisen elää avioliitossa. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan kaikki seksisuhteet avioliiton ulkopuolella ovat huoruutta. Raamattu siis kieltää seksin irtosuhteissa sillä kaikki seksi avioliiton ulkopuolella on huoruutta. Paavali sanoo että jolleivat naimattomat voi hillitä itseään (seksuaalisesti) niin menkööt naimisiin sillä naimisissa ollessa vältetään huoruuden synnit.

Huoruudessa (hauraudessa) eläminen johtaa tuhoon eli iankaikkiseen rangaistukseen sillä huorintekijät eivät voi periä Jumalan valtakuntaa jos eivät tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen.

Jumalan rakkauden laki kieltää ihmistä tekemästä huorin koska huoruus ei ole oikeaa rakkautta lähimmäistä kohtaan vaan pahaa himoa. Jumalan laki kieltää ihmistä elämästä irtosuhteissa ja homoseksuaalisissa suhteissa sillä kaikki seksielämä avioliiton (mies ja vaimo) ulkopuolella on huoruutta (pahaa himoa).

Oikea rakkaus lähimmäiseen ei tee lähimmäisen kanssa huorin sillä huoruus on vääryyttä joka tuhoaa ihmistä. Teot ja himot lähimmäistä kohtaan jotka tukevat huoruutta eivät ole rakkautta lähimmäistä kohtaan sillä rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa ja huoruus johtaa sen harjoittajaa tuhoon.

Huoruuden tukeminen ja sen harjoittaminen lähimmäisen kanssa on siis osallistumista lähimmäisen tuhoamiseen ja sellainen ei ole rakkautta lähimmäistä kohtaan sillä rakkaus lähimmäiseen ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.

Markku Ollikainen

Raamatulla ja avioliittolailla on paljon tekemistä keskenään.

Jumala ei sano, että vihi avioliittoon. Jumala ei näet pidä ihmistä tahdottomana robottina, jonka jokaista pientäkin liikettä pitäisi ohjata käskysanalla.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli kykeneväksi kommunikaatioon kanssaan. Jumala asetti miehen ja naisen välisen liiton:
1Ms2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Ihmiset ovat jatkaneet tätä alkuperäistä asiaa tekemällä tästä yhdeksi tulemisesta myös asianomaisiin, heidän perheisiinsä ja koko uuden pariskunnan yhteisöön liittyvän asian. Tätä asiaa pohtii sosiologia.
Kun ihmisistä tulee ryhmä ja yhteisö, väen lisääntyminen lisää myös tarvittavia yhteyksiä ja toimia suhteessa yhteisön jäseniin. Pidetään mm. juhlat uuden parin kunniaksi.

Yksilöä ja itsekeskeistä olemistaan korostavassa nykyajassa toisiin ihmisiin suhteessa -ajattelu on jäänyt varjoon. Tämä moderni, itsekeskeinen ajattelu johtaa siksi suomalaista yhteiskuntaa huonoon suuntaan.

Ihmisellä ei näet ole vain oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia muita ihmisiä kohtaan.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Miksi pitää olla suvaitsevainen juuri Raamatun näkemykselle? Maailmassahan on uskontoja pilvin pimein. Eikö sinun uskosi kristinuskon Jumalaan ole suvaitsemattomuutta kaikkia muita uskontoja kohtaan?

Koska emme voi millään huomioida lainsäädännössä kaikkia uskontoja, täytyy jokainen niistä jättää huomioimatta ja tehdä ratkaisuja "maallisin" perustein.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Pyöristäen numerot kansalaisaloitteesta ja vasta-adressista (joka ei voinut olla kansalaisaloite, koska siinä ei ehdotettu lain MUUTOSTA, vaan säilyttämistä), paras tiedossa oleva tilanne on:

- Asiaan aktiivisesti kantaaottaneista 3/4 kannattaa ja 1/4 vastustaa.
- Lopuilla X% kansalaisista asialla ei ole erikoista väliä. Eos. mikä tuo X% on.

Toisaalta nykyinen laki kelpaa tässä tilanteessa tavallaan kaikille jotenkin.

Itse kannatan kristillisperinteistä avioliittonäkemystä, mutta toisaalta myös uskonnonvapautta. Kansankirkkokuvio sotkee suomalaista yhtälöä.

Olen huolissani tilanteesta, että vapaitten suuntien seurakuntia sekä kirkon konservatiiveja aletaan vainoamaan perinteisen avioliittonäkymyksen vuoksi, esim. syrjitään työnhaussa, savustetaan työpaikoilta ulos, evätään lähetystyön rahoituksia, niinkuin lähetysjärjestöissä on käynyt....

Joonas Vilenius

Pitää myös ottaa huomioon se että tuon vasta-adressin allekirjoittaminen on huomattavasti vaivattomampaa kuin tämän kansalaisaloitteen, minkäänlaista varmistusta henkilöllisyydestä kun ei ole.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Mainitsemastasi tosiasiasta huolimatta vasta-adressin kannattajia on lisäksi selkeästi kansalaisaloitteen kannattajia vähemmän... Mitäköhän se kertoo yleisestä mielipiteestä?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Ymmärräthän että minun ja monen muun kirkkoon kuulumattoman uskonnonvapautta rajoitetaan jos valtio noudattaa "kristillisperinteistä avioliittonäkemystä"?

Markku Ollikainen

Kristillisen aineksen siivoaminen pois valtion elämästä johtaa ateismiin kasvattavaan uskonnottomaan tilaan, pitemmällä ajalla ateismin diktatuuriin. Tämä "ei ole mitään uskontoa" -tila on käytännössä ateismin kasvupaikka, jota ateistit varmaan mielellään haluavat.

Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että ateismi on vain omanlaistaan fundamentalismia, joka väistämättä vainoaa toisinajattelijoita. Näin on nähty käytännössä maailmalla monet kerrat.

Pidän Suomen yhtenäiskristillistä tilannetta parempana myös ateisteille, vaikka Jumalasta kuuleminen tietysti aiheuttaa ikäviä tunteita itsevalitun elämän ympyröihin. Kysehän ei näet ole uskonnonvapaudesta, vaan halusta olla vapaa uskonnosta ja sen itsevalittua elämää rajoittavista ohjeista - ainakin tunnelmallisesti.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #30

Ja nykyinen tilanneko ei sitten ole kristinuskon diktatuuria? Jos kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat samalla viivalla ei diktatuurista voida puhua.

Minua ei kiinnosta kristinuskon siivoaminen pois. Minua kiinnostaa vain se ettei valtio suosi toisia ryhmiä toisten kustannuksella. Tämä pätee niin valtionkirkon ulkopuolella toimiviin kristillisiin yhteisöihin kuin kokonaan muihin uskontoihin.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #34

Nykytilanne ei ole kristinukon diktatuuria. Se, että sinulla on mahdollisuus kirjoittaa kristinuskon vastaisia kirjoituksia vailla pelkoa vainotuksi joutumisesta, kertoo hyvästä elämän viitekehyksestä. Kriittisyys sallitaan.

Valtion johdon tehtävä on pitää yllä valtiota. Siihen kuuluu mahdollisimman hyvän kasvatuksen, myös maailmankuvallisen kasvatuksen antaminen. Maailman vertailussa juutalais-kristillinen, Raamattuun perustuva maailmankuva on havaittu parhaiten toimivaksi, parhaita tuloksia tuottaneeksi maailmankuvaksi.

Juho, miksi tätä parasta mahdollista tilannetta pitäisi muuttaa? Siksikö, että kristinuskon tasokkaat elämäntapa-tavoitteet/-vaatimukset ovat esteenä omien mukavammalta tuntuvien halujen toteutuksessa?

Kannattaa varmaan tarkistaa ajatuksia.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #104

Siksi että tilanteemme on kaikkea muuta kuin paras mahdollinen.

Voitko todellakin sanoa että sekulaareissa yhteiskunnissa olisi kristittyjä alettu vainoamaan? Tälläisiä yhteiskuntia kuitenkin ovat monet länsimaat, esimerkiksi Ranska ja Yhdysvallat. Onko näissä valtioissa ruvettu vainoamaan vanhoillisesti ajattelevia? Kaikkea muuta. Kannattaa edelleenkin muistaa etteivät termit ateismi, kommunismi, vapaa-ajattelu, sekularismi, antiteismi ja uskonnonvastaisuus ole samoja asioita.

Millä perusteella voit sanoa että Raamattuun perustuva maailmankuva olisi "parhaiten toimiva". Kuka tälläistä on havainnut ja millä perusteilla? Raamattu sisältää paljon ristiriitaisia opetuksia joista eri ryhmät ovat aivan eri mieltä. Lisäksi länsimaiset yhteiskunnat eivät enää vuosisatoihin ole luoneet lakeja Raamatun opetuksien pohjalta, eikä ihmisiä ole pakotettu kuulumaan kirkkoon enää pitkään pitkään aikaan. Itseasiassa kirkkoon kuuluvakin voi kieltäytyä koulun uskonnonopetuksesta.

Valtiokirkko on vanha muinaisjäänne joka asettaa erilaiset uskomukset kristinuskon sisälläkin eriarvoiseen asemaan.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #30

Tehdään ajatusleikki ja kuvitellaan, että huomisaamuna kun heräämme, Suomen valtauskonto onkin islam. Kirjoittaisitko, Ollikainen, edelleen samoin:

"Islamilaisen aineksen siivoaminen pois valtion elämästä johtaa ateismiin kasvattavaan uskonnottomaan tilaan, pitemmällä ajalla ateismin diktatuuriin. ...

Pidän Suomen yhtenäisislamilaista tilannetta parempana myös ateisteille, vaikka Allahista kuuleminen tietysti aiheuttaa ikäviä tunteita itsevalitun elämän ympyröihin. Kysehän ei näet ole uskonnonvapaudesta, vaan halusta olla vapaa uskonnosta ja sen itsevalittua elämää rajoittavista ohjeista - ainakin tunnelmallisesti."

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #76

Jatketaan ajatusleikkiä.

JOS nyt viva-suvakit saavat -- vastoin suuren kansan tahtoa -- murjottua tuon avioliittolain muutoksen läpi, alkaa seuraavaksi aivopesun seuraava vaihe, jossa aletaan viemään Illmannin toimistoon ihmisiä, jotka uskaltavat sanoa poikkipuolisen sanan lasten kasvattamisesta homouden ihannointiin. Siis samalla mentaliteetilla, jolla tällä vuosisadalla on saatu enemmän jumalanpilkkatuomioita (väärin perustein) kuin ikinä ennen, saati sitten kiihottamispykälään perustuvia tuomioita, joita on jaeltu täysin riippuen vain siitä onko asianomainen suhtautunut mamuttamiseen "oikein".

Nythän jo häviävän pieni vähemmistö jakaa törkeää homotus-propagandaa lasten ja nuorten kanssa työskenteleville tahoille.

Mitä seuraavaksi, kohti sharia-lain ujuttamista Suomen lakiin?

EI KIITOS!

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #76

Ilari, teet ajatusleikissäsi menettelytapa -kardinaalimunauksen niputtamalla kaikki uskonnot yhteen.

Uskonnot ovat myös maailmankuvia, ja lähtökohdiltaan, ja sisällöiltään erilaisia. Tuntien myös islamia paikan päältä, suosittelen ajatusleikeistä matkaa maailmalle todellisuuteen.

Siellä, missä esimerkiksi islam on pääasiallinen, elämää arvottava maailmankuva, tai missä hindulaisuus on pääasiallinen, elämän suuret linjat ohjaava maailmankuva näet, millaisia tuloksia kukin maailmankuva tuottaa. Oma modernin maailman virtauksissa kasvateltu ateistisen naturalismin ajattelusi on tuottanut historian testissä tosi surkeita tuloksia, joten siihen suuntaan ei ainakaan kannata edetä.

Se, että keskustelemme kristillisen taustan omaavassa Suomessa näistä asioista, eikä sinua vainota ajatusleikkiesi tähden, kertoo hyvästä henkisestä viitekehyksestä. Miksi siitä pitäisi luopua ateismin hyväksi?

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #105

Minun ajatusleikkini tavoite oli herätellä kuvittelemaan, miltä tuntuisi elää maassa, jossa on eri valtauskonto. Ei vertailla eri uskontoja vaan yrittää edes etäisesti havainnollistaa miltä saattaisi tuntua, kun jopa lainsäädäntöä haluttaisiin perustella uskonnolla. Kokeile edes hetken verran: JOS islam olisi valtionuskonto, haluaisitko, että eduskunta, joka käyttää lainsäädäntövaltaa, pohjaisi päätöksensä uskontoon? Vai haluaisitko, että maallista valtaa käyttävä instituutio perustaisi päätöksentekonsa maallisessa asiassa (avioliitto juridisena sopimuksena) vain yhteiskunnallisiin perusteisiin?

(En ala tässä yhteydessä väitellä siitä, onko kristinusko valtionuskonto, siirryn kohta ihan muihin tehtäviin pois internetin ääreltä.)

En tiedä kuka on Ilari, jolle viestisi osoitit, mutta jos kyseessä oli vain oman nimeni väärinkirjoittaminen niin totean, että en itse ole ateisti.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #30

Jos nyt haluat käyttää käsitettä ateismin diktatuuri, niin siitä vaan. Tosiasiassa ei kyse ole muuta kuin siitä, että ns. tapakristittyjen massa kyllästyy harjoittamaan sisällöttömiä rituaaleja ja vanhempiensa odotuksia. Kun tämä massa irtautuu kirkosta ja sen opetuksista, ei jäljelle jää kuin fundamentalistien DDR:n tai Pohjois-Korean valtion tapaiset saarekkeet.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16...

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen Vastaus kommenttiin #30

Jos ei siivota kristillistä aineista pois valtion toiminnasta syrjitään kaikkia muita uskontoja. Silloin voidaan puhua kristinuskon diktatuurista.

Ja hiukan sinua mukaillen: "kristinuskon mukaan meneminen"- tila on käytännössä kristinuskon kasvupaikka, jota kristityt varmaan mielellään haluaisivat. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että kristinusko on vain omanlaistaan fundamentalisimia, joka väistämättä vainoaa toisinajattelijoita. Näin on nähty käytännössä maailmalla monet kerrat.

Uskoa saa, mutta sillä ei voi perustella lainsäädäntöä.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #184

Pasi Immonen: miksi täytyy olla paljon uskontoja/maailmankuvia?

Tajuatko, että edustat monijumalaisuuteen perustuvaa käsitystä todellisuudesta.

On kuitenkin vain yksi maapallo, vain yksi ihmiskunta, vain yksi maailmankaikkeus, joka on selitettävissä yksillä luonnonlaeilla.

Ihmisen maailmankuva so uskonto on kehittyvä asia. Haaste on päästä tuntemaan yksi ainoa todellisuus mahdollisimman hyvin. Tähän todellisuuteen kuuluu kaikki elämään kuuluva, syntymästä kuolemaan. Siihen kuuluu myös Jumala. Kaikki asiat tulee tutkia ja tutustua.

Käsityksesi monesta, samaan aikaan ylläpidettävästä uskonnosta on väärä.

Joonas Vilenius

Huikeaa että tässäkin asiassa edes viitsitään mainita uskonnonvapaus niin pitkään kun Suomessa evankelis-luterilaisella kirkolla on se erityisasema mikä sillä nykyään on. Ja toisekseen, mainitset pienen marginaalivähemmistöryhmän oikeuksien aiheuttamista enemmistön tunnevyöryistä. Mitä mieltä olet pakkoruotsista? Siinähän se vasta vähemmistö sortaa enemmistöä. Ja raamatun mainitseminen on se viimeinen virhe, jos sieltä aletaan ohjeita poimimaan niin kaivamastasi kuopasta tulee todella syvä.

Suostuisitko sitovaan kansanäänestykseen edellämainituista aiheista? Kirkon asema, tämä sukupuolineutraali avioliittolaki ja pakkoruotsi?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Itse olen puhetta seurannut eduskunnasta. Ja pakko vaan sanoa et perussuomalaisten arvot ei kohtaa omiani millään tasolla.

Niikko edustaa itselleni vanhoollista kantaa joka elää jossain menneisyydessä.

Jos tasa-arvoa ei kannata se kannattaa sanoa suoraan. Turha puhua että on lapsien oikeuksien takana.

Voin huonosti persujen arvojen ansiosta.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Kaikenlaisia asioita on koetettu ajaa väittämällä niitä tasa-arvoasioiksi, tässä taas yksi huonoimmista. Oikeudelliset sopimus-, perintö- ja verotusasiat saa säädettyä parisuhdelaissa, jos niissä viellä muka on jokin ongelma.

Ainoa, mihin tällä kalabaliikilla pyritään, on murentamaan perinteinen avoiliittokäsite ja siihen liittyvä lasten oikeus isään ja äitiin.

Se, että kaikilla lapsilla ei ole (enää) joko isää, äitiä tai kumpaakaan, ei oikeuta pahoinpitelemään lisää lapsia sijoittamalla heidät epänormaaliin "perheeseen", jossa yritetään hämärtää isän ja äidin, miehen ja naisen, roolimalleja.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Miten perinteiseen avioliittokäsitteeseen liittyy lasten oikeus isään ja äitiin? Eihän nykyinen avioliitto pidä sisällään mitään lastentekopakkoa, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Lapset nyt ovat tässä asiassa tunteisiin vetoava keppihevonen, jolla yritetään puolustella omaa suvaitsemattomuutta.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #185

Jos lasten oikeudet on keppihevonen, niin sahapukki on "tasa-arvo", jolla koeteaan vedota tunteisiin missiossa, jonka perimmäinen tarkoitus on murentaa käsitettä avioliitto ja samalla koettaa tehdä homoudesta jonkinlainen standardi.

Viime aikoina on parikin omituista kampanjaa tehty piiloutumalla yleisesti hyväksyttyjen (tai sellaiseksi väitettyjen) käsitteiden taakse, kun on ajettu jotain ideologiaa, joka ei sinällään ole ollut erityisen arvostettu. Tasa-arvo on hieno sana, jonka taakse näilläkin palstoilla on vaadittu jo muun muassa vapaata oikeutta mennä minne haluaa, ja haukuttu esimerkiksi sveitsiläisiä kun "tasa-arvo" ei olekaan kaikkien mielestä sama asia.

Avioliitto-käsitettä ei tarvitse vesittää, mahdolliset (joskin epätodennäköiset) tasa-arvo-ongelmat kuuluvat muihin lakeihin, joissa kyseisistä asioista säädetään.

Miksi ei vaadita tasa-arvoista aatteenvapautta esimerkiksi yrittäjille, jotka eivät saa valita asiakkaitaan esimerkiksi uskonnon perusteella?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Mietin ensin mitä kommentoisin, mutta kansanedustaja Niikko ei toiminnallaan ole ansainnut sitä kunniaa.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Millainen on transseksuaalinen parisuhde, edustaja Niikko?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Mika Niikon (ps) ja Pentti Oinosen (ps) paatoksellisessa eduskunta-puheessa tuli esille, että tasa-arvolain vastustaminen on Perussuomalaisen puolueen puoluepäätös.

Muiden puolueiden edustajat puhuivat puolueidensa edustajien vapaista käsistä.

Itse olen vasemmistolainen kristitty, ja kannatan aloitetta tasa-arvoisesta avioliitosta.
Muutin kantaani menneen vuoden aikana... Miksi? Siksi, että aloin ajattelemaan asiaa.

Jumalaa, enkä Raamattua tällä kertaa ajatellut ollenkaan paitsi; Jos em. tulkitaan poliittisesti, perussuomalaisesti, asetun tenään em. vastaan.

Ei voi Raamatun sanoman mukaista olla, että ihmisten oikeutta olla onnellisia estetään.

Oinosen (persu) mielipiteen mukaan, nyt todellakin eletään 2010-lukua. Te, Niikko, Oinonen ja Soini, sekä ps-puolue ovat jääneet jonnekin aikojen kehitysten taakse.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Miusta on Markku ihan älyttömän mukava olla siun kans samaa mieltä!

Sateenkaariperheissä on lapsia nyt, on ollut lapsia aina. On aika väärin että kahden äidin tai kahden isän kanssa vaikka 16v elänyt teini ei ole perimisoikeudessa toiseen rakkaista elämänsä aikuisista. Tai jos "biologinen" vanhempi kuolee, niin koko elämänsä sateenkaariperheessä oleva lapsi erotetaan toisesta vanhemmastaan.

Mie en ymmärrä sitä ettei tätä kaikki ymmärrä. Eihän homous mikään sairaus ole.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Mikko, tämä on omantunnon kysymys. Se yhdistää ihmisiä riippumatta puolueista, uskonnollisista, ja monista muista erimielisyyttä aiheuttavista asioista.

Joku edustaja juuri puhujanpöntössä kysyi: Kuinka Jeesus olisi vastannut kysymykseen, josta parast'aikaa puhutaan eduskunnassa?

Uskoisin hänen korostavan ensimmäiseksi rakkauden sanomaa.

Ei hän tuominnut "langennutta naistakaan, ja pyysi väkeä heittämään ensimmäisen kiven." Ainoatakaan kiveä ei heitetty.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #20

Markku, tässäpä Jeesuksen vastaus, johon omatuntoni on sidottu.
(netistä löytyi)

Jeesus ja avioliitto: Mt 19, 3-12
01/10/2010, 12:00 AM

Kategoria(t): Jeesuksen Sanoma
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: “Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?” Hän vastasi heille: “Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?”

Ja hän jatkoi: “Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”

Fariseukset kysyivät häneltä: “Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?”
Hän vastasi: “Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #38

Pauli, mie luen enempi linnunradan käsikirjaa liftareille. Siellä tää apinoiden planeetta oli hyvin nasevasti ilmaistu.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #46
Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #38

"Hän vastasi: “Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin."

Vahva kommentti. En ole Raamatun ykstyiskohtien asiantuntija.

Tuo "yhdeksi lihaksi" tuleminen tarkoittanee miehen ja naisen erilaisuutta yhtyä toisiinsa lihallisesti, jonka seurauksena lisääntyminen mahdollistuu.

Vaimon, tai nykyaikaan sijoitettuna kumman tahansa oikeutta hylätä puolisonsa on tuo fariseusten kanta asiaan.
"Erokirja" on nykypäivää. Siis sopimus erosta. Kovasydämmisyys on johtanut tuohon oikeuteen molemminpuolisesti.

"Alun perin," ei ollut niin, on vaikea tulkittava.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #54

Tuo "yhdeksi lihaksi" tuleminen tarkoittanee miehen ja naisen erilaisuutta yhtyä toisiinsa lihallisesti, jonka seurauksena lisääntyminen mahdollistuu.

Kyllähän yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa laajempaa yhteyttä. Yhteisen elämän jakamista, toisesta vastuun ottamista jne.

Ajallinen salaisuus miehestä ja vaimosta ja siitä hengellisen kuvan käyttäminen ja eroittaminen raamatussa Paavali selittää niin, että Kristus ja seurakunta kuuluvat yhteen. Tämä elimellinen yhteys on hengellistä.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen Vastaus kommenttiin #38

Tämä lainaus Raamatusta ei liity mitenkään mihinkään avioliittolakiin.

Tuossa pätkässä on väärin mieheksi ja naiseksi luominen. Se ei huomioi kaksineuvoiseksi syntymistä. Onko Raamattu sittenkin virheellinen?

"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa" Pitäisikö tätä tulkita niin, että vanhempiensa luona ei saa asua? Onko myös ymmärrettävä että kotoa lähtemisen jälkeen on pakko löytyä vaimo johon liitytään. Kysytäänkö vaimolta mielipidettä tästä "liittymisestä"?

Markku Ollikainen

Kristinusko perustuu Kristukseen.Hän perusti elämänsä Raamattuun, Jumalan tahdon toteuttamisen. Kristuksen ja Raamatun ulkopuolella ei ole kristittyjä. Sana kristitty tulee sanasta pikku-Kristus, Jeesuksen kaltainen ihminen.
Raamatun määritelmien mukaan ei siksi ole olemassa esimerkiksi vasemmistolaisia kristittyjä. Tällainen määritelmä saattaa kyllä syntyä joistakin muista syistä.

Jeesuksen elämän vierestä seurannut Johannes toteaa selkeästi: siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä. Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä. Mutta joka pitää hänen sanansa, hänessä on Jumalan rakkaus totisesti täydelliseksi tullut. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme. Joka sanoo hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin hän vaelsi.

Matteuksen evankeliumin 5. luvussa Jeesus totesi selkeästi pitävänsä yllä vanhan testamentin ajatukset, mukaan lukien tietysti esimerkiksi homosuhteet. Ne eivät ole Jumalan mielen mukaisia, vaikka olisivat ihmisen haluamia asioita.
Raamatun soveltava venyttäminen sopivaksi ihmisen haluamiin asioihin ei ole enää kristinuskoa, vaan antinomistista (sanan vastaista) virittelyä, jossa Jumala ei enää ole mukana mahdollisista uskonnollisista muodoista ja seremonioista huolimatta.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #40

Kyllä. Jeesus luki Raamattua, oikeastaan kirjakääröjä, vieraillessaan synagoogissa. Kirjat olivat tuohon aikaan harvinaisia. Kirjakääröt olivatkin useimmiten vain kuultavissa, koska ne olivat kalliina mahdottomia ostoksia tavalliselle kansalle, niitä luettiin vain sapattina ja säilytettiin muuten synagoogan kaapeissa.

Bar Mitsva -juhlassa, noin 13-vuotiaana, jokaisen juutalaisen pojan tuli pystyä lukemaan teksti julkisessa synagoogan kokouksessa.

Joonas Vilenius

Aiotko tosiaan kaivaa kuopan itsellesi noilla raamatun sanomisilla? Aletaanko lukemaan että mitä kaikkea siinä kirjassa oikein sanotaankaan?

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #45

On hyvä lukea Raamattua. Kunhan vain luet sitä, sen lukuperiaatteen mukaisesti. Kulttijärjestöjen tapa irrottaa yksittäisiä jakeita niiden kontekstistä halutun vaikutelman luomiseksi näkyy näet myös ateistisen suunnan "Emme usko Jumalaan" -kultissa.

Sanotaan, että Raamattu, Jumalan sanat sisältävä kirja, on kuin leijona, joka tarvitsee vain päästää irti. Se kyllä pitää puolensa.
Saatat kaivaa kuopan itsellesi.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Kerrotko missä Raamatussa mainitaan homot? Siis ei mitään miehimyksiä vaan ihan selkeästi samaa sukupuolta rakastavat miehet? Entäs naisia rakastavat naiset? Missä heidät mainitaan Raamatussa?

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #187

Homoista puhutaan selkeimmin Vanhan testamentin pyhyyssäännöksissä.

3. Mooseksen kirja 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

Tässä tekstikohdassa tulee esille kaikki olennainen, mitä asiasta sanotaan. Muualla Raamatussa löytyy kohtia pahojen ihmisten homoraiskausyrityksistä tai prostituutiosta. Tämä kaikki on elämän luoneen Jumalan näkökulmasta kauhistus, epäjumalanpalvelusta.

Patriarkaalisessa kulttuurissa miehille puhuminen tarkoitti kaikkia hänen johdossaan olevia perheensä jäseniä. Samaa sukupuolta olevien seksisuhteet oli kielletty kaikilta, sekä miehiltä että naisilta.

Jeesus piti tämän kaiken voimassa myös Uuden testamentin puolella sanomalla Matteuksen evankeliumin 5. luvussa: 17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja (so Vanhaa testamenttia säädöksineen) kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

Jumalan käsitykset homoudesta pysyvät voimassa maailman loppuun asti. Ihmiset toki voivat viritellä asioita fyysiseen kuolemaansa asti, jonka jälkeen astuvat taivaan ja maan luoneen Jumalan eteen kertomaan mitä tuli tehtyä ja miksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #216

Tutkailepa siellä Raamatussa käytetyn sanan merkitystä. Se ja tosiaan lesbojen jääminen kokonaan mainitsematta riittää osoittamaan ettei kyse ollut homoudesta.

Miehen makaaminen noihin aikoihin oli keino 'osoittaa kaapin paikka', näyttää oma ylemmyys. Varsinkin Sodoman tarina opettaa vieraanvaraisuutta, ei homovastaisuutta - siellä jopa suoraan sanotaan miesten aikovan raiskata vieraat "häväistäkseen heidät" - kyse ei siis millään tavoin ole seksuaalisesta himosta.

Uusi testamentti taas puhuu 'miehimys' sanan merkityksestä 'mieshuora'. Kyseistä sanaa eivät aikalaisteksteissä käyttäneet edes nimenomaan homoseksuaalisuudesta kirjoittavat, sitä merkitystä ko. sanalla ei ole missään. Uskonpuhdistaja Luther tulkitsi sen tarkoittavan itsetyydyttäjiä.

Joka tapauksessa kyse on tulkinnasta. Millä oikeudella sinä tai joku muu voi nostaa itsensä jalustalle ja väittää osaavansa tulkita jumalan sanaa paremmin kuin joku muu? Mikä riittää oikeutukseksi kun sen varjolla sorretaan, vainotaan ja jopa tapetaan ihmisiä? EI MIKÄÄN.

Ja sitäpaitsi, miten seksi liittyy tähän avioliittokeskusteluun. Avioliitto ei ole mikään naimalupa, eikä meillä ole oikeutta tirkistellä mitä naimisiin haluava pari aikoo omassa makuuhuoneessaan tehty. Avioliitto on juridinen sopimus ja perinteinen rakkauden 'sinetti'. Kumpikaan näistä ei liity homojen väliseen seksiin mitenkään, etkä voi heitä sellaisesta tuomita ellet osoita heidän sellaiseen syyllistyvän. Rakasta syntistä, vihaa syntiä.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #218

Olen tutkaillut Raamatussa käytettyjen sanojen merkityksiä.

Esimerkiksi pyhyyssäännöksistä löytyvä kohta kertoo homosuhteen sinänsä olevan vastoin Jumalan tahtoa.
Selkeään sanaan ei liity mitään reunaehtoja, että tässä tapauksessa se olisi väärin, mutta koska jotakin muuta ei varsinaisesti mainita, se muu olisi OK.
Joka näin lukee Raamattua, lukee sitä tarkoitushakuisesti väärin. Sanonta kuuluu: kuin piru Raamattua. Vanhaa sananlaskua muunnellen: kyllä Hannu Ala-Olla selityksiä keksii, kun homosuhteita haluaa.

Puhe siitä, että koska ei mainita lesboja, naisten väliset homosuhteet olisivat OK, perustuu heikkoon tuon ajan kulttuurin tuntemukseen. Patriarkaalisessa yhteisössä mies on perheen, sukukunnan pää. Kaikki mikä sanotaan miehille, sanotaan samalla myös naisille ja lapsille, kaikille miehen johdossa oleville.

Lainaus 1.korinttolaiskirjeen 6.luvusta:
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.

Uuden testamentin kohta 1.korinttolaiskirjeessä käyttää sanaa
Siveettömyyden harjoittajat, jonka kreikankielinen vastine pernemi, tarkoittaa myymistä, josta taas tulee sana pornos (mies)prostituoitu, mutta myös "viihteellä eläjä".
Miesten kanssa makaavat miehet, käännetään kreikan sanoista malakos, joka tarkoittaa mm. miehen kanssa seksisuhteeseen suostuvaa poikaa, siksi naisellisen pehmeää, epämiehekästä miestä. Toinen sana on arsenokoites, joka tarkoittaa itsensä miehen kanssa saastuttavaa miestä, sodomiittia, Sodoman elämäntapaan suostuvaa miestä.

Raamattu sanoo hyvin yksiselitteisesti: tällaisia te olitte ennen. Tämä tapa puhua kertoo siitä, että nyt heidän ei enää oletettu elävän niin kuin ennen, mm. homosuhteissa. Piti muuttaa elämäntapaa, jos mieli olla kristitty. Tätä kutsutaan parannuksen teoksi.

Raamatun teksteissä ei siis ole kyse tulkinnasta, vaan lukutaidosta. Jonkin verran ajan kulttuurillisen viitekehyksen tunteminen pelastaa lisää modernista "selitämme Raamattua itsellemme mieleiseksemme" -"teologiasta".

Raamattu on hyvin yksiselitteisesti Jumalan aikojen alussa asettaman miehen ja naisen välisen, elämän perussuhteen kannalla. Kaikki muut suhteet ovat tämän alkuperäisen suhteen virittelyä, poikkeamista Jumalan säätämästä ihmisten seksuaalisesta suhteesta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #223

Aloitetaan vaikka siitä, ettei sinulla ole mitään oikeutta tehdä tulkintoja minun seksuaalisuudestani.

Ja jatketaan sillä, että olet tuputtanut kokonaisnäkemystä, joka ilmeisesti sinun mukaasi kiteytyy vuorisaarnaan, mutta silti kaivat yksittäisiä sitaatteja kumoamaan rakkauden kaksoiskäskyä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Mielestäni tässä ei tarvitse ollenkaan kajota avioliiton määritelmään, jos nyt oletetaan, että se on kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen välinen virallistettu liitto. Lukuneutraaliavioliitto mistä tänäänkin on puhuttu, olisi sinällään ongelmallisempi koska sen pitäisi puuttua määritelmään avioliitosta kahden ihmisen välisenä liittona. Tasa-arvoisella avioliitolla ei ole tätäkään ongelmaa.

Avioliiton määritelmään sinällään ei kuulu mitään uskonnollista tai kirkollista, sen jälkeen kun valtio on jo sekaantunut siihen. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajille varmaan kävisi vaihtoehdoksi myös sekin, että vain kirkossa voi päästä naimisiin ja kaikki maistraatissa suoritetut vihkimiset menee rekisteröity parisuhde-nimen alle osapuolten sukupuolesta ja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

"transseksuaalisessa parisuhteessa elävät.." Ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin transseksuaalinen parisuhde. Transseksuaali tarkoittaa sukupuoltaan korjannutta ihmistä, joka voi olla seksuaaliselta suuntautumiseltaan hetero, homo, biseksuaali, aseksuaali jne.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"Avioliittolain muutos vaikuttaisi myös sanan- ja uskonnonvapauteen". Okei, tooooosi hyvällä tahdolla sanomaasi esimerkkiä voisi tulkita vaikutuksena uskonnonvapauteen (vaikka eihän sinne kirkkoon ole pakko kuulua jos ei tykkää siitä mitä ne tekee imo), mutta saisko nyt sitten esimerkin siitä miten avioliittolain muutos vaikuttaisi sananvapauteen?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Se on jo vaikuttanut. Sananvapauden rajoittaminen ja syyllistäminen näkyy muutaminen keskusteluissa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Niikkokin saa kertoa täällä huonoja argumentteja tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, ilman, että kukaan on pyrkinyt rajoittamaan hänen julkaisuvapauttaan.

Syyllistäminen sinällään ei ole sananvapauden rajoittamista. Ei täältäkään kirjoitukset häviä automaattisesti tai ylläpidon toimesta saatuaan paljon huonoa palautetta. Kun kertoo mielipiteitä niin pitäisi pystyä ottamaan vastaan myös kritiikkiä niistä, ilman että on heti valittamassa sananvapauden rajoittamisesta (varsinkaan kun se ei liity asiaan mitenkään).

Edelleenkin siis etsisin sitä esimerkkiä sananvapauden rajoittamisesta tasa-arvoiseen avioliittolakiin liittyen.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #56

Kristillisen perinteen ja uskonymmärryksen kannalta olennaista on myös se, että kristillisissä seurakunnissa saadaan TOIMIA & PUHUA oman uskon mukaan, ei pelkästään vain puhua. Seurakunnan ulkopuolinen maailma taas on toinen sfääri, siellä kyse onkin enemmän sananvapaudesta vain.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #77

Aloitteessa ollaan vaikuttamassa vain maistraatissa suoritettavaan avioliittoon. Kirkot saa edelleenkin tehdä mitä haluaa. Suomen lakia kaikkien toiminnan pitää kuitenkin noudattaa, mutta se ei varmaan useinkaan ole liian vaikeaa.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #56

Sananvapauden rajoittamista on se, missä pyritään estämään mielipiteenvapaus. Sitä muutamat harjoittavat.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #84

Ei kukaan ole rajoittamassa mielipiteenvapautta. Saa toki olla mitä vaan mieltä, mutta tyhmimpiä mielipiteitä ei välttämättä kannata sanoa ääneen omalla nimellä ja kuvallaan. Pahimmillaan siitä voi tulla sakko.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #84

Ei millään pahalla, mutta millä tavalla sinun tai jonkun muun mielipiteenvapautta on rajoitettu? Saathan täysin vapaasti tälläkin hetkellä sanoa, että mielestäsi kansalaisaloite olisi hylättävä. Samanhan tekee edustaja Niikko.

Joskus ihmettelen joidenkin käsitystä mielipiteenvapaudesta. Eihän se tarkoita sitä, että joku toinen ei saisi olla toista mieltä (tai kritisoida jonkun mielipidettä) tai että oman mielipiteen vastaista lakia ei voitaisi säätää.

Jollei sellaista lakia voitaisi säätää, mitään ei koskaan tapahtuisi yhteiskunnassa. Ja Pauli, oletko miettinyt sitä, että ehkä sinä jotenkin oman määritelmäsi mukaan yrität estää toisten mielipiteenvapautta? No, et tietenkään eli tämä oli vain osoitus tuollaisen väitteen naurettavuudesta.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen Vastaus kommenttiin #90

Tämä mielipiteen vapauden rajoittaminen on yksi kortti jota tietyt tahot ovat käyttäneet viime vuosien aikana. Peliin kuuluu että esitetään joku huima väite tai ehdotus, jos joku on eri mieltä vedotaan mielipiteen vapauden rajoittamiseen.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Hei, jos poistetaan sana "avioliitto" (joka sivumennen sanoen siviilivihkimisen myötä on VAIN juridinen sopimus).

Parisuhteen rekisteröinti ei tarjoa samoja oikeuksia toisistaan kovasti välittävien välillä. Se vanha biologinen rajaus.

"normiparit", jebu jee, aina paremmat?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906059719717_u...

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Toivottavasti tällaisista takapajuisista ja taantumuksellisista ajatuksista kuin avioliiton rajoittamisesta vain meille heteroille päästään pian eroon. Ahdasmielisyydelle ja vihalle seksuaalivähemmistöjä kohtaan ei pidä antaa yhtään tilaa nykymaailmassa.

Markku Ollikainen

Täytyy todeta: onpa suvaitsevainen lausunto!

Markku Ollikainen

Niikon argumentit kestävät loogisen tarkastelun oikein hyvin.

Tarkoitit varmaan sanoa, etteivät Niikon argumentit sovi sinun tämän hetkiseen logiikkaasi.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Niikon argumentit on jo käsitelty, eikä niiden kumoamisessa ole kummoinenkaan työ. Jos haluat vasta-argumentoida, niin siihen tarvitsee vielä vähän enemmän kuin kaksi sisällötöntä lausetta.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #110

Olet siis käsitellyt Niikon argumentit oman logiikkasi näkökulmasta, ja todennut, etteivät Niikon argumentit ole logiikkasi mukaisia.
Tätä en vielä kutsuisi käsittelyksi tai kumoamiseksi.
Oletpahan vain eri mieltä asioista Niikon kanssa.

Argumentointiin ei tosiaan riitä kaksi sisällöltään merkityksentöntä lausetta.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #113

Ei ole olemassa kuin yksi todellinen logiikka. Palataan asiaan, kun sinä, tai Niikko, vastaa esittämiini vasta-argumentteihin.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #117

Hienoa, olet lähestynyt yksijumalaista, absoluuttista näkemystä mnaailman olemuksesta.
Ei tosiaan ole olemassa kuin yksi todellinen logiikka. Väitän edelleen, että sinun logiikkasi ei ole se yksi todellinen logiikka.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #135

Kristinusko ei ole yksijumalainen vaan monijumalainen

Jumalalla on poika, mikä merkitsee, että on kainakin aksi Jumalaa

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #136

Väite kristinuskon monijumalaisuudesta perustuu teologisen näkemyksen puutteeseen.

Jumala on olemukseltaan ihmisen ja maailmankaikkeuden hukeasti korkeammalta ylittävä Persoona. Hän pystyy luomaan "tyhjästä", pystyy ilmaisemaan itsensä useammassa persoonassa jne.
Ymmärrän oikein hyvin ateistiksi päätyvien ongelmankentän: Jumala on niin ylivertainen ja vaikeasti käsitettävä.

Jos kuitenkin haluat lähteä tuntemaan tosi viisaan persoonan, suosittelen tutustumista Jumalaan.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #138

Selittelyä, Jumalan poika on geneettisesti Jumalaa ja kun toista osapuolta ei ole niin Jeesus on klooni, koska perimä on sama

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #142

Koeta päästä avarammalle ihmiskeskeisestä ajattelustasi.

Tai jäät paitsi isommista asioista, koska yrität selittää niitä pienemmän maailmasi välinein.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #144
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #142

Oletko koskaan kuullut puhuttavan kolmiyhteisestä Jumalsta: Isä, Poika ja Pyhä henki.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #161

~300-luvulla keksitty uusi 'totuus', koska seurakunta kinasi keskenään siitä, oliko Jeesus mies vai jumala. Ei Raamatussa mistään tuollaisesta puhuta.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #163

Teologinen tietämättömyytesi hämmästyttää.

Raamatun kaanonin kokonaisuudessa (evankeliumit, Paavalin, Pietarin ja Johanneksen kirjeet jne) päästiin selville, että Jumala on ihmisen maailman määrittelykyvyn ylittävä yliluonnollinen Persoona, joka on yksi, mutta ilmaissut itsensä kolmessa persoonassa.

325 Nikean kirkolliskokous keskusteli Jumalasta. Gnostilaisuuden paineissa päästiin selville Jeesuksesta Jumalan Poikana. Nykyisen absoluuttisen yksijumalaisuuden (islam, jehovan todistajat) alkumuoto areiolaisuus todettiin yksipuoliseksi harhaksi.

Vasta 451 Khalkedonin kirkolliskokouksessa löytyi lopullinen sanamuoto kuvaamaan kolmiyhteistä Jumalaa. Tämä yliluonnollisen Jumalan olemuksesta kirjattu sanamuoto vahvistettiin myöhemmissä kirkolliskokouksissa.

On painotettava, että nämä julkilausumat nousevat juurimutia myöten tutkitusta Raamatusta. Ne eivät ole syntyneet kinaamalla, kuten päätökset esimerkiksi kreikkalaisen perinteen parissa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #217

"päästiin selville, että Jumala on ihmisen maailman määrittelykyvyn ylittävä yliluonnollinen Persoona, joka on yksi, mutta ilmaissut itsensä kolmessa persoonassa"

Mitään selville päästy vaan päätettiin sen kuulostavan parhaiten kansaan uppoavalta. Kirkolliskokous oli poliittinen elin, ei pyhyyden kanavoitsija, jolla olisi mitään tekemistä jumalan kanssa.

Kyse ei ole teologisesta tiedosta, vaan historiasta. Pahoittelen jos epätarkkuuteni ajan suhteen harmitti. Viestini oli kuitenkin selvä, kolmiyhteys on keksittyä propagandaa. Ei edes Raamatun totuus, vaan tulkinta. Se on koostettu aikoina, jolloin Raamatun tarinoista kiersi vielä lukuisia eri versioita. Kinaamisesta en tiedä, kaipa kirkolla oli tarpeeksi selvä nokkimisjärjestys niin ettei sitä tarvinnut liikaa vatvoa.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #135

Siinäpähän väität, mutta juttujesi on vaikeaa katsoa sisältävän mitään substanssia, koska et argumentoi kantaasi mitenkään.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #113

On olemassa sellainen laajempi järjestelmä, mitä kutsumme logiikaksi. Tätä järjestelmää käsittelevän kurssin olen itsekin käynyt yliopistosta. Kyse ei siis vain ole Sammallahden henkilökohtaisesta logiikasta (eli mielipiteestä).

Jotkut mielipiteet ovat vain paremmin perusteltavissa kuin toiset.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #130

Logiikasta puhuttaessa täytyy puhua myös logiikan perusteista: Mitkä ovat kyseisen ajattelun alkuoletukset ja reunaehdot?

Sammallahden logiikka on hyvin henkilökohtaista. Hänen ja monen muun aatetoverin viitekehyksessään tuo logiikka kuitenkin tuntuu varmaan siltä oikealta ajattelulta.

Olisi kuitenkin hyvä ajatella, miksi joillakin toisilla on toinen logiikka. Maailma on näitä erilaisia logiikoita täynnä.

Jokaisella ihmisellä on ns. plausibility structure, joka muotoilee ihmisen logiikan, ns. terveen järjen rakenteen.
Länsimaissa on vahvana valistuksen ajan jälkeinen "epäile ja kritisoi kaikkea" -logiikka, samoin nietzcheläinen "ole mieleisesi yli-ihminen, määrittele itse hyvä ja paha" -logiikka. Nämä kreikkalaisen filosofian erilaiset kukkaset näkyvät siellä ja täällä.
- Kreikassa ei muuten mene vieläkään hyvin...

Tästä laajemmasta näkökulmasta katsellessa Sammallahden logiikka ei ole kovin hyvin perusteltua.
Mika Niikko puhuu perustellummin. Hänellä on essentialistinen, todellisuusperustainen näkökulma.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #137

Käy vaikka säkin se logiikan kurssi 5op niin selviää vastaus näihinkin kysymyksiin. Suosittelen samaan syssyyn myös laitoksemme kurssia argumentaatio ja retoriikka.

Ja logiikka on eri asia kun jonkun ihmisen elämänkatsomus tai mielipidekokoelma.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #139

Kiitos kaunis suosituksista.

Kauniit ajatukset yliopiston luennoilta kuitenkin kuihtuvat, kun astutaan arkeen. Ihmisen puheet ja teot perustuvat aina johonkin. Kirjavuus maailmassa kertoo, että seisotaan hyvin erilaisilla perusteilla. Ihminen tekee päätöksiä muillakin kuin logiikan perusteella.

Tieteenkin historia kertoo loogisten päättelyjen ongelmista. Vieläkin eletään valimallin aikaa. Vielä ei ole löytynyt yhtenäisteoriaa selittämään kaikkea olemassaoloa, vaikka uhotaan ihmisen loogisen päättelyn mahdollisuuksista.

Yliopistoissa voi myös varoa. Saattaa olla, että viaton opiskelija joutuu paikallisen tiedekultin indoktrinaation kohteeksi. Professori voi olla mallia Richard Dawkins, jolla on sana hallussa, mutta pallo hukassa.

Suosittelen C.S.Lewisin logiikkaa. Se teki hänestä, ateistista, mutta itselleen rehellisestä sellaisesta, kristityn -tosin vastenhakoisesti. Myöhemmin hän kuitenkin kirjoitti kirjan Surprised by Joy, tajuttuaan logiikkansa ongelmat.
Toinen hyvä logiikan opiskelumahdollisuus on Harwardin yliopiston luennoilla käytetty The Question of God: C.S. Lewis and Sigmund Freud Debate God, Love, Sex, and the Meaning of Life - onhan homoasioissa puhe seksistä. Sama löytyy mukavana vanhojen herrojen keskustelunakin youtuben kautta. http://www.youtube.com/watch?v=ymjuxVPBZYc
Siinä pystyy seuraamaan myös sitä aina tarpeellista kunnon argumentaatiota ja retorista lennokkuutta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #141

Niin no predikaattilogiikka ei varmaan muutenkaan arkielämän kanssa ole se kaikkein yhteensopivin. Mutta sopii hyvin tälläisiin tilanteisiin, missä arvoidaan argumentteja.

"Vielä ei ole löytynyt yhtenäisteoriaa selittämään kaikkea olemassaoloa" Onhan noita teorioita, mutta kaikki ovat luonnollisesti vain teorian tasolla ja varmistamattomia, koska kysymys on luonteeltaan sellainen, ettei siihen koskaan saada lopullista vastausta (luonnon)tieteellisellä metodilla. Filosofialla on useampikin teoria olemassaolosta ja maailmassa olevista olennoista.

"Suosittelen C.S.Lewisin logiikkaa" Siis ihan oikeasti. Logiikka tässä yhteydessä kuten esimerkiksi tuo predikaattilogiikka on yhtenäinen järjestelmä, ei kenenkään yksittäisen ihmisen uskomusjärjestelmä tms. Voitko lopettaa puhumasta henkilöiden x ja y logiikoista kun me muut tässä emme keskustele yksittäisten ihmisten uskomusjärjestelmien kokonaisuuksista.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #152

Sanani C.S.Lewisin logiikasta tarkoittaa hänen tasokkaampaa materiaalin käsittelyään kuin esimerkiksi Tere Sammallahden tarkoitushakuisessa "haluan tämän olevan totta, joten sen on oltava totta" - lähestymistavassaan.

Jos et vielä tajua/tiedosta keskustelevasi logiikasta esimerkiksi isommassa kreikkalaisen rationalismin tai nietzcheläisen yli-ihmisajattelun tai ehkäpä intialaisen maailmankuvan viitekehyksessä, niin tosi huono juttu. Sinun tai Tere Sammallahden logiikka on tällaista omanlaisensa uskomusjärjestelmän piirissä käytettävää logiikkaa. Lähestymistapanne ei ole mikään absoluutti, vaan vain yksi monista.

Sanotaan, että ihminen, joka ei tajua oman ajattelunsa raja-arvoja, on kaikkein "viisaimmillaan", koska hänellä on lähes jumalallinen, absoluuttinen usko saamaansa tietoon. Tämä on joskus myös ikäkysymys. Viisaimmillaan on kuulema 20-30 vuotiaana.

Kun tieto ja sen oikein ymmärtämiseksi tarvittava kokonaisnäkemys lisääntyy, usein myös "tietämättömyys" lisääntyy. Ihminen on näet oppii tietämään, miten vähän hän loppujen lopuksi tietääkään todellisten johtopäätösten tekemiseksi.

Mm. maailmankaikkeuden materiaalinen osuus on nykytiedon mukaan vain noin 4% kaikesta olemassa olevasta. Tähän kokonaisuuden pieneen 4%-osaan elämän johtopäätökset perustava ateistisen naturalismin edustaja saattaa uskoa asiaansa kuin pukki suuriin sarviinsa, mutta on täysin pielessä.

Perusteeksi ei riitä vain "onnellisuuden maksimointi": koska "se" tuntuu hyvältä, sen täytyy olla oikein. Kaikki tasa-arvolla markkinoitukaan ei ole tasa-arvokysymyksiä, vaan samanarvoistamispyrkimyksiä oman elämäntavan oikeuttamiseksi.

Jo se, että joku asia pyritään saamaan "tasa-arvoiseksi" lailla, kertoo, että kyse on jostakin muusta kuin tasa-arvosta.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Lainsäädäntö ei poista miehen ja naisen välistä eroa. Se tulee aina säilymään, eikä mikään lainsäädäntö sitä poista.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Onko tämä lainsäädäntö poistamassa miehen ja naisen välisen eron, tai edes pyrkimässä siihen?

Mie näen tämän niin, että sateenkaariperheissä (erityisesti) lapsilla ja myös siten puolisoilla olisi samat oikeudet kuin biologisilla vanhemmilla.

Heteroseksuaalisuus ei takaa hyvää vanhemmuutta.

PS.
Vai onko homoseksuaalisuus jollekulle uusi juttu? Johan siitä Paavalikin poltti päreensä raamatussa :D

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Milläs tavalla Pauli ajattelit määrittää mieheyden ja naiseuden. Ois näet aika mielenkiintoista tietää, tällaisena jonkun "mieheksi määrittelemänä".

Pekka Pylkkönen

Poistetaan avioliittolaki ja kaikki viittaukset siihen. On häpeällistä etteivät ihmiset vastaa täysin itsenäisesti näinkään intiimeistä asioista, vaan poliitikon ja byrokraatin koukkunokka on tungettava jopa ihmissuhteisiin ja panemiseen.

Ei kuulu teille vaikka menisin naimisiin seitsemän miespuolisen kääpiön kanssa. Miten Se voi oikeasti KETÄÄN millään tavalla liikuttaa?

Markku Ollikainen

Jos aiot elää loppuelämäsi autiolla saarella seitsemän käääpiösi kanssa, ilman mitään yhteyttä muuhun ihmiskuntaan, kenelläkään ei liene mitään sanottavaa.

Mutta, jos olet mukana ihmisten yhteiskunnassa, jossa sanomisesi ja tekemisesi väistämättä vaikuttavat ympärilläsi oleviin ihmisiin, sanomisesi ja tekemisesi koskevat myös muita ihmisiä.
Yhteiskunta on näet yhteinen kunta, jossa säädetään yksilön oikeuksia ja velvollisuuksia yhteisen, pitkän linjan edun takia. Tämän takia SE liikuttaa meitä kaikkia. Varsinkin, jos liikuttaminen alkaa saada lainvoimaa taakseen. Silloin SE nimittäin alkaa liikuttamaan ja ohjaamaan toden teolla.

Pekka Pylkkönen

Ihmissuhteet kuuluvat virallisen sääntelyn piiriin vain tyranniassa. Vain taivaallinen pohjois-korea tuomitsee ihmisiä ajatusrikoksista.

Älä tapa. OK.
Älä himoitse lähimmäisesi aasia. Miksen? Ja jos himoitsenkin niin minkä minä sille voin. Lobotomiako tässä on tehtävä että miellyttää sinun päissäsi keksimiä henkiolentoja?

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #53

Kirjoitat palturia. Yhteiskunnan elämässä on kaikkialla ainakin jonkinlaiset liikennesäännöt. Ei vain Pohjois-Koreassa.

Ihminen saa ehkä kuviteltua jonkinlaisia supermies ja -naisjumalia Olympos-vuorelle kinastelemaan, mutta ei pysty keksimään Raamatun ilmoittaman kaltaista Olentoa.

Lobotomiaa ei tarvita. Jumala tekee mahdolliseksi pyhän elämän. Tämä sillä varauksella, että ihminen antaa itsensä tämän Jumalan käsiin käsiteltäväksi. Eikö olekin hienoa, että joku tekee ja vieläpä pystyy tekemään sinulle jotain, jota et pystynyt itse tekemään?

Pekka Heliste

Ei avioliittolaki puhu mitään seksuaalisuudesta, avioliittolaki käsittelee vain omaisuuden jakoa, etuuksien jakoa ja lasten huoltoa.

Mitä tässä on seksuaaliseen käyttäytymiseen viittaavaa ?

Markku Ollikainen

Miehen ja naisen välisessä suhteessa syntyville lapsille geneettisen perimän isän ja äidin antama kasvun viitekehys on lapsen perusihmisoikeus.
Miehen ja naisen liittosuhde takaa tämän viitekehyksen. Tätä tarvitaan lasten kasvamiseksi henkisesti, myös seksuaaliselta identiteetiltään miehiksi ja naisiksi.

Mikään seksuaalisuus ei takaa hyvää vanhemmuutta. Seksuaalisuus ei ole vanhemmuuden olennainen alue - homoseksuaalisuuskaan. Seksuaalisuuden korostaminen joka käänteessä jonkinlaisena elämän pääasiana on jo sinänsä outoa, joka suhtautuminen vetää myös lapsia samaan suuntaan.

Homoseksuaalisuus ei ole uusi juttu, mutta aina siitä on riittänyt keskustelua. Keskustelusta nousee joskus mieleen lapsiperheen automatka, jonka aikana kuuluu jatkuva, haastava puhe takapenkiltä. Jokainen sukupolvi joutuu käymään nämä rajanvedot tavalla tai toisella. Aina kuuluu puhe: miksei voi?

Joonas Vilenius

Niin, miksei voi? Perusteluja, kiitos. Omasta mielestään varmasti terävässä avauspuheenvuorossaan edustaja Oinonen sanoi että homous on muoti-ilmiö. Oletko samaa mieltä? Aletaanko tulkitsemaan raamattua? Sen mukaan muun muassa vammaisuus on seuraus synneistä.

Markku Ollikainen

Homous on omanlaisensa muoti-ilmiö. Ovathan aikaisemmat peräkammarin tapahtumat siirtyneet jopa eduskunnan keskusteltaviksi.

Raamatun tulkintasi vammaisuuden perusteista on väärä. Ilmeisesti tulkitset Raamattua vastaavalla tavalla myös homokysymyksissä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #50

Miten raamattua voi tulkita väärin? Kuinka moni oikeasti elää niinkuin raamattu sanoo?
Itse olen arvoni ihan muualta ammentanut kuin raamatusta tai koraanista, vaikkakin molemmat olen lukenut.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #51

Raamattua voi tulkita monella tapaa väärin.

Yksi yleisimpiä ja suosituimpia tapoja on tehdä se ottamalla kreikkalaisen filosofien ihmiskeskeinen lähestymistapa tutkimusmetodiksi. Järkeilemällä, muuttumalla itse jumalan kaltaiseksi mittatikuksi, saa Raamatun tulkintaan "järkeä", jota siellä ei ole koskaan ollut.
Monet kristinuskotaustaiset uususkonnot, kuten esimerkiksi Jehovan todistajat alkoivat tällä tavalla.

Euroopassa kaikkea epäilemään lähtenyt lähestymistapa taas koettaa osoittaa kaiken vääräksi. Koska lähtökohta on, että Raamattu on väärässä, on vain menneisyyden paimentolaisten tarinoita, sitä ei edes kunnolla tutkita ja panna kokemustestiin, vaan siihen suhtaudutaan ylimalkaisesti. Tällä lähestymistavalla ei päästä Jumala-kokemuksellisuuteen, joten.... Raamattu on osoitettu olevan epätosi paimentolaisten tarina.

Raamattua tulee tutkia sen koko asianyhteydessä, jolla yksityiskohdat saavat oikean merkityksensä ja paikkansa historian jatkumossa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #58

Mitens juutalaiset tulkitsee raamattua, olihan jeesus juutalainen.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #61

Teppo Syvärilä >> Mitens juutalaiset tulkitsee raamattua, olihan jeesus juutalainen.

Minusta parempi kysymys olisi Mitens muhamettilaiset tulkitsee raamattua, olihan Muhamed juutalainen...

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #96

Juutalaisuuden piirissä on monenlaisia tulkintoja Raamatusta. Tästä saa hyvän käsityksen esimerkiksi Mishnasta, juutalaisen lain suullisesta perinteestä.

Muhamed taas ei ollut juutalainen, vaan arabialaisen Qureisha-heimon jäsen. Alueella olleilta juutalaisilta ja kristityiltä hän sai paljon materiaalia omaa uskontoaan varten. Mm. kristillisen seurakunnan piirissä harhaopiksi havaittu areiolaisuus on yksi suuri syy islamin absoluuttisen yksijumalaisuuden käsityksiin.

Joonas Vilenius Vastaus kommenttiin #50

Minä olen lukenut raamatun, mutta pidän sitä lähinnä satukirjana. Jos joku ottaa sen tekstejä argumentiksi niin toki olen valmis käyttämään sitä myös vasta-argumenttina. Kerro ihmeessä kuinka tämän voi tulkita väärin:

"Joh. 5:14 Jeesus uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”"

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #57

Satukirjoja minunkin mielestä. Haluan kumminkin ymmärtää ihmismieltä sen verran et olen opukset lukenut, enkä edes yhtä kertaa.

On niissä paljon hyvääkin tarinaa jos tarinoista tykkää.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #57

Lähestymistapana Raamatun pitäminen satukirjana ei varmaan auta sen ymmärtämisessä.

Lisäät tulkinnassasi Raamattuun jotakin sellaista mitä siellä ei ole.
Jeesus sanoo Beteshdan lammikolla parantamalleen pitkäaikaissairaalle: Sinä olet nyt terve. Älä enää tee syntiä, ettei sinulle kävisi entistä pahemmin.

Terveys ei tarkoittanut vain fyysistä terveyttä, vaan myös kokonaisvaltaista tervehtymistä. Alkukielen sana puhuu kokonaiseksi tulemisesta. Tämä kattaa myös Raamatun opin tuntemisen.
Synnin tekeminen on kreikassa hamartia, joka kertoo maaliin ampumisesta, joka ampuminen kuitenkin menee ohi maalin. Näin myös odotettu palkinto jää saamatta. Ihminen siis haluaa olla onnellinen, mutta koettaa saavuttaa onnellisuutta omin järkeilyin ja keinoin - todellista kokonaiseksi tulemisen onneaan saavuttamatta.
Ihmisen synnillisyys on näet paitsi ero Jumalan auktoriteetistä ja Hänen ohjauksestaan, myös itsenäisen ihmisen ongelmaratkaisuja ja niistä koostuva elämäntapa,kulttuuri. Tätö kulttuurin synnillisyyttä ja siitä nousevia syntitekoja on vaikea tiedostaa.

Jeesus sanoo selkeästi Joh9 alussa, etteivät sokeaksi syntynyt tai hänen vanhempansa olleet tehneet syntiä, jonka seurauksena sokeus olisi aiheutunut.

Juutalaisen maailman valitus elämän toimimattomuudesta profeetta Jesajan kirjassa, auttaa ehkä ymmärtämään tätä ongelmakenttää.
Jes59 Jumala paljastaa ongelmien syyn: Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule.
Tämän voisi sanoa toisin sanoin: Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahan vaikutuksesta syntynyt kulttuurinne erottaa teidät Jumalastanne, ja kultturistanne nousevat tekonne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule.

Beteshdan lammikon mies ei tiennyt tekevänsä syntiä, vaikka oli syntynyt, kasvanut ja elänyt synti-nimisessä olotilassa. Hän oli varmaan iloinen Jeesuksen kehotuksista välttää harhalaukauksia sivuun Jumalan tieltä, koska näin palkinto, Jumalan apu taivaasta jää saamatta.

Jeesuksen sanat on siis fiksumpaa ymmärtää rohkaisevaksi kehotukseksi pysyä siinä, myös Raamatun oppiin sitoutuneessa eheydessä ja kokonaisuudessa, johon Jeesus oli hänet parantanut.
Jumala ei tue pahan kehityksiä ihmisen elämässä, joten ihmisen mahdollisuudet ovat pitäytymisessä siihen, missä Jumala voidaan kohdata ja apu saada. Jos lipsutaan pois Jumala-yhteydestä, ongelmat alkavat.

Joonas Vilenius Vastaus kommenttiin #71

No jos tuolla tavalla lähdetään tulkitsemaan, niin sitten on oikeastaan aivan sama mitä alkuperäisessä tekstissä sanotaan. Sen voi tulkita miten tahtoo.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Hei haloo, äly älä jätä? Siis tärkeintä on lasten kasvaminen seksuaaliselta identiteetiltään miehiksi ja naisiksi, mutta seksuaalisuuden korostaminen on kuitenkin outoa? Anteeksi vain, mutta logiikkasi pettää ja pahasti.

Markku Ollikainen

Hei haloo, äly älä jätä? Kun lapset kasvavat kaikin puolin identiteetiltään, vältytään modernin maailman seksuaalisuuden ylikorostukselta.

Logiikkasi perustuu moderniin arvojärjestelmään, jossa seksillä ja seksuaalisuudella on ylikorostunut rooli. Tämä värittää näkökulmaasi ja saa toiset tuntumaan ei-loogisilta.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #52

Mutta kun maailma on jo NYT ylikorostunut seksuaalisesti. Photoshoppi naiset ja miehet alusvaatteissa mainoksissa. Musavideoissa, leffoissa, tv-sarjoissa korostetaan seksuaalisuutta ja himoa. Mutta tämäkään ei ole nykyajan muoti-ilmiö.
Seksuaalisesti ylikorostunutta kirjallisuutta ylhäistö luki jo 600 vuotta sitten ja graafisempaa teksti oli moninpaikoin hurjempaa kuin nykyajan 50 shades of grey bestsellerissä.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #63

Ja sitten kun lapset löytävät nuo kirjat ja haluavat niitä lukea niin siitä vaan. Siihen asti voisimme edes yrittää antaa lasten olla lapsia. Lapsuus on liian lyhyt ja tärkeä kehitysvaihe uhrattavaksi aikuisten egoilu-seksimin jalkoihin.

Lasten leluiksi tyrkyllä olevasta roskasta osa on täysin sairasta. Onneksi pienille lapsille ei tarvitse roskaa hankkia. Tarhat alkavat jossain vaiheessa aiheuttaa paineita, mutta eihän lapsia tarvitse sinne pilattavaksi laittaakaan ennen kuin on saatu vähän järkeä päähän kotikasvatuksella.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #52

Kiitoskysymästä, olen kumminkin aseksuaali. Avioliittokysymys näyttäytyy minulle ihmisoikeuskysymyksenä samalla tavoin kuin naisten äänioikeus.

Pekka Heliste

Tuolla perusteella suurin yhteiskunnan ohjalma ovat avioliiton ulkopuolella elävät lapset.

Heitä on 118000 .Homoperheissä asuu max 1000 , joten ongelma on häviävän pieni verrattuna noihin heteroperheisiin, joissa on ei yhtään tai monta vanhempaa yhtäaikaa

homoperheissä ei alla olevia ongelmia ole

"Hoivaköyhyys on yleistä yhden vanhemman perheissä

Yksinhuoltajien on vaikeampi kuin kahden huoltajan perheissä yhdistää lastenhoito ja työelämä. Suomessa ei ole pienten koululaisten ilta- eikä yöhoitoa lainkaan. Alle kouluikäisten vanhempien kohdalla ympärivuorokautinen päivähoito vielä mahdollistaa kolmivuorotyön, mutta lapsen tultua kouluikään joutuu moni yksinhuoltaja kouluttautumaan uuteen ammattiin tai siirtymään työttömyyskortistoon. Haasteita tuottaa myös koulujen loma-aika. Yksinhuoltajien on myös vaikea järjestää lapselle esimerkiksi lääkärikäyntejä virka-aikoina. Selvitysten mukaan yksinhuoltajat saavat vähemmän hoitoapua sukulaisiltaan kuin muut perheet ja joutuvat turvautumaan useammin työtovereidensa ja ystäviensä apuun. Lähes kaikki kunnat ovat lopettaneet lapsiperheiden kotipalvelun. Vielä vuonna 1990 8,2 % lapsiperheistä sai kotipalvelua, mutta vuonna 2009 vain 1,5 % (THL, SOTKAnet)."

Simo Tarkkonen

Oho, ensimmäiset merkinnät avioliitosta löytyvät 5 000 vuoden pästä, teidän kreationistien päässälasku heittää nyt aika pahasti. Paitsi jos ne tietty olivat dinosauruksia jotka menivät naimisiin, mutta eikö kyseessä ole silloin yhtä syntinen liitto kuin Oinosen fantasia mennä naimisiin koiransa kanssa?

mikael torppa

EI SUVAITSEMATTOMUUDESTA VAAN RAKKAUDESTA

Usein tasa-arvoisen avioliittolain puolustajat sanovat että ettei tasa-arvoinen avioliitto ole niiltä pois jotka haluavat perinteisen Raamatullisen avioliiton.

Kristillisestä maailmankatsomuksesta käsin katsottuna ei ole ollenkaan kyse siitä mikä olisi kristityiltä pois. Kyse on siitä ettei kristityt voi olla tukemassa sellaista joka heidän maailmankatsomuksesta käsin on laittomuutta.

Raamatullisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset eivät ole suvaitsemattomia homoseksuaaleja kohtaan vaan he rakastavat heitä ja haluavat että homot kääntyisivät parannukseen ja pelastusivat tuholta johon homouden harjoittaminen johtaa. Jumalan tahdon mukaiseen lähimmäisen rakkauteen ei kuulu synnin tukeminen ja kannattaminen lähimmäisen elämässä sillä synti tuhoaa ihmistä.

Se miksi monet ihmiset eivät näe ja ymmärrä tätä johtuu siitä että heillä on täysin erinlainen maailmankatsomus. Maailmankatsomus joka perustuu evoluutioon ja siksi nämä ihmiset eivät näe homoseksuaalisuutta syntinä vaan sattumanvaraisen kehityksen muotona johon ihminen ei itse edes voi vaikuttaa.

Kiista tasa-arvoisesta avioliittolaista on siis todellisuudessa kiista kahden täysin erinlaisen maailmankatsomuksen välillä. Kahden täysin erilaisen elämänkatsomuksen välillä.

Se täytyy muistaa että koko avioliitto käsitys perustuu alkujaan myös Raamatun ilmoitukseen. Avioliiton historiallinen perusta on Raamatussa. Avioliitto on Jumalan lahja ja suoja ihmisille jossa mies ja vaimo voivat elää hyvää ja tervettä rakkaus-elämää. Kristityt eivät voi olla tukemassa sellaista toimintaa joka heidän maailmankatsomuksensa mukaan ajaisi lähimmäisiä kohti tuhoa.

Tasa-arvoinen avioliittolaki on Raamatullisen maailmankatsomuksen mukaan asia joka vain tukee sitä syntiä joka on johtamassa rakkaita lähimmäisiä kohti tuhoa. Sillä Jumalan silmissä tasa-arvoinen avioliittolaki ei muuta homoutta hyväksi vaikka kuinka homouden harjoittajat solmisivat maallisia liittoja.

Raamatullisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset eivät siis tue tasa-arvoista avioliittolakia siksi että he rakastavat homoja eivätkä voi osallistua siksi tukemaan asioita jotka ovat tukemassa homouden synnin harjoittamista. Raamatullisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset eivät siis tue tasa-arvoista avioliittolakia koska rakastavat homoja. Raamatullinen lähimmäisen rakkaus ei halua lähimmäiselle mitään pahaa - synti tuhoaa ihmisen ja siksi Raamatullinen lähimmäisen rakkaus ei tue ja kannata syntielämää lähimmäisen elämässä.

Kyseessä ei ole tasa-arvo kysymys vaan kyse on siitä mikä on oikein ja väärin - laillista ja laittomuutta. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat pyrkivät kristillisestä maailmankatsomuksesta käsin katsottuna muuttamaan lain laittomuudeksi ja hyvän pahaksi.

Jesaja.5:20 Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi!
5:21 Voi niitä, jotka ovat viisaita omissa silmissään ja ymmärtäväisiä omasta mielestänsä!

Simo Tarkkonen

Torppa tietää nämä asiat, sillä Nooan arkissa ei voinut olla homoseksuaaleja vauva-dinosauruksia koska Jeesus ei olisi niillä ratsastanut. Vai oliko sittenkin, kun hävisivät noin äkisti..? Nyt ollaan jännän äärellä

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Miten Niikko kehtaat väittää olevasi nuorten asialla, kun tuolla tavoin eduskunnassa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia poljet alas?

Tottakai lakialoitteella pyritään asennemuutokseenkin. Jos yhteiskunta ei erottele ihmisiä, niin ehkä yksilötkin oppivat olemaan erottelematta ja syrjimättä.

Tällainen homojen asian vähättely on kauheaa kuultavaa nuorille seksuaalivähemmistöihin kuuluville. Kai tiesit, että vähemmistönuorten riski tehdä itsemurha on paljon suurempi kuin heteronuorilla? Yhteiskunta synnyttää painetta, ja yksi syy siihen on epätasa-arvoinen lainsäädäntö.

mikael torppa

Niikko rakastaa homoseksuaaleja rakkaina lähimmäisinä ja siksi hän ei voi tukea sellaista joka olisi johtamassa rakkaita lähimmäisiä kohti tuhoa. Sillä tasa-arvoinen avioliitto ei muuta homoseksuaalisuutta hyväksytyksi Jumalan silmissä.

Kristitty ei voi osallistua Jumalan lain vääristämiseen sen vuoksi että jumalattomat ihmiset niin vaativat. Kristitty ei voi alkaa tukemaan syntiä lähimmäisten elämässä siksi että lähimmäiset sitä haluavat. Kristityt eivät tue syntiä siksi että vihaisivat lähimmäisiään vaan siksi että rakastavat heitä sillä Jumalan sanan mukaan synti tuhoaa ihmisiä.

Kristillisestä maailmankatsomuksesta käsin katsottuna homoseksuaalien oikeita vihamiehiä ovat ne jotka tukevat ja kannattavat homojen syntielämää sillä se on sama asia kuin osallistua heidän tuhoamiseen.

Pekka Heliste

Valtion näkökulmasta avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus ja se käsittelee lähinnä omaisuuden ja etuuksien jakoa elämän eri tilanteissa+lasten huoltoa.

Sotket asiaan uskonnon, jolla ei ole mitään tekemistä sopimusjuridiikan kanssa.

Esim Ranskassa, vaikka onkin katolinen maa avioliitto on maallinen liitto ja kirkollisella vihkimyksellä ei ole juridista merkitystä eikä niitä kirjata kuin kirkon kirjoihin.

Suomessa valtiota ja kirkkoa ei ole erotettu ja Suomea voikin verrata lähinnä Iraniin

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #74

Kirkko ja politiikka pitää vihdoin erottaa toisistaan. Nyky ihminen pärjää hyvin ilman kirkkoa ja kirkon arvoja.Maallinen laki on eri asia kuin jumalan laki.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #74

En minä sotke asiaan uskontoa sen enempää kuin sinäkään Heliste. Kyseessä on vain se kenen uskonto on sallittua ja miksi? Mikä on oikein ja mikä väärin ja millä perustein?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #80

Suomessa on uskonnonvapaus, joten kaikki uskonnot ovat sallittuja

Ja päinvastoin, uskontoon perustuvia rajoituksia ei voi olla

Ja kolmanneksi , avioliitto on sopimus muidne joukossa ja se säätelee lasten huoltöa ja omaisuuden ja etuuksien jakoa eli taloudellisa asioita ja lasten huolstoa

Sellaisesta tarpeesta avioliitto on syntynyt eikä siinä oteta kantaa uskonasioihin.

Tuskinpa se paljoa Jumalaa kiinnostaa, miten omaisuus jaetaan avioerossa tai miten lapset perivät ?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #82

Jumala ei ole kiinnostunut avioeroista.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #82

Suomessa on uskonnonvapaus, joka tarkoittaa, että jokainen voi uskoa omalla tavallaan.
Uskonto on myös maailmankuva, joka ohjaa arvoja, puhetta ja toimintaa. Tässä mielessä kaikki uskominen luo rajoituksia.

Rajoittamatonta vapautta ei ole olemassakaan. Jokaisella on uskonsa Jumalasta, maailmasta, elämästä ihmisestä, kuolemasta jne, mutta myös sen mukanaan tuomat rajoitukset. Ei voi valita vain kivoja asioita. Valinnoilla on myös seurauksensa, joite ei voi valita.

Avioliittoon kuuluvat nuo lakiteknisetkin kysymykset, mutta se on suurempi asia. Avioliitto on myös uskon asia, koska jokainen uskoo jotakin, enemmän tai vähemmän myös avioliitosta.

Jumalaa kiinnostaa kaikki asiat Hänen luomakunnassaan. Hän jopa aikoo kysyä ihmiseltä vastuun kaikista asioista, sekä tehdyistä että tekemättä jääneistä. Elämä on etuoikeus, mutta myös velvollisuus täyttää elämäntehtävä.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Rakastaa lähimmäistään, mutta kuitenkin tukee henkistä pahoinvointia vähemmistöjen keskuudessa, ja toisarvoinen kohtelu tietysti kertoo rakkaudesta - Oh, look the Irony!

Kimmo Kalliojärvi

"Kristillisestä maailmankatsomuksesta käsin katsottuna homoseksuaalien oikeita vihamiehiä ovat ne jotka tukevat ja kannattavat homojen syntielämää sillä se on sama asia kuin osallistua heidän tuhoamiseen."

Ei, kyllä "syntielämää" vastustavat ovat niitä, jotka ajavat homoseksuaaleja tuhoon.

http://www.hs.fi/tiede/a1392867353908 :"Columbian yliopiston tutkimuksessa vertailtiin homo- ja biseksuaalien kuolleisuutta alueilla, joiden asenneilmasto homoseksuaalisuutta kohtaan oli joko kielteinen tai salliva. Tulokset osoittivat, että homoseksuaalien elinikä oli keskimäärin 12 vuotta lyhyempi kielteisillä kuin sallivilla alueilla."

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Jaha, Miika päätti sitten ratsastaa ikärasismilla.

Kyllä se on nuorten, vanhojen ja etenkin lasten asia, että tämä joka tuutista tuleva älytön pakkohomotus saadaan nyt loppumaan.

Avioliitto ja lasten oikeus isään ja äitiin ovat tärkeitä arvoja, jota ei pidä uhrata mukamas-tasa-arvoisuuden nimissä pienten epänormaaliryhmien suhteettomaan esillenostoon.

Sopimus-, vero- ja perintöoikeus voidaan säätää niille kuuluvissa laeissa toimiviksi vaikkapa kolmentoista merirosvon kolhoosin kannalta, jos niin halutaan, mutta ei pidä sotkea niitä avioliittoon.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Mikä ihmeen pakkohomotus? Tämäkin on täysin käsittämätön termi. Enemmänkin voisi puhua heterotuksesta.

Kun on vaan faktaa, että homoja on, eivätkä he vaikenemalla häviä maanpinnalta. Eikö heistä saisi puhua?

On kamalaa olla homoteininä maailmassa jossa ei ole yhtään roolimallia eivätkä oppikirjat kerro muusta kun heteroudesta. Juuri tässä on homoteinejä itsetuhoon ajava tekijä. Homoista ja homoudesta on tärkeä puhua.

Markku Ollikainen

Miikka Keränen, jokainen nuori ihminen on tärkeä, mutta ei se saa tarkoittaa sitä, että nuorille pitää sallia kaikki mahdollinen, että kokisivat olonsa mukavan paineettomaksi. Se, että saa tehdä makkaran mieleisekseen, ei ole tasa-arvoa. Nuoret tarvitsevat elämän perusasetusten, mm. miehen ja naisen parisuhteen selkeän aikuisen mallin.

Kaikki, mitä ihmiset haluavat, ei ole vain oikeuksia. On paljon asioita, joita ihmiset haluavat, vaikka ne eivät ole heille hyväksi.
Mm. seksuaalisuutta korostavassa nykyajassa nuoret, henkisesti vasta hontelosti aikuisuuteen kasvussa olevat joutuvat monien paineiden kohteeksi. Nykymaailman kaikkien erilaisten virtausten ja esimerkiksi mediamyllytyksen takia on vaikea hahmottaa olenko mies vai nainen, vai mikä. Tämänkaltaisista syistä Suomessakin keskustellaan homoliitto-kysymyksistä.

Selkeä lainsäädäntö, jolla luodaan malli miehen ja naisen välisestä suhteesta tavoitteeksi myös nuorille, auttaa heitä pääsemään itsemurha-ajatuksiin johtavasta seksuaalisen identiteetin etsinnän harhailusta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Perussuomalaisten ongelma on se, että he todella kuvittelevat heidän henkilökohtaisten fiilistensä olevan jumalan sanan kaltainen totuus. Heille ei näy tulevan mieleenkään että olisi edes olemassa muunkinlaisia totuuksia puhumattakaan muunlaisista fiiliksistä.

Tässä homoliittoasiassa he sivuuttavat myös sen, että kyse ei ole kirkollisesta asiasta vaan tasavertaisista ihmisoikeuksista, minkä he mitä absurdeimmilla argumenteilla toistuvasti kiistävät.

Ilmeisesti kaikki ps-edustajat eivät kuitenkaan ole Niikon ja kumppaneiden kaltaisia ihmisarvojen polkijoita, mutta koska Don Timo pitää huolen, että peeässät noudattavat katolilaista kaksinaismoraalia, Niikot ja muut homofoobikot voivat esiintyä kaikkien persujen edustajina vastoin totuutta - taas.

Markku Ollikainen

Mark Andersson, nimimerkki kyy, puhuu perussuomalaisen Niikon tekstistä kuin se olisi henkilökohtaista fiilistelyä. Ilmeisesti tämä johtuu Mark Anderssonin itsensä alitajuisesta lähestymistavasta, jonka hän projisoi toisiin.

On hyvä tajuta, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Homojen positiivinen syrjintä on käytännössä muiden negatiivista syrjintää.
Kyse ei ole tasavertaisista ihmisoikeuksista, vaan eritasoisten asioiden samanarvoistamispyrkimyksestä, että homosta tuntuisi mukavammalta. Laki antaisi kivaa fiilistä, että taidan sittenkin olla tavallinen, vaikka joskus mieleen hiipii epäilys, etten olisikaan.
Lailla hankittava tuki omalle horjuvalle käsitykselle elämästä ja olemisesta on hyvin kyseenalainen asia.

Niikko tai Timo Soini eivät polje ihmisarvoa, vaan koettavat auttaa ihmisiä pääsemään ihmisarvoiseen elämään.
Esimerkiksi juoppo sanoo, että hänen ihmisarvoaan poljetaan, kun sossu ei maksa viinoja. Ei liene tarvetta selittää, miksi selitys ns. haisee.

Puhe totuutta vastustavista homofoobikoista on tyypillistä homoaktivistin propagandaa, jonka voi jättää omaan arvoonsa. Vastustajien mollaaminen ja panettelu, saaminen huonoon valoon kuuluvat näet homoagendan tavoitteisiin. http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhaul...

Käyttäjän JarnoHalme kuva
Jarno Halme

Ajatusleikki kaikille Raamattua ylähuuli hiessä siteeraaville: vaihtakaa "Raamattu" -sanan tilalle "Koraani". Vieläkö kuullostaa harmittomalta? Minun korviini tuo teidän "lähimmäistä rakastava arvokristillisyytenne" kuullostaa juuri tuolta.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Jarno

"Sinun sanasi on jalkaini lamppu ja valkeus teilläni." Jumalan rakkaus ei olekkaan ihmisestä lähtevää rakkautta. Oikeassa olet.

Tästä kertoo virsi 413.

http://youtu.be/ZGCjNyYT9TU

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Ajatusleikki on hyvä ja jopa toivottava, mutta reaalimaailmassa on se iso ero, että kansakuntamme perusarvoissa, kuten länsimaisina pitämissämme arvoissakin, suuri osa on kristillistä kulttuuriperimää ja istuu siihen kohtuullisesti, mutta koraanin maailma on jämähtänyt -- ei kun jäädytetty -- vuosituhannen taakse ja Arabian niemimaan eteläisten luonnonuskojen maustama juutalaisuudesta poikiva yhden profeetan vihalla sekä juutalaisuutta, kristillisyyttä että myös monijumalaisuutta tai jumalattomuutta kohtaan koottuna ei oikein ole relevantti kulttuuritausta suurimmalle osalle suomalaisia.

Käyttäjän JarnoHalme kuva
Jarno Halme

Hyvä Seikku,

Niikko perustelee kantaansa mm. seuraavasti: "Ensimmäiset kirjalliset merkinnät avioliitosta löytyvätkin lähes
5000 vuoden takaa. "

Tarkoittaako Niikko tällä Koraania vai Raamattua? Miten vanhoihin teksteihin voi viitata ettei ole "jämähtänyt" kuten asian ilmaiset?

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #125

Hyvä Jarno,

en osaa arvioida mihin dokumentaatioon Niikko viittaa, itse viittasin noin vuonna 1200 betonoituihin kirjoituksiin, joita ei saa muuttaa, edes kääntää muulle kielelle, ja jota novellikokoelmaa noin puolitoista miljardia ihmistä pitää vuonna 2014 ainoana lähteenä esimerkiksi avioliiton arvoille. Mielestäni tämän ilmiön kuvaamiseen sopii sana jämähtänyt.

Jäykkyys tai hitaus yhteiskunnan arvoissa on lajia säilyttävä ominaisuus, mutta tuota betonointia minä pidän jo jämähtämisenä, joka ei enää suojele lajia.

Tässä keskustelukokonaisuudessa avioliiton arvojen olennaisesta muuttamisesta Suomen laissa kannatan avioliittolain säilyttämistä sellaisenaan ja mahdollisten tarpeellisten perintö- ym. oikeuksien hienosäätö kuuluu parisuhdelakiin, perintökaareen, sopimusoikeuteen ja vero-oikeuteen. Lasten oikeutena pidän nykyistä käytäntöä, jossa lapselle pyritään sallimaan oikeus isään ja äitiin.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #125

Raamattu kertoo, että Jumalan asetti miehen ja naisen välisen "tulette yhdeksi" -liiton. Milloin tämä on tapahtunut, jää menneisyyden hämärään.
Kuitenkin historia todistaa, me siinä mukana, että miehen naisen liitto on ollut se ihmiskunnan kantava rakenne. Jos näin ei olisi, meitä ei olisi olemassa.

Vanhan testamentin kirjoitukset pantiin samoihin kansiin noin 500 eKr.

Koraani sai päivänvalon vasta Mohamedin aikana noin 600 jKr.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Suurin niistä on rakkaus, sanotaan Raamatussa. Eikö näin ollen tulisi antaa rakkauden kukoistaa?

Markku Ollikainen

Uusi testamentti on alkujaan kreikan kielellä. Lienee kuitenkin ollut alkujaan muistiinpanoja jne myös arameaksi, tapahtuma-alueen käyttökielellä.

Kreikan kielessä on monta sanaa, jotka käsittelevät rakkautta sen eri puolilta.

Eros on ihmiselle tuttua miehen ja naisen, jos nyt myös kaikenlaisen seksuaalisen virittelyn kattava sana. Tästä sanasta tulee mm. sana erotiikka.

Ystävien rakkaus, siis ilman seksuaalisia intohimoja, on filia.
Storge, kiintymys, kuvaa ehkä parhaiten lasten ja heidän vanhempiensa välistä rakkautta.
Jumalan rakkaus, pyyteetön, palveleva, itsensä toisen hyväksi uhriksi antava rakkaus on agape.

Lainaamasi 1.Korinttolaiskirje 13 kohta käyttää sanaa agape, ja viittaa näin ikuisesti pysyvään Jumalan rakkauteen - ei ihmisen seksuaalisiin pyrkimyksiin.

Liitän viitteeksi C.S.Lewis'n ansiokkaan käsittelyn tästä aiheesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Four_Loves

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

On oikeastaan vähän sääli huomata se kuinka tehokkaasti perussuomalaiset pystyvät tuhoamaan oman uskottavuutensa näinkin vähäpätöisillä asioilla.

En sano että olisin itse minkään Pride-liikehdinnän ylimpiä ystäviä, mutta allekirjoitin kansalaisaloitteen ihan sillä perusteella ettei minun mielestä valtiolla tulisi olla mitään sananvaltaa siihen mitä aikuiset ihmiset tekevät vapaaehtoisesti toistensa kanssa.

Oma henkilökohtainen arvomaailmani voi olla hivenen konservatiivinen, mutten halua vähimmässäkään määrin tuputtaa omia arvojani muille ihmisille. Siinä te valtavirtakonservatiivit teette nimittäin älyttömän suuren virheen.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

>> "ihan sillä perusteella ettei minun mielestä valtiolla tulisi olla mitään sananvaltaa siihen mitä aikuiset ihmiset tekevät vapaaehtoisesti toistensa kanssa"

Olen täsmälleen samaa mieltä, tehkööt ihmiset makuuhuoneissaan mitä tekevät, kunhan sivullisia ei häiritä/vahingoiteta.

Ja juuri siksi tuo ei mielestäni kuulu avioliittolakiin, jonka pitää tarjota lapsille mahdollisimman hyvin oikeus isään ja äitiin.

Tasa-arvoasiat ihmisten välisistä sopimuksista, verotuksesta ja omaisuuden jaosta riita- ja kuolemantatauksissa pitää säätää niihin liittyvissä laeissa.

Avioliiton ja perheen normin murentaminen mukamas tasa-arvon nimissä ei ole muuta kuin viva-porukan tavanomaista yhteiskunnan perusteiden murentamista.

Markku Ollikainen

Tuukka Kuru, käsityksesi absoluuteista on hukassa. On hienoa, että edes perussuomalaiset yrittävät pitää todellisuuden arvoja yllä.

Yhteiskunnassa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Siksi ei ole ihan yhden tekevää, mitä aikuisetkaan ihmiset tekevät jossakin.
En usko, että valtiolla on edes halua yrittää säätää, mitä aikuiset ihmiset tekevät keskenään toistensa kanssa. Nyt kysymys lienee siitä, että homot haluaisivat tehdä asioitaan myös julkisuudessa, mikä tarkoittaa asioiden vaikuttamista myös muihin. Tämä on keskustelun paikka.

Se, ettet halua olla absoluuttisesti mitään mieltä, kertoo, että olet hyväksi kasvatettu humanistisen, ihmiskeskeisen ajattelun tuote. Tässä ajattelussa ihminen on nostettu jumalan kaltaiseen päättäjän rooliin, joten hän ei tietystikään halua kuulla kommentteja tekemisistään.

Konservatiivit tekevät ihmisille suuren palveluksen palauttamalla "pikku-jumalat" maan pinnalle taivaalla leijailevista "jumalallisista" sfääreistä.
Painovoima on näet olemassa. Samalla tavalla kuin on olemassa painovoima, on olemassa myös muut luonnonlait, kuten miehen ja naisen välinen suhde. Vain siinä voi näet syntyä seuraavia ihmisiä.

Jos luonnonlakeja rikotaan on vain ajan kysymys, kun tapahtuu paluu lainalaisuuksien todellisuuteen. Alastulo on varma, mutta saattaa olla kivulias. Elämä eletään vain kerran, ja sen jälkeen kohdataan Jumala, jolle tehdään tili tehdystä ja tekemättömästä. Ei kannata ottaa iloa irti elämästä.

Pekka J. Mäkinen

Jos tämä uusi avioliittolakiehdotus tulee voimaan, niin eiköhän protestiksi erota jokainen avioliitoistamme. ;)

Pekka Heliste

Homoseksuaalisuus on yleistä eläinkunnassakin ja käyttäytymistä on havaittu ainakin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.

Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.

Yleisintä homoseksuaalisuu on Australian mustajoutsenilla, pariskunnista jopa neljännes on keskenään samaa sukupuolta, useimmat koiraspareja. Useimmat parit ryövväävät muilta poikaisa, jotka sitten kasvavat homoparin perheessä

Homoparien hoivaamilla poikasilla on jopa suurempi eloonjäämisprosentti kuin heteroparien hoivaamilla.

Käyttäjän AlpiRipatti kuva
Alpi Ripatti

Sukupuolineutraali lakiehdotus jakaa ihmisten mielipiteitä. Kannatan lakiehdotusta, vaikka edustan ja pidän miehen ja naisen välistä liittoa yhteiskunnan peruspilarina. En näe samaa sukupuolta olevien avioliittoa uhkana yhteiskunnalle enkä lapsen oikeuksille, päinvastoin. Jo nyt yli puolet avioliitoista hajoaa, ja lapset kärsivät. Joka tapauksessa tasa-arvoinen avioliitto olisi pienen vähemmistön käytössä. Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo eivät ole keneltäkään pois. Minusta aito ihmisyys on sitä, ettei tarvitse piilotella sitä mitä on, vaan voi elää omana itsenään. Mielestäni Raamatulla politikointi ja lyöminen ei ole kestävä perustelu. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole oma valinta, vaan kaikki olemme saman Jumalan luomia. Tasa-arvon, yhdenvertaisuuden ja ihmisyyden puolesta.

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

1 Kor. 6:
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Eiköhän jokainen syyllisty joihinkin noista?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Avionrikkojat käsittävät myös kaikki ne eronneet.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Niikon, kun myös muiden persu-edustajien on aivan turhaa selitellä päätöstään äänestää lakia vastaan. Soini eilen selvästi selvästi ilmoitti miten persut tulevat tässä asiassa äänestämään, äänestävät ryhmänä lakia vastaan aisan yli potkimista ei sallita. Persut ovat tässä kysymyksessä patavanhollisen katollisen kirkon panttivankina ja vankinvartijana toimii Soini.

Käyttäjän jyrkikasvi kuva
Jyrki Kasvi

Ei pitäisi vedota luomakuntaan tai Raamattuun, jos ei tunne niitä. Luomakunnassa on nähtävissä hyvin moninaisia perheen malleja, myös ihmiskunnan historiassa. Ja Raamattu se vasta monimuotoisia perheen malleja tarjoaakin.

Markku Ollikainen

Ihmiskunnan piirissä on vain miehen ja naisen välinen liitto, jossa syntyy seuraavia ihmisiä.

Eläinkunnan piiristä mallien etsiminen ihmisten käyttöön on Kreikasta tuttua sofistista viisaastelua, jolla erimitallisia asioita käytetään todistamaan jonkun siihen liittymättömän asian oikeutusta.

Raamattu ei tarjoa malleja, vaan kertoo alkuperäisestä miehen ja naisen mallista harhateille lähteneiden ihmisten virittelyistä. Syntiinlankeemus näkyy näinkin.

Jeesuksen vuorosanat kuuluivat moneen kertaan: niinhän te sanotte, mutta niin ei alusta ollut. Hän viittasi Jumalan asettamaan yhden miehen ja yhden naisen "te tulette yhdeksi" -liittoon.
Jeesus myös piti selkeästi yllä Vanhan testamentin moraalisäädökset (Matt.5). Raamatulla ei voi puolustella homoutta.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

"Avioliitto on ihmissivilisaation perusrakennuspalikka, joka muodostaa järjestäytyneen yhteiskunnan perusyksikön, perheen."

Jospa asema perusrakennuspalikkana säilyisikin huolimatta siitä, mitä sukupuolta "perheen päät" edustavat?

Asiasta on melko turha keskustella, koska "lakia" on niin helppo kiertää ilman, että siitä viranomaiskoneisto viitsii älähtää. Esimerkkinä isäksi tullut kansanedustaja Jani Toivola.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Miksi samoilla perusteilla ei hyväksyttäisi useamman kuin kahden henkilön välisiä avioliittoja?"

Niinpä. Voisitko kertoa, miksi ei? Rationaalisia ja älyllisiä perusteita olisi mukavaa välillä tähänkin saada.

Pekka J. Mäkinen

Eläinkunnassa voidaan havaita myös homojen syrjimistä. Esim. homopingviinit varastelivat heteroiden munia ja laittoivat niiden tilalle kiviä. Kun heterot tämän huomasivat, ne eristivät homot laumastaan. JOS siis eläimistä haetaan perusteita, niin homojen syrjiminen on myös perusteltua.

Eläimet eivät myöskään tunne seksuaalisuutensa suhteen minkäälaista häpeää tai moraalista vastuuta. Kyllä ihmisen käytöksen etiikka tulee hakea jostain muualta kuin eläinkunnasta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Homojen syrjiminen olisi ehkä meidänkin yhteiskunnassa perusteluta jos ne varastelisivat muiden munia. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan ole. Lisäksi, olemme jonkinverran muista eläimistä kehittynyt elämänmuoto. Meillä on muitakin tapoja diilata kidnappaamisen kanssa.

Pekka J. Mäkinen

Tavallaanhan homot "varastelevat" muiden tekemiä lapsia. Tosin suosiolla, mutta lapsi kuitenkin haluu useimmiten tietää ketkä ovat hänen oikeat vanhempansa. Lapselta on tavallaan varastettu oikeat vanhemmat, jos asia niin halutaan nähdä.

Olen samaa mieltä että olemme eläimestä kehittymeempi muoto, ja esim. naaras ei syö koiraan päätä, kuten rukoijasirkka parittelun jälkeen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #162

Eikö olisi suoraselkäistä vain myöntää että vertaus meni ns. perseelleen?

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #164

No vertaaminen ihmistä eläimiin on ainakin huono tapa perustella homoutta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #165

Ihan totta. Ei sitä pitäisi joutua mitenkään perustelemaan.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #167

No kaikki inhimillinen käyttäytyminen johtuu jostain syystä, eli homouden syy olisi hyvä kyllä selvittää. Mutta jos se tuntuu ikävälle tai loukkaavalle, niin voihan yrittää selvittää miksi yli 90 % ihmisistä ei ole homoja.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #171

Kyllä tuota on tutkittu ihan kosolti. Häpeällistä, että kehtaat ottaa kantaa tällaiseen aiheeseen edes perehtymättä siihen olennaisesti sisältyvään seikkaan.

Homojen lukumäärällä, absoluuttisella tai suhteellisella, ei ole mitään tekemistä tässä asiassa.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #172

Jos väitämme että homous on normaalia, kuten usein väitetään, niin kyllähän tämä väite on sidoksissa nimenomaan myös määrään.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #173

Tarkistin vielä sanakirjasta: normaali, tavallinen, tavanomainen, erityisesti: tilastollisessa mielessä tavanomainen, yleinen.

Ts. homous ei ole normaalia määrällisessä mielessä. Mutta onko se muutoinkaan, niin se on arvokysymys.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #174

Voi hemmetti, mikä tölväisy. Koitas nyt edes esittää sivistynyttä ihmistä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #173

Miksi se olisi sidoksissa määrään? Ja jos väität päinvastaista, olepa hyvä ja osoita se.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #175

Sinulle pitää näköjään selittää kuin pienelle lapselle. Montako kertaa sulle pitää sanoa että normaali tarkoittaa sanakirjan mukaan tavanomainen, yleinen. Homous ei ole yleistä. Homous on poikkeavuutta.

Jos ei näin yksinkertaisesta asiasta voida päästä yksimielisyyteen, miten mistään muustakaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #191

Niin, pitää kyllä paikkansa että tulkitset sanan normaali noin. Minä taas tulkitsen sen niin, ettei homo eroa heterosta millään tavalla. Molemmat ovat samanlaisia - normaaleja.

Pekka J. Mäkinen

Jouko Heyno. Älyllisiä perusteita meillä ei ole myöskään kieltää eläimen kanssa naimisiin menoa. Tai vaikkapa ihmissyöntiä. Ei kaikkea voida järkeistää, sillä ihmisen arvomaailma on paljon enemmän kuin vain pelkän logiikan tai järjen tuote.

Pekka J. Mäkinen

Olen melko varma että tämä valtava kohu homoista vain pahentaa homojen mielenrauhaa, koska he nyt näkevät miten paljon homoavioliittoa vastustetaan, ja miten voimakasta tämä vastustus on. Siitä huolimatta että uusi laki saattaakin saada enemmistön taakseen, ei homojen asema henkisessä mielessä parane. Uuden avioliittolain taakse mahdollisesti saatava enemmistö on todella pieni, jos sitä ylipäätään on, eli jos homojen avioliittoa vastustaa periaatteessa laista huolimatta noin puolet kansasta, niin ei se varmasti homojen mieltä paljoa ylennä. Tämä tasa-arvon juridiikka jonka sanotaan olevan asian ydin, ei suinkaan ole asian ydin, vaan sillä pyritään saamaan vain arvostusta eli tasa-ARVOA homoille. Arvo ei ole puhtaasti looginen eikä juridinen asia tai aineellinen asia, vaan siihen liittyy ennenmuuta syvemmät tunteet. Kun kuitenkin tämä tasa-arvo ja arvostaminen on näin kovan työn ja tuskan takana, niin se vain osoittaa että meidän yhteiskunnassa tämä arvostus on edelleen erittäin kiistanalaista. Lain muutos ei tätä näitä asioita poista, eivätkä kielteisesti asiaan suhtautuvat muuta mielipidettään, vaan arvostusongelma on edelleen olemassa, riippumatta siitä mitä eduskunta päättää. En tarkoita ihmisarvoa, joka homoilla on toki aivan sama kuin kaikilla muillakin, mutta homouden tunneperäinen hyväksyminen periaattellisesti tasa-arvoisena eli yhtä arvokkaana seksuaalisuuden muotona ei todellakaan ole kiistaton totuus, vaan se jakaa yhteiskuntamme edelleenkin kahtia. Ja vain siksi että luonto itse ei kannnata seksuaalista tasa-arvoa, koska yli 90 % ihmisistä ei ole homoja, eikä tule koskaan olemaan.

Homojen tulisi oikeastaan haastaa luonto oikeuteen ja kehoittaa luontoa parantamaan tapansa ja laittaa luonto vastuuseen epätasa-arvoisen seksuaalisen taipumuksen tuottajana;)

Pekka J. Mäkinen

No niin...arvasin. Homouden jälkeen ei riitä enää moniavioisuuskaan, nyt on veljien ja siskojen vuoro.

http://aleksin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56858-olen...

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Ei ole keneltäkään pois, yleisin argumentti..

Tätä mantraa kaikki ihmisoikeusaktivistin viittaan kietoutuneet (erityisesti kansanedustajat) hokevat. Odottavat, jos vaikka saisivat historian heidät muistamaan Babtistipastori Martin Luther King jr.n kaltaisena sankarina, vaikkakin unohtivat, että toisen ihmisoikeuden muutoksen perustelut nousivat raamatusta iltapäivälehtiuutisten ja ihmisten suosiohakuisuuden sijaan...

Kaikki kansanedustajat saavat enemmän tai vähemmän kansalaisilta perusteluja puolesta tai vastaan. Puolesta olevissa perusteluissa EI ole koskaan mitään muuta kuin tunnetta, tunnetta, tunnetta ja syyllistämistä "jos et muuta mieltäsi, olet #%8x&*.."

Tässäkään blokiketjussa ei ole aitoja faktoja tai perustelua lakimuutoksen puolesta kuin mantrat;
nykyaika,
jämähtänyt,
eläinkunta,
ihmisoikeuspolkija,
ahdasmielisyys,
viha,
suvaitsemattomuus,
yksilön oikeus,
ja väärää raamatun tulkintaa jne.

Sitten vielä luullaan olevan itse suvaitsevaisia, vaikka ei hyväksy toisia vain siksi, etteivät he ole valmiita vaihtamaan mielipidettä.

Tänään sain mielenkiintoisen oheisen VIDEOLINKIN siitä, mitä avioliittolainmuutos on aiheuttanut Yhdysvaltain Massachusettsin osavaltiossa, jossa laki muuttui 10 vuotta sitten.

Todistusaineisto on JÄRKYTTÄVÄÄ faktaa siitä, mihin kaikkeen tällainen hysteerinen sokeus johtaa. Katso ja kommentoi/perustele, vaikuttaako lakimuutos heteroihin, lapsiin ja heidän oikeuksiinsa vai ei ja päätä, jatkatko totuuden muuntelua tämän jälkeen, tai keksi edes uusia syitä, miksi uskoa valhe? http://www.youtube.com/watch?v=2ZXzUpzHLkA

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Voi video.

Kootaanpa:

Samaa sukupuolta olevien avioliittoa käytetty homoseksuaalisuuden hyväksymisen edistämiseen. Se PITÄÄKIN hyväksyä, homojen syrjintä ja eriarvoinen kohtelu pitää saada loppumaan. Pelkästään hyvä asia.

Kouluissa uskallettiin jakaa tietoa, joka vähentäisi homoja vastaan koettua ennakkoluuloa, juuri niitäkin ennekkoluuloja joita täällä vastustajat ovat molottaneet totuuksina: kuinka avioliitto on lastentekoa varten ja heteroparit parempia vanhempia. Perustelematonta roskaa molemmat. Tämäkin oli hyvä, ei huono.

Julkinen mielipide kääntyi niitä vastaan, jotka eivät hyväksy homoja. Pelkästään hyvä. Homofoobikoiden ja vihanlietsojien vuoro mennä sinne kaappiin ja kärsiä, mitä ovat itse aiheuttaneet muille.

Vanhemmat suuttuvat kun koulussa homoseksuaalisuus esitetään normaallina. Suuttukoot, homoseksuaalisuus ON normaalia ja lapsien pitää se oppia jotta homot pääsevät rauhaan ja tulevat vihdoin kohdelluksi normaaleina ihmisinä, jota he ovat.

Ja voi kauheaa, opettajat uskalsivat tuoda samaa sukupuolta olevia puolisoitaan koulun tapahtumiin. Mitä hemmettiä? Tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, että homotkin saavat tuoda rakkaansa vierana niin kuin hetero-opettajatkin.

Ja sama jatkuu. Ihmeellistä: Vakuutusyhtiöiden ja muiden yritysten täytyy lain mukaan kohdella samaa sukupuolta olevia aviopareja samaan tapaan kuin seka-avioliitossa oleviakin. Ihan tosissaan? JOUTUVAT kohtelemaan samalla tavalla kuin muitakin. Ihan kammottavat näkymät jos tämä toteutuu Suomessakin?

Ja samaa sukuolta olevia suutelemassa julkisesti? Ihan samaa nuo heterot siellä tekevät jatkuvasti. En näe ongelmaa, tai näen, muttei se ole homo-ongelma kun heterot syyllistyvät samaan.

Ja kauheudet jatkuvat! Avioliittolomakkeessa ei ole enää kohtia "mies" ja "vaimo" vaan "henkilö A" ja "henkilö B".

Poliitikot alkavat hyväksyä homot. KAMMOTTAVAA, toivottavasti ei koskaan täällä meillä. Vai kuinka Niikko?

Teineille on kehdattu kertoa, että he saavat nauttia seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa, eikä sitä tarvitse hävetä. Hyvänen aika, miksi sitä pitäisi hävetä enemmän kuin seksiä yleensäkään?

En ihan loppuun asti viitsinyt katsoa, kun en ehtinyt nähdä mitään, mikä ei olisi ollut suorastaan hyvä asia tai perusteltavissa oikeutetulla tarkoituksella tasavertaiseen kohteluun seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Mielenosoituksien ei pitäisi olla tarpeellisia, jotta itsestäänselvä oikeus toteuisi, mutta jos niitä tarvitaan niin huono asia eivät ole ne mielenosoitukset vaan se, että niitä tarvitaan.

Sitäkö sinä koitat sanoa, Niikko, ettei homoseksuaaleja saa hyväksyä normaalina osana yhteiskuntaa ja ettei niitä, jotka aktiivisesti opettavat ennekkoluuloja homoja vastaan ei saa paheksua?

Jussi Suomalainen

Olen sattumalta löytänyt aateveljiä Mika Niikolle, ja monelle muullekkin "persulle", anteeksi vaan ne persut jotka ette tähän ihmisoikeuksista piittaamattomaan porukkaan kuulu. En mitenkään jaksa uskoa, että jokin puolue olisi ns. täynnä mätiä omenoita. Ihan varmasti lötyy inhimillistä väkeä kaikista puolueista ja päinvastoin.
Joka tapauksessa ne jotka haluavat sanansa menevän perille seksuaalivähemmistöjä kohtaan, kannattaa tarkalla korvalla ja silmällä vahtia linkistä katsottava video.

Jos tunnette vastustamatonta sympatiaa videossa esiintyvän saarnamiehen kanssa, niin ei kun lentolippua ostamaan, kyllä tuonne Afrikan keskelle vielä Suomesta porukat mahtuu.
Siellä näkyy olevan ihan kunnon hautajaiset ihmisoikeuksille meneillään.

Ei muuta kuin liittykää joukkoon katsottuanne EAT DA POO POO esityksen: http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w

Markku Ollikainen

Jussi Suomalainen kirjoittaa homoagendan läpiviemiseksi tehdyn propagandanohjelman mukaisesti: etsi se pahin tyyppi, näytä sitä mediassa, ja leimaa kaikki vähänkin siihen päin vivahtavatkin samanlaisiksi.
Eikö yhtään hävetä olla keinoja kaihtamaton propagandisti?

http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhaul...

Pekka J. Mäkinen

Homoseskusaalisuus ei ole normaalia millään mittarilla mitattuna. Se ei ole sitä määrällisesti, se ei ole sitä elämän jatkumisen kannalta, ei lasten hoidon kannalta, se ei ole sitä anatomisesti (tarvinneeko yksityiskohtia) seksuaalisen tyydytyksen kannalta, se ei ole sitä henkisesti, sillä vain vastakkaiset sukupuolet voivat houkutella ihmisestä hänen parhaimmat ominaisuutensa esiin. Henkisessä mielessä myös kaksi erilaista saa enemmän toisistaan iloa, koska erilaisuus rikastuttaa kumpaakin. Hengellisessä mielessä myös on päivänselvää että Raamattu kieltää homouden ominaisuutena, johon ihmistä ei ole tarkoitettu.

En tällä kritisoi homoja ihmisinä, sillä heillä on sama ihmisarvo kuin muillakin, eikä homoja pidä lain edessä syrjiä, mutta kritisoin ainoastaan sitä että homoudesta koitetaan väkisin tehdä normaali seksuaalisuuden muoto. Homoutta romantisoidaan liikaa, sillä homous etenkin miesten välillä on raakaa peliä, puhdasta himoa, kun suhteesta puuttuu nainen. Tästä ovat homot itse kertoneet. Mieshän on aina aloitteen tekijä, helpommin syttyvä, jota nainen sitten toppuuttelee.

Homous ei ole synnynnäistä, eikä geeneistä johtuvaa. Geenit voivat altistaa, mutta ne eivät määrää ketään homoksi, sillä homous on enemmän ympäristöstä ja olosuhteista johtuvaa. Esim. insestiä on tavallista enemmän homouden taustalla.

Homoudesta voidaan erittäin usein päästä myös eroon. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimuksia. Amerikkalainen x-gay ryhmä totesi eheytysterapiaa arvostelleille että miten selitätte 20 000 entistä homoa.
Lisäksi homosuhteet eivät kestä yhtä hyvin kuin heterosuhteet. (Vrt. Aamulehden ja Hesarin teettämät tutkimukset). Homosuhteissa esiintyy kaksi kertaa enemmän väkivaltaa (Vrt. poliisitv:n dokumentti), enemmän uskottomuutta, enemmän alkoholismia, huumeita, ja mielenterveyden ongelmia sekä myös itsemurhia. Itsemurhat ovat yleisiä niissäkin Amerikan kaupungeissa joissa homous on hyväksyttyä.
Lisäksi homot elävät keskimäärin huomattavasti vähemmän aikaa, johtuen sukupuolitaudeista, esim. Aidsista.

Lisäksi heteroilla sisältyy homouteen aina enemmän tai vähemmän suuri vastenmielisyyden tunne. Pidän tätä vastenmielisyyden tunnetta luonnon tai Jumalan - ihan miten haluatte - keinona estää homouden syntyä ihmisissä. Juuri tämä luontainen vastenmielisyyden tunne on se syy miksi homous ei tule olemaan koskaan täysin hyväksyttyä. Nykyinenkin kiistely todistaa tämän. Vaikka uusi laki saataisiin voimaan, samat ongelmat jäävät eloon. Ei hyväksyntää voi saada väkisin lain voimalla, vaan sen tulee olla vapaaehtoista. Jos noin puolet kansasta vastustaa homoliittoja, ei se vastustus mihinkään häviä vaikka laki sallisikin homoliitot. Monet selittävät että homokriittisyys edustaa kivikautisia näkemyksiä. Ei ymmärretä että kysymys on erittäin akuutti juuri tällähetkellä, ja meillä on tälläkin hetkellä voimassa oleva laki, joka ei suinkaan ole mistään kivikaudelta, vaan meidän ajaltamme.
On ihmetelty sitä miten voi olla mahdollista että ihmiset ovat muuttaneet tässä asiassa mielipidettään näin nopeasti ja voimakkaasti. Eihän 50- ja 60-luvullakaan kukaan ajatellut kuten nyt ajatellaan. On todettu että ainoa järkevä selitys on siinä että kyse on yksinkertaisesti muoti-ilmiöstä. Ja osittain ilmeisesti myös maallistumisesta.
Entä sitten tämä adoptio-onglema. Minusta tulisi olla itsestään selvää että lapsella tulee olla periaatteellinen oikeus äitiin ja isään. Homoliitoissa tämä periaatteellinen oikeus jo lähtökohdassaan kielletään. Lapsen etu pitäisi olla tärkeäpi kuin homojen tarpeet.

David Wilkerson kuuluisassa Näky kirjassaan näki näyssään jo 70 luvulla että homous tulee lisääntymään maailmalla, ja sitä tulee esiintymään esiintyy jopa kirkoissa. Ja että tämä asia tulee jakamaan uskovia. Monihan on sanonut että tulee eroamaan luterilaisesta kirkosta jos homoja aletaan vihkimään kirkossa, koska Raamattu täysin selvästi kieltää homosuhteet.
Porvoon piispa ehdottaakin jo että kirkon tulisi harkita luopumista avioliittoon vihkimisestä. Toivon että asiaan saataisiin jonkinlainen kompromissi jossa kaikki voisivat olla tyytyväisiä.

Pekka J. Mäkinen

http://verkkolahetys.eduskunta.fi/webtv.case#c=239...

Heppoista ja epävarmaa oli asiantuntemus eduskunnassa. Onneksi Mika sentään koitti laittaa hanttiin. Toivottavasti tämä käsittely eduskunnassa ei jää ainoaksi. Kysymyksiin ei osattu vastata. Sanottiin mm. että pitää tarkistaa Googlesta ja että muistaakseni luin asiasta Helsingin sanomista... tms. Nuoret oli asetettu vähän liian suuriin saappaisiin. Lastenpsykiatri Tuula Tamminen esim. on sanonut että tehdyt tutkimukset eivät vielä riitä todistamaa ettei homoliittojen lapsille ei koidu liitosta mitään haittaa, ja että tutkimuksia pitää tehdä vielä lisää. Tamminen toteaa myös että uusissa tutkimuksissa jopa kolmen kuukauden ikäsen vauvan kehitykseen vaikuttaa positiivisesti se, että häntä nostelee sekä mies että naispuolinen henkilö (Homo ! Lesbo ! /toimittanut Juha Veli Jokinen 2009). Mielestäni koko homous-kysymys on edelleenkin epävarma. Usein vedotaan siihen homous on syntymässä saatu ominaisuus, mutta tämäkin teoria todettu vääräksi, sillä vaikka geenit voivatkin altistaa, ne eivät määrää ketään homoksi. Tuula Tamminen toteaa että nykyinen geeni- ja aivotutkimus on korostamassa enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä. Ympäristö vaikuttaa koko ajan siihen, miten meidän geenikarttamme luetaan, toteaa Tamminen. Itse päättelen että homosuhteiden yleinen hyväksyntä voi siis myös lisätä homoseksuaalisuutta tai bi-seksuaalisuutta.
Lisäksi on valtavasti tutkimuksia siitä että homous voi muuttua terapialla ja sielunhoidolla, ja joskus ihmeenomaisesti myös rukouksen kautta. Tästä hyvä esimerkki Amadeus Oilingin tapaus, josta jopa "maallinen" Me naiset-lehti kertoi hiljattain. Löytyy netistä kun hakee googlella.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"uusissa tutkimuksissa jopa kolmen kuukauden ikäsen vauvan kehitykseen vaikuttaa positiivisesti se, että häntä nostelee sekä mies että naispuolinen henkilö"

Eli TÄHÄN tutkimustieto riittää? Vieläpä nähtävästi vain yksi sellainen, kun samaa sukupuolta olevien parien lasten tasapäisestä pärjäämisestä heteroperheissä kasvaneiden lasten kanssa on tehty pinoittain tutkimuksia ja vuosikymmenten seurantaan perustuvia tilastoja.

Homouden alkuperä tai sen pysyvyys/pysymättömyys eivät ole millään tavalla olennainen asia tässä keskustelussa. Vaikka homous olisi pelkästään yksilön oma valinta, se ei muuttaisi tasavertaisuusvaatimusta miksikään.

Pekka J. Mäkinen

Hannu toteaa: "samaa sukupuolta olevien parien lasten tasapäisestä pärjäämisestä heteroperheissä kasvaneiden lasten kanssa on tehty pinoittain tutkimuksia ja vuosikymmenten seurantaan perustuvia tilastoja".

Nämä tutkimukset ovat kyllä varmasti tiedossa Tuula Tammisella, joka on laatenpsykiatrian professori ja Mannerheimin lastensuojeluliiton puheenjohtaja. Siksi hän toteaa että "tutkimukset ovat kuitenkin melko pieniä ja yllättävän usein homo- tai lesboarvojen mukaisesta näkökulmasta tehtyjä".

Mutta homous on aikamme uskonto ja Seta aikamme Jumala, joka uskotaan edustavan absoluuttista totuutta omassa asiassaan.

On myös tutkimuksia jossa homoperheiden lapset eivät ole pärjänneet elämässä yhtä hyvin kuin heteroperheissä. http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/25...

Mutta tämä on tietenkin asenteellista tutkimusta Setan mukaan.

En usko että kukaan lapsi, jos saisi etukäteen valita, haluaisi syntyä perheeseen josta puuttuu isä tai äiti. Parhainkaan mies ei korvaa äitiä. Mies ja nainen ovat erilaisia.. yllätys yllätys. Jo pikkutytöistä sen näkee: heillä on selvästi suurempi hoivaamisvietti. He ovat myös tunneherkempiä, mikä on erityisen tärkeää kun käsitellään pientä lasta. Eikä tyttöjen/naisten suurempi hoivaamisvietti olen suinkaan kasvatuksesta johtuvaa, kuten usein halutaan asia nähdä. Tämän tietää jokainen joka on ollut päiväkodissa töissä lapsia hoitamassa.
Ts. mieshomoperheen lapsi jää vähemmälle hoivalle, vähemmälle rakkaudelle ja hellyydelle, sillä miesten kärsivällisyys yleensäkään ei ole lasten kanssa samaa luokka kuin naisten. Miehet ovat myös aggressiivisempia kuin naiset, mikä näkyy jo poikien leikeistä, sekä myös täällä olevien homomiesten kirjoittelussa.

Jokaisella lapsella tulee olla lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin. On kummallista ellei jopa sairasta, että tällaisestakin itsestään selvästä asiasta pitää kiistellä. Kyllä on maailma sekaisia.. ei voi muuta sanoa. Monesti sanotaan että nykyisen avioliittolain puolustajat edustavat kivikautta. Luulen kyllä että kivikaudellakin naiset hoisivat lapsia, eikä niitä koskaan jätetty kahden miehen varaan. Eli kyllä maailma menee kovasti huonompaan suuntaan jos homoille annetaan adoptio-oikeus. Mutta jos taas taas homoavioliittoja adoptioikeuksineen ei hyväksytä, voidaan sanoa että järki, tunteet ja kestävät arvot voittivat.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset